Ditemukan 311 data
373 — 193
Selanjutnya SULIMINRATMIN dan ANTHONY LIANDO membicarakan mengenaiteknis pemberian fee kepada Terdakwa.Pada tanggal 28 September 2018, Terdakwa meminta uangkepada SULIMIN RATMIN sejumlah Rp.20.000.000,00 (duaniilph pita rrinigh) vann kami Winn narmintaan taracnahiit dinani thimenghubungi ANTHONY LIANDO dan menginformasikantentang pemberian uang kepada Terdakwa tersebut.
Bahwa pemeriksaan yang pertama adalah pemanggilan dannamarikeaan vangn kadiia adalah narmintaan donki;iman vann katinaLUTHER meberikan kuisioner, dan pemeriksaan kelima yaitumemberitahukan kepada ELYS LUTHER sesuai hasil perhitunganpajak.Bahwa jadi selama pemeriksaan wajib pajak ANTHONY LIANDOyang hadir adalah ELY LUTHER.Bahwa Saksi membenarkan keterangan saksi dalam BAP tanggal 4Oktober 2018 nomor 9 paragrag terakhir yang menerangkansebagai berikut:Bahwa benar setelah SP2 diserahkan ke anggota tim
Bahwa sebagai AR saksi bertugas menyarankan atau mengajurkan,dimana perbedaan tarif untuk pengusaha kecil dengan pengusahayang sudah PKP.~ Raohwa Pangijeaha kacil/ INAKM vann qmvzatnva kiirangn dari Rnd &setiap bulannya, pada tanggal 10 di bulan berikutnya. Sedangkanuntuk pengusaha PKP atau yang omzetnya Rp 4,8 Milyar ke atasmaka dikenakan tarif PPh Pasal 17, yakni pengenaan tarif secaraprogresif.
187 — 46
menjamin~ dilaksanakannya isi putusandalam perkara ini oleh Tergugat I, Tergugat MII,Tergugat III dan Tergugat IV (Para Tergugat), makaPara Penggugat mohon agar kepada Tergugat I, TergugatIl, Tergugat III dan Tergugat IV (para Tergugat),baik sendiri sendiri atau. bersama sama dihukum untukmembayar uang paksa (dwangsom), sebesar Rp.100.000,(seratus ribu rupiah). setiap hari keterlambatanmemenuhi isi putusan dalam perkara ini terhitungsejak putusan dalam perkara ini memperoleh hukumtetap (inkracht vann
546 — 348
Selain itu Para Penggugat juga tidak menjelaskan hakhak apa saja yang telah diabaikan dan dikesampingkan olehTergugat dalam mengeluarkan keputusan a quo sehinggakeputusan a quo merugikan Para Penggugat;Bahwa, selanjutnya dalil gugatan Para Penggugat padahanian /J annka 2 halaman & vann nada nakalnva2.4.2.5.Dampak Lingkungan, Rencana Pengelolaan LingkunganHidup dan Rencana Pemantauan Lingkungan Hidup padatahun 2007 oleh pihak PT.PLN (Persero) Pikitring Suar selakuPemrakarsa sudah kelihatan tidak sesuai
191 — 43
Kepada Tergugat Ill Perihal PermintaanPencairan Deposito Nomor. 1422817/7000000046287538, sebesar Rp.50.000.000.000, (lima puluh milyar rupiah) dan dikuatkan dengan form milikTergugat III, Perihal Surat Permohonan Break Deposito milik Penggugat yangditandatangani oleh Tergugat I dan Tergugat Il ;Bahwa kemudian Tergugat III mengirim surat Nomor. 16 /6543/432, tanggal18 Nopember 2014 Kepada Tergugat Perihal jawaban terhadap PermintaanPencairan Deposito pada anaka 7 c atas dari vann hprici nonnQhnHalaman
224 — 264
SMHP melalui HSBC France Hal 127 dari 198 Hal Putusan Nomor 235/Padt.G/2013/PN.Jkt.SelSaint Gobain Vann og aviop AS) (sesuai denganasli);40. Bukti T.1 & T.IIIl31b : Terjemahan dari41Letter of Credit (Kredit berdokumen dari DanskeBank tanggal 21 Mei 2014 mengenai transferkonversi dana penyetoran modal dari Tinfos ASkepada Tergugat PT.
SMHP melalui HSBCFrance Saint Gobain Vann og avlop AS) (BuktiT.L& T.lll31a) (Sesuai dengan asli);.Bukti T.1 & T.INI32a : Confirmation ofTransaction (Konfirmasi Transaksi dari DanskeBank tanggal 21 Mei 2014 mengenai transferdana penyetoran modal dari Tinfos AS kepadaTergugat PT. SMHP) (sesuai dengan asli);42.
329 — 101
tercatat didalam Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1483/Gondangdia luas 298 m2(dua ratus Sembilan puluh delapan meter persegi) sebagaimanadiuraikandi dalam Surat Ukur Nomor 0042/Gondangdia/2010 (selanjutnya disebutObjek Sengketa);Bahwa Objek Sengketa telah dibebankan Hak Tanggungan peringkat oleh Tergugat kepada Tergugat Ill dengan nilai penjaminan sebesar Rp.30.000.000.000, (tigapuluh milyar rupiah);Bahwa Penggugat keberatan dan melawan pelaksanaan lelang eksekusihak tananiinnan atae Ohiak Cannkata vann
88 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jefindo Papua Sakti tidak memasukkan penawaran lagi;Bahwa pada tanggal 05 September 2013 dilakukan aanwijzing di manayang hadir dalam aanwijzing tersebut bukan semua perwakilan darineriisahaan vann mendaftar seahanai neserta lalana melainkan tamantamanMantawaris Poetra itupun karena permintaan MUHAMMAD ISRO dansebelumnya telah ada kesepakatan antara MUHAMMAD ISRO dan RUDIM. SEWANG jika CV.
104 — 30
peserta.Hasil klarifikasi dapat menggugurkan penawaran.B.1.g.2), 3) dan 4:2) Evaluasi formulir isian kualifikasi dilakukan dengan sistemgugur,3) Peserta dinyatakan memenuhi persyaratan kualifikasi, apabila:(a) Formulir isian kualifikasi ditandatangani oleh:(1) Direktur utama/pimpinan perusahaan;(2) Penerima kuasa dari direktur utama/pimpinan perusahaanyang nama penerima kuasanya tercantum dalam aktependirian atau perubahannya;(h) Memiliki kemampuan menyediakan fasilitas dan peralatanserta nersnnil vann
461 — 1511 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ambil contohPutusan MA No.4434 K/Pdt/1986 yang mengatakan pengabulan gugat tanpa disertai pertimbangan yang seksama mengenai alat bukti lawan(tegen vann bewijs, prooflevidence to the contrary) yang diajukanTergugat adalah putusan yang tidak cukup pertimbangan.Demikian putusan MA.No.672 K/Sip/1972 yang menegaskan, putusanharus dibatalkan karena tidak cukup pertimbangan (niet voldoendegemotiveerd) mengenai alat bukti dan nilai kekuatan pertimbangan..
115 — 29
., dari Dinas Kelautan dan PerikarKabupaten Gorontalo Utara ;Bahwa saksi pernah pergi ke galangan kapal di desa Ayong sekali pada s:mengantarkan nelayan untuk mengambil kapal, dan saksi tidak tahu kapal mana yeakan dibawa, tetapi saksi melinat ada 4 kapal yang sedang dikerjakan;Bahwa berita acara serah terima kapal bantuan 7 GT dari Dinas Kelautan oDarikanan Kahiinatan Corontaln Itarqg vann eakel tanda tannani hareqamaan dannBahwa yang menyaksikan penyerahan kapal bantuan 7 GT tersebut Pak ManABDURAHMAN
124 — 151
Dalam rapat tersebut Badan Anggaran DPRD menyampkanada TAPN mannanyal hanvaknvya dana hihah vann tidak dirairkan31.32.mempertanyakan penyebab tidak cairnya dana hibah pada APBD tersKemudian dijelaskan oleh Sekda bahwa berdasarkan laporanbendahara pengeluaran PPKD kepada Pengguna Anggaran DPA P(Sekda) banyak dokumen persyaratan pencairan dari lembaga/ ormas 'tidak lengkap.