Ditemukan 3452 data
47 — 31
Bahwa adapun cara pembayaran barang tersebt dicicil olehSaksi setiap melaksanakan .B (Ijin bermalam) mendapat uang dariOrang tuanya, selanjutnya Saksi menyerahkan uang tersebut kepadaWadan kelas C yaitu di jabat oleh Serka M.zega.12.
46 — 19
membenarkannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa ada menawarkan proyek pembuatan 150 unit kapalnelayan di Batam dengan nilai Rp.875 milyar yang dimenangkan oleh PT.HIBIkepada Saksi zulkarnain Nasution dan Adi Supratman yang menjabat sebagaiDirektur dan Komisaris Utama PT.Diva Pratama yang berkedudukan diPekanbaru dengan mengatakan bahwa akan memperoleh keuntungansebesar Rp.350 milyar dan apabila mau mengerjakan proyek tersebt
154 — 96
Bila Jangka Waktu HPLselesai namun belum dilakukan langkahlangkah pemanfaatan olehPemegang HPL maka bidang tanah dimaksud akan kembali menjadiTanah Negara dan masyarakat dapat menginformasikan kepada BPNagar tanah tersebt dapat dimanfaatkan oleh pemegang HPL.Terhadap dalildalil yang telah diuraikan tersebut maka Tergugat II mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Oelamasi yang memeriksa danmengadili perkara a quo untuk memutus sebagai berikut:MENGADILI:l.
35 — 5
Jember, maka Nopolmobil tersebt diganti dengan P 1818 RC, dengan catatan semua mobilkeluarga Tergugat bernopol 1818, Jadi sangatlah keliru apabila dikatakanmobil CRV tersebut adalah harta gonogini ;6. Bahwa Tergugat membenarkan dalil Penggugat point 3.4 d, bahwacomputer dibelikan oleh ibu Penggugat;7. Bahwa, Tergugat membenarkan dalil Penggugat point pont 3.4 e, f, g, h,8. Bahwa, kedua anakanak yaitu anak Waldi dan Khansa, yaitu sejak :1.
Terbanding/Tergugat I : SULISTA
Terbanding/Tergugat II : SASTRO
Terbanding/Tergugat III : Kepala Wilayah Badan Pertanahan Nasional Kalimantan Timur
Terbanding/Tergugat IV : KARDI HARMAN
Terbanding/Tergugat V : SONY ABDILLAH
Terbanding/Tergugat VI : KAMSIAH
Terbanding/Turut Tergugat I : ARBAINAH
Terbanding/Turut Tergugat II : ATI S
83 — 31
untuk dipertahankan dan dikuatkan sertamenolak dengan tegas dalil keberatan Pembanding pada poin 1.1.Bahwa Terbanding menolak dengan tegas dalil memori bandingPembanding yang menyatakan bahwa Majelis Hakim tingkat pertamatelah keliru dipahami oleh yudex factie karena senyatanya obyeksengketa adalah tanah milik Asra orang tua Penggugat/Pembandingsebagaimana surat keterangan perwatasan terrtanggal 21 Nopember1973 atas nama Asra (vide bukti P.1 dst .....Bahwa atas dalil kereberatan Pembanding seperti tersebt
56 — 12
Budi atasan saksi dtunjuk secara lisan menjadi kepalatehnis dalam pembangunan proyek pasar tradisional Ujungjaya;Bahwa dua hari setelah penunjukan tersebt saksi datang kelokasipembangunan proyek tersebut dan bertemu dengan Terdakwa Piping danTerdakwa Wawan;Bahwa pembangunan proyek tersebut sudah mencapai 90 % pada waktu saksike lapangan, dalam pemasangan atap dan asbes dan saksi lihat kayunyaadalah kayu kelas 2 dan campuran dan memberikan saran kepada TerdakwaPiping dan Wawan kalu tidak sesuai RAB
95 — 35
Soesilo dalam Kitab UndangUndang HukumPidana serta komentarkomentarnya lengkap pasal demi pasal menyatakan bahwaketentuan ini dimaksudkan untuk penganiayaan berat yakni niat si pembuat harusditujukan untuk melukai berat, dalam arti bahwa luka berat tersebt haruslahdikehendaki oleh si pembuat.
1.SAPAR
2.ALIMAWARTI
3.NOVRIYENTI
Tergugat:
1.BASRIL
2.MARIA ULFATNI
3.SARIPAL
4.INDRA WATI
5.NASRUL S. Ag
6.ARNI DALTI
7.AKMAL NESAL UJANG
8.BUCHARI DT. RAJO BASA
9.NUR AINI
10.RAMAWAS panggilan UPIK
11.HENDRI
12.LAFRIANI
13.INDRA MUSRIANTO
14.RENI
100 — 13
Aequo Et Bono).Gugatan tersebt telan diperbaiki pada tanggal 26 Februari 2018 yang padapokoknya sebagai berikut: Pada halaman 7 baris 10 mengenai batas barat diperbaiki menjadi berbatasdengan bandar kecil antara 2 petak sawah dengan 1 petak sawah yangberbatas dengan sawah Yaasin sekarang digadaikan (dikuasal) kepada ElliGuduik; Pada halaman 10 strip kedua baris 24 mengenai hanya tinggal satu buahpandam kuburan M Noer, bahwa bunyi redaksi gugatan tersebut diperbaikimenjadi di atas pandam kuburan tersebut
152 — 10
Karenapertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraPontianak, dalam putusan Nomor : 36/G/2013/PTUN.PTK, tersebuttidak ada mencantumkan dan mempertimbangkan sebagaimanadalil manipulasi Penggugat tersebut.Bahwa jika benar ada pertimbangan Majelis hakim seperti yangdidalilkan oleh Penggugat tersebt, hal ini berkaitan dengan KompetensiAbsolut, yang diputus bukan pada putusan akhir, atau setidaktidaknyamenerima Eksepsi Tergugat atau Tergugat Intervensi.
81 — 23
Dari sisi perencanaan, Dinas Lingkungan Hidup belum ijin kepada Balai BesarPelaksana Jalan Nasional Wilayah V karena lokasi yang akan dipergunakansebagai tempat kegiatan merupakan kewenangan Balai Besar tersebt dan bukankewenangan Pemerintah Kabupaten, Tanggal ijin ada setelah DPA ditetapkan;b. Penganggaran belum sesuai dengan ketentuan yaitu karena sasaran kegiatantidak jelas dan seharusnya dianggarkan dibelanja modal bukan di barang/jasa;2) Proses Pengadaan Barang dan Jasa :a.
ketentuan karena sesuaidengan pasal 26 pembuatan median jalan bukan kriteria swakelola;Kontrak pengadaan bahanbahan dinilai masih belum memenuhi spesifikasi secaradetil, HPS juga belum dilampirkan;Berita Acara Penyerahan Pekerjaan tidak menunjukkan lokasi tempat terjadinyakegiatan;Berita Acara Penyerahan Pekerjaan dari Pihak Ketiga belum dapat ditunjukkan;Barang hasil pengadaan tidak berada ditempat, disebutkan dari hasil monitoring tidaksecara keseluruhan berada di Dinas Lingkungan Hidup sehingga hal tersebt
92 — 17
2014 yang diketahui olen Camat Pedamaran, dimana sangat jelas didalamsurat keterangan dimaksud tersebut dijelaskan bahwa Tergugat mengelola tanah objek sengketa tersebut yaitu sejak tahun 2006 karenamendapat persetujuan dari Indilsyan dan hal tersebut tidaklah sinkrondengan alas hak yang dijadikan dasar Tergugat mengklaim atas objektanah tersebt yaitu berdasarkan jual beli dari orang yang bukan bernamaIndilsyah;Bahwa berdasarkan kekeliruan mengenai pengakuan Tergugat atassebagian tanah milik Penggugat
596 — 258
Dan Sage System tersebt adalahonline, ketika PT. SPIE Indonesia membuat transaksi di Sage System,maka akan terlihat di Kantor Asia Pacific baik yang ada di Kantor KualaLumpur (Regional Office) maupun di Perancis (Kantor Pusat);Bahwa sepengetahuan saksi yang bisa masuk kedalam Sage Systemhanya orang Accounting, yaitu lou Erlinadan Tim;Bahwa setiap mereka mau masuk ke Sage System mereka mempunyaipassword masingmasing;Bahwa saksi tahu Samir Abbes pernah menjadi Accounting ManagerPT.
147 — 105
denganPutusan Mahkamah AgungNo.No.1149 K/Sip/1979, Tgl 17 April 1979, Menyatakan : Bila tidak jelas batasbatas tanah sengketa, maka gugatan tidak dapat diterima, sebagaimana daliEksepsi pihak Para Tergugat, maka menurut Majelis Hakim kurang tepatdipadankan dengna perkara ini karena menurut hemat Majelis batas dan ukruantanah sengketa sudah jelas karena berdsarkan pada Sertifikat Hak Milik dandalam seritifikat tersebut telah jelas disebutkan batas dan tanah obyeksengketa, sehingga Yurisprodensi tersebt
185 — 106
sebidang tanah seluas 243 m2 dan bangunanrumah tua yang berada di atas tanah tersebut;Bahwa saksi kenal dengan Hasan Al waini (Tergugat I) dan pada tanggaldan tahunya lupa, sebidang tanah tersebut kemudian ditawar oleh HasanAl waini (Tergugat I) dengan harga Rp. 125.000.000, (Seratus duapuluhlima juta rupiah), meskipun harga pasaran waktu itu bisa mencapai Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah), akan tetapi oleh karenakatanya mau dijadikan tanah wakaf, maka saksipun menyetujul denganharga tersebt
Terbanding/Penggugat : PT. PETROTRANS UTAMA diwakili JUMIATI SANUSI MARTHEN selaku Direktur Utama
Turut Terbanding/Tergugat II : HANDY ALIANSYAH
Turut Terbanding/Tergugat III : JOHAN BUDIONO
183 — 95
Tergugat yang ditandai T2.1 s/d T2.44yang oleh Tergugat didalilkan berupa setoran setelah Majelis Hakim telitikesemuanya terjadi setelah T.1/P.16 dibuat akan tetapi tidak membuktikanberapa sisa hutang Tergugat ataupun setoransetoran tersebut berkaitandengan hutang Tergugat kepada Penggugat karena dalam bukti P.16/T.1tidak diatur cara pembayaran apakah dilakukan dengan cara angsuransetiap bulan dan berapa setiap angsuran ataupun apakah piutangHalaman 75 dari 85 Putusan Nomor 51/PDT/2019/PT SMRPenggugat tersebt
EDI SUTOMO, SH.
Terdakwa:
1.DIDIK HARIYANTO Bin HASAN BASRI
2.SOFYAN Bin H.HAFID
109 — 24
Bahwa bentuk kegiatan tersebut adalah pembangunan Ruang Kelas Baru denganluas 8m x 9m dengan dinding tembok, atap genting, kerangka kayu, plafon danpemasangan keramik, kusen jendela bagian belakang sejumlah 3, kusen jendelabagian depan ada 2, dan kusen pintu dengan daun pintu 1.Bahwa dengan adanya kejadian tersebut ruang kelas baru di SMPN 2 Ketapangtidak bisa digunakan sebagaimana mestinya karena bangunan tersebut roboh.Bahwa saksi sebagai PPK langsung melaporkan kejadian tersebt ke PolresSampang
74 — 49
Bahwa sekira pukul 21.50 Wib, Terdakwa6 melihat anggota yang berada di dalambarak lajang bergerak keluar menuju belakang barak, selanjutnya Terdakwa6 jugamengikuti pergerakan tersebt, sesampainya di belakang barak, Terdakwa6 mendengarsuara Sertu yasrianto berkata Saya tidak terima.7. Bahwa selanjutnya Terdakwa6 melihat anggota yang berkumpul bergerak menujudepan barak.
36 — 9
Budi atasan saksi dtunjuk secara lisan menjadi kepalatehnis dalam pembangunan proyek pasar tradisional Ujungjaya ;Bahwa dua hari setelah penunjukan tersebt saksi datang kelokasipembangunan proyek tersebut dan bertemu dengan saksi Piping dan saksiWawan, ;Bahwa pembangunan proyek tersebut sudah mencapai 90 % pada waktusaksi ke lapangan dala pemasangan atap dan asbes dan saksi lihat kayunyaadalah kayu klas 2 dan campuran dan memberkan saran kepada saksiPiping dan Wawan kalu tidak sesuai RAB tolong diperbaiki
UMARUL FARUQ, SH.
Terdakwa:
1.ARDIANTO RANDA alias ADI
2.WARDANA SELLO PARENTHA
369 — 124
keuntungan atau Profit Share, 510% dengan KontrakTraiding hingga 12 bulan, ketika kontrak telah berakhir maka Modal Awalakan dikembalikan; Bahwa selain itu pula mengenai kepemilikan kendaraan, dimanamenawarkan Kepemilikan kendaraan dengan titip uang 40% unit kendaraanIndent 60 hari (BPKB) diterima dibulan ke 24, titip uang 40% ditambah DPunit langsung Proses (BPKB) diterima dibulan ke 24, titip uang 65% UnitIndent 90 Hari BPKB dan Unit langsung diterima oleh Investor;Bahwa dana berasal dari masyarakat tersebt
H. DJAINUDDIN RASYID, SH.,MH.
Terdakwa:
GKOLABI Alias LABI
60 — 21
DANDI MUH.TAHIR Alias DANDI dan lelaki GKOLABI Alias LABI mereka ditangkappada hari Selasa tanggal 22 Oktober 2019 sekitar pukul 02.00 Wita yangbertempat di Hotel Zahra kamar 305 lantai 3 yang ada di JI.Edy SabaraKel.Korumba Kec.Mandonga Kendari; Bahwa ada barang bukti narkotika jenis shabu sebanyak 1 (satu) paketdimana berat barang tersebut setelah ditimbang berat bruto 3,82 gramdan barang tersebut ditemukan didalam kamar 305 hotel Zahra yangdisimpan dibawah kasur tempat tidur dimana didalam kamar tersebt