Ditemukan 3766 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 12-09-2013 — Upload : 02-04-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 1025/pdt.g/2012/PN.SBY
Tanggal 12 September 2013 — THE LANNY TEDJAKUSUMA (PENGGUGAT) PT. BANK CIMB NIAGA Tbk, CABANG SURABAYA (TERGUGAT I) KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Surabaya (TURUT TERGUGAT I) PT. DUTA BALAI LELANG SURABAYA (TURUT TERGUGAT II)
278107
  • Bahwa, walaupun ada penolakan dari Tergugat (Kreditur) atas permohonan keringananpembayaran kredit sebagaimana pada point 9 tersebut diatas, Penggugat sebagai kreditur yangbaik hingga kini tetap berkewajiban membayar dan mengangsur kepada Tergugat (Kreditur)walapun tidak sebesar yang ditentukan oleh Tergugat ;11.
Register : 19-01-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PN TERNATE Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2018/PN Tte
Tanggal 12 April 2018 — ABD RASYID, SE
17295
  • ., sebesar Rp. 155.420.000, (Seratus lima puluh lima jutaempat ratus duapuluh ribu rupiah), dan untuk Tim Supervisi perkerjaan dockingkapal perintis R65 sebesar Rp.35.000.000, (Tiga puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa walapun uang yang diterima Terdakwa melaluiSaksi HENGKY MAINASSY, SH. Sebagai uang pinjaman, namun menurutpendapat Majelis Hakim, uang tersebut diberikan atau dipinjamkan, justrukarena adanya hubungan pekerjaan, sehingga saksi Ir.
Register : 22-02-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 09-12-2016
Putusan PN LARANTUKA Nomor 2/PDT.G/2016/PN Lrt
Tanggal 26 Oktober 2016 — - perdata URSULA OSE HAWANG ( Penggugat) DRS BARTHOLOMEUS DORES Alias BARTHOLOMEUS DORES SABON ( tergugat I) ANTONIUS VIGILIUS PASKALIS HARIS( Tergugat II) MARIA IMACULATA MASIYAH INDRAWATI ( tergugat III) MARIA GORETI BAREKLINDA ( tergugat IV) MARIA FATIMA JEBRIANA APRIYANTI ( Tergugat V) MARIA VALENTINO MADORAPUTRA ( Tergugat VI)
12665
  • Kerugian Immateril :Bahwa walapun kerugian imateril PENGGUGAT tidak dapatdinilai dengan mata uang, namun apabila ditaksir, makakerugian Imamteril yang diderita PENGGUGAT adalah sebesarRp. 200.000.000. ( Dua ratus juta rupiah ).Jadi total kerugian : A + B = Rp. 210.000.000 + 200.000.000 = Rp.410.000.000, ( Empat ratus sepuluh juta rupiah).
Register : 20-04-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 382/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat:
I NYOMAN SIANG
Tergugat:
Kwee Sinto
8752
  • penggugattersebut adalah menunjuk Kuasa Hukum dan menyiapkan data semacampipil, Letter C, SP3 dari Polda;Bahwa gugatan yang dibuat belum sempat didaftarkan ke pengadilansebab surat kuasa sudah dicabut dan hingga sampai saat ini belum jugadidaftarkan sebab masih harus menyiapkan saksi dan bukti Surat;Bahwa atas kekurangan Saksi dan bukti surat itu lalu Penggugat dan SaksiSulendra memutuskan mendatangan Made Sumandra namun gugatantetap tidak jadi didaftarkan sebab surat kuasa telah dicabut;Bahwa walapun
Register : 14-06-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 28-02-2019
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 19/Pdt.G/2017/PN Blk
Tanggal 22 Nopember 2017 — - Drs. ABDULLAH, MM, sebagai Penggugat Lawan - Handa Ali, dkk sebagai Para Tergugat
17395
  • Alimuddin tetap bersekeras dengan alasan bahwa iaadalah pemilik tanah kering/tanah kebun tersebut dan menkleim bahwatelah ada Sertifikat atas namanya (walapun itu tidak pernah diperlihatkankepada ibunya/Hj. Dairah), akibat sikap H. Alimuddin tersebut maka seringterjadi persetegangan dan pertengkaran dengan orang tuanya (Hj. Dairah).Bahwa mengenai klaim tentang Sertfikat atas tanah kebun itu, dimanafaktanya H.
Register : 28-10-2019 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 08-05-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 214/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 30 Maret 2020 — Penggugat:
PT. SURSARITA SUKSES SEJAHTERA Diwakili oleh : SUNIL MOHAN MIRPURI
Tergugat:
KEPALA BADAN KOORDINASI PENANAMAN MODAL
4731598
  • Bahwa walapun Objek Gugatan ditandatangani oleh Deputi BidangPelayanan Penanaman Modal Badan Koordinasi Penanaman ModalHalaman 6 dari 87 halaman Putusan Nomor 214/G/2019/PTUNJKTRepublik Indonesia, namun tanggung jawab maupun tanggung gugattetap berada pada Tergugat, hal ini karena Deputi Bidang PelayananPenanaman Modal Badan Koordinasi Penanaman Modal RepublikIndonesia hanya sebagai pelaksana tugas dari Tergugat, dan bukanlahpejabat yang menerima delegasi wewenang dari Kementerian Energidan Sumber
Register : 10-02-2020 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 103/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 4 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : DHARMA GUNA.
Terbanding/Tergugat IV : ENDAH SUMIARTI, S.H., selaku Notaris.PPAT
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK MUAMALAT INDONESIA.Tbk KANTOR CABANG KOTA BOGOR
Terbanding/Tergugat III : PT. NICHIWA KEMALA SAKTI.,
Terbanding/Tergugat I : BODHI SENTOSA.,
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL . KOTA BOGOR
Turut Terbanding/Penggugat II : KURNIAWATI,
Turut Terbanding/Penggugat III : SATHYA DHARMA SANTOSA,
10555
  • Hal tersebut karena walapun PN memutus denganPutusan Negatif i.c Pengadilan Negeri Bogor Tidak BerwenangMengadil Perkara (NO), bukan berarti dapat diajukan kembali diPengadilan yang samadengan Materi yang sama.
Register : 08-05-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PA LUBUK SIKAPING Nomor 147/Pdt.G/2019/PA.Lbs
Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14622
  • Walapun harta ini didapatkan selama bersama namun saya sebagaiTergugat tidak merasakan mendapatkan harta tersebut dengan hasil jerihpayah bersama karena kami disini punya usaha masing masing dandimana uang yang didapat oleh masing masing kamipun disimpan sendirisendiri, sedangkan untuk mendapatkan harta tersebut Tergugatmenggunakan uang yang didapat oleh Tergugat dan untuk keperluan biayahidup sehari hari hampir Semuanya ditanggung oleh Tergugat;6.
Register : 17-11-2020 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 1292/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 26 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7336
  • Penggugat bahkan seringpulang dalam keadaan mabuk, dan hampir tidak pernah mengurusanakanak seperti mempersiapkan dan mengantarkan anakanak kesekolah;b) Penggugat juga tidak mempedulikan kondisi psikis dan mentalanakanak, sebab Penggugat seringkali marahmarah bahkan hinggateriak dan memukuli Tergugat di hadapan anakanak;c) Penggugat memiliki hubungan perselingkuhan dengan pria lainselama pernikahannya bahkan sampai saat ini yakni selama prosesperceraian ini berlangsung;d) Walapun Penggugat Rekonvensi
Register : 28-05-2012 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN SLEMAN Nomor 92/PDT.G.2012/PN.SLMN
Tanggal 6 Februari 2013 — Ny.BENNY YULIANINGSIH VS 1. Ny.DJAMILAH 2. Ny.SRI SUMARYATI 3. MOH DJAELANI AS’AD,SH 4. Ny.NUNUK SULISTYANINGSIH 5. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kab.Sleman 6. PT.Bank Danamon Tbk. Unit Simpan Pinjam Godean
105217
  • Walapun pada akhirnya Tergugat I sangat dikagetkan danbaru menyadari Niat Jahat yang sekarang timbul atas semua perbuatan yangdilakukan Penggugat atas jual beli tanah antara Penggugat dan Tergugat I.5. Bahwa dalil Penggugat poin 7 gugatannya adalah TIDAK BENAR. Pertemuanantara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat IV di kediaman Tergugat Iadalah tindak lanjut atas permohonan kredit di tempat Tergugat VI dan jual belitanah milik Penggugat, Penggugat pun mengetahui hal ini.
Register : 22-09-2016 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA MOROTAI Nomor 0097/Pdt.G/2016/PA.MORTB
Tanggal 18 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8328
  • Samiunbin Yusuf Burere; Bahwa karena telah terbukti di mana Tergugat walapun telah dimediasi olehhakim mediator dan setiap persidangan telah dinasehati pula oleh MajelisHakim a quo tetapi Tergugat bersikukuh tidak mau memberikan hakhak paraPenggugat maka mohon kiranya permohonan sita jaminan maupun tuntutanprovisi atas obyek sengketa dapat dikabulkan oleh Majelis Hakim yang mulia;Berdasarkan alasanalasan hukum yang telah diuraikan di atas, ParaPenggugat memohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama
Register : 18-08-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 26-11-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 846/Pid.B/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 8 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
RUMONDANG SITORUS
Terdakwa:
DAVID ISRAEL SUPARDI.
191110
  • Terdakwa juga sebagai pendiri PT Sumber Sentosa Cemerlang.Bahwa PT Sumber Sentosa Cemerlang sebagai Pemengang sahammayoritas pada PT Aneka Nusantara Internasonal.Bahwa Terdakwa sebagai pemilik saham pada PT Sumber SentosaCemerlang sebesar 98 %Bahwa Terdakwa menawarkan kepada Davy Lityo untuk membeli sahampada PT Aneka Nusantara Internasional dengan jumlah nilai pembeliansenilai USD 3.600.000 (tiga juta dolar Amerika).Bahwa uang pembelian tersebut telah diserahkan oleh Davy Lityo kepadaTerdakwa.Bahwa walapun
Register : 03-08-2012 — Putus : 04-03-2013 — Upload : 23-09-2013
Putusan PA GORONTALO Nomor 368/Pdt.G/2012/PA.Gtlo
Tanggal 4 Maret 2013 — PEMOHON lawan TERMOHON
400393
  • Bahwa dalil Pemohon butir23 Termohon bantah dengan tegas, mengingatPemohon tidak memberikan uang bulanan serupiah pun kepada Termohondari sejak bulan Maret 2012, padahal jelas dalam daftar gaji tertera adanyatunjangan istri yang artinya ada hak Termohon yang tidak Pemohon berikan,Termohon tidak mau ribut tentang hal ini justru bersabar, walapun Termohondi zholimi Pemohon, Termohon berusaha kuat dan tegar dan dengan gajiTermohon sendirilah Termohon membiayai hidup seharihari Termohon,sehingga dalil
Register : 29-01-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Srp
Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11750
  • Pengangkatan Tergugat sebagai anak angkat tidak terdaftar di DinasKependudukan Catatan Sipil Kabupaten Klungkung sebagai wakil daripihak Pemerintah;Bahwa walapun Tergugat berstatus anak angkat tetapi Tergugat tidakmemenuhi kewajibannya sebagai anak angkat, seperti :a.
Register : 04-05-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PN PARE PARE Nomor 12/Pdt.G/2018/PN Pre
Tanggal 4 Oktober 2018 — Penggugat: 1.SRI ANDRIANA 2.ANDI MUHAMMAD FITRA ADJIL 3.ANDI MUHAMMAD NUR ADHA Tergugat: H. MUSTARI DG NGAGO
19054
  • Jual Beli tertanda tanggal 13 Agustus2013 tersebut antara Orangtua Penggugat dan Tergugat, maka kemudianOrangtua Penggugat mau dan berani membuat Akta Jual Beli atas TanahObjek Sengketa tersebut dengan Tergugat, karena halhal yang mengikatdan mengatur tentang perjanjian dan kesepakatan menyangkut Jual BeliTanah Objek Sengketa antara Orangtua Penggugat dan Tergugat tersebut,telah diatur secara sah dan akurat dalam Surat Perjanjian Perikatan JualBeli tertanda tanggal 13 Agustus 2013 tersebut;Bahwa walapun
Register : 08-10-2018 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 28-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 2166/Pdt.G/2018/PA.Ckr
Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8830
  • Bahwa PRNGGUGAT menolakdalil PRNGGUGAT pada angka 11 yangmenyatakan :"Bahwa Sebagaimana disyaratkan oleh pasal 180 HIR adalahcukup beralasan bila PRNGGUGAT mohon agar putusan perkara inidinyatakan dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun ada perlawanan,banding atau kasasi (uitvoer buj voorraad).Berikut bunyi dari pasal 180 Ayat (1) HIR :Pengadilan negeri bolehmemerintahkan supaya keputusan dijalankan dahulu, walapun keputusanitu dibantah atau diminta banding, Jika ada surat yang sah, satu surattulisan
Register : 28-08-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2862/Pdt.G/2018/PA.Bks
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4114
  • Walapun dalamPetitum Penggugat tidak menyebut harta bersama dapatdikatakan dalil gugatan kontradiksi yang menyebabkanGugatan kabur (obscuutr libel);13.
Register : 05-04-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 05-07-2021
Putusan PA Sendawar Nomor 58/Pdt.G/2021/PA.Sdw
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6325
  • Dan orang tua termohon danadiknya termohon bilang PAHAM aja ,surat surat sudahdiserahkan semua Barang barang di beli pemohondikeluarkan semua yang ada di rumah Termohon JlanPattimura Rt 029 melak ulu.Semua barang gono gini yang diuraikan pada angka dua(2) dan point tiga (3) pada huruf a f adalah merupakanharta gono gini yang sah adalah merupakan harta gonogini yang sah adalah, walapun semua fakta surat suratasli dari barang tersebut sudah di kuasai sepenuhnya olehpihak pemohon dan diambil pemohon
Register : 13-06-2013 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 5/PDT.G/2013/PN.MGL
Tanggal 25 Maret 2014 — SATIR (P) vs HARYANTO (TERGUGAT I) dan PT. PEMATANG AGRI LESTARI (TERGUGAT II)
11948
  • dan rendah diri karena tanah warganya digarap olehpihak lain selama puluhan tahun;Bahwa menurut Hukum, adanya perbuatan Wanprestasi yangdilakukan oleh Tergugat dan Terguagat II sebagaimana diuraikandiatas telah melahirkan hak bagi Penggugat untuk menuntut segalaganti rugi, bunga dan biayabiaya yang timbul sebagai akibatperbuatan wanprestasi tersebut, sebagaimana bunyi Pasal 1243KUHPerdata: pergantian biaya, kerugian dan bunga karena takterpenuhinya suatu perikatan mulai diwajibkan, bila debitur,walapun
Register : 18-04-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 460/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 30 Juli 2019 — Penuntut Umum:
ARY RACHMAT KURNIAWAN, SH
Terdakwa:
MUH. RIZAL Als ABU KHANZA Als ABU FURQON Als ICAL Als SAAD
143102
  • Bahwa walapun terpisah mereka tetap sesame anshor daulahpendukung ISIS dan setiap taklim mereka membahas kitab hadiah bagiorangorang yang berbudi yang didownload oleh ANHAR melalui internetdan telah di print dan dibagikan kepada kami semua, kitab tersebutHalaman 25 dari 57 Putusan Nomor 460/Pid. Sus. Teroris/2019/PN Jkt. Utradalah ciptaan syekh dari timur tengah dan juga dipakai oleh jaringanAnshor Daulah.