Ditemukan 433 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ketentuan ketaatan ketertban ketentuanã kementan ketengan ketandan kesenian ketentun ketenuan ketentaun
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 14-08-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 799/Pid.Sus/2019/PN Pbr
Tanggal 14 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
AULIA RAHMAN, SH
Terdakwa:
ARI SYARIFUDIN Als ARI Als BEBENG Bin SUKMAWIJAYA
23 — 3
  • bungkus plastik bening yang diduga berisikanNarkotika jenis shabushabu dengan berat kotor 507.38 gram beratpembungkusnya 13.65 gram dan berat bersih 493.73 gram. 1 (satu) paket kecil bungkus plastic bening yang diduga berisikannarkotika jenis shabushabu dengan berat kotor 5,98 gram beratpembungkus 0,89 gram dan berat bersih 5,09 gram.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaberdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, haruslah dibebani pula untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan, ketentan
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Umum
Register : 03-05-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 225/Pid.Sus/2021/PT SMG
Tanggal 25 Mei 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : KUKUH NUGROHO INDRA PRAJA, SH.
Terbanding/Terdakwa I : MUHAMMAD ULIL AZMI bin TAKRIP
Terbanding/Terdakwa II : ALI WAHYUDI bin ALI KUMAIDI
121 — 24
  • dapat diterima;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri JeparaNomor 27/Pid.Sus/2021/PN Jpa tanggal 19 April 2021 yang dimohonkanbanding tersebut pada pokoknya bahwa Para Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Dengansengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki izin edar", olehkarenanya menjatuhkan pidana penjara kepada Para Terdakwa masingmasing selama 1 (satu) tahun dan denda sejumlah Rp500.000.000,00(lima ratus juta rupiah), dengan ketentan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 23-07-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 05-03-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 211/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Jkt.Pst
Tanggal 20 Desember 2018 —
45 — 17
  • persidangan tidak ada bukti kesalahanPenggugat maupun pemberian sanksi dari Tergugat terhadap Penggugat,karenanya pemutusan hubungan kerja ini adalah Pemutusan Hubungan Kerjatanpa kesalahan, dengan pertimbangannya yang demikian Majelis Hakimmewajibkan Tergugat membayar kompensasi Pemutusan Hubungan Kerjakepada Penggugat berupa : Uang Pesangon sebesar 2(dua) kali ketentuan Pasal* 156 ayat (2), Uang Penghargaan Masa Kerja seesar 1(satu) kali ketentuan Pasal156 ayat (3) dan Uang Penggantian Hak sebesar ketentan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 05-06-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 490 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 5 Juni 2017 — 1. ELY NURMALIA, dkk VS PT.BPR ARTHA NIAGA FINATAMA
53 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Para penggugat memilikiHakhak sebagai akibat dari Pemutusan Hubungan Kerja iniberdasarkan Ketentuan dalam Pasal 164 Ayat (3) UU RI Nomor 13Tahun 2003, Tentang Ketenagakerjaan, yaitu :Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ourunh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force majeur) tetapi perusahaan melakukan efisiensi, denganketentuan pekerja/buruh berhak atas uang pesangon sebesar 2 (dua)kali ketentan
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 08-08-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 90/PDT/2018/PT YYK
Tanggal 13 September 2018 — HERRY PRASETYO MELAWAN PT. MAYAPADA, Tbk. Kantor Cabang Magelang, DKK
141 — 88
  • Sehngga dengan demikian dalilgugatan Penggugat angka 13 tersebut tidak tidak berdasarkan hukumsama sekali.16.Bahwa TERGUGAT Il menolak dengan tegas dalil gugatanPenggugat angkal4 s.d.16, karena dalil Penggugat tersebut tidakberdasarkan hukum sama sekali, maka dengan ini TERGUGAT Ilmenanggapinya sebagai berikut:Halaman 27 dari 32 dari Putusan Nomor 90/PDT/2018/PTYYKBahwa sesuai ketentan Peraturan Menteri Keuangan Nomor27/PMK.06/2016 dalam :Pasal 1 butir 28.
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Umum
Register : 06-10-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 261/PID/2020/PT BNA
Tanggal 12 Nopember 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : MOHAMMAD FAHMI, SH, MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa I : Fachrul Razi Bin M. Nasir Diwakili Oleh : Dian Yuliani, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa II : Jerry Setyadi Bin Selamet Riyadi Diwakili Oleh : Dian Yuliani, SH
81 — 26
  • denganputusan Pengadilan Negeri Langsa tanggal 15 September 2020 Nomor189/Pid.Sus/2020/PN Lgs dalam amar putusan nomor 3 yang memerintahkanPara Terdakwa segera ditahan, karena Para Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal Pasal 76 C Jo Pasal 80 ayat (1) UU RI Nomor35 Tahun 2014 Tentang Perlindungan Anak yang ancaman pidana penjarapaling lama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dan/atau denda paling banyakRp.72.000.000,00 (tujunh puluh dua juta rupiah); selanjutnya apabiladihubungkan dengan ketentan
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 23-07-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 08-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 83/PDT/2019/PT BTN
Tanggal 20 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : YONGKY SABARI Diwakili Oleh : DEBORA LUMBAN RAJA SH MH
Terbanding/Tergugat II : LIE HUI
Terbanding/Tergugat III : SUGIMAN
Terbanding/Tergugat I : HENDRA LEGAWA
Terbanding/Turut Tergugat : Notaris RIZKI MEUTIA, SH. M.Kn
125 — 101
  • Nopember 2015, Akta KuasaMenjual Nomor 14 tanggal 13 Nopember 2015, dan Akta Perjanjian Nomor15 tanggal 13 Nopember 2015, yang kesemuanya dibuat oleh dandihadapan TURUT TERGUGAT merupakan salah satu bentuk perjanjianHalaman 6 dari 33 Putusan Nomor 83/PDT/2019/PT BTNyang tunduk pada ketentuan Undangundang nomor 1 tahun 2011 tentangPerumahan dan Permukiman serta keputusan Menteri Perumahan RakyatNo. 9 tahun 1995 tentang Pedoman Pengikatan Jual Beli sebagai /exspecialis, dan jika dikaitkan dengan ketentan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 07-01-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 420 K/PID.SUS/2015
Tanggal 7 Januari 2016 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Depok ; Ir. BIHER SITORUS
43 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BIHER SITORUS,sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan ketentan apabiladenda tersebut tidak dibayar oleh Terdakwa maka Terdakwa harusmenjalani pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;Menyatakan barang bukti berupa:1. Proposal Program Pembangunan Sekolah Menengah Negeri Nomor:642/140/VII/2010 tanggal 30 Juli 2010;2. Dokumen Perjanjian/Kontrak Kerja Nomor: 02/PPK/SP/USB SMKN 3/Disdik/IX/2012 tanggal 13 September 2012;3.
Pengadilan DILMIL III 14 DENPASAR Pidana Militer
Register : 04-02-2011 — Putus : 25-02-2011 — Upload : 23-05-2011
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 06/K/PM.III-14/AD/II/2011
Tanggal 25 Februari 2011 — Praka Yahya
65 — 46
  • Kuspiranti (Saksi 1) yang saat itu sedangditinggal tugas oleh suaminya (Kopda Lau Mashuri),padahal Terdakwa sendiri sudah beristeri (Sdri.Yokimi Hormati) namun Terdakwa tidak pedulidengan semua itu, hal ini = menunjukkan bahwaTerdakwa mempunyai sifat yang yang lebihmementingkan/ dirinyadirinya sendiri dari pada orang lain sertamenganggap enteng terhadap ketentan hukum yangbelaku. +55 25 r rrr rrr rrr creer ee2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 19-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1140 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — PT. KAMADJAYA LOGISTICS VS MUHAMMAD ISA
98 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1140 K/Pdt.SusPHI/2017dapat diadakan untuk pekerjaan yang bersifat tetap;Bahwa jelas pekerjaan yang dibebankan kepada Penggugat/TermohonKasasi tetap mengacu pada ketentan perundangan yang berlaku dimanadimana pekerjaan yang dibebankan kepada Penggugat/Termohon kasasijelas bersifat sementara sepanjang Tergugat/Pemohon Kasasi mendapatkankontrak maka pekerjaan bagi Penggugat/Termohon Kasasi akan adapekerjaan namun kebalikannya jika Tergugat/Pemohon Kasasi tidakmendapatkan kontrak/order maka tidak
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 29-01-2020 — Putus : 07-04-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 60/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 7 April 2020 — Pembanding/Penggugat : ALBERT PANJAITAN
Terbanding/Tergugat : TRIYA TUGIS TIMORA
Terbanding/Turut Tergugat : SUDARMA SETIAWAN
47 — 23
  • Pembanding yangmembandingkan perjanjian kerjasama dalam perkara aquo denganperjanjian kerjasama antara Pembanding dengan Ketua Koperasi BadanPeradilan Militer Medan (sesuai Bukti P2, dalil Pemanding tersebutsangatlah keliru dan salah karena Pembanding memberikan contohperjanjian kerjasama yang tidak sesuai ketentuan hukum, bilamana objekdalam Perjanjanjian tersebut (Vide Bukti P2) adalah Barang Milik Negaramaka perjanjian tersebut jelasjelas merupakan perbuatan melawan hukumkarena dibuat tidak sesuai ketentan
    aquo denganperjanjian kerjasama antara Pembanding dengan Ketua Koperasi BadanPeradilan Militer Medan (Sesuai Bukti P2, dalil Pemanding tersebutsangatlah keliru dan salah karena Pembanding memberikan contohperjanjian kerjasama yang tidak sesuai ketentuan hukum, bilamana objekHalaman 75 dari 81 halaman Putusan Nomor 60/Pdt/2020/PT MDNdalam Perjanjanjian tersebut (Vide Bukti P2) adalah Barang Milik Negaramaka perjanjian tersebut jelasjelas merupakan perbuatan melawanhukum karena dibuat tidak sesuai ketentan
Pengadilan PA BENGKULU Perdata Agama
Register : 17-11-2016 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 17-01-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 734/Pdt.G/2016/PA.Bn
Tanggal 3 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 8
  • dalam asuhan PenggugatRekonvensi, dan selama berada dalam asuhan Penggugat Rekonvensi anakHalaman 37 dari 42HalamanPutusan Nomor 0734/Pdt.G/2016/PA.Bn.tersebut tidak menunjukan adanya halhal yang tidak baik terhadapperkembangan dan kondisi anak, sehingga dengan demikian demi kebaikanterhadap anak yang bersangkutan, maka keberadaan anak tersebut padaPenggugat Rekonvensi telah sejalan dengan ketentuan Pasal 105 huruf (a) danPasal 156 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa sesuai juga dengan ketentan
Pengadilan PN SAMARINDA
Register : 05-08-2010 — Putus : 25-01-2011 — Upload : 17-09-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 87/Pdt.G/2010/PN.Smda
Tanggal 25 Januari 2011 —
92 — 15
  • antara penggugat dan tergugat,kemudian dalam petitum telah dimintakan agar sita jaminan tersebutdinyatakan sah dan berharga ;Menimbang, bahwa jika kemudian ada petitum dari tegugat yangmeminta agar dilakukan balik nama terhadap suratsurat tanah yang dijadikanjaminan perjanjian kerja sama tersebut, menurut Majelis adalah hak daripenggugat untuk menuntut hal seperti itu, namun apakah petitum seperti itudapat dikabulkan atau tidak, sepenuhnya tergantung kepada Majelis Hakimuntuk menilainya berdasarkan ketentan
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 27-11-2013 — Upload : 05-09-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor 170/Pdt.G/2013/PN.Mks
Tanggal 27 Nopember 2013 —
126 — 56
  • K/Pdt/2009, tanggal 29 Pebruari2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbangan pertimbangantersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti bukti yang diajukanoleh Penggugat telah tidak mempu melumpuhkan bukti bukti Tergugat danoleh karenanya gugatan Penggugat haruslah dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa karena Penggugat berada dipihak yang kalah makakepadanya harus pula dibebani untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini ;Memperhatikan Undang Undang serta ketentuan ketentan
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 30-03-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 22/G/2021/PTUN.PBR
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
ASMADI
Tergugat:
Bupati Rokan Hilir
Intervensi:
COKRO HANDOKO
195 — 78
  • Putusan No. 22/G/2021/PTUN.PBRpenghulu dengan tata cara sesuai dengan ketentan yangberlaku .2 20222222222 2n=5.
Pengadilan PN TERNATE Perdata Khusus PHI
Register : 04-01-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PN TERNATE Nomor 5/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Tte
Tanggal 9 April 2018 — Penggugat: DJAUHAR MUHIDIN Tergugat: PT. MAP SURVEILLANCES
86 — 36
  • disebutkan didalam Pasal 56 ayat (1)Undang Undang Ketenagakerjaan bahwa Perjanjian Kerja dibuat untuk waktutertentu (PKWT ) atau waktu tidak tertentu (PKWTT);Menimbang, bahwa sifat dan jenis pekerjaan Penggugat bersifat tetapmaka sesuai dengan Pasal 59 Ayat 2 UU No 13 Tahun 2003 tentangKetenagakeraan yang berbunyi :Perjanjian kerja untuk waktu tidak dapat diadakan untuk pekerjaan yangbersifat tetap, maka berdasarkan 59 ayat 7 yang menyatakan perjanjian kerjauntuk waktu tertentu yang tidak memenuhi ketentan
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 30-01-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0452/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 19
  • membuktikan adanya hubungan dengan ahli waris yanglain seperti diuraikan dalam surat, karena surat bukti (P.4) tersebut hanyadidasarkan kepada pengakuan pernyataan ahli waris tanggal 28 Nopember2019 sama dengan (Bukti P.3) yang sudah dipertimbangkan dan dinyatakantidak mempunyai kekuatan pembuktian;Menimbang bahwa bukti P.5. adalah Surat Keterangan Ahli WarisNomor 470/983/DP/X/2019 yang dikeluarkan Kepala Desa PahangKecamatan Talawi Kabupaten Batubara tanggal 28 Nopember 2019, dinilaitelah memenuhi ketentan
Pengadilan PN TERNATE Perdata Khusus PHI
Register : 04-01-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PN TERNATE Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Tte
Tanggal 9 April 2018 — Penggugat: MAHMUD Hi. SULEMAN Tergugat: PT. MAP SURVEILLANCES
117 — 30
  • didalam Pasal 56 ayat(1) UndangUndang Ketenagakerjaan bahwa Perjanjian Kerja dibuat untukwaktiu tertentu (PKWT ) atau waktu tidak tertentu (PKWTT);Menimbang, bahwa sifat dan jenis pekerjaan Penggugat bersifattetap maka sesuai dengan Pasal 59 Ayat 2 UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakeraan yang berbunyi:Perjanjian kerja untuk waktu tidak dapat diadakan untukpekerjaan yang bersifat tetap, maka berdasarkan 59 ayat 7 yangmenyatakan perjanjian kerja untuk waktu tertentu yang tidakmemenuhi ketentan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 17-10-2011 — Putus : 05-01-2012 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 114/G/2011/PHI/PN.BDG
Tanggal 5 Januari 2012 — EEP SAEPUL RELAWENDI; LAWAN; PIMPINAN PERUSAHAAN PT. PINDAD (PERSERO);
123 — 35
  • lainselain keterangan tertulis , hal ini sesuai denga ketentuan pada Pasal 127 ayat (1) PKByang dinyatakan :Pekerja yang mengalami sakit harus dibuktikan dengan surat keterangan olehpihak yang ditunjuk oleh Perusahaan untuk itu 10Dengan demikian sangatlah layak jika Penggugat dikategorikan mangkir ;Sebagai bahan pertimbangan Majelis Hakim , perlu Tergugat informasikan , jika untukpegawai yang mengalami sakit dengan surat resmi, Tergugat masih memberikan hakhak kepegawaiannya, hal ini sesuai dengan ketentan
Pengadilan PN KOTABUMI Perdata Tanah
Register : 03-01-2013 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 31-07-2013
Putusan PN KOTABUMI Nomor 01/PDT.G/2013/PN.KB.
Tanggal 13 Juni 2013 — Perseroan Terbatas (PT) AGRO BUMI MAS melawan ZAINAL ABIDIN alias GAJAH
126 — 43
  • lampiran AJB incasu ;Menimbang, bahwa bukti surat P.6 s/d P.16 merupakan Akta Jual Beli (AJB) danterdapat lampiran Surat Pernyataan Penguasaan sebidang tanah dari para pemilik tanahyang pada pokoknya menerangkan bahwa letak masing pemilik tanahtanah berada di DesaHanakau Jaya Kecamatan Sungkai Utara Kabupaten Lampung Utara Propinsi Lampung ;Menimbang, bahwa selama persidangan Tergugat tidak pernah melakukanpenyangkalan terhadap bukti P.1, dan bukti P.17, sehingga aktaakta tersebut di atas,berdasarkan ketentan