sebagai jaminan terdakwa menyerahkan mobil rentalToyota Avanza, agar saksi Njoto tidak ragu terhadap terdakwadan terdakwa Haris Cokeng berjanji akan menyerahakn mobilyang dijanjikan tersebut dalam waktu 1 (satu) hari.Bahwa uang yang diserahkan oleh saksi Njoto kepada terdakwaHaris Cokeng tersebut, terdakwa juga mendapatkan bagian,akan tetapi jumlahnya berapa terdakwa sudah tidak ingat lagi.Bahwa terdakwa sampai dengan sekarang tidak menyerahkanmobil sebagaimana yang dijanjikan tersebut.Bahwa terdakwa khilaf

pembelian mobil Avanza sebesar Rp.35.000.000,kepada terdakwa.Bahwa sebagai jaminan terdakwa menyerahkan mobil rentalToyota Avanza dan terdakwa berjanji akan menyerahakn mobilyang dijanjikan tersebut dalam waktu 1 (satu) hari.Bahwa uang yang diserahkan oleh saksi Njoto tersebut tidakdigunakan untuk mencari mobil oleh terdakwa, akan tetapidigunakan untuk memperbaiki mobil milik teman terdakwa danterdakwa belum menyerahkan mobil Toyota Avanza kepadaSsaksi Njoto sebagaimana yang dijanjikan.Bahwa terdakwa khilaf

Polisi DD 1082 NE.e Bahwa ternyata terdakwa Sudarmono menjaminkan mobiltersebut di Parepare kepada seseorang yang saksi tidakmengenalnya.e Bahwa para terdakwa khilaf, para terdakwa sangat menyesalatas kejadian ini sebagai pengalaman pribadi sehingga keluargaterdakwa ikut menderita.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperoleh dipersidangan apakah sudah dapat dijadikan dasar untuk membuktikankesalahan para terdakwa yang didakwakan oleh Penuntut Umum, untukitu. perlu. dipertimbangkan unsurunsur

"pembayaran karena khilaf"sebagaimana ketentuan Pasal 1360 Kitab Undang Undang Hukum Perdata,dalam hal ini Tergugat diwajibkan mengembalikan uang tersebut kepadapara Penggugat oleh karena itu adalah wajar bila paraPenggugat menuntutkembali uang sebesar Rp.205.000.000,00 (dua ratus lima juta Rupiah) yangmasuk ke rekening bank Tergugat, dengan seketika dan sekaligus ;17.Bahwa, akibat perbuatan Tergugat menyebabkan para Penggugat tidakdapat menikmati dari basil keuntungan (bunga bank) uang sebesarRp

Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan dalamperkara ini ;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat telah "menerima Pembayaran TidakDiwajibkan" atau "menerima Pembayaran Karena Khilaf dari paraPenggugat ;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan atau mengembalikan apa yangmenjadi hak dari paraPenggugat, yaitu uang sebesar Rp.205.000.000,00(dua ratus lima juta Rupiah) secara tunai, seketika dan sekaligus ;Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian kepada paraPenggugatberupa :a.

Menyatakan, bahwa Tergugat telah menerima pembayaran tidak diwajibkanatau menerima pembayaran karena khilaf dari para Penggugat ;3. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan atau mengembalikan apa yangmenjadi hak dari para Penggugat, yaitu uang sebesar Rp. 205.000.000,00(dua ratus lima juta Rupiah) secara tunai, seketika dan sekaligus ;4. Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian kepada para Penggugatberupa keuntungan bunga bank sesuai bunga yang berlaku pada BCA untukHal. 10 dari 18 hal. Put.

belaka dan dianggap bukan sebagai subjek hukum, atas pertimbangantersebut gugatan Penggugat tidak mengandung cacat formil karena tidaklengkap pihaknya dan tidak pula prematur karena Budi sebagai pelaku utamatidak tertangkap (DPO), dengan demikian eksepsi Tergugat haruslahdikesampingkan dan ditolak; ;Halaman 28 :Menimbang, bahwa apabila kita pahami gugatan Penggugat di satu sisigugatan didasarkan atas alasan Tergugat telah menerima pembayaran yangtidak diwajibkan atau menerima pembayaran karena khilaf

Dengan demikian maka jelas, dalam perkara aquo tidak ada"Zaakwarneming" ataupun "pembayaran karena khilaf, oleh karenanyatidak ada kewajiban hukum apapun bagi Tergugat asal/Pemohon Kasasiuntuk melakukan pembayaran kepada paraPenggugat asal/paraTermohon Kasasi, sehingga karenanya maka tuntutan paraPenggugat asal kepada Tergugat asal aquo adalah merupakan tuntutanyang tidak berdasar hukum sama sekali dan karenanya harus ditolakserta dikesampingkan ;c. bahwa, apabila hubunganhubungan hukum tersebut

menuju RSU SultanSulaiman, kemudian saksi korban pun mengejar Terdakwa sampai ke RSU SultanSulaiman dan Terdakwa dapat dikejar oleh saksi korban, kemudian saksi korbanberkata lagi kepada Terdakwa putar, dan Terdakwa pun memutar arah sepedamotor Terdakwa menuju rumah saksi korban didekat Kantor Pemkab SerdangBedagai, selanjutnya Terdakwa menuju rumah saksi korban yang diikuti oleh saksikorban dari belakang, sesampainya didepan rumahnya saksi korban berkatakenapa kau ambil, dan Terdakwa menjawab saya khilaf

Serdang Bedagai;Bahwa setelah mendengar teriakan maling tersebut saksi keluar rumahdan melihat terdakwa sudah berada di atas sepeda motor sambil membawajaring ikan milik saksi Eka Persada tersebut;Bahwa pada saat ditanyakan, terdakwa mengaku khilaf dan tujuannyamengambil jaring ikan tersebut adalah untuk membuat kandang bebek;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa kerugian yang di derita saksi EkaPersada dan saksi tidak mengetahui apakah terdakwa meminta ijin saksiEka Persada untuk mengambil jaring

langsung melanjutkan perjalanan hinggasampai di depan Rumah Sakit Umum Sultan Sulaiman hingga akhirnyasaksi Eka Persada dapat mengejar terdakwa;Bahwa oleh karena terdakwa berhasil dikejar oleh saksi Eka Persadasehingga pada saat itu terdakwa membalikkan arah sepeda motornyamenuju kerumah saksi Eka Persada;Bahwa sesampainya di depan rumah saksi Eka Persada, saksi Eka Persadabertanya kepada terdakwa mengapa terdakwa mengambil jaring ikanmiliknya tersebut, dan pada saat itu terdakwa menjawab jika dirinya khilaf

padabukti PK6 diterangkan bahwa pengesahan badan hukum adalah padaakta 04 tanggal 7 Juni 2010 dan bukan pada Akta Nomer: 4 tanggal 11April 2008, dengan demikian fakta hukum yang dipakai dalam menimbangdan menjatuhkan serta mengabulkan petitum gugatan butir huruf A s/d Jadalah fakta hukum yang tidak benar, sehingga gugatan para Penggugatadalah tidak beralasan hukum dan haruslah ditolak untuk seluruhnya,dengan demikian telah nyata bahwa Hakim Tingkat pertama di PengadilanNegeri Singaraja tersebut telah khilaf

Tentang putusanputusan yang khilaf, salah, keliru dalam penerapan hukum:Bahwa setelah diteliti secara seksama dan dihubungkan dengan bukti baru/Novum bertanda PK1 s/d PK13 telah nyata putusanputusan judex factiedan judex juris yang dimohonkan Peninjauan Kembali a quo adalahmengandung kekhilafan dan terdapat kesalahan dan kekeliruan sertabertentangan dengan peraturan perundang undangan yang menurutketentuan hukum acara perdata dapat dijadikan alasan hukum dalamPeninjauan Kembali dan sebagai penegasan

tidak benar dan tidaksah dijadikan dasar mempertimbangkan dan menerapkan hukum dalammemutus perkara a quo dan dengan demikian novum tersesebut telahmerupakan fakta hukum yang membuktikan secara yuridis bahwapemohon Peninjauan Kembali adalah Ketua YKWK DI SINGARAJAyang menjadi pengelola Stikes Majapahit Singaraja dan Pemohon IIadalah sebagai Ketua STIKES MAJAPAHIT SINGARAJA yang sahsehingga judex factie dalam putusan Pengadilan Negeri Singarajamaupun putusan Pengadilan Tinggi Denpasar a quo telah khilaf

menyelenggarakan program studykebidanan dan keperawatan pada STIKES Majapahit Singaraja, akantetapi dengan menggunakan putusan yang dimohonkan Peninjauankembali tersebut para Termohon Peninjauan kembali tetapsajamengoperasikan secara tidak sah terhadap STIKES MAJAPAHITSINGARAJA di jalan Pramuka 5 Singaraja, perbuatan yang demikian itu sangat merugikan para Pemohon Peninjauan Kembali sekaligus merusakcitra lembaga Perguruan Tinggi khususnya di Singaraja;Bahwa demikian juga judex juris telah nyata khilaf

Yayasan Kesejahteraan WargaKesehatan (YKW ) Singaraja Bali No. 10/YKWK.SGR/2008 tentangpengangkatan Pejabat Rektorat sebagai tenaga tetap untuk mendudukijJabatan di Stikes Majapahit Singaraja tahun 2008 tanggal 9 Maret 2008adalah sah tentang akta pendirian Yayasan Kesejahteraan WargaKesehatan Nomer: 04 tgl 11 April 2008 yang diketuai oleh NI MADETRISNA DHARMAYANTI adalah sah adalah pertimbangan yang khilaf dankeliru oleh karenanya pertimbangan hukum yang demikian itu tidak dapatdipertahankan dan

Bahwa kekhilafan atau kekeliruan telah terjadi dari akibat disepakatinyakesepakatan bersama antara Penggugat dan Tergugat tersebut, oleh karenapara pihak khilaf tentang halhal yang pokok dari apa yang diperjanjikanatau tentang sifatsifat yang penting dari barang yang menjadi obyekHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor : 160/PDT/2015/PT.PBRKesepakatan/Perjanjian itu, kekhilafan tersebut sangat nyata sehinggaseandainya Penggugat tidak khilaf mengenai halhal tersebut, ia tidak akanmemberikan persetujuannya

Penggugat dalam memoribandingnya tertanggal 01 September 2015, No.: 48/Pdt.G/2014/PN.Tbk padapokoknya : Bahwa Judex Facti tidak memberikan pertimbangan hukum seutuhnyadari alat bukti yang diajukan para pihak dimuka persidangan dan KuasaPembanding berpendapat bahwa terdapat ada kehilafan apabila kehendakPembanding/semula Penggugat pada waktu membuat surat kesepakatan bersamaa quo dipengaruhi kesan atau pandangan yang palsu sebagaimana dimaksuddalam uraian dalam memeori banding, sehingga seandainya tidak khilaf

oleh terdakwa.Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa terdakwa diajukan dipersidangan ini dkarenakan saya telahmelakukan pengrusakan terhadap barang milik Perusahaan BlueBird tempat terdakwa bekerja ;e Bahwa cara terdakwa melakukan pengrusakan, adalah dengan caramengambil layar monitor LCD tersebut, lalu terdakwa angkat danmembantingnya ke lantai saksi Mochamad Affandi selaku GeneralManager.e Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan karena khilaf

(duajuta rupiah) ;Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan karena khilaf dan Emosi karenaterdakwa ditegor dan diberhentikan dari tempat bekerja secara sepihakdikarenakan adanya Komplen dari Pelanggan yang tidak saya antar,karena jalannya macet ;Bahwa terdakwa telah meminta maaf kepada pak Muhamad Afendi danpada PerusahaanMenimbang,bahwa selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum di atas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya

Blue Bird yang saat ituterdakwa sempat akan memukul saksi Muhamad Afendi selaku General Manegerakan tetapi tidak kena dan Pelampiasannya terdakwa banting Monitor LCDKomputer milik PerusahaanMenimbang, Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan karena khilaf danEmosi karena terdakwa ditegor dan diberhentikan dari tempat bekerja secarasepihak dikarenakan adanya Komplen dari Pelanggan yang tidak saya antar,karena jalannya macet ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut di atas,Majelis

Meskipun Penggugat tidak bekerja Tergugattidak pernah mempermasalahkan asalkan Penggugat mau menuruti Tergugatyang mampu mengolah sendiri, apakah Tergugat bertanya pada Penggugat salah,Tergugat tidak pernah bertengkar; Bahwa point 4 tidak benar, Tergugat bertengkar dengan Penggugat sejak tanggal23 April 2010, pada waktu itu Penggugat ke luar tanpa anakanak Tergugat,Tergugat bertanya, tetapi pada waktu itu Penggugat menjawab tidak jujur,Tergugat khilaf pada waktu itu mengusir Penggugat, tetapi sesudah

masalahnya, yangakhirnya Penggugat pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa saksi sendiri pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat agarrukun kembali, namun tidak berhasil; Bahwa sekarang sudah sulit keduanya untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut Penggugatmenerima dan membenarkannya, sedangkan Tergugat juga menerima keterangan parasaksi tersebut dimana ia membenarkan pernah menyatakan pelacur kepada Penggugat,namun terlontar kata kata tersebut disebabkan karena Tergugat khilaf

terhadap dalil gugatan tersebut, Tergugat baik dalamjawabannya maupun dupliknya pada pokoknya mengakui adanya perselisihan danpertengkaran, namun ia membantah penyebabnya bukan karena masalah ekonomidan rumah tangganya sudah berjalan 12 tahun; Tergugat menyatakan bahwa iabertengkar dengan Penggugat pada tanggal 23 April 2010 karena pada waktu itu7Penggugat keluar rumah tanpa anakanak dan tidak bilang, dan pada waktuTergugat bertanya kepadanya, Penggugat menjawab tidak jujur sehingga karenaTergugat khilaf

dan dijawab olehTerdakwa nggak lalu Terdakwa mengatakan Handphone Mba mau jatuhlalu Terdakwa Saksi desak dengan mengatakan jujur Saja Bu lalu tidaklama kemudian Terdakwa mengatakan maaf Saksi khilaf karena tidak adaongkos, selanjutnya Terdakwa meminta maaf dan mengatakan janganlaporin Saksi ke Polisi, namun akhirnya Terdakwa dan Handphone Saksibawa ke Pihak Security Depok Town Square dan kemudian dibawa keKantor Polsek Beji untuk diproses lebih lanjut; Bahwa selain Saksi Saksi Zulfa dan Saksi Siti

dan dijawab olehTerdakwa nggak lalu Terdakwa Saksi desak dengan mengatakan jujur sajaBu lalu Terdakwa mengatakan maaf Saksi khilaf karena tidak ada ongkos,selanjutnya Terdakwa meminta maaf dan mengatakan jangan laporin Saksike Polisi, namun akhirnya Terdakwa dan Handphone Saksi Devita bawa kePihak Security Depok Town Square dan kemudian dibawa ke Kantor PolsekBeji untuk diproses lebih lanjut; Bahwa selain Saksi, Saksi Devita dan Saksi Siti yang mengetahuikejadian tersebut tidak ada saksi lain walaupun

dan dijawab oleh Terdakwanggak lalu Terdakwa Saksi desak dengan mengatakan jujur saja Bu laluTerdakwa mengatakan maaf Saksi khilaf karena tidak ada ongkos,selanjutnya Terdakwa meminta maaf dan mengatakan jangan laporin Saksike Polisi, namun akhirnya Terdakwa dan Handphone Saksi Devita bawa kePihak Security Depok Town Square dan kemudian dibawa ke Kantor PolsekBeji untuk diproses lebih lanjut; Bahwa selain Saksi, Saksi Devita dan Saksi Zulfa yang mengetahulkejadian tersebut tidak ada saksi lain walaupun

mengambilnya; Bahwa setelah timbul niat Terdakwa melihat sebuah Handphone dikantong jaket sebelah kiri yang dikenakan Saksi Devita tersebut lalu Terdakwaberjalan mendekati Saksi Devita dan langsung mengambi Handphonetersebut dengan menggunakan tangan kanan; Bahwa karena kaget Terdakwa mengatakan kepada Saksi Devitanggak lalu Terdakwa mengatakan Handphone Mba mau jatuh lalu karenaTerdakwa didesak oleh Saksi Devita dengan mengatakan jujur saja Bu lalutidak lama kemudian Terdakwa mengatakan maaf Terdakwa khilaf

Bahwa Peradilan Tingkat Pertama telah khilaf sama sekali karena tidakmempertimbangkan substansi tuntutan provisi Pembanding / Penggugatyang menghentikan dan melarang Para Terbanding / Tergugat, untukmelakukan perbuatan yang mengatasnamakan KUD Buana Tambun, sejakproses persidangan dimulai hingga adanya putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum tetap.

Idrus Rajak karena mereka mengetahui bahwasemakin keliru memahami aturan perundangundangan, sehinggamenyatakan Pengadilan Negeri telah khilaf dan lalai mencermati gugatanPembanding;4. Bahwa menurut Terbanding / Tergugat Keputusan yang telah diambilPengadilan Negeri Tolitoli sudah benar, karena proses persidangan yang dijalan menyita waktu yang panjang kurang lebin empat bulan sebanyak 15 kalipersidangan;5.

Kekhilafan Hakim Judex Jurisdalam pertimbangan hukumHakim JudexJuristidak mempertimbangkan saksi yang meringankan Pemohon PeninjauanKembali (ade charge).Bahwa Hakim Judex Juris telah khilaf dan keliru secara nyata dalammemberikan pertimbangan hukumnya yakni tidak mempertimbangkansecarahukum keterangan para saksi dibawah sumpah yang dihadirkan olehPemohon dan hanya mempertimbangkan keterangan saksi korban dansaksi yang memberatkan Terdakwa, sehingga pertimbangan hukum JudexJuris terkesan memihak (

Putusan Nomor 206PK/PID.SUS/201 7 Hari dan waktu peristiwa tidak memiliki dasar yang kuat sebagaimanadinyatakan saksi korban, padahal diketahui hari dan waktu peristiwatersebut Pemohon Peninjauan Kembali/Terdakwa berada ditempat iabekerja; Para saksi hanya mendengarkan keterangan dari saksi korban ;Hakim Judex Juristidak mempertimbangkan fakta peristiwa yang terungkapdalam persidangan.Hakim Judex Juris telah khilaf dan keliru secara nyata dalam pertimbanganhukumnya yangmana pada pertimbangan hukumnya

Judex Facti didalam putusanNomor 2659 K/Pid.sus/2015 secara nyata dan jelas amar putusannya telahbertentangan dengan ketentuan Pasal 197 Ayat (1) huruf d UndangUndangNomor 8 Tahun 1981;Bahwa berdasarkan Pasal 53 Ayat (2) UndangUndang Nomor 49Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman yang berbunyi:Penetapan danputusan sebagaimana dimaksud pada ayat(1) harus memuat pertimbanganhukum Hakim yang didasarkan pada alasan dan dasar hukum yang tepat danbenar;Bahwa Judex Juris didalam amar putusan telah nyata khilaf

Bahwa Penggugat selalu mengalah dan sudah menghimbauTergugat untuk memperbaiki dirinya namun Tergugat malahmengulangi terus perbuatannya dan semakin tidak peduli denganPenggugat yang akibatnya Penggugat keluar dari rumah karenasudah tidak tahan lagi dengan tingkah laku Tergugat dan jugaPenggugat menghindari hal hal yang tidak diinginkan karenaPenggugat takut khilaf nanti mengakibatkan pemukulan karenaemosi, sehingga Penggugat dan Tergugat pisah rumah sampaigugatan ini didaftarkan ke Pengadilan Negeri

baik adanyapenganiayaan dan karena tidak ada bukti putusan pidana terhadapapa yang didalilkan oleh Penggugat, bahwa alasan klise bagiPenggugat yang mencari cari peluang hukum agar dapat dikabulkandalam permohonan gugatan perceraian seperti yang didalinkan olehPenggugat dalam posita ini akan tetapi Pernikahan Suci yang telahdisahkan secara Kristiani tidak dapat dibatalkan atau diputuskanhanya karena alasan alasan yang disebutkan Penggugat dalamgugatan ini seperti adanya ketidakcocokan, kemungkinan khilaf

diceraikan oleh manusia,sehingga pantas dan patut bahwa posita gugatan ini untuk ditolakatau dikesampingkan;Bahwa Penggugat di dalam menuliskan dalil gugatannya pada positake4, 5 dan 6 jelas terlihat bahwa tidak ada posita yang patut untukdikabulkan, alasan alasan yang dicantumkan dalam posita 4,5 dan 6adalah alasan yang mengadaada dimana Penggugat mendalihkanbahwa Tergugat tidak jujur lalu dimana ketidakjujuran itu tidakdijelaskan oleh Penggugat, kemudian Penggugat mendalihkan lagitakut apabila khilaf

terdakwa yang sedang memegang parang, sambil dia berkata sadar sodara, Sadar sodara, kemudian terdakwa langsung memasukkan parang tersebut kedalam sarungnya lalu meninggalkan saksi korban;Halaman 6 dari 11Putusan No. 22/Pid.Sus/2020/PN Smr Bahwa terdakwa membawa senjata tajam tersebut tanpa jin; Bahwa senjata tajam tersebut benar milik terdakwa pemberian dari orang tua, dan terdakwa membawanya untuk jaga diri; Bahwa sebelumnya terdakwa tidak ada permasalahan dengan saksi korban,saat itu terdakwa hanya khilaf

tiba saksi korban langsung memegang tangan terdakwa yang sedang memegang parang, sambil dia berkata sadar sodara, Sadar sodara, kemudian terdakwa langsung memasukkan parang tersebut kedalam sarungnya lalu meninggalkan saksi korban; Bahwa terdakwa membawa senjata tajam tersebut tanpa jin; Bahwa senjata tajam tersebut benar milik terdakwa pemberian dari orang tua, dan terdakwa membawanya untuk jaga diri; Bahwa sebelumnya terdakwa tidak ada permasalahan dengan saksi korban,saat itu terdakwa hanya khilaf

Putusan Terdapat Kekilafan Hakim atau Kekeliruan Yang Nyata TerkaitPertimbangan Majelis Hakim tentang Kewenangan Peradilan Agama;1.Bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tanpa dasar pertimbanganyuridis yang jelas telah mengambil alin pertimbangan Majelis HakimPemeriksa Tingkat yang nyatanyata telah khilaf atau kekeliruan yangnyata dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 42, yangmenyatakan, Menimbang dari fakta hukum tersebut dapat ditarikkesimpulan bahwa antara Djulaikah dengan Mudjiono terdapatsengketa

Putusan Terdapat Kekhilafan Hakim atau Kekeliruan Yang Nyata TerkaitAdanya Pelanggaran Asas Kecermatan Formal:1.Bahwa Majelis Hakim Tingkat nyatanyata telah khilaf atau kekeliruanyang nyata dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 46 yangmenyatakan, Menimbang, bahwa dari keseluruhan pertimbanganhukum tersebut di atas Majelis Hakim berkesimpulan, bahwa Tergugatdalam menerbitkan dst elah melanggar asasasas umumpemerintahan yang baik khususnya asas kecermatan formal dst";Dan pertimbangan Majelis Hakim

Putusan Nomor 72 PK/TUN/201615 Desember 2015 Juncto Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor 10/G/2015/PTUN.SBY, tanggal 9 Juli 2015, sangat jelasMajelis Hakim telah Khilaf menerapkan hukum atau melanggar hukum yangberlaku.

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tanpa dasar pertimbangan yuridisyang jelas telah mengambil alih pertimbangan Majelis Hakim PemeriksaTingkat nyatanyata telah khilaf dalam pertimbangan hukumnya padahalaman 42, yang menyatakan, "Menimbang dari fakta hukum tersebutHalaman 25 dari 31 halaman.

Terkait Adanya Pelanggaran Asas Kecermatan Formal:1.Bahwa Majelis Hakim Tingkat nyatanyata telah khilaf dalampertimbangan hukumnya pada halaman 46 yang menyatakan,"Menimbang, bahwa dari keseluruhan pertimbangan hukum tersebut diatas Majelis Hakim berkesimpulan, bahwa Tergugat dalammenerbitkan dst;telah melanggar asasasas umum pemerintahan yang baik khususnyaasas kecermatan forma dst";Dan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat yang nyatanyata telah khilaftersebut justru diambil alih oleh Majelis Hakim

Bahwa benar akibata perobuatan terdakwa saksi korban mengalami lukabengkak /memar pada bagian hidung , kening dan dibawah matasebelah kiri ; Bahwa benar terdakwa emosi dan khilaf atas perbuatannya .

Memang ada perselisihan dan pertengkaran, tetapi jarang terjadi.Penggugat sering salah persepsi, meskipun demikian saya berusahamembangun komunikasi yang baik dengan penggugat agar rumah tanggasaya tetap sakinah mawaddah warahmah; Tidak ada manusia yang sempurna, manusia adalah tempatnya salahdan khilaf. Allah maha mengetahui lagi maha bijaksana.

Saya jelaskan bahwa karena emosi membuat saya khilaf dankejadian tersebut merupakan musibah dalam rumah tangga saya, tetapikakak dan saudara dari penggugat berpendapat bahwa sudah terjaditalak 3, sehingga hubungan antara saya dengan penggugat sudah tidakbisa diperbaiki lagi.

Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Palu pada tanggal 20 Juni 2016;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatankeberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa keberatankeberatan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi/Tergugat dalam memori kasasinya adalah:Putusan Hakim PHI perkara a quo telah khilaf

pekerjaan secara otomatis akan berubah tergantung padajumlah kayu yang dapat diperoleh Tergugat , olennya upah didasarkan padakehadiran (vide Kepmennakertrans RI Nomor Kep100/Men/V1I/2004 tentangketentuan pelaksanaan PKWT Bab V Pasal 10 ayat (1));Bahwa berdasarkan uraian hukum tersebut di atas, maka nyatalahkekhilafan Putusan Hakim PHI dalam perkara a quo Nomor 3/Pdt.SusPHI/2016/PN.PAL tertanggal 27 April 2016, sehingga yuridis sudah sepatutnya untukdibatalkan;Putusan Hakim PHI perkara a quo telah khilaf

;Bahwa dalam Putusan a quo tersebut, Hakim PHI telah khilaf dalammemahami Pasal 87 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Hubungan Industrial yang berbunyi: "Serikat Pekerja/serikat buruhdan organisasi pengusaha dapat bertindak sebagai Kuasa Hukum untukberacara di Pengadilan Hubungan Industrial untuk mewakili anggotanya";Bahwa selama Para Penggugat a quo bekerja pada Tergugat selakutenaga kerja harian yang dikontrak persatu tahun sesuai Surat Perjanjian Kerja(obukti T.I.2 dan T.I.3)

dan bahkan patut dikualifisir tindakan Kuasa Hukum Penggugata quo telah termotivasi secara tendensius (subyektif) tanoa mempertimbangkanakibat hukum yang akan berpengaruh pada objektifitas teroukanya lapangankerja bagi karyawan lainnya ke depan;Bahwa berdasarkan uraian hukum tersebut di atas, maka nyatalahkekhilafan Putusan Hakim PHI dalam perkara a quo Nomor 3/Pdt.SusPHI/2016/ PN.PAL tertanggal 27 April 2016, sehingga yuridis sudah sepatutnyauntuk dibatalkan;Putusan Hakim PHI perkara a quo telah khilaf

ditegaskan oleh asas kebebasan berkontrak (freedom of contract), yangdapat dianalisis dari ketentuan Pasal 1338 ayat (1) KUHPerdata, yangmenyatakan "semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya".Bahwa berdasarkan uraian hukum tersebut di atas, maka nyatalahkekhilafan Putusan Hakim PHI dalam perkara a quo Nomor 3/Pdt.SusPHI/2016/ PN.PAL tertanggal 27 April 2016, sehingga yuridis sudah sepatutnyauntuk dibatalkan;Putusan Hakim PHI perkara a quo telah khilaf

Kemudiandibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat dan memberikan penjelasan pada posita 1 bahwa, pernikahanPenggugat dan Tergugat dilaksanakn pada bulan Desember 2017, namunpetugas yang mengurus administrasi khilaf dalam penulisan di Buku KutipanAkta Nikah menulis pernikahan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan padatanggal 17 Mei 2018;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:0051

Nursidi bin Amat, saksi mengaku sebagai ayah kandung Penggugatdan kenal dengan Tergugat sebagai menantunya, dibawah sumpah telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, hubungan saksi dengan Penggugat adalah sebagai ayahkandung Penggugat; Bahwa, saksi kenal Tergugat sejak Tergugat menikah denganPenggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sahtetapi petugas khilaf mencatat pada bulan Mei 2018, dan kini telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak yang diasuh

Gino bin Usip saksi mengaku sebagai kakak sepupu Penggugat danmengaku kenal dengan Tergugat, dibawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, hubungan saksi dengan Penggugat adalah sebagaisepupu dari Penggugat; Bahwa, saksi kenal Tergugat sejak Tergugat menikah denganPenggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sahmenikah 2017 tetapi petugas khilaf mencatat pada bulan Mei 2018, dankini telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yang diasuh oleh Penggugat

alternatif terakhir bagiPenggugat dengan Tergugat, sehingga rumah tangga yang baik diimpikanPenggugat dan Tergugat tidak tercepai, sehingga Penggugat tidak sanggup lagiberumah tangga dengan Tergugat dan Penggugat memohon kepadaPengadilan Agama Sampit untuk mengabulkan gugatan Penggugat denganmenjatuhkan talak Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa perubahan gugatan posita 1, yang isinyapernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakn pada bulan Desember 2017,namun petugas yang mengurus administrasi khilaf

namun terdakwa tidak membalas sms saksi Mei.Selanjutnya sekira bulan Maret 2019 terdakwa kembali menghubungisaksi Evi dengan mengatakan kirimlah duit itu kak, biar tau dimanaposisi motor tu aku gadaikan lalu dijawab saksi Evi Kau permainkankakak ya dan dijawab terdakwa Maaflah kak, aku khilaf dan dijawabsaksi Evi Kau bukan khilaf, tapi sengaja lalu terdakwa mematikanHP nya.Selanjutnya sekira bulan April 2019 terdakwa kembali mempermaikansaksi Evi dengan menghubungi saksi Evi yang mana mengatakanKirimlah

namun terdakwa tidak membalas sms saksiMei.Bahwa selanjutnya sekira bulan Maret 2019 terdakwa kembalimenghubungi saksi Evi dengan mengatakan kirimlah duit itu kak,biar tau dimana posisi motor tu aku gadaikan lalu dijawab saksiEvi Kau permainkan kakak ya dan dijawab terdakwa Maaflah kak,aku khilaf dan dijawab saksi Evi Kau bukan khilaf, tapi sengajalalu terdakwa mematikan HP nya.Bahwa selanjutnya sekira bulan April 2019 terdakwa kembalimempermaikan saksi Evi dengan menghubungi saksi Evi yang manamengatakan

keteranganTerdakwa, yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 16 Juni 2020, sekira jam 19.30 WIBbertempat di Jalan Raden Imba Kusuma depan lapangan PORASKelurahan Beringin Raya Kecamatan Kemiling Bandar Lampung Terdakwatelah mengambil handphone milik Saksi Jesika yang dijepitkan diantaratelinga kiri dan helmnya dengan menggunakan tangan kiri Terdakwa;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 1007/Pid.B/2020/PN Tjk Bahwa Terdakwa mengambil handphone milik Saksi Jesika tersebutkarena khilaf

berteriak Maling.. maling, lalu Karena Saksi Jesika berteriakkemudian datang beberapa warga sekitar membantu Saksi Jesika danmemegangi Terdakwa dan tidak lama kemudian datang seorang Polisiberpakaian dinas membantu mengamankan Terdakwa dan Terdakwadibawa ke Polsek Tanjungkarang Barat guna pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa benar pada saat itu Saksi Jesika mengalami Iluka, handphonemilik Saksi Jesika rusak, pecah karena terjatuh;Bahwa benar Terdakwa mengambil handphone milik Saksi Jesikatersebut karena khilaf

dari Terdakwa, sedangkan yang dimaksud denganSengaja yaitu. pelaku mengetahui dan menghendaki perbuatan yangdilakukannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Dimiliki menurut MajelisHakim adalah mememperlakukan sesuatu barang seperti halnya seorangpemilik;Menimbang, bahwa yang dimaksud Dengan melawan hak berdasarkanpenjelasan Pasal 362 KUHP adalah bertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum: Bahwa benar Terdakwa mengambil handphone milik Saksi Jesikatersebut karena khilaf

mencoba menggodanya dengan berkata Adeek, akan tetapiSaksi Jesika mempercepat laju sepeda motornya, lalu Terdakwa punkembali memepet sepeda motor Saksi Jesika dari sisi sebelah kiri, setelahpersis berada di samping Saksi Jesika, Terdakwa langsung merampashandphone smartphone Saksi Jesika yang dijepitkan diantara telinga kiridan helmnya dengan menggunakan tangan kiri Terdakwa, dan berhasilmenguasai handphone milik Saksi Jesika; Bahwa benar Terdakwa mengambil handphone milik Saksi Jesikatersebut karena khilaf

Bahwa Majelis Hakim judex factie pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinangtelah keliru dan khilaf dalam putusannya karena Tanah Milik Pembandingadalah 13 Hektar sedangkan Lahan Milik Terbanding Hanya 2 Hektar (videbuktibukti yang diajukan didalam persidangan) dan jelasjelas dilapanganditemukan tanaman yang rusak serta secara nyata diakui oleh Terbandingbahwa tanah tersebut memang dibuldozer oleh Terbanding dengan alasanTanah tersebut milik Terbanding yang secara nyata milik Terbandinghanyalah 2 Hektar

Bahwa Majelis Hakim judex factie pada Pengadilan Negeri TanjungPinangtelah keliru dan Khilaf dalam Putusannya karena telah membatalkanSuratSurat sebagai berikut:Halaman 22 dari 29 Putusan Nomor 171/PDT/2016/PT.PBRe Surat Kesepakatan Jual Beli Tanah Tertanggal 7 Agustus 2014;e Surat Kuasa Menjual Nomor 9614/SK/DPP/LBHKPK/JKRT/VIV2014tanggal 25 Juli 2014;e Surat Pernyataan Pelepasan Hak Tanggal 28 Oktober 1993 dan;e Surat Keterangan Wajib Daftar Tanah Milik/Usaha Nomor 0130/G7/1983tanggal 26 Desember

Bahwa Majelis Hakim judex factie pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinangtelah keliru dan Khilaf dalam Pertimbangannya pada halaman 23 yangmenyatakan bahwa pokok permasalahan perkara adalah TANAH, padahaldidalam Gugatan Pembanding / Penggugat dari awal sampai akhir tidakmempermasalahkan TANAH itetapi mempermasalahkan PERBUATANMELAWAN HUKUM yang dilakukan oleh Terbanding dengan melakukanpengrusakan terhadap Tanaman yang telah diuraikan oleh Pembanding dandidalam alat bukti serta saksi telah NYATA dan

Bahwa Majelis Hakim judex factie pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinangtelah keliru dan khilaf dalam pertimbangannya pada halaman 25 dan 26mengenai TIDAK ADANYA UNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUM yangdilakukan oleh Terbanding, karena Jelasjelas berdasarkan buktibukti yangdiajukan oleh Pembanding serta saksisaksi dan Fakta Persidangan adalahJELAS dan TAK TERBANTAHKAN adanya Kerusakan Tanaman MilikHalaman 23 dari 29 Putusan Nomor 171/PDT/2016/PT.PBRPembanding yang dilakukan oleh Terbanding yang secara Tegas

Bahwa Majelis Hakim judex factie pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinangtelah keliru dan khilaf dalam pertimbangannya pada halaman 27 yangmenyatakan Danny Vestergaard mendasarkan kepemilikannya atas SuratKeterangan Wajib Daftar Tanah Milik / Usaha yang kenyataan Surat Tersebuttidak terdaftar di Kantor Desa Gunung Kijang, pertimbangan Majelis HakimJudex Factie adalah menyesatkan karena darimana Majelis Hakimmengetahui Surat Tersebut tidak terdaftar di Kantor Desa Gunung Kijang?