mengatakan bahwa rumah tersebutsudah rumah milik Erdaneli; Bahwa sekarang Erdaneli (Tergugat) sudah tidak tinggal di rumah itu lagi; Bahwa setahu saksi rumah di objek perkara tersebut sudah ada sejaktahun 1944: Bahwa yang tinggal di rumah di objek perkara tahun 1944 adalah amak(ibu) Simai bernama Si Jaani dengan kewarisannya, setelah itu turun keanak perempuannya bernama Paridah (Penggugat II); Bahwa di sekitar objek perkara tidak ada rumah Erdaneli; Bahwa Simai (Penggugat I) dan Erdaneli (Tergugat) sukunya

kemudian dari Ranji/Silsilah Keturunan Kaum SukuTanjung PuluikPuluik di bawah payung Amirrusdi Dt Rajo Dano (bukti P.1)tersebut diketahui bahwa nama Tergugat tidak ada di dalam ranji tersebut;Menimbang, bahwa kemudian dari keterangan saksi yang diajukan olehPenggugatPenggugat di persidangan, bahwa saksi Penggugat bernamaRisman yang menerangkan jika Jaani (Ibu dari PenggugatPenggugat) tidaksepusaka dengan Erdaneli (Tergugat) dan saksi Suardi menerangkan jika Simai(Penggugat I) dan Erdaneli (Tergugat) sukunya

Maka dalam hal inidimana berada dan tumbuhnya kaum PenggugatPenggugat sekarangini tidak pernah dijelaskan, cuma hanya saja yang di permasalahkanharta pusaka tinggi kaum dengan segala identitas Sukunya dan beradadalam lingkungan hukum adat sebuah Nagari akan tetapi tidak dengankebesaran Penghulu kaumnya (Sako) yang juga tumbuh diatas yangnamanya tanah harta pusaka Tinggi kaum tersebut ;Bahwa tanah kering dan sawah yang dijadikan objek sengketa olehPenggugatPenggugat dalam gugatannya sekarang ini adalahHal

dankesewenangwenangan akan timbul apabila Hakim diperbolehkanmenyandarkan putusannya hanya atas dasar keyakinan saja, biarpun itusangat kuat dan murni, keyakinan Hakim itu harus didasarkan pada sesuatuyang oleh undangundang dinamakan alat bukti.Bahwa penerapan hukum pembuktian ini sangat penting, karenamenyangkut nasib orang terutama terhadap diri Pemohon Kasasi, yangHal. 15 dari 21 halaman Putusan Nomor 205 K/MIL/201416berakibat fatal dan dampak yang sangat luas sekali baik terhadap dirinyasendiri, keluarganya, sukunya

Rajo Apisehinngga sukunya berubah menjadi Sukumbang Hilia Balai, dan itulahsejarah keturunan Tergugat dan II/Para Pembanding;Bahwa Kemudian Penggugat/ Terbanding yang lahir dan besardirantau kemudian pulang ke nagari gunung, lantas mempersoalkantentang kepemilikan tanah pusako tinggi kaum yang sebelumnya tidakpernah ada masalah antara orang tua Pengugat/Terbanding danTergugat dan Il dan/Para Pembanding, bahkan Penggugat/Terbanding tidak mengetahui mengenai tanah pusako tinggi kaumsikumbang hilia

Rajo Nan Sati bukan orang yangpunah ;Bahwa apabila ada orang yang punah, maka harta pusaka tinggi dari kaum tersebutakan dikembalikan kepada sukunya dan menjadi milik sukunya ;Bahwa Saksi tahu dengan Parmi yang seibu seayah dengan Penggugat I. Joni AryaDt. Bandaro Hitam ;Bahwa Ibu kandung Munggu Dt. Rajo Nan Sati adalah Pik Andah ;Bahwa Ibu kandung Tergugat I. Minik Dt. Rajo Nan Sati adalah Jisah yangmemiliki hubungan bertali darah seandung (senenek) dengan Munggu Dt.

Penerapan hukum pembuktian ini sangat penting, karenamenyangkut nasib orang, dan akan berakibat fatal serta berdampak yang sangat luassekali, baik terhadap dirinya sendiri, keluarganya, sukunya, kampungnya dan agama,bahkan dapat menimbulkan gejolak dalam masyarakat;Begitu pentingnya hukum pembuktian ini, maka KUHAP dengan tegas telahmenganut Sistem Pembuktian Negatief Wettelijk, sebagaimana termuat dalam Pasal 183KUHAP yang berbunyi:Hakim tidak boleh menjatuhkan pidana kepada seseorang, kecuali apabiladengan

RangkayoPutih sukunya Patopang Gadang, Tergugat I sukunya Batupahat ;Bahwa antara penggugat IVI adalah satu kaum seharta sepusaka ;Bahwa Penggugat I adalah penghulu suku Patopang Gadang, penggugat IIadalah orang tua Suku Patopang Gadang, Penggugat III adalah MalinPatopang Gadang, Penggugat II telah meninggal dunia dan digantikan olehAdiwira /Penggugat V ;2Bahwa Penghulu Kaum Tergugat adalah Katik Majo Indo, Katik Majo Indopernah memegang gelar Dt. Rajo Nan Sati, yang memegang gelar Dt.

Serta Maksiwar Pakiah Bagindo adalah pihak yangmewarisipewaris Angku Rajo Bukik.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Kuasa Insidentil Tergugat IIyang berkaitan dengan kapasitas Penggugat selaku mamak kepala kaumataupun selaku mamak kepala waris dalam kaum suku Melayu nagariCcSimanau ini Majelis Hakim berpendapat sudah memasuki materi pokokperkara, karena harus dibuktikan terlebih dahulu apakah Penggugatmerupakan mamak kepala kaum atau mamak kepala waris dalam sukunya,sehingga oleh karena itu harus dipertimbangkan

Basa tersebut datang dari Parit Malintang; Bahwa yang menguasai rumah tersebut adalah sebelah Timur rumah siBulan, sedangkan yang disebelah Timur saksi tidak tahu; Bahwa hubungan Muaimin dengan Muazin adalah adik kakak; Bahwa Muaimin dan Muazin tersebut adalah orang Pilubang;Halaman 24 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Pmn Bahwa pihak Tergugat asalnya adalah orang pendatang, dan sukunyaTanjung; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah satu kampung,sukunya berbeda; Bahwa

Bakhri adalah mamakkemenakan; Bahwa suku dari Bakhri adalah suku Tanjung; Bahwa Andiko Peci adalah mamak saksi; Bahwa yang menguasai tanah objek perkara tersebut adalah Andiko Peci; Bahwa Andiko Peci menjual tanah objek perkara tersebut kepadaMarahimin dan Maraijin pada tahun 1.900 dengan harga 30 (tiga puluh) sen; Bahwa saksi tidak ikut menandatangani surat jual beli tanah tersebut;Halaman 26 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Pmn Bahwa pihak Tergugat berasal dari Pilubang dan sukunya

Saksi TANI SAMSAMI dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tahu permasalahan dalam perkara ini yakni masalahlahan;Bahwa tanah tersebut berasal adari Ayah dari ibu saksi dan awalnyatanah tersebut dari penghulu suku kemudian penghulu suku punyaanak yaitu ibu saksi dan ibu penggugat Sakdiah;Bahwa saat ini Semuanya sudah meninggal tinggal saksi yang masihhidup sebagai wali sukunya;Bahwa tanah suku tersebut saksi

dankesewenangwenangan akan timbul apabila Hakim diperbolehkanmenyandarkan putusannya hanya atas dasar keyakinan saja, biarpun itusangat kuat dan murni, keyakinan Hakim itu harus didasarkan pada sesuatuyang oleh undangundang dinamakan alat bukti.Bahwa penerapan hukum pembuktian ini sangat penting, karenamenyangkut nasib orang terutama terhadap diri Pemohon Kasasi, yangHal. 15 dari 21 halaman Putusan Nomor 205 K/MIL/201416berakibat fatal dan dampak yang sangat luas sekali baik terhadap dirinyasendiri, keluarganya, sukunya

perjanjianpemanfaatan tanah dan lainlain, serta sama sekali tidak memilikihubungan hukum dengan bidang tanah sengketa yang para Penggugat aquo dalilkan sebagai tanah waris, karena tidak terdapat hubungan hukumperdata Aba Boho bin Abdul Kadir Jaelani hingga para Penggugat aquodengan bidangbidang tanah yang para Tergugat kuasai berdasarkanalasanalasan sebagai berikut:Bahwa Aba Boho bin abdul Kadir jaelani adalah orang ebbo (salah satulokasi di luar Desa Lamahala Jaya, sebelah timur desa Terong) yangmarganya/sukunya

Putusan Nomor : 86/PDT/2017/PT.KPGdengan bidangbidang tanah yang TergugatIV kuasai berdasarkan alasanalasan sebagai berikut :Bahwa Aba Boho bin abdul Kadir jaelani adalah orang ebbo (salah satulokasi di luar Desa Lamahala Jaya, sebelah timur desa Terong) yangmarganya/sukunya adalah Uran Buang.

atas tanah adat hak ulayat Suku Ongge, semuainiakan terungkap dengan jelas dan terang benderang pada saat sidangpemeriksaan saksisaksi dan buktibukti;13.Bahwa sesuai Tata Ruang, Tata Wilayah dan Letak Geografis sertasesuai pula dengan batasbatas tanah adat hak ulayat dari masingmasing suku, maka setiap warga yang ada, bermukim dan bertempattinggal di Kampung Nolokla/Harapan Distrik Sentani Timur, KabupatenJayapura , membangun dan mendirikan rumahnya di atas tanah adat hakulayat dari masingmasing sukunya

a quoadalah ahli waris dari Si Maboek dan bukan Penggugat ( AbdulWahab Malin Marajo, cs) ;Bahwa indentitas Penggugat tidak jelas, karena tidakmenyebutkan umur maupun suku masingmasing Penggugat, sedangkantanah yang dipermasalahkan menurut Pengngugat adalah tanah kaum.Kalau berbicara) masalah harta kaum maka suku merupakan halhalyang sangat pokok yang harus ditonjolkan oleh seseorang demikian jugahalnya terhadap identitas masingmasing penggugat sudahsemestinya menurut adat Penggugat menyebutkan sukunya

;Menimbang, bahwa harta pusaka tinggi sudah dapat disetujui oleh syara untukdiwarisi oleh kemenakan (keluarga dalam sukunya). Karena harta yang seperti itu tidakboleh dipusakakan atau diwariskan kepada anak isteri oleh karena harta yang seperti itubukanlah hak miliknya, hanya harta yang sematamata boleh dikuasai selama ia hidup.

Zainuddin, berapa piring banyaknya saksi tidakmengetahul ;Bahwa hubungan Syamsir dengan Zainuddin tidak ada hanya sesuku,mereka tidak sekaum, saksi mengetahui karena saksi besar disana ;Bahwa yang menguasai objek sekarang sebelum konsolidasi adalahmerupakan tanah yang yang dikuasai Muas, karena Muas yangmembayar PBB dan Muas menerangkan tanah tersebut miliknya ;Bahwa saksi tidak mengetahui setelah konsolidasi, kemana tanah Muasdipindahkan ;Bahwa saksi tidak mengetahui letak tanah Syamsir ;Bahwa Syamsir Sukunya

SPT Pajak dari tanah ini dan pernah saksi tanyakan kepada Walinagari Batang Buo, sekitar tahun 2012 dan tanah tersebut beda Jorongdengan saksi dan saksi Wali Jorong Pilubang;Bahwa tanah ini milik pribadi dan saksi tidak tahu ahli warisnya;Bahwa saksi tidak tahu yang menjadi permasalahan tentang tanah iniantara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu dengan Ranji dari Monek, yang saksi kenaladalah Jusni, untuk Ermawati dan Yeni Sasmita saksi tidak tahu dansetahu saksi Suardi dan Amniwarti Sukunya

Untuk bapak Hakim ketahui dan garisbawahi yaitu : Pemohon adalah seorang Guru Agama, Pemohon Pernahmencuri Emas sesama suku Bima di Sungai Akar, nginap disitu karenadikejar utang judinya oleh orang di Sanggau gila judi, gila perempuan,pembohong nipu orang yang memilukan lagi Pemohon pemakai Narkoba,inilah yang saudara kandung saya tahu tentang Pemohon, saudarakandung Termohon + 10 tahun tugas di POLRES Sanggau, otomatismengenal semua satu sukunya.

pusako pada Datuak Pense;Bahwa tanah dikerjakan oleh Datuak Pense tahun 1950 dan dipanggillahDatuak Pense oleh Mamak tersebut dimana batas tanah yang diberikan dirakuak ( dipancang ) lah kayu sebagai batas tanah yang dikerjakan tersebutsetelah itu saksi merantau ke Medan ;Bahwa saksi bekerja dari Simpang Alahan Mati pergi ke Malampah padawaktu itu karena Datuak Pense Kebun yang diberikan oleh Ninik MamakMalampah kebunnya luas dan Datuak Pense bermamak dengan Datuak Basa ;Bahwa Kuasa Tergugat Ucok sukunya

KoramilSijunjung, dan rumah milik Suprianto dan Oyon.Bahwa saksi mengetahui tanah objek sengketa sejak tahun 1963, saatitu tanah tersebut masih rimba dan saksi pernah minta izin makai tanahitu untuk berladang kepada Bandara Kayo, setelah saksi tinggalkanladang itu saksi juga pinjam sawah dengan Bandaro Kayo selama satusetengah tahun.Bahwa saksi minta izin kepada Bandaro Kayo karena tanah tersebutadalah ulayatnya Bandara Kayo.Bahwa saksi tidak tahu pemilik tanah itu siapa;Bahwa suku Bandaro Kayo sukunya

tentara, dan yang membangun adalahPU Pemkab Sijunjung, dan setelah itu Kantor Bupati beserta Kantorlainnya;Bahwa Kantor Bupati pertama dibangun adalah Kantor Bupati yangditempati sekarang ini;Bahwa sebelum dibangun Kantor Kodim, setahu saksi tanah sengketaitu pernah dipakai oleh Korem waktu itu berpusat di Solok untuk gudangpenyimpanan senjata yang tidak terpakai dan penyimpanan amunisi;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang penyerahan tanah oleh Pemkabkepada Kodim;Bahwa Ninik Mamak empat Jinni itu, sukunya