dimana uang titipanpembayaran dari para costumer berada dalam kekuasaannya karena mendapatperintah dari perusahaan untuk menerima titipan pembayaran ;Ditambah dengan unsur yang memberatkan yaitu adanya hubungan kerja (dalamjabatan ) bahwa keberadaan uang perusahaan dalam kekuasaannya sehingga tanpa hak/melawan hukum dapat menggunakannya untuk kepentingan pribadi karena kedudukanhukumnya ( legal standing ) pelaku memiliki hubungan kerja atau memiliki jabatan dalamperusahaan ;e Bahwa dalam menentukan Tempus

kenyataannyadiwujudkan ;Menurut teori ini maka sesuai dengan faktafakta hukum terjadinya tindak pidanapenggelapan yaitu pada saat uang perusahaan diterima oleh pelaku dan digunakan untukmemenuhi kebutuhan pribadi pelaku, hal ini mengacu pada nota order penjualan daribeberapa costumer ;bTeori alat, waktu tindak pidana adalah waktu dimana alat digunakan dan bekerja efektifdalam hal terwujudnya tindak pidana ;Berdasarkan teori ini alat yang dipergunakan dalam tindak pidana penggelapan adalahuang maka tempus

delicti atau terjadinya tindak pidana penggelapan yaitu pada saat uangperusahaan diterima oleh pelaku dan digunakan untuk memebuhi kebutuhan pribadipelaku ;c Teori akibat, waktu tindak pidana adalah waktu dimana akibat dari perbuatan itutimbul ;14Berdasarkan teori ini maka tempus delicti terjadinya tindak pidana yaitu apda saatdiketahui bahwa uang pembayaran atas order penjualan dari beberapa costumer tidakdisetor ke perusahaan sehingga diketahui perusahaan telah dirugikan ;Menimbang, bahwa Terdakwa

Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi/T erdakwa tidak dapatdibenarkan, Judex Facti (Pengadilan Tinggi) tidak salah dalam menerapkanhukum dan Judex Facti telah mengadili sesuai ketentuan Hukum Acara Pidanayang berlaku ;Bahwa Terdakwa diajukan dengan dakwaan tunggal, baik PengadilanNegeri maupun Pengadilan Tinggi sependapat, bahwa Terdakwa telah terbuktimelakukan perbuatan secara tanpa hak memiliki Narkotika Golongan dalambentuk tanaman ;Bahwa Terdakwa berumur 18 tahun 17 hari ketika tempus

Maka hal ini berartibilamana tempus delicti terhadap diri para Terdakwa dan Terdakwa II dihitungsejak tahun 1992 sampai sekarang, maka tenggang waktunya telah mencapailebih dari 20 (dua puluh) tahun lamanya ;Menimbang, bahwa ancaman dakwaan Kesatu Pasal 263 ayat (1), (2) Jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang ditujukan kepada diri para Terdakwa 1 danTerdakwa 2 adalah hukuman penjara paling lama 6 (enam) tahun ;Menimbang, bahwa tempus delicti Pasal 263 ayat (1) dan (2) KUHP daridakwaan Jaksa penuntut umum

Bahwa.........1Bahwa benar Terdakwa adalah orang yang sehat jasmani danrohaninya, serta mengerti dan memahami setiap pertanyaanyang diajukan oleh Majelis Hakim, Penuntut Umum di setiappersidangan.Bahwa benar Terdakwa juga mampu memberikan keterangandan jawaban atas setiap pertanyaan yang diajukan kepadanya dipersidangan.Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 20 Juli 2012 sekitar pukul21.00 WIB (tempus delicti), bertempat di rumah Terdakwa AliRohimat di Dusun Seling RT.18 RW.8 Desa Kebonrejo,Kecamatan

(tempus delicti), bertempat di rumah Terdakwa Ali Rohimat Bin Omen di Dusun SelingRT.18 RW.8 Desa Kebonrejo, Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo (locusdelicti), Terdakwa telah melakukan perbuatan perjudian nomor togel jenis Hongkong.Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara (modusoperandi) sebagai berikut calon pembeli/pemasang mengirim sms melalui handphoneTerdakwa sampai dengan pukul 22.00 WIB setiap harinya.

Locus delicti, tempus delicti dan pasalyang diterapkan yaitu Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika sama dengan pasal yang dikenakan terhadapPemohon Peninjauan Kembali tetapi putusannya berbeda;Dalam Putusan Kasasi tersebut (halamana 10 bagian pertama) pertimbanganMajelis Hakim sebagai berikut : bahwa pada tanggal 12 Januari 2013 diDiskotik Miles di Lokasari Jakarta Barat bersamasama dengan Kelasi DaniAfandi dan Saksi Serda Fery Ganda Sasmita (Pemohon Peninjauan

perbuatannya tersebut, Terdakwa Serda Kom Ika Wahyudi NRP115962 telah dijatuhi pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;Mendasari Putusan Kasasi Nomor 266 K/Mil/2014 tersebut, maka pidanayang telah dijatunkan terhadap Terpidana Serda Mus Feri Ganda SasmitaNRP 117678 dalam putusan Nomor 12 K/Mil/2015 dengan pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan dan pidana tambahan dipecat dari dinas militer,secara nyata telah menunjukkan ketidakadilan, karena perbuatan yangdidakwakan kepada Terdakwa in casu baik tempus

SEBAGAI ORANG YANGPATUT DIDUGA KERAS melakukan Tindak Pidana Pencurian denganKekerasan (CURAS), sebagaimana dimaksud dalam Pasal 365 KitabUndangUndang Hukum Pidana, hal ini bersandar pada faktafaktahukum pengakuan Saksi Korban Fery yang menegaskan bahwa sewaktudipertemukan pertama dan kedua bukan Tersangka KHOMARUDIN BinHalaman 7 dari 17 Putusan Praperadilan Nomor 3/Pid.Pra/2019/PN GnsBATONI pelakunya, adanya alibi tersangka dengan Tempat KejadianPerkara (Locus Delicti) dan Waktu Kejadian Perkara (Tempus

Padahalbersandar pada faktafakta hukum pengakuan Saksi Korban Fery yangmenegaskan bahwa bukan Tersangka KHOMARUDIN Bin BATONIpelakunya sewaktu dipertemukan pertama dan kedua kalinya, adanya alibipelaku dengan Tempat Kejadian Perkara (Locus Delicti) dan WaktuKejadian Perkara (Tempus Delicti), serta tidak adanya barang bukti HPMerek SAMSUNG milik korban Fery, sehingga TIDAK DIDUKUNG olehbukti permulaan yang cukup sesuai ketentuan KUHAP;.

terdakwa, sesuaiperintah Pasal 143 ayat (2) huruf a KUHAP;Bahwa Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP memerintahkan, agar surat dakwaanPenuntut Umum berisi uraian secara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindakpidana yang didakwakan dengan menyebutkan waktu dan tempat tindak pidanaitu dilakukan;Bahwa dalam hal tidak mungkin menyebutkan tempat dan waktu kejadian yangpersis dan akurat, doktrin dan praktek peradilan telah melenturkan (to flex)atau mengembangkan (to growth) penyebutan locus delicti dan tempus

Diskripsi locus dan tempus delicti yang bercorak alternatifdianggap sah asal hal itu tidak kabur dan menyesatkan, untuk itu harus tetapmemenuhi syarat cermat dan jelas. (M.

Demikian pula, terhadap dakwaan Penuntut Umumalternatif Keempat Pasal 310 Ayat (1) KUHP, tidak dapat dibuktikanpula karena perbuatan Terdakwa yang menyatakan saksi BettyPattikayhattu pencuri, tukang bohong, memakimaki saksi danmengeluarkan katakata kotor kepada saksi Betty Pattikayhattu adalahkejadian pada tanggal 13 Maret 2017 bukan pada tanggal 13November 2017 sebagaimana tempus delicti yang didakwakanPenuntut Umum;Bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum alternatif Kelima Pasal 6UndangUndang Nomor

;Bahwa demikian juga, keberatan Terdakwa terhadap JudexFacti/Pengadilan Tinggi mengganti tempus delicti yang seharusnyahari Rabu tanggal 18 April menjadi hari Selasa tanggal 18 April,merupakan kesalahan ketik yang tidak bersifat substantif yang dapatmeniadakan/menghapuskan kesalahan Terdakwa sehingga keberatantersebut tidak dapat dibenarkan pula;Bahwa berdasarkan keterangan anak korban yang bersesuaiandengan keterangan saksi dan saksi Il serta visum et repertum, telahterbukti perouatan Terdakwa mencabuli

Bahwa walupun perbuatan Terdakwa pada waktu dan tempat kejadianperkara (tempus delicti dan locus delicti) adalah sedang memiliki danmenguasai Narkotika Golongan bukan tanaman jenis sabu, namun sabutersebut untuk digunakan oleh Terdakwa karena adanya fakta denganditemukannya seperangkat alat penghisap sabu dan pipet yangdidalamnya masih tersisa sabu.

syaratsyarat yang ditentukandalam undangundang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum juga telah mengajukanMemori banding yang pada pokoknya sebagai berikut :a Bahwa Penuntut Umum = sependapat untukpembuktian terhadap perkara tersebut, namunPenuntut Umum tidak sependapat dengan pidanayang dijatuhkan kepada terdakwa;b Bahwa karena terdakwa sudah dua kali melakukantindak pidana yang sama, dimana perkara keduanyaada perbedaan tempus

Adapun dua tindakpidana tersebut dilakukan pada tempus dan locus yang bersamaannamun diproses dalam berkas perkara dan persidangan yangterpisah;Bahwa adapun pemidanaan terhadap senjata api telah dijatunkanterhadap Terdakwa Aranca Nanda Kosasih melalui PutusanPidana Nomor: 472/Pid.Sus/2016/PN.PLG tertanggal 30 Mei 2016dengan amar sebagai berikut:MENGADILI.

Membebankan biaya perkara terhadap Terdakwa sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah).Bahwa dikarenakan terhadap tindak pidana Senjata Api telahdijatuhkan dan tindak pidana menggunakan Narkotika dilakukandengan Tempus dan Locus yang sama dengan Perkara Serjataapi, maka DEMI HUKUM pemidanaan terhadap Tindak PidanaMenggunakan Narkotika ini harus tunduk pada ketentuan Pasal 71KUHAP yang menyatakan sebagai berikut :Kalau seseorang, sesudah dipidana disalahkan pula berbuatkejahatan atau pelanggaran yang

dilakukan sebelum ia dipidanaitu, maka pidana yang dahulu itu turut dihitung, denganHalaman 24 dari 28 Putusan Nomor 115/ PID /2016/PT.PLGPETITUMmenggunakan ketentuan dalam bab ini dalam hal perkaraperkaraitu, kKecuali yang ditentukan dalam ayat berikut.Bahwa berdasarkan ketentuan di atas ditambah pula denganadanya fakta bahwa tindak pidana Senjata Api dan Tindak Pidanaterkait Narkotika dilakukan oleh Terdakwa dalam Tempus danLocus yang bersamaan, maka kedua tindak pidana tersebut harusdipandang

menyalin kembali (copy paste)dari Berita Acara Pemeriksaan di tingkat Kepolisian yang mana Berita AcaraPemeriksaan hanyalah merupakan pedoman yang tentunya harus diuji didalam proses pemeriksaan di pengadilan untuk mencari kebenaran materiilyang sesungguhnya;Bahwa faktafakta persidangan yang disalin Kembali (copy paste) merupakanfaktafakta yang tidak bersesuaian dengan Dakwaan Jaksa Penuntut Umumsebagai dasar pemeriksaan di Pengadilan, faktafakta tersebut merupakanfakta kejadian di tanggal dan bulan (tempus

delicti) lain, bukan waktukejadian (tempus delicti) sebagaimana dimaksud dalam dakwaan yakniSabtu, 13 Desember 2013, sekitar pukul 22.30 WIT, bahkan bukan sajafaktafakta tersebut disalin kembali dari BAP di Kepolisian, Majelis HakimHal. 12 dari 17 hal.

Sehingga tindak pidana yang diatur dalampasal 5 ini adalah merupakan tindak pidana pencucian uang pasif;Bahwa yang dimaksud yang berada di dalam atau diluar wilayah NegaraKesatuan Republik Indonesia yang turut serta melakukan percobaan,pembantuan, atau permufakatan Jahat untuk melakukan tindak pidanaPencucian Uang adalah bahwa ketentuan ini berlaku juga bagi setiaporang yang melakukan perbuatan yang berada di dalam atau diluarwilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia;Bahwa untuk menentukan Tempus

Teori Perobuatan Badan, menentukan bahwa tempus dan locussuatu tindak pidana adalah saat dan dimana perbuatan badanmelakukan tindak pidana;Halaman 48 dari 75 Putusan Nomor 62/Pid.Sus/2020/PN Pti2. Teori instrumen atau alat, menentukan bahwa tempus dari suatudelik adalah saat kapan dan dimana perbuatan badan melakukantindak pidana;3. Teori Terrjadinya akibat, menentukan bahwa tempus dan /ocussuatu tindak pidana terjadi saat akibat suatu tindak pidana terjadi;4.

Teori Terjadi dimanamana, menentukan tempus dan locus suatutindak pidana adalah dapat terjadi berdasarkan perbuatan badandilakukan, atau pada saat alat tersebut berkerja, atau ditempatakibat tersebut terjadi;e Bahwaberdasarkan Teori Perouatan Badan Locus tindak pidana adalahdi daerah Pati Jawa Tengah;2.

perusahaanpersekutuan, baik yang berbadan hukum maupun yang tidak berbadanhukum;Bahwa pemerintah adalah Menteri atau pejabat lainnya yang ditunjukoleh Presiden;Bahwa pengertian locus delictie dalam Tindak Pidana Siber ataukejahatan melalui internet atau media elektronik adalah mengingattindakpidana siber dampaknya bersifat lintas negara maka locus delictie dapatdiartikan adalah tempat dimana orang melakukan perbuatan tindakpidana siber atau tempat dimana dampak perbuatan tindak pidana siberdirasakan, untuk tempus

delictie dari tindak pidana siber, tidak terbatassaat seseorang mendisiribusikan maupun mentransmisikan DokumenElektronik atau Informasi Elektronik, akan tetapi sepanjang DokumenElektronik atau Informasi Elektronik masih dapat diakses maka saat itujuga dianggap sebagai tempus tindak pidana siber;Bahwa postingan/unggahankiriman percakapan/chat dimulai saat tindakpidana berupa postingan/unggahan/skiriman percakapan/chat itu dapatdiakses oleh penerima dan berakhir saat informasi elektronik dan/ataudokumen

Bahwa karena perbuatan Para Terdakwa berlangsung dalam kurun waktuantara tahun 2005 hinggga 2006, sedangkan tempus delictie tindak pidanayang didakwakan oleh Penuntut Umum sebagaimana dalam DakwaanKesatu berlangsung sekitar tahun 2008 atau setidaktidaknya dalam tahun2008 ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan di atas,maka dengan memperhatikan Dakwaan Kesatu Penuntut Umum dihubungkandengan fakta dan keadaankeadaan di persidangan, Majelis Hakimberkesimpulan, bahwa sekalipun Para

Terdakwa telah terbukti melakukanperbuatan yang menguntungkan orang lain, namun menurut hukum, terhadapPara Terdakwa tidak patut dibebankan pertanggungjawaban pidana atas sifatmelawan hukum dari perouatannya karena tempus delictie yang didakwakanPenuntut Umum tidak bersesuaian dengan tempus delictie perbuatan pidanadilakukan oleh Para Terdakwa, dengan demikian maka unsur Dengan maksudmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,menjual, menukarkan atau membebani dengan credietverband

tanah yang belum bersertifikat, sesuatugedung, bangunan, penanaman atau pembenihan di atas tanah yangbelum bersertifikat, padahal diketahui bahwa yang mempunyai atau turutmempunyai hak diatasnya adalah orang lain di atas, dianggap telah termuatdan turut dipertimbangkan dalam uraian pertimbangan unsur ini ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan dan dipertimbangkandi atas bahwa pada pokoknya perbuatan Para Terdakwa terjadi dan dilakukandalam kurun waktu antara tahun 2005 hingga 2006 sedangkan tempus

tahun 2008 atau setidaktidaknya dalamtahun 2008 ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan di atas,maka dengan memperhatikan Dakwaan Kedua Penuntut Umum dihubungkandengan fakta dan keadaankeadaan di persidangan, Majelis Hakimberkesimpulan, bahwa sekalipun Para Terdakwa terbukti melakukan perbuatansebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Kedua, namun menuruthukum, terhadap Para Terdakwa tidak patut dibebankan pertanggungjawabanpidana atas sifat melawan hukum dari perbuatannya karena tempus

delictieyang didakwakan Penuntut Umum tidak bersesuaian dengan tempus delictieperbuatan pidana yang dilakukan oleh Para Terdakwa, dengan demikian makaunsur Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak Sesuatu barangyang seluruhnya atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain ini,juga tidak terpenuhi dalam perbuatan Para Terdakwa ;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dari Dakwaan KeduaPenuntut Umum tidak terpenuhi, maka Majelis Hakim tidak akan membuktikanunsurunsur Dakwaan Kedua selanjutnya

secara patut dan terulis;Bahwa Termohon Kasasi di Putus Hubungan Kerja sepihak olehPemohon Kasasi sehingga terbukti tanpa ada kesalahan, dengan hakkompensasi sebagaimana Judex Facti terapkan dengan benar, serta berhakatas Upah Proses sesuai Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 03 Tahun2015;Bahwa terhadap perselisihan antara Pemohon Kasasi denganTermohon Kasasi tidak beralasan hukum menerapkan UndangUndangNomor 11 Tahun 2020 tentang Cipta Kerja karena peristiwa perselisinanterjadi sejak 31 Juli 2019 (tempus

pemalsuansurat dihitung 12 (dua belas tahun) sejak surat palsu tersebut diketahui olehkorban maupun pihakpihak lain yang dirugikan atas adanya pemalsuan surattersebut;Berkenaan dengan hal tersebut diatas maka kami berpendapat bahwa perkaraatas nama ALEX COKROJOYO ALIAS ALEX ANAK DARI (ALM) TJOE PEK HIEbelum daluarsa, karena sebagaimana dakwaan kami Pasal yang disangkakankepada terdakwa adalah Pasal 263 ayat (2) KUHP yang merupakan delik untukmenggunakan Surat Palsu dimana dalam uraian dakwaan kami tempus

delictipenggunaan surat palsu tersebut adalah tanggal 16 Nopember 2009 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Nopember 2009 sehingga apabila kitamengacu pada tempus delicti tersebut belum mencapai batas akhir daluarsanyaperkara tersebut;Bahwa apabila ada perbedaan pendapat mengenai tempus delicti penggunaanSurat Palsu tersebut tentu haruslan pada saat pembuktian yaitu denganmemeriksa saksisaksi, terdakwa dan alat bukti lainnya;Adapun halhal selain yang diatur di dalam Pasal 143 KUHAP

Bahwa benar pada hari Senin dan tanggal 13 Agustus 2018 sekira pukul19.00 WIB (tempus delicti), bertempat di rumah Terdakwa di DusunKriyanan RT 04 RW 06, Desa Wates, Kecamatan Wates, KabupatenKulonprogo (/ocus delicti), telah dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa.4.

Bahwa benar Terdakwa ditangkap berdasarkan pengembangansebelumnya bahwa telah dilakukan penangkapan terhadap Dicky SandhityaAlias Jancuk Bin Sangkut yang telah membeli pil Heximer dari Terdakwapada hari Senin dan tanggal 13 Agustus 2018 sekira pukul 16.00 WIB(tempus delicti), bertempat di rumah Terdakwa di Dusun Kriyanan RT 04RW 06, Desa Wates, Kecamatan Wates, Kabupaten Kulonprogo (/ocusdelicti).Halaman 17 dari 27 Halaman, Putusan Nomor 159/Pid.Sus/2018/PN Wat.5.

Bahwa benar perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara (modusoperandi) sebagai berikut : pada hari Senin dan tanggal 13 Agustus 2018sekira pukul 16.00 WIB (tempus delicti), bertempat di rumah Terdakwa diDusun Kriyanan RT 04 RW 06, Desa Wates, Kecamatan Wates, KabupatenKulonprogo (/ocus delicti).

Berdasarkan waktu(tempus) terjadinya tindak pidana tersebut, dapat diartikan bahwaperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa terjadi antara jam 18.00 WIBsampai dengan jam 06.00 WIB. Berdasarkan pasal 98 KUHP, jangkawaktu tersebut dikategorikan sebagai malam hari, yaitu waktu antaramatahari terbenam dan matahari. Pengertian rumah dalam hal inimenurut R.

Dari pengertian tersebut, maka garasi yang dimaksuddalam perkara aquo juga dipandang sebagai bagian rumah, dimanasepeda motor yang diambil oleh Terdakwa, sesuai fakta hukum yangterungkap bahwa antara korban dengan Terdakwa tidak salingmengenal sebelumnya dan sepeda motor milik Saksi SUKAMDIdiambil tanpa sepengetahuan pemiliknya, apalagi bila dihubungkandengan waktu (tempus) terjadi tindak pidana, yaitu pada jam 03.00WIB, yang pada umumnya orang/pemilik barang/orang yang tinggaldi rumah tersebut sedang

ERNASIT MARIAM Binti DEDE PARNO dan saksi ARIANTO Bin INDINSAMSUDIN yang harganya sekira Rp. 3.400.000, (tiga juta empat ratusribu rupiah) sehingga bernilai ekonomis dan sangat bermanfaat bagipemiliknya; Bahwa dalam mengambil 2 (dua) buah Handphone yang masingmasing merk OPPO A37 warna emas dan merk ASUS Zenfone 4 Maxwarna hitam tersebut terdakwa tidak ada izin dari pemiliknya yang berhak.Adapun niat terdakwa memiliki barang tersebut adalah untuk dikuasaiseolaholah sebagai miliknya sendiri Bahwa tempus

pada hari Rabu tanggal 20 Juni2018 sekira pukul 02.00 Wib bertempat di dalam rumah saksi ERNA SITIMARIAM Binti DEDE PARNO di Dusun Blok Kantor RT.002 RW.006 DesaSituraja Utara Kecamatan Situraja Kabupaten Sumedang, dan dalampersidangan telah terungkap fakta 2 (dua) buah Handphone yang masingmasing merk OPPO A37 warna emas dan merk ASUS Zenfone 4 Max warnahitam tersebut diambil oleh terdakwa yang letaknya didalam rumah milik saksiERNA SITI MARIAM Binti DEDE PARNO sehingga dengan demikian telahnyata tempus