Ditemukan 353 data
70 — 34
SAINA ADAMe Bahwa saksi adalah PNS dengan jabatan Bendahara Gaji di UPTD Diknas Ternate Selatansejak bulan Januari 2007 sampai dengan sekarang.e Bahwa Saudari HAWA MADU sebelumnya adalah PNS yang bertugas di KantorKecamatan Kota Ternate Selatan, kemudian dipindahkan ke Kantor UPTD Diknas Ternatesejak sekitar bulan Juli 2003.e Bahwa saudari HAWA MADU miulai terima gaji ditempat tugas yang baru yakni di KantorUPTD Diknas Ternate mulai Gaji bulan Maret 2009.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan
76 — 49
Dikatakan Tanah itu akan Dibuka dan Diusahai dan dibuat Jalan;Bahwa Sampai sekarang Tanah Mertua kami masih kami Usahai;e Bahwa Saya tidak mengetahui berapa Luas Tanah BISMAR HUTAPEA;e Bahwa Saya kurang mengetahui batasbatas tanah BISMAR HUTAPEA;e Bahwa Saya mengetahui BISMAR HUTAPEA ada memiliki Tanah karena diberitahukanMertua saya, Dimana Pemerintah menyuruh agar Tanah yang Dibuka harus diusahai dandiberitahukan BISMAR HUTAPEA juga ada memiliki Lahan/Tanah;e Bahwa Saya tidak kenal yang bernama SAINA
1.Dr.Ir. Frans Bambang Siswanto, MM
2.PT Bali Paradise Resort
Tergugat:
I Made Sumantra
337 — 430
Setelah itu, Tergugat Intervensi membuatpersiapan guna dapat merealisasikan pembangunan hotel yang direncanakan.Kemudian datang Tergugat Il Intervensi (Frans Bambang Siswanto)menawarkan kerja saina, karena Tergugat II Intervensi mengatakan bahwadirinya mendapat investor dari Jepang yang ingin membangun Resort di Bali.Pada kesempatan tersebut Tergugat Intervensi sampaikan kepada Tergugat IIIntervensi bahwa Tergugat Intervensi sudah mendapat partner untukmembangun hotel pada tanah milik Tergugat Intervensi
Holl tidak berkeberatan dan menyatakan mendukungTergugat Intervensi, sehingga Tergugat Intervensi berani menerimapenawaran Tergugat II Intervensi untuk bekerja saina dengan pengusahaJepang tersebut.
83 — 58
Tandepadang, saina, yang dideritadan dialami oleh para penggugat.w Karena tanah yang terletak di A. KH. Ahmed Razak yang seatinidipersoalkan oleh penggugat adalah barang warisan almarhum A.B. Tangkepadang/Limbong maka, maka seluruh ahliwaris almarhum A.B. Tangkepadang/Limbong,wajar jika tanah tersebut dibagi secara merata kepada seluruh ahliwaris, danmembatalkan sertifikat SHM No. 394, atasnama Ny.
80 — 69
lakilaki dari Almarhum La Uba/Buyut Para Penggugat) yangmendapatkan bagian 2/12, karena telah meninggal dunia maka telahdilakukan pembagian pada ahli warisnya masingmasing :5.1 La Saku Bin La Dada (anak lakilaki) mendapatkan = 2/10 bagian.5.2 Laudu Bin La Dada (anak lakilaki) mendapatkan = 2/10 bagian.5.3 Haula Bin La Dada (anak Perempuan) mendapatkan = 1/10bagian.5.4 Anida Bin La Dada (anak Perempuan) mendapatkan = 1/10bagian.5.5 Minti Bin La Dada (anak Perempuan) mendapatkan = 1/10 bagian.5.6 Saina
15 — 9
Put No. 0357/Pdt.G/2016/PA.TTE5.2 Laudu Bin La Dada (anak lakilaki) mendapatkan = 2/10 bagian.5.3 Haula Bin La Dada (anak Perempuan) mendapatkan = 1/10 bagian.5.4 Anida Bin La Dada (anak Perempuan) mendapatkan = 1/10 bagian.5.5 Minti Bin La Dada (anak Perempuan) mendapatkan = 1/10 bagian.5.6 Saina Bin La Dada (anak Perempuan) mendapatkan = 1/10 bagian.5.7 Sango Bin La Dada (anak Perempuan) mendapatkan = 1/10 bagian.5.8 Haeda Bin La Dada (anak Perempuan) mendapatkan = 1/10 bagian.Jumlah = 10/10 Bagian
398 — 215
Cultuur Bouw En HandelMaatschappij Lie Djyeng Han, Surat Ukur No. 1905/S/1990, tanggal2T=12Z 1990s sas saina ss3327121990, Kelurahan Dr. Sutomo, Kecamatan Tegalsari, KotamadyaSurabaya, Propinsi Jawa Timur, Terletak di jalan Diponegoro No. 94Surabaya, (Terlampir Bukti P33) ; 17.Bangunan dan tanah sesuai, SHGB No. 397/ Kelurahan Pare, seluas1.220 M2, atas nama PT.
- Tentang : Reglemen Acara Perdata (Reglement op de Rechtsvordering)
Jika ada perkara antara orangorang yangsama mengenai pokokpokok sengketa yang sama pada waktu yangbersamaan, atau pada hakim yang saina ada perkaraperkara yangsangat erat hubungannya maka dapat dimintakan penggabungan.Jika penggabungan itu dimintakan oleh tergugat, maka berlakulahkalimat terakhir alinea pertama pada pasal yang lain.Penggabungan dapat juga dimintakan oleh penggugat, tetapi hanyadalam tahap dilakukan kesimpulan gugatnya.
(Rv. 766, 770, 780.)Pasal 769.Bila pihak, kepada siapa harus diadakan perhitungan, memilihbeberapa pengacara, namun mempunyai kepentingan saina, makapemberitahuan dan penyampaian tersebut di atas dilakukan hanyakepada pengacara yang tertua.Akan tetapi jika mereka mempunyai kepentingan berbeda, makapemberitahuan itu dilakukan tersendiri kepada masingmasingpengacara.
H,Domih Bin H, Dugul
Tergugat:
1.PT. MEGAPOLITAN DEVELOPMENTS Tbk,
2.BOSCO DE ROSARI
3.MARYUNI
4.UBAT
5.JANNES PETER SIAHAAN
6.PEMERINTAH RI Cq KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
82 — 60
bahwa berdasarkan surat bukti P 6A berupa foto copyGirik No. 1310 a/n PT Uricon, dan surat bukti P6.B berupa foto copy data namawajib Ipeda;Menimbang, bahwa selanjutnya surat bukti P 7 berupa foto copy SuratKeterangan Lurah Limo tentang sisa tanah Girik No. 661 Persil 946 a/nH.Dugul Bin Nisen;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P 8 berupa Foto copySurat Keterangan Riwayat tanah Girik No. 661 Persil 946 a/n H.Dugul BinNisen;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi yang diajukan Penggugatyaitu Saina
Turut Terbanding/Tergugat : RATNA DEWI
Turut Terbanding/Tergugat : LEDI
Turut Terbanding/Tergugat : ERMAWATI
Turut Terbanding/Tergugat : MURI
Turut Terbanding/Tergugat : PINTAL
Turut Terbanding/Tergugat : MANTASAR
Turut Terbanding/Tergugat : KAPAL
Turut Terbanding/Tergugat : KINA
Turut Terbanding/Tergugat : ASAR
Turut Terbanding/Tergugat : IPAN
Turut Terbanding/Tergugat : RUDI
Turut Terbanding/Tergugat : ITAN
Turut Terbanding/Tergugat : SAINA
54 — 24
/Tergugat : SUKARNI
Turut Terbanding/Tergugat : RATNA DEWI
Turut Terbanding/Tergugat : LEDI
Turut Terbanding/Tergugat : ERMAWATI
Turut Terbanding/Tergugat : MURI
Turut Terbanding/Tergugat : PINTAL
Turut Terbanding/Tergugat : MANTASAR
Turut Terbanding/Tergugat : KAPAL
Turut Terbanding/Tergugat : KINA
Turut Terbanding/Tergugat : ASAR
Turut Terbanding/Tergugat : IPAN
Turut Terbanding/Tergugat : RUDI
Turut Terbanding/Tergugat : ITAN
Turut Terbanding/Tergugat : SAINA
1070 — 1578
P.351 BUKTI P351 Fotocopy, Petikan Keputusan Gubernur Kepala DaerahTingkat Sumatera Utara Nomor 592.180/DS/X/84,Tanggal 20 Oktober 1984, atas nama Sahbudin.Halaman 96PutusanPerkara No: 119/G/2018/PTUNMDN352 BUKTIP352 Fotocopy, Petikan Keputusan Gubernur Kepala DaerahTingkat Sumatera Utara Nomor 592.180/DS/X/84,Tanggal 20 Oktober 1984, atas nama Ramiyadi.353 BUKTIP353 Fotocopy, Petikan Keputusan Gubernur Kepala DaerahTingkat Sumatera Utara Nomor 592.180/DS/X/84,Tanggal 20 Oktober 1984, Atas Nama Saina
87 — 25
Menyatakan terdakwa MASKUR,S.Pd.M.Pd Bin AMIR telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi secara bersama SAINA 5 ~nn nag Fon nn amas ann nn nan nn nan nn a nn nan nae nn nae nn nae ene nae ene nee ne4.
91 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
diajukan antara lain keterangan saksisaksi, ahli, Surat danketerangan Terdakwa sebagaimana putusan Pengadilan Tipikor padaPengadilan Negeri Kendari, sehingga menurut kami Majelis HakimPengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara telah tidak menerapkan hukumpembuktian sebagaimana diatur pada Pasal 18 Ayat (1) huruf b UUNo.31 Tahun 1999 sebagaimana diubah dan ditambah dengan UU No.20Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yangmenjelaskan Pembayaran uang pengganti yang jumlahnya sebanyakbanyaknya saina