padapokoknya sebagai berikut:Hal. 1 dari 19 hal.Put.Nomor 519 K/Padt.SusPHI/2015Bahwa Penggugat merupakan perusahaan eksplorasi serta pengolahanminyak dan gas bumi, berkedudukan di Jakarta dan salah satu wilayahoperasinya berada di Rumbai yang merupakan wilayah hukum PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru;Bahwa Sdr.Bambang Sutisna/Tergugat dengan dengan nomor pegawai #20620 adalah pekerja Penggugat yang telah bekerja sejak tanggal 2November 1998, dengan posisi terakhir sebagai Teknisi

PG&T TDO denganupah terakhir setiap bulannya sebesar Rp8,966,100,00 (delapan jutasembilan ratus enam puluh enam ribu seratus rupiah)Bahwa Sdr.Zulfadli/Tergugat Il dengan nomor pegawai # 21512 adalahpekerja Penggugat yang telah bekerja sejak tanggal 05 Mei 2000, denganposisi terakhir sebagai Teknisi PG&T TDO Bekasap dengan upah terakhirsetiap bulannya sebesar Rp7,344,700,00 (tujuh juta tiga ratus empat puluhempat ribu tujuh ratus rupiah);Bahwa Tergugat dan Tergugat II selaku Teknisi PG&T TDO memiliki

Chevron Pacific Indonesia 20112012 berikut perpanjangannya:Menarik/mendapatkan keuntungan dengan melakukan kegiatan denganHal. 3 dari 19 hal.Put.Nomor 519 K/Padt.SusPHI/2015rekanan atau berperilaku menyimpang yang bertentangan denganprosedur, proses dan/atau normanorma, ketentuanketentuan, kebijakankebijakan Perusahaan/pemerintah.Dalam hal ini Tergugat dan Tergugat II selaku Teknisi tidak memilikiwewenang sesuai prosedur untuk mengeluarkan 5 (lima) transformer dariPG&T TDO yard Duri, dan Tergugat

Grt Halaman 16 dari 32 halamanBahwa, setahu saksi sejak bulan Januari 2017 antara Pemohon denganTermohon telah berpisah tempat tinggal, dan yang pergi meninggalkantempat bersama adalah Pemohon sendiri;Bahwa, setahu saksi sejak berpisah tersebut Pemohon dan Termohonbelum pernah kumpul kembali sampai dengan sekarang;Bahwa, setahu saksi Pemohon bekerja di Tangerang sebagai teknisi dariperusahaan pesawat Lion Air;Bahwa, setahu saksi penghasilan Pemohon setiap bulan adalah sebesarRp. 5.000.000, (lima

juta rupiah);Bahwa, saksi tidak mengetahui berapa perbulan yang diberikanPemohon kepada Termohon sebagai nafkahnya;Bahwa, saksi tidak mengetahui sejak kapan Termohon tidak diberinafkah oleh Pemohon;Bahwa, setahu saksi tidak ada pekerjaan lain yang dilakukan Pemohonselain sebagai teknisi di perusahaan pesawat Lion Air;Bahwa, saksi tidak pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon dansaksi menyatakan tidak sanggup untuk mendamaikannya;.

Pemohon pergimeninggalkan Termohon sampai dengan sekarang;Bahwa, saksi tidak mengetahui penyebab Pemohon menjatuhkan talak,karena setahu saksi rumah tangga Pemohon dengan Termohon selamaini baikbaik saja;Bahwa, setahu saksi sejak berpisah tersebut Pemohon dan Termohonbelum pernah kumpul kembali sampai dengan sekarang;Bahwa, setahu saksi Pemohon bekerja di Tangerang sebagai teknisi dariperusahaan pesawat Lion Air;Bahwa, saksi tidak mengetahui berapa penghasilan Pemohon setiapbulannya dan saksi pun

tidak mengetahui berapa perbulan yangdiberikan Pemohon kepada Termohon sebagai nafkahnya;Bahwa, saksi tidak mengetahui sejak kapan Termohon tidak diberinafkah oleh Pemohon;Bahwa, setahu saksi tidak ada pekerjaan lain yang dilakukan Pemohonselain sebagai teknisi di perusahaan pesawat Lion Air;Bahwa, saksi tidak pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon dansaksi menyatakan tidak sanggup untuk mendamaikannya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon danTermohon menyatakan menerima

Grt Halaman 19 dari 32 halamanBahwa, setahu saksi tidak ada pekerjaan lain yang dilakukanPemohon selain sebagai teknisi di perusahaan pesawat Lion Air;Bahwa, saksi menyatakan tidak sanggup untuk mendamaikannyalagi;Saksi Il Termohon, umur 35 tahun, agama Islam, Pekerjaan Guru,tempat tinggal di Kp.

Setelah mendengar keterangan Pemohon, Calon Suami Pemohon dan para saksi.TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 28 Pebruari 2011 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 28 Pebruari 2011 Nomor :179/Pdt.P/2011/PA.Sby, yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, Pemohon telah menjalin hubungan cinta dan bermaksud akan melangsungkanperkawinan dengan seorang lakilaki bernama XXXX, umur 23 tahun, agama Islam,pekerjaan Karyawan Teknisi

sebagaimana terurai di atas yangoleh Majelis Hakim telah diperiksa dan ternyata dapat diterima sebagai alat bukti yang sah.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, calon suami Pemohonserta buktibukti sebagaimana terurai di atas, Majelis Hakim menemukan faktafaktahukum yang pada pokoknya adalah : Bahwa, Pemohon adalah seorang perempuan berstatus Janda yang dalam waktudekat ini akan melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki bernamaXXXX, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Teknisi

Skh.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA SUKOHARJOmemeriksa dan mengadili pada tingkat pertama dalam musyawarah majelishakim telah memutus perkara cerai gugat yang diajukan oleh: Penggugat, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang Makanan,pendidikan SLTA, bertempat tinggal di KecamatanSukoharjo, Kabupaten Sukoharjo, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Listrik, pendidikanSLTA, semula bertempat tinggal

olehPenggugat; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugattersebut, Tergugat menyampaikan jawaban lisan yang padapokoknya Tergugat mengakui dan membenarkan dalil / alasandari gugatan Penggugat serta menerima dan tidak keberatanbercerai dengan Pengggugat; Menimbang, bahwa untuk mendapatkan kejelasan tentangsebab sebab perselisihan dan pertengkaran Pengggugat danTergugat, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan pihakkeluarga, yaitu:SUGENG WAHYU PRIYANTO BIN SUPARNO, umur 52 tahun, agamaIslam, pekerjaan Teknisi

SUGENG WAHYU PRIYANTO BIN SUPARNQ umur 52 tahun, agamaIslam, pekerjaan Teknisi Bank BCA., tempat kediaman diJalan Jeruk RT.003 RW. 003 No. 07, Kelurahan Magersari,Kecamatan Magersari, Kota Mojokerto , yang memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah Ayah kandung Penggugat ; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dengan baik, yang bertempat tinggaldirumah pemberian orangtua Penggugat

Begitupunsebagai calon suami telah bekerja sebagai Teknisi Computer denganpenghasilan tetap setiap bulannya Rp 4.000.000, (empat juta rupiah);Halaman 2 dari 9 putusan Nomor 632/Pdt.P/2020/PA.Smd5. Bahwa keluarga para pemohon dan orang tua calon suami anak parapemohon telah merestui rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihakketiga lainnya yang keberatan atas berlangsungnya pernikahan tersebut;6.

Bahwa calon suami dari anak Para Pemohon bernama Wahyu Warwokobin Ernando berumur 23 tahun, beragama Islam, berstatus Jejaka dan telahbekerja sebagai Teknisi Komputer dengan penghasilan tetap setiap bulannyalebih kurang Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah), telah siap untuk membinarumah tangga bersama anak Para Pemohon.4.

TPIkeuangan, Termohon meminjam uang di Koperasi PKK, Termohon menjalinhubungan dengan lakilaki lain, Termohon kurang memperhatikan kebutuhananakanak, anakanak dilarang Termohon main ke rumah neneknya (orangtua Pemohon); Bahwasetahu saksi Pemohon bekerja sebagai Pelaut (teknisi mesin); Bahwa dahulu Pemohon berlayar ke Singapur, sekarang berlayar keArab; Bahwa setahu saksi Pemohon pulang satu kali dalam enam bulan,namun sejak satu tahun terakhir Pemohon sudak tidak pernah pulang; Bahwa setahu saksi

Graha Cendrawasih, Blok ANo.15, RT.02/RW.03, Kelurahan Batu IX, Kecamatan Tanjungpinang Timur,Kota Tanjungpinang, Provinsi Kepri, di bawah sumpah, memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa hubungan saksi dengan Termohon adalah saudara kandung; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2001; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sejak masih sekolah SMP; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai teknisi mesin kapal luarnegeri; Bahwa setahu saksi setelah menikah Pemohon dan Termohon

Jang, Kecamatan Bukit Bestari, Kotatanjungpinang, Provinsi Kepri, di bawah sumpah, memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa hubungan saksi dengan Termohon dan Pemohon sebagaitetangga sejak 15 tahun yang lalu; Bahwa setahu saksi Termohon dan Pemohon tinggal bersama di rumahkakek Pemohon; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai teknisi mesin kapal luarnegeri; Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Termohon dan Pemohon; Bahwa menurut cerita Termohon kepada saksi rumah tangga Termohon danPemohon

Bahwa Tergugat rekonvensi/Pemohon Konpensi sebagai bekerjasebagai teknisi mesin kapal jurusan luar negeri (Dubai) yang bergajiHal. 17 dari 45 Hal. Putusan No.657/Pdt.G/2020/PA.

TPIMenimbang, bahwa Tergugat rekonvensi/Pemohon konvensi yangbekerja sebagai seorang teknisi kapal rute internasional/luar negeri sewaktumasih rukun dengan Penggugat rekonvensi/Termohon konvensi memberikannafkah kepada Penggugat rekonvensi/Termohon konvensi dan anakanaksejumlah Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.6 dan T.7 terbukti Tergugatrekonvensi/Pemohon konvensi mempunyai pekerjaan tetap dan mempunyaipenghasilan tetap setiap bulan yang dikirimkan/transfer

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2010, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Bengkel Motor, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihariPenggugat bekerja sebagai buruh

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2010, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenamasalah ekonomi yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

suami isteri ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat dengan membersaran dan nasehat kepada Penggugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2010 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugatsebagai Teknisi

Lubuk Minturun KonstruksiPersada (PT.LMKP) yang beralamat Jalan Ujung Gurun No.47 KotaPutusan No. 168 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 15 dari 31 halamanPadang membutuhkan barangbarang untuk pembuatan spare partmesin crusher.Bahwa kemudian terdakwa yang merupakan sub kontrak dari PT.LMKPpada bidang teknisi menawarkan untuk mencarikan barang yangdibutuhkan oleh PT.LMKP tersebut, saat itu terdakwa meyakinkan pihakPT.LMKP dengan mengatakan bahwa ia memiliki tempat usaha yangmenyediakan alatalat spare part mesin

Pgl YULIUS BIN PHANG IIT SEN, yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan di penyidik danketerangannya sudah benar;Putusan No. 168 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 17 dari 31 halamanBahwa terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa terdakwa merupakan sub kontrak dari PT.LMKP pada bidangteknisi.Bahwa sekira bulan Juli 2016 mesin crusher milik PT.LMKP mengalamikerusakan dan perbaikan, sehingga harus ada perbaikan spare part.Bahwa atas hal tersebut terdakwa sebagai teknisi

Bahwa sekira bulan Juli 2016 mesin crusher milik PT.LMKP mengalamikerusakan dan perbaikan, sehingga harus ada perbaikan spare part.Putusan No. 168 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 19 dari 31 halaman Bahwa atas hal tersebut terdakwa sebagai teknisi mesin crusher tersebut,diminta oleh PT. LMKP untuk mencarikan spare part tersebut berupa wearplate abree 500, 32 set Bracket 600, 96 batang Roller 2,5x210, 8 batangRoller 2,5x650, 1 set drum pullery 12x650 dan 1 set drum pullery10x650.

Bahwa atas hal tersebut terdakwa sebagai teknisi mesin crushertersebut, diminta oleh PT.

Bahwa atas hal tersebut terdakwa sebagai teknisi mesin crushertersebut, diminta oleh PT. LMKP untuk mencarikan spare part tersebutberupa wear plate abree 500, 32 set Bracket 600, 96 batang Roller2,5x210, 8 batang Roller 2,5x650, 1 set drum pullery 12x650 dan 1set drum pullery 10x650. Bahwa terdakwa menyatakan bersedia memesan barang tersebut,karena sebelumnya kurang lebih setahun sebelumnya terdakwa jugayang menyediakan spare part mesin tersebut.

PUTUSANNomor 475/Pdt.G/2019/PA.SmgweDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara;Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, Pekerjaan Usah Puding Ager ager,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kota Semarang, sebagai PenggugatmelawanTErgugat, umur 29 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi Pendingin Mesin,Pendidikan

Februari 2019telah mengajukan gugatan cerai yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Semarang dengan Nomor 475/Pdt.G/2019/PA.Smg, tanggal 14 Februari2019, dengan dalildalil sebagai berikut :Penggugat, Lahir di Semarang tanggal 28 Maret 1990, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan usaha puding agerager, bertempat tinggal diKota Semarang, sebagai Penggugat;Dengan ini mengajukan Cerai Gugat terhadap:;TErgugat, Lahir di Semarang tanggal 14 Januari 1990, agama Islam,pendidikan STM, pekerjaan teknisi

Tiban Indah Permai BlokH2 No. 10, Kota Batam ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Mekanik Scorpion Zone Batam ;X.Nama : MIMPINTARIGAN ;Tempat Lahir : Kuala Lau Bicik, DeliSerdang Sumut ;Umur/Tanggal Lahir : 15 Maret 1977 ;Jenis Kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Hotel Rasinta Kamar 076 SeiJodoh, Kota Batam ;Agama : Kristen Protestan ;Pekerjaan : Teknisi Scorpion Zone Batam ;Xl.Nama : KOK LIE AliasJONI ;Tempat/Lahir :Tanjung Pinang ;Tanggal Lahir : O02 Februari 1965 ;Jenis Kelamin

: Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Kampung Utama Blok D No. 42Nagoya, Kota Batam ;Agama : Budha ;Pekerjaan : Teknisi Scorpion Zone Batam ;Para Terdakwa berada di luar tahananyang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Batamkarena didakwa :PRIMAIR :Bahwa mereka Terdakwa Kian Sang alias Asan, TerdakwaBetty Wijaya alias Aluan, Terdakwa Rahma Yuniarsi bintiAgung alias Rahma, Terdakwa Suci binti Slamet Mulyadi,Hal 4 dari 40 Hal.Put.No. 1751 K/Pid/2010Terdakwa Renny Puspitasari

denganurusan izin usaha ;Bahwa setelah adanya izin perpanjangan tersebut,saksi Baharuddin bin Atho pada tanggal 25 Januari2009 mulai mengoperasikan permainan ketangkasanelektronik tersebut dan mempekerjakan TerdakwaKiang Sang selaku Pengawas dan bagian Keuangan,Terdakwa Rahma Yuniarsi dan Terdakwa Betty Wijayaalias Aluan sebagai Kasir, Terdakwa Akiong Wiyono,Terdakwa Muhammad Rija bin Azis, Terdakwa MimpinHal 6 dari 40 Hal.Put.No. 1751 K/Pid/2010Tarigan, dan Terdakwa Kok Lie alias Joni sebagaimekanik / teknisi

mengurus surat Surat yang berhubungan denganurusan izin usaha ;Bahwa setelah adanya izin perpanjangan tersebut,saksi Baharuddin bin Atho pada tanggal 25 Januari2009 mulai mengoperasikan permainan ketangkasanelektronik tersebut dan mempekerjakan TerdakwaKiang Sang selaku Pengawas dan bagian Keuangan,Terdakwa Rahma Yuniarsi dan Terdakwa Betty Wijayaalias Aluan sebagai Kasir, Terdakwa Akiong Wiyono,Terdakwa Muhammad Rija bin Azis, Terdakwa MimpinTarigan, dan Terdakwa Kok Lie alias Joni sebagaimekanik / teknisi

Hal 17 dari 40 Hal.Put.No. 1751 K/Pid/2010dimana para pemain yang ingin membeli koin dapatmemanggi wasit dan menyerahkan sejumlah uanguntuk ditukarkan dengan koin kepada Terdakwa BettyWijaya alias Aluan dan Terdakwa Rahma Yuniarsibinti Agung alias Rahma selaku kasir dan setelahkoin didapat kemudian diberikan kepada pemain yangmemesan koin tersebut ;Bahwa Terdakwa Akiong Wiyono, Terdakwa MuhammadRija bin Azis, Terdakwa Mimpin Tarigan, danTerdakwa Kok Lie alias Joni bekerja pada ScorpionZone selaku Teknisi

Bahwa jabatan Penggugat sebagai Teknisi Safety dengan menerimaupah/Gaji pokok setiap bulannya Rp. Rp. 1.630.000, (satu juta enamratus tiga puluh ribu Rupiah);PENYEBAB PERSELISIHAN PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA :1. Bahwa pada hari Sabtu tanggal 4 September 2010 sekitar Jam 19.45WIB diruang teknisi Lt dasar gedung Mall Ambasador, Setiabudi, JakartaSelatan, saudara Iman Ichsanul Juhri (yang merupakan rekan sejawat)mendatangi dan bertemu dengan Penggugat di ruang teknisi MallAmbasador.2.

Taroreh, umur 34 tahun (tanggal lahir 07 Oktober1982), agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Teknisi AC, Dahulubertempat tinggal di Jalan Timbul Jaya, Kampung Duri RT. 006 RW.004, Nomor 108, Kelurahan Duri Kosambi, Kecamatan Cengkareng,Kota Jakarta Barat. Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelasdan pasti baik di dalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia(GHOIB).

Penggugat dan Tergugat masih belum mumayyiz dan masihsangat membutuhkan kasih sayang seorang Ibu, maka Penggugat mohonagar anak yang bernama :e Pasha Kian Ramadhan Bin Helmi Octavianus, lahir di Jakartapada tanggal 24 September 2008;ditetapkan berada dalam pengasuhan, perawatan dan pemeliharaanPenggugat selaku Ibu Kandungnya;10.Bahwa, dikarenakan anak tersebut diatas masih memerlukan biayahidup maka Penggugat mohon agar majelis hakim memerintahkan Tergugatselaku ayah kandung yang dahulu bekerja sebagai teknisi

Menyatakan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama : Pasha Kian Ramadhan Bin Helmi Octavianus, lahir di Jakartapada tanggal 24 September 2008;ditetapkan berada dalam pengasuhan, perawatan dan pemeliharaanPenggugat selaku Ibu Kandungnya;4. memerintahkan Tergugat selaku ayah kandung yang dahulu bekerjasebagai teknisi AC dengan penghasilan paling besar Rp. 50.000, perhariuntuk memberikan biaya nafkah anak dari anak tersebut diatas sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) per bulan belum termasuk biaya

Bahar Mas tiba dipelabuhan Medan, pada saat itu Teknisi kapal kami berencana untuk segeramemeriksa bagian Main Engine penyebab dari detonasi atau knocking yangsangat keras dan memeriksa penyebab dari tidak adanya peningkatanterhadap kinerja kapal.

Sebelum teknisi Penggugat membuka danmemeriksa, teknisi Penggugat meminta kepada dua orang teknisi Tergugatyang ikut di dalam perjalanan tersebut untuk tetap berada diatas kapal gunamelihat dan menyaksikan proses pemeriksaan untuk mencari tahu penyebabdari detonasi/knocking dan tidak adanya peningkatan terhadap kinerja kapal.Tetapi ketika diminta untuk menyaksikan, dua orang teknisi Tergugattersebut justru menolak dan tanpa alasan yang jelas segera meninggalkankapal dan kembali ke Jakarta;.

Bahwa dikarenakan kondisi yang mendesak, maka teknisi Penggugat tetapmelakukan pemeriksaan terhadap Main Engine kapal KM. Bahar Mas.Setelah dilakukan pemeriksaan terhadap main engine, ditemukan terdapatbeberapa penemuan yaitu sebagai berikut (Bukti P7):a. Pada bagian Cylinder Nomor 1, 2, 3, 4 dan 6 mengalami detonasi atauknocking yang sangat keras pada bagian cylinder;b.

Akhirnya teknisiPenggugat memeriksa pada bagian turbocharger dan ternyata setelahdilakukan pemeriksaan ditemukan:"Shaft Turbocharger bergeser ke arah Blowerside, yang mengakibatkangesekan antara shaft dengan rumah dudukan Shell Labirint;Pihak Teknisi kapal Penggugat mencoba melakukan perbaikan yang sifatnyasementara (Temporary Repair) agar mesin kapal dapat hidup kembali danmelanjutkan perjalanan.

Bahar Mas telah dibongkarterlebin dahulu oleh teknisi Temas/Termohon Kasasi sebelum PT.Hal. 31 dari 52 Hal. Putusan Nomor 59 K/Padt/2014Multi Diesel Service/Pemohon Kasasi datang untuk memperbaikimesin KM. Bahar Mas, sehingga PT. Multi Diesel Service/Pemohon Kasasi tidak dapat melakukan pre test;4.

PENETAPANNomor 1402/Pdt.G/2013/PA.SdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKetua Majelis Pengadilan Agama Sidoarjo telah membaca:Surat Penetapan Ketua Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor 1402/Pdt.G/2013/PA.Sda tanggal 10 Mei 2013 tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksadan mengadili perkara Nomor 1402/Pdt.G/2013/PA.Sda antara:PEMOHON, umur 49 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, pekerjaan teknisi ACPT.

Selanjutnya Tim Sat Resnarkoba Polresta Bandara Soekarno Hattadibantu dengan teknisi merobek/membongkar dinding bawah yang dicurigaidengan memisahkan mesin blower tersebut sekitar 5 jam baru berhasilpemisahan dinding bawah dengan mesin blower tersebut dikarenakankesulitan membongkar dikarenakan mesin yang diketahui beratnya + 2 (dua)ton dengan panjang 2,5 (dua koma) lima meter dan tinggi 1,5 (satu koma lima)meter serta lapisan besi baja dengan ketebalan sekitar 3 (tiga) cm, setelah itudinding bawah

Selanjutnya Tim Sat Resnarkoba Polresta Bandara Soekarno Hattadibantu dengan teknisi merobek/membongkar dinding bawah yang dicurigaidengan memisahkan mesin blower tersebut sekitar 5 jam baru berhasilpemisahan dinding bawah dengan mesin blower tersebut dikarenakankesulitan membongkar dikarenakan mesin yang diketahui beratnya + 2 (dua)ton dengan panjang 2,5 (dua koma) lima meter dan tinggi 1,5 (Satu koma lima)meter serta lapisan besi baja dengan ketebalan sekitar 3 (tiga) cm, setelah itudinding bawah

Putusan No. 1897/PID.SUS/2016/PN.Tngtersebut;Bahwa selanjutnya saksi dan tim Polres Satuan Narkoba BandaraSoekarno Hatta dibantu dengan teknisi membongkar dinding bawah mesinblower dengan memisahkan mesin blower, kemudian karena mesin blowertersebut beratnya + 2 (dua) ton dengan panjang 2,5 (dua koma lima) meterdan tinggi 1,5 (Satu koma lima) meter serta lapisan besi baja denganketebalan sekitar 3 (tiga) cm menyebabkan kesulitan untukmembongkarnya;Bahwa kemudian sekitar kurang lebih 5 (lima) jam

padahari Senin tanggal 23 Mei 2016 sekitar pukul 16.00 Wib saksi dan timPolres Satuan Narkoba Bandara Soekarno Hatta dengan disaksikanPetugas Security perumahan Arcadia melakukan penggeledahan denganmembuka gembok ruko tersebut yang mana ditemukan 1 (satu) unit mesinblower lalu dilakukan pengecekan secara fisik dan dicurigai ada bekasgoresan/robekan pada mesin dibagian sebelah bawah belakang mesintersebut;Bahwa selanjutnya saksi dan tim Polres Satuan Narkoba BandaraSoekarno Hatta dibantu dengan teknisi

Dry Printer (Horizon G1/Codonics) 1 unit e Bahwa atas penyerahan barang tersebut selanjutnya Dani Setiawan, A Mdmelakukan pengecekan alat yang ada dalam packing bersama teknisi dari PT.Siemens Indonesia dengan cara menyesuaikan dengan dokumen kontrak,setelah spesifikasi barang yang diserahkan sesuai dengan dokumen kontraklalu packing ditutup kembali.

Mawardi selaku penyediabarang/jasa meminta teknisi PT Siemen Indonesia yang bernama Erwin CandraAdi Putra yang akan melakukan proses Instalasi atas alat Angiografi (Cathlab) diRumah Sakit Stroke Nasional Bukittinggi untuk melakukan uji coba dan ujifungsi alat angiografi. Kepada H. Mawardi, teknisi PT Siemen Indonesia ErwinCandra Adi Putra menyatakan bahwa uji fungsi harus dilakukan sesuai denganstandar PT Siemen Indonesia, yang terdiri dari :1.

Mawardi selaku penyedia barang/jasa memintaagar Erwin Candra Adi Putra melakukan uji coba yang disaksikan oleh DaniSetiawan, Amd selaku Ketua Panitia Penerima Hasil Pekerjaan, FebricoAfrianda dan Yeko Prihandana selaku teknisi RSSN Bukittinggi Serta Dr.

tersebut telah dikaruniai 1 (satu) orang anak tetapi telahmeninggal dunia; Bahwa pada awalnya rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukunrukun saja namun sejak Desember 2013 rumah tangga mereka telah terjadiperselisihan dan pertengkaran;Ptsn No.0052/Pdt.G/2017/PA.Mna hal 6 dari 25 hal Bahwa penyebab terjadinya perselisihan tersebut saksi tidak mengetahuisecara pasti, saksi hanya pernah menyaksikan 1 (satu) kali bahwa Termohontelah menampar Pemohon di depan umum pada saat kami sedang bekerjamenjadi teknisi

selama ini Termohon selalu menghargai dan menuruti kemauanPemohon dan tidak mungkin Termohon melakukan kekerasan ataumenampar Pemohon ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak Januari2014 hingga sekarang ini + 3 tahun ;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk memperdamaikan mereka agarrukun kembali, namun tidak berhasil;Bahwa saksi menyatakan sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkanPemohon dan Termohon;Bahwa mengenai penghasilan Pemohon, sepengetahuan saksi bahwaPemohon sebagai teknisi

PA.Mna hal 14 dari 25 hal Bahwa saksi pernah melihat sendiri Pemohon telah berboncengan mesradengan wanita lain di Pantai Maras sekitar pukul 22.00 WIB padapertengahan tahun 2014 ; Bahwa sejak Januari 2014 hingga sekarang antara Pemohon dan Termohontelah pisah rumah ; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk memperdamaikan mereka agarrukun kembali, namun tidak berhasil; Bahwa saksi menyatakan tidak sanggup untuk merukunkan Pemohon danTermohon; Bahwa sepengetahuan saksi penghasilan Pemohon sebagai teknisi

Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi dalam kondisi tidakmempunyai penghasilan yang cukup;Menimbang, bahwa atas kesanggupan Tergugat Rekonvensi/PemohonKonvensi dalam memenuhi tuntutan Penggugat Rekonvensi/TermohonPtsn No.0052/Pdt.G/2017/PA.Mna hal 20 dari 25 halKonvensi sebagaimana tersebut diatas, Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi dalam dupliknya menyatakan keberatan, oleh karena itu denganmengacu pada keterangan saksisaksi yang menyebutkan bahwa TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi sebagai teknisi

PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi sebagaimana yang PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi tuntut dengan alasan tidak bekerja namunsaksisaksi Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi telah menerangkandibawah sumpahnya bahwa Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi kinibekerja sebagai tehnisi organ tunggal yang perbulannya mempunyaipenghasilan + Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah), sementara saksisaksidari Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi telah menerangkan bahwaTergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi sebagai teknisi

PUTUSAN Nomor .SS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Singaraja yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan lobu Rumah Tangga, bertempat tinggal diKabupaten Buleleng, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;MelawanTERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanWiraswasta (Teknisi TV Kabel), bertempat

Tergugatmempunyai uang lebih, maka Tergugat memberikan kepada Penggugatdan benar Tergugat pernah memberi uang Rp. 20.000,00 (dua puluh riburupiah) sampai dengan kepada Penggugat Rp. 300.000,00 (dua puluh riburupiah) ;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat posita angka 4.a, tidak benarTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat, dan posita angka 4.bbenar Tergugat minum minuman keras dari dulu dan tidak benar Tergugatsering keluar rumah hingga larut malam tanpa tujuan jelas karena sayabekerja sebagai teknisi

tidakrukun rumah tangganya sejak tahun 2001 karena Penggugat seringmemberitahu tentang bagaimana keadaan rumah tanggganya karenasaksi sering melihat bahwa Penggugat pulang ke rumah KabupatenBuleleng selama 1 (satu) minggu bahkan Penggugat pernah tinggal diKabupaten Buleleng selama 1 (satu) bulan ;Bahwa saksi tahu dari Penggugat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun disebabkan Tergugat jarang memberikan uangkepada Penggugat dan saksi tahu bahwa selama ini Tergugat bekerjasebagai tenaga teknisi

Tergugat mulai tidakrukun rumah tangganya sejak 2 (dua) atau 3 (tiga) bulan yang lalu antaraPenggugat dengan Tergugat, saksi Penggugat sering bertengkar mulutdengan Tergugat dan setelah itu Penggugat ke pulang ke rumahkakaknya disebabkan Tergugat belum pulang ke rumah sedangkanPenggugat sudah pulang dari kerja di rumah kakak Penggugat, saksipernah melihat Tergugat dalam keadaan mabuk pada tahun 2011 yanglalu meskipun saksi tidak tahu mabuknya Tergugat sendiri, dan Tergugatbekerja sebagai tenaga teknisi

anak yangberusia 8 tahun; Bahwa yang saya tahu awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sejak sekitar 7 tahun yang lalumulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Saksi tidak melihat pertengkaran Pemohon dan Termohontahunya dari cerita Pemohon; Bahwa Saksi kurang tahu pasti penyebab mereka berselisih; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak 3 tahunyang lalu, Termohon yang keluar dari rumah kediaman bersama; Bahwa Setahu saksi Pemohon saat ini sebagai teknisi

Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sejak Pemohon dan Termohondikaruniai anak mereka mulai sering berselisih; Bahwa Saksi tidak melihat pertengkaran Pemohon dan Termohontahunya dari cerita Pemohon; Bahwa saksi kurang tahu pasti penyebab Pemohon dan Termohonberselisih; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah kurang lebihsejak 5 tahun yang lalu, Termohon yang keluar dari rumah kediamanbersama; Bahwa setahu saksi Pemohon saat ini sebagai teknisi

Dpk Bahwa yang memenuhi kebutuhan anak Pemohon dan Termohonadalah Termohon sendiri; Bahwa setahu saksi Pemohon saat ini sebagai teknisi AC dan alatelektronik lainya dengan penghasilan berkisar Rp.4000.000,00 (empat jutarupiah) setiap bulannya; Bahwa setahu Saksi pihak keluarga sudah berupaya merukunkanrumah tangga Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil;2.

Dpk Bahwa setahu saksi Pemohon saat ini sebagai teknisi AC dan alatelektronik lainya dengan penghasilan berkisar Rp. 2.500.000,00 (dua jutalima ratus) setiap bulannya, namun walaupun demikian saat setiaplebaran Pemohon hanya memberikan Rp.1.000.000,00 (satu juta sajauntuk anaknya); Bahwa setahu Saksi pihak keluarga sudah berupaya merukunkanrumah tangga Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan kesimpulan secara tertulisBahwa, selanjutnya Termohon mengajukan kesimpulan