Ditemukan 658 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terbanding terbandingã terbandingi terbandingt terbandingg terbanding2 terbandingn
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 31-07-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1415/B/PK/PJK/2017
Tanggal 31 Juli 2017 — PT PERTAMINA (PERSERO) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
42 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Koreksi Pajak Masukan sebesar Rp21.784.628.000,00Menurut Terbanding1. Koreksi Saat VerifikasiDasar dilakukan Verifikasi untuk Tahun Pajak 2007a. Hak dan kewajiban perpajakan untuk Tahun Pajak 2007 yang belumdiselesaikan, diberlakukan ketentuan UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telahbeberapa kali diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2000;b.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 08-09-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 363/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 8 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : Fitriana Diwakili Oleh : MUHAMMAD FAISAL RAMBEY, SH
Terbanding/Tergugat I : BUDIANTO, S.Ag
Terbanding/Tergugat II : SURMIATI HANDAYANI
Terbanding/Turut Tergugat I : BAMBANG
Terbanding/Turut Tergugat II : PARIONO
30 — 25
  • Amaliyah No 157 D, KelurahanKotamatsumI, Kecamatan Medan Area, Kota MedanSumatera Utara berdasarkan surat kuasa khusustanggal O07 Desember 2020, sebagai Pembanding,semula Penggugat;Lawan:Budianto, S.Ag, bertempat tinggal di Jalan Cendrawasih No.4, DesaMulio Rejo, Kecamatan Sunggal, Kabupaten DeliSerdang, Propinsi Sumatera Utara, sebagai Terbanding1, semula Tergugat 1;Surmiati Handayani, bertempat tinggal di Jalan Cendrawasih No.4,Desa Mulio Rejo, Kecamatan Sunggal, Kabupaten DeliSerdang, Propinsi
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 09-09-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 130/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 21 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : H. RENATO Bin ZAENAL, AM
Terbanding/Tergugat : IRMA SURYANI
Terbanding/Turut Tergugat : SITI AISYAH, SH.,M.Kn
102 — 27
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.JAWABAN TURUT TERGUGAT sekarang TURUT TERBANDING1. Bahwa TURUT TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalil dalil daripenggugat kecuali yang nyatanyata TURUT TERGUGAT akui dalilkebenarannya;2.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 17-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 591/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 10 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat IV : Supomo Diwakili Oleh : Affrik Priyono SH
Pembanding/Penggugat II : Cipto Asmo Diwakili Oleh : Affrik Priyono SH
Pembanding/Penggugat III : Nur Hasan Idris,S.Sos Diwakili Oleh : Affrik Priyono SH
Pembanding/Penggugat I : Asis Andrika Diwakili Oleh : Affrik Priyono SH
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Kota Surabaya
Terbanding/Tergugat I : Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga Dan Pemutusan Pemerintah Kota Surabaya
30 — 12
  • HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh KuasaPara Pembanding semula Para Penggugat, telah diajukan dalam tenggangHalaman 5 Putusan Nomor 591/PDT/2020/PT SBY.waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telahditentukan oleh Peraturan Perundangundangan, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat telahmengajukan Memori Banding dengan alasan sebagai berikut:FAKTA TENTANG EKSEPSI PARA TERBANDING1
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-03-2017 — Upload : 19-04-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 23/PDT/2017/PT.DPS
Tanggal 23 Maret 2017 — GUBERNUR DAERAH PROPINSI BALI sebagai PEMBANDING M e l a w a n : 1. Tuan ARI ANJASMORO sebagai TERBANDING I 2. Tuan SUTIKNO sebagai TERBANDING II 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA KABUPATEN BADUNG sebagai TURUT TERBANDING
98 — 57
  • Dalam pertimbangana quo Majelis Hakim hanya mempertimbangkan apa yang terteradalam Sertifikat Hak Milik No. 676/Desa Lukluk dan Sertifikat HakMilik No. 1001/Desa Lukluk, padahal yang Pembanding/semulaTurut Tergugat nyatakan kabur adalah materi gugatannya, danbukannya sertifikatnya.Bahwa gugatan Para Terbanding/semula Para Penggugat kabur(obscuur libel) sebagaimana ternyata dalam dalil gugatan ParaTerbanding/semula Para Penggugat pada halaman 2 (dua) nomorurut 1 yang selengkapnya menyatakan: Bahwa Terbanding1
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 08-10-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 09-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 400/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 5 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat IV : Lel.H.Najamuddin Diwakili Oleh : Lel.H.Najamuddin
Terbanding/Penggugat : Lel.SUHERMAN Bin SAGENE
Turut Terbanding/Tergugat I : Lel.AMIR ACHMAD
Turut Terbanding/Tergugat II : Per. yasse
Turut Terbanding/Tergugat III : Lel.Ajis Bombong
76 — 55
  • Pangkajene, Kab.Pangkep, semula sebagai TERGUGATI/sekarangsebagai TURUT TERBANDING1;: pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di TurunganBonto Jai, Kelurahan Sibatua, Kec. Pangkajene, Kab.Halaman 1 dari 31 halaman Putusan Nomor 400/PDT/2018/PT MKSPangkep, semula sebagai TERGUGATII/sekarangsebagai TURUT TERBANDINGII; AJIS BOMBONG : pekerjaan Petani, beralamat di Turungan Bonto Jai,Kelurahan Sibatua, Kec. Pangkajene, Kab.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 30-10-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1715/B/PK/PJK/2017
Tanggal 30 Oktober 2017 —
15 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1715/B/PK/PJK/2017Agustus 2013 diterbitkan berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak KantorPelayanan Pajak Penanaman ModalAsingSatuNomor:LHP644/WPJ.07/KP.0205/2013 tanggal 02 Agustus 2013 dengan perhitungansebagai berikut: Jumlah Rupiah Menurut No Uraian Pemohon Banding Terbanding1. Dasar Pengenaan Pajaka. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN:a.1. Ekspor 166.514.922.171 166.514.922.171a.2. Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 175.921.262.084 175.921.262.084a.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 04-12-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2169/B/PK/PJK/2017
Tanggal 4 Desember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SOE MAKMUR RESOURCES
47 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2169/B/PK/PJK/2017mangaan yang dilakukan oleh Pemohon Banding, dikenakan PajakPertambahan Nilai dan jumlah Pajak Pertambahan Nilai yang masih harusdibayar sebesar Rp680.400.000,00 dengan perincian sebagai berikut: Jumlah Rupiah MenurutNe VARIAN Pemohon Terbanding1. Dasar Pengenaan Pajaka. atas penyerahan barang dan jasa yang terutang PPNa.1. Ekspor 0,00 0,00a.2 .
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 04-12-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2171 B/PK/PJK/2017
Tanggal 4 Desember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SOE MAKMUR RESOURCES
47 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2171/B/PK/PJK/2017 Jumlah Rupiah Menurut No URAIAN Pemohon Terbanding1. Dasar Pengenaan Pajaka. atas penyerahan barang dan jasa yang terutang PPNa.1. Ekspor 0,00 0,00a.2. Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 0,00 3.750.000.000,00a.3. Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh pemungut PPN 0,00 0,00a.4. Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut 0,00 0,00a.5. Penyerahan yang dibebaskan dari pengenaan PPN 0,00 0,00a.6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 25-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1270/B/PK/PJK/2015
Tanggal 25 Februari 2016 — DIREKTUR JENDRAL PAJAK VS PT. MELANIA INDONESIA
50 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Uraian Pemohon Banding Terbanding1 Peredaran Usaha 140.646.616.981,00 140.660.259.401 ,002 Harga Pokok Penjualan 91.430.794.698,00 88.652.656.260,003 Laba Bruto 49.215.822.283,00 52.007.603.141,004 Biaya Usaha 5.779.113.656,00 5.779.113.656,005 Penghasilan neto dalam negeri lainnya 43.436.708.627,00 46.228.469.485,006 Penghasilan neto dalam negeri lainnya:a. Penghasilan dari luar usaha (9.544.296.125,00) (9.544.296.125,00)7 penguancersenghealannet 0,00 0,008 Penyesuaian Fiskal:a.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 17-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 591/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 10 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat IV : Supomo Diwakili Oleh : Affrik Priyono SH
Pembanding/Penggugat II : Cipto Asmo Diwakili Oleh : Affrik Priyono SH
Pembanding/Penggugat III : Nur Hasan Idris,S.Sos Diwakili Oleh : Affrik Priyono SH
Pembanding/Penggugat I : Asis Andrika Diwakili Oleh : Affrik Priyono SH
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Kota Surabaya
Terbanding/Tergugat I : Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga Dan Pemutusan Pemerintah Kota Surabaya
28 — 18
  • HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh KuasaPara Pembanding semula Para Penggugat, telah diajukan dalam tenggangHalaman 5 Putusan Nomor 591/PDT/2020/PT SBY.waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telahditentukan oleh Peraturan Perundangundangan, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat telahmengajukan Memori Banding dengan alasan sebagai berikut:FAKTA TENTANG EKSEPSI PARA TERBANDING1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2901 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — RIDWAN DIHARJO vs. PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, Tbk., dkk.
100 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sukadana, permohonan tersebutdiikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 27 Maret 2017;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembandingtersebut telah diberitahukan kepada Para Tergugat/Para Terbanding1. Tergugat pada tanggal 20 April 2017;2.
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-05-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 48/PDT/2018/PT BJM
Tanggal 15 Agustus 2018 — Kementrian Lingkungan Hidup Dan Kehutanan RI (KLHK) lawan PT Palmina Utama
615 — 446
  • ., Mkn Notaris Kota Pekanbaru (Bukti tambahan Terbanding /Bukti Terbanding1), yang pada intinya ahli Dr. Ir. Basuki Wasis, Msi.mencabut seluruh keterangannya pada ketiga perkara tersebut.Bahwa dalam Akta Pernyataan No. 03 tanggal 12 September 2017, yangdibuat dihadapan Victor Yonathan, SH., Mkn Notaris Kota Pekanbaru (Buktitambahan Terbanding / Bukti Terbanding1), Saksi ahli Penggugat /Pembanding yaitu Dr. Ir.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 08-08-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1434/B/PK/PJK/2017
Tanggal 8 Agustus 2017 — PT. PERTAMINA (Persero) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
48 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1434/B/PK/PJK/2017Tabel 1Perbandingan SPT PPN Masa Mei 2007 dan SKPKBT PPN Masa Mei 2007 JUMLAH RUPIAH MENURUT NO URAIAN : : SelisihPemohon Banding Terbanding1 Dasar Pengenaan Pajaka.
    Koreksi Pajak Masukan sebesar Rp32.066.734.000,00Menurut Terbanding1. Koreksi Saat VerifikasiDasar dilakukan Verifikasi untuk Tahun Pajak 2007a. Hak dan kewajiban perpajakan untuk Tahun Pajak 2007 yang belumdiselesaikan, diberlakukan ketentuan UU Nomor 6 Tahun 1983 tentangKetentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telahbeberapa kali diubah terakhir dengan UU Nomor 16 Tahun 2000;b.
Pengadilan PT MATARAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-12-2016 — Upload : 05-04-2017
Putusan PT MATARAM Nomor 158/Pdt/2016/PT.MTR
Tanggal 21 Desember 2016 — MARIAMA Binti H. MUHAMAD SAID sebagai PEMBANDING M E L A W A N SRI Binti Hasan DAE LA MILA ALs. HASAN BUMI, DKK sebagai PARA TERBANDING
24 — 14
  • Semuladisebut sebagai TERGUGAT 1, sekarangdisebut TERBANDING1;ABDULAH TALIB, LakiLaki, Umur 50 Tahun, Pekerjaan Petani Alamat: Rt.01 / Rw. 01 Desa Padolo, KecamatanPalibelo, Kabupaten Bima. Semula disebutsebagai TERGUGAT Il, sekarangdisebut TERBANDING Il;ISMAIL H. IBRAHIM, LakiLaki, Beragama Islam, Pekerjaan Petani, DesaPadolo, Kecamatan Palibelo, KabupatenBima. Semula disebut sebagaiTERGUGAT Ill, sekarang disebutTERBANDING III;M.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 25-04-2012 — Putus : 24-09-2012 — Upload : 02-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 42/PDT/2012/PTSMDA
Tanggal 24 September 2012 — Pembanding/Penggugat : SOEDJARWO TANOJO Diwakili Oleh : SOEHARTONO SOEMARTO, SH., MHum.
Terbanding/Tergugat : TAN GUAN AN Diwakili Oleh : ARIFUDIN, SH.
Terbanding/Tergugat : HERYONO ADMAJA Diwakili Oleh : ARIFUDIN, SH.
Terbanding/Tergugat : MARIMUN
Terbanding/Tergugat : YUSRAN
34 — 31
  • Nomor 231/PK/Pdt/2011 dalam perkara PeninjauanKembali antara : 2022222222 KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA, sebagai PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Turut Tergugat II / Turut Terbanding1. SOEDJARWO ........1. SOEDJARWO TANOJO, sebagai Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Penggugat / Pembanding ; 2. MARIMUN, sebagai Termohon Peninjauan kembali Il dahulu sebagaiTergugat / Terbanding ; 222 enn nnn en ene n nn ne ee nnnee3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 21-02-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 166/B/PK/PJK/2017
Tanggal 21 Februari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. TIMBANG DELI INDONESIA
47 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Uraian Jumlah Rupiah Menurut:Pemohon Banding Terbanding1 Peredaran Usaha 19,302,573,532 19,302,573,5322 Harga Pokok Penjualan 9,574,826,201 9,574,826,2013 Laba Bruto 9,727,747,331 9,727,747,3314 Biaya Usaha 1,176,784,672 583,517,8905 Penghasilan neto dalam negeri 8,550,962,659 9,144,229,4416 Penghasilan neto dalam negeri lainnya:Penghasilan dari luar usaha (3,005,040,542) (3,005,040,542)Penghasilan jasa/pekerjaan bebas Penghasilan sehubungan dengan pekerjaan Lainlain Jumlah (3,005,040,542) (3,005,040,542
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 05-06-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 403 B/PK/PJK/2015
Tanggal 20 Agustus 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. MULTRADATA MULTI MAJU;
34 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • adalah sebesar Rp11.388.723,00;KESIMPULAN DAN USULBahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka demi hukum dankeadilan dengan ini Pemohon Banding mohon kepada Majelis untukmembatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP83/WPJ.07/2012 dan mengabulkan seluruh permohonan banding ini,sehingga pajak terutang dalam SKPKB Nomor 00268/207/08/057/10tersebut di atas seharusnya sebesar Rp16.855.310,00 dengan perhitungansecara ringkas sebagai berikut: No Uraian Jumlah dalam Rupiah menurutPemohon Terbanding1
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 21-07-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 115/PDT/2021/PT KPG
Tanggal 15 September 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
116 — 37
  • Bahwa oleh Karena Majelis Hakim Pengadilan NegeriAtambua Kelas IB tidak mempertimbangkan danmemutusakan akan Hak Pembagian Gaji dari BekasSuaminya untuk menyerahkan kepada Bekas Istri dan anakatau anakanaknya berdasarkan Gaji setiap bulan danketambahan Penghasilan lainnya yang sah dan hingga saatini Gaji Per/bulan sebesar : Rp.3.660,300, (Tiga JutaEnam Ratus Enam Puluh Tiga Ratus Rupiah);untuk Menerima Haknya sendirisendiri adalah sebagai berikut :1.2.1/3 x Rp. 3.660.300, = Rp. 1.220.100, untuk Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 07-04-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 343 K/Ag/2015
Tanggal 7 April 2015 — 1. SITI SULAMI, DKK VS 1. Drs. H. M. IRSYAD ANWAR PURNOMO bin H. MAHMUD/ RUBA’I ALI, DKK
51 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., M.H. dan kawankawan, para Advokat, berkantordi Jalan Jawa Nomor 21, Jember, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 17 Februari 2014;Para Pemohon Kasasi dahulu para Tergugat/para Terbanding1.melawan:Drs. H. M. IRSYAD ANWAR PURNOMO bin H. MAHMUD/RUBA! ALI, bertempat tinggal di Desa Mayang,Kecamatan Mayang, Kabupaten Jember,ERFAN HADI SANTOSO, S.Pd. bin H. MAHMUD/RUBA!ALI, bertempat tinggal di Perumahan Karah Indah Blok E.21, Kecamatan Jambangan, Surabaya;ERHAM NAJIB PRASOJO bin H.