Ditemukan 3756 data
110 — 138 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ece Sucipto danSdri. Cucu Nurjanah, bahwa yang menjadi sengketa antara PenggugatHal. 85 dari 125 hal.Put.Nomor 374 K/Pdt.SusPHI/201510Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan Tergugat Konvensi/ PenggugatRekonvensi sekarang Termohon Kasasi adalah perselisihan hak yang timbuladanya perbedaan penafsiran terhadap upah minimum yang secara normatifdiatur dengan Keputusan Gubernur Jawabarat Nomor 561/Kep.1405Bangsos/ 2012 tentang Upah Minimum Kab.
79 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terhadap pencairan cek yang perincianpenggunaannya belum ada/belum memiliki bukti perincianpengeluaran, maka Endang Dyah Lestari biasanya mencatatnyadalam bentuk Bon Gantung setelah bukti perincianpenggunaannya didapat barulah catatan pada BonGantung tersebut dihapus oleh Endang Dyah Lestari danSdri Sri Hastuti selaku bendahara.Bahwa saksi menegaskan saksi tidak mengetahui terkaitEndang Dyah Lestari membawa uang begitu banyak sejumlah Rp300 juta yang diberikan ke Anggrah Suryo pada tanggal 13 Juli2012
52 — 3
Hermanto dansdri.
51 — 17
SUARDI dansdri PERWARI, SP bertempat diruang sdra Ir. SUARDI, pada saat Rapat tersebutpara kelompok tani hendak memberikan 5 % dari dana bantuan namun sdra Ir.SUARDI tetap meminta 10 % dari dana bantuan yang masuk kerekening sebagaidana bantuan untuk administrasi;Atas keterangan saksi terdakwa membenarkannya;12.
INDAH PUTRI J BASRI, SH
Terdakwa:
WILLEM PIETER MAYOR
248 — 87
HENDRIK WAIRARA danSdri. SELVIANA WANMA dan Sdr. BESAR TJAHJONO diangkat sebagaiDirektur, hal ini didasarkan pada saat temuan BPK RI Terdakwamemerintahkan Sdr. BESAR TJAHJONO untuk menyelesaikan temuannamun Sdr. BESAR TJAHJONO mengatakan bahwa harus meminta izin duludari Sdr. HENDRIK WAIRARA dan Sdri. SELVIANA WANMA;Bahwa benar Terdakwa yang menandatangani Surat PermintaanPembayaran (SPP) Nomor: 23/SPP/DBH/PERTAMBANGANILS/1010 tanggal01 Maret 2010, namun yang membuat surat tersebut Sdr.
101 — 9
Mukhrodin danSdri. Syin Ustadziyah mengajar dimana;Bahwa saksi tidak tahu masalah gaji, yang tahu adalahkepala sekolah;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan.Saksi AHMAD SUKRI, S.Ag Bin MOH.
ANA MUFLIKAH , SH
Terdakwa:
HANDRIANUS HENDHI WIDYA HARSANTO anak dari SUGENG WIDODO
131 — 48
selanjutnya oleh saksi KALISTIANTO uang tersebut diserahkankepada saksi MASDUKI ZEN BIN ABDULLAH (Alm).Berawal pada saat sdri IDA ARIYANI menyampaikan keinginanuntuk membeli sepeda motor yamaha mio pada saksi KIKINMUTTAQIN selanjutnya saksi KIKIN MUTTAQIN menawarkan untukmembeli sepeda motor pada dealer sepeda motor Rejeki Mili Motormilik saksi MASDUKI ZEN BIN ABDULLAH (Alm), dan sanggupmencarikan kredit melalui program KUR pada BRI unit Botton,selanjutnya pada ke esokan harinya saksi KIKIN MUTTAQIN dansdri
90 — 19
LANI M danSdri. ASIH berdasarkan kwitansi, dan untuk Kecamatan CikarangSelatan mereka selalu membayar tunai dan tidak ada tunggakan sampaidengan Desember 2008; Bahwa sesuai dengan ketetapan Pemerintah harga tebus Raskin sampaidi Titik Distribusi adalah sebesar Rp.1.600,/kg (seribu enam ratusrupiah) per kilogram; Bahwa harga Raskin sebesar Rp.1.600, (seriou enam ratus rupiah) perkilogram sudah sampai pada titik distribusi; Bahwa untuk Kecamatan Cikarang Selatan Pagu Raskinnya : Jumlah JumlahNo.
128 — 221
Komar danSdri Hj Aah Sapaah, telah digunakan untuk :1. Sdr. YAYAT SUDRAJAT SUDRAJAT sebesar Rp. 105.000.000,2. Sdr. KOMAR, SE. sebesar Rp. 125.000.000.3. Sdr. Hj. AAH SAPAAH sebesar Rp. 484.384.000,4. Referensi Pengurus untuk membayar Utang Deposito ke Ir. ADERUHYANA sebesar Rp. 70.000.000,5. Referensi Tersangka DADAN ke BMA sebesar Rp. 50.000.000,6. Referensi Pengurus untuk membayar cicilan Gedung kurang lebih selama42 bulan sebesara, Rp. 4. 640.000, = Rp. 194.880.000,7.
116 — 19
MARASOKI NASUTION danSdri. GUSTINA ;12.Bahwa sejak Tahun 2011 sampai dengan Tahun 2012 jumlah dana UEK SPyang seharusnya untuk pemanfaat yang diambil oleh Sdr.
270 — 85
Hamzah dansdri. Noorhayati masuk dalam konsesi lahan tambang PT Pandawa Tujuhmilik sdr. H. Sudirman;Bahwa pihak PT GIE, pihak sdri. Hj. Comela alias Neli (perwakilan), sdr. H.Sudirman dan pihak H. Syaifun telah sepakat untuk pihak PT Globalindo IntEnergi boleh beraktifitas lagi di lanan tersebut dengan jaminan dari parapihak bahwa tidak ada penyetopan lagi kegiatan operasional penambanganbatubara PT GIE dan tidak adanya intimidasi dari para pihak kepada PTGIE.
Hamzah dansdri. Noorhayat masuk dalam konsesi lahan tambang PT Pandawa Tujuhmilik sdr. H. Sudirman.2. Bahwa pihak PT GIE, pihak sdri. Hj. Comela alias Neli (berwakilan), sdr. H.Sudirman dan pihak H. Syaifun telah sepakat untuk pihak PT Globalindo IntiEnergi boleh beraktiitas lagi di lanan tersebut dengan jaminan dari para pihakbahwa tidak ada penyetopan lagi kegiatan operasional penambanganHalaman 140 dari 217 Putusan Nomor 53/Pdt.G/2016/PN.
275 — 187
Emon danSdri. Hj.
611 — 245
"YANG MENGAKIBATKAN MATINYA KORBAN "Unsur YANG MENGAKIBATKAN MATINYA KORBAN dapatdiartikan sebagai akibat perbuatan pelaku mengakibatkan matinyakorban.Pemenuhan Unsur :Menurut pendapat saya unsur dengan YANG MENGAKIBATKANMATINYA KORBAN terpenuhi bahwa akibat perbuatan SdrPETRUS BAKUS mengakibatkan kedua anaknya Sdr FABIAN danSdri AMORA telah meninggal.Bahwa menurut pendapat saya perbuatan Tersangka Sdr PETRUSBAKUS memenuhi unsur Pasal 340 KUHP atau Pasal 338 KUHP atauPasal 80 ayat (8) UU. RI.
PT. Darma Henwa, Tbk
Tergugat:
Komisi Pengawas Persaingan Usaha
451 — 322
Andromeda Juni Viana, S.E. danSdri.
289 — 61
Andy Widjaja danSdri. Ir. Wina Ciomas Susanto;b. Kesamaan Dokumen dan Kesamaan Kesalahan Pengetikan dalamdokumen penawaran peserta tender Pemohon Keberatan I, PemohonHalaman 57 dari 151 Halaman Putusan No. 522/Pdt. KPPU/2015/PN.JKT.PSTKeberatan Il, Pemohon Keberatan Il dan Pemohon Keberatan VI olehorang yang sama yaitu Sdr.
82 — 34
Ibu Jolly Budiharti juga inginmenguasai TERGUGAT dengan cara mengeksploitasi anakanak danSdri PENGGUGAT jika TERGUGAT tidak patuh dan menuruti kKemauanIbu Jolly yang juga ingin menguasai rumah kami. Sikap dan perilaku IbuJolly Budiharti sungguh sangat tidak berperikemanusiaan.
95 — 25
MUNJADI H.M NOOR, SE. dansdri. WULANDARI membuat kesepakatan jual beli berdasarkan Nota Perjanjian JualBeli No: 01662005 untuk pembelian barang Alat Multimedia SD, SMP dan SMU(spesifikasi terlampir) dengan nilai kKesepakatan sebesar Rp.1.150.000.000, (satumiliar seratus lima puluh juta rupiah), dan spesifikasi barang berdasarkan lampirannota perjanjian jual beli dan faktur penjualan kepada M. MUNJADI H.M NOOR, SE.No. Faktur Inv / 065 tertanggal 27 Desember 2005, yaitu sebagai berikut : No.
MUNJADI H.M NOOR, SE. dansdri. WULANDARI membuat kesepakatan jual beli berdasarkan Nota Perjanjian JualBeli No: 01662005 untuk pembelian barang Alat Multimedia SD, SMP dan SMU(spesifikasi terlampir) dengan nilai kesepakatan sebesar Rp.1.150.000.000, (satumiliar seratus lima puluh juta rupiah), dan spesifikasi barang berdasarkan lampirannota perjanjian jual beli dan faktur penjualan kepada M. MUNJADI H.M NOOR, SE.No. Faktur Inv / 065 tertanggal 27 Desember 2005, yaitu sebagai berikut: No.
64 — 19
SRIWATI danSdri. KASTIN ;Bahwa sepengetahuan saksi pada saat itu ada pekerjaan pembangunan gedungperpustakaan dan laboratorium IPA beserta perabotnya ;Bahwa saksi awalnya sama sekali tidak mengetahuinya, baru setelah dipanggil olehKejaksaan saksi baru mengetahui dana tersebut sebesar kurang lebih Rp.549.000.000,(lima ratus empat puluh Sembilan juta rupiah) yang berasaldari DAKBahwa saksi hanya diberitahu secara lisan oleh Sdr.
199 — 100
Salda dansdri. Rina agar berdoa agar Prada Andri Apriyadi cepat diketemukan laluSaksi ,Sdri. Salda dan sdri. Rina bertiga pulang ke rumah.6. Bahwa selanjutnya pada hari Jumat tanggal lupa sekira bulan Junitahun 2010 sekira pukul 10.00 Wib Saksi, Sdri.
1.SYAHRUL ARIF HAKIM. SH
2.LEONARD S. SIMALANGO,SH
3.SUPRITSON ,SH
Terdakwa:
DEWI PRIYATNI, SP., MP alias NENENG Binti HUPAKDIMANMASAL
108 — 37
itu; Bahwa saksi mengetahuinya pada saat di penyidik Kejaksaan NegeriKapuas, pada saat itu tidak ada dilakukan penghitungan terhada uangtersebut; Bahwa untuk barang bukti lain selain dari barang bukti berupaamplop coklat yang berisi uang pecahan Rp 50.000, (lima puluh riburupiah) dan Rp 100.000, (Seratus ribu rupiah) tersebut tidak adadiamankan barang bukti lainnya, dan barang bukti yang lainnya tersebutdiamankan pada saat penyidikan; Bahwa barang bukti Handphone tersebut adalah milik Terdakwa dansdri