Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-01-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PA GARUT Nomor 176/Pdt.G/2016/PA.Grt Tanggal 27 Juni 2016 — Pemohon >< Termohon
18 — 1
18 — 1
Grt.anak tersebut terurus dengan baik dan tidak pernah disiasiakan, demikian jugadipandang dari segi kepentingan dan kejiwaan anak, secara pisikhologis anakyang masih berada dibawah umur mumayyiz secara kejiwaan lebih dekat dansangat membutuhkan kasih sayang dari seorang ibu yang sudah merupakanfitrahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan diatas Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Penggugat Rekonpensi dipandangmemenuhi syarat untuk ditetapbkan sebagai pemegang hak hadhanah
Register : 29-06-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA PURWOREJO Nomor 747/Pdt.G/2020/PA.Pwr Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 5
30 — 5
Bahwa semula pernikahan berjalan baik dan harmonis, namun mulaibulan Januari 2019, Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkarandan perselisihnan yang disebabkan karena;1) Termohon sering pergi tanpa pamit, tanpa menghiraukankewajibanya sebagai istri dan anak anaknya, sehingga anak anaknya tidak terurus;2) Termohon tidak menghargai Pemohon, jika di nasehati malahmarah marah bahkan melawan Pemohon;3) Termohon mempunyai sifat temperamental, kadang kadangmelakukan kekerasan terhadap anak anaknya;
Register : 12-10-2015 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 766/Pdt.G/2015/PN. DPS Tanggal 26 Mei 2016 — I KETUT SARYA AR, dkk melawan I SARA dan I LEDANG, dkk.
31 — 22
31 — 22
Bahwa sepeninggal BINDER , dan karena kesibukan para ahli waris tanahtersebut menjadi tidak terurus dan tidak pernah dikomunikasikan lagi denganPenggarap yakni Tergugat tersebut;. Bahwa Penggugat telah berusaha secara jalan damai untuk mendapatkankembali miliknya tersebut akan tetapi tidak dilayani dengan sepatutnya olehTergugat ;.
Register : 30-10-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1387/Pdt.G/2018/PA.Pdg Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
Kondisi anak saat itu tidak terurus dengan baikdan kurang sehat. Tubuh anak dipenuhi ruamruam biang keringatdibeberapa bagian terlebin dibagian kaki dan tangan dan anak seringmenggarukgaruk bagianbagian tersebut karena gatal. Pakaian anakterlihat tidak bersih dan kotor dengan banyaknya bintikbintik hitam kutu air.Karena Pemohon tinggal sendirian di Kota Padang dan juga kondisi anak,maka anak Pemohon bawa ke rumah orang tua Pemohon di Bukittingg!atas sepengetahuan Termohon.
Register : 08-10-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 460/Pdt.G/2018/PA.Pkl Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 10
101 — 10
Menimbangkan, bahwa halhal yang telah dipertimbangkan dalamkonvensi Sepanjang ada relevansinya dinyatakan sebagai pertimbangan dalamrekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi tidak keberatan berceraidengan Tergugat Rekonvensi, akan tetapi hak asuh anak ada pada PenggugatRekonvensi;Menimbang, bahwa karena gugatan hak asuh anak Penggugat/TergugatRekonvensi telah dikabulkan, sementara Tergagat/Penggugat Rekonvensi tidakdapat membuktikan kalau anak sekarang tinggal dengan Tergugat Rekonvensitidak terurus
Register : 29-07-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PT KENDARI Nomor 78/PID.SUS/2016/PT KDI Tanggal 22 Agustus 2016 — - IQBAL Bin H. SUFIRMAN
39 — 30
39 — 30
tuaTerdakwa dan dihuni oleh kakak korban yang bernama Anton baru munculsaat pembelaan Terdakwa atau Penasihat Hukumnya atas TuntutanPenuntut Umum/ pledoi, jadi sudah lewat masa pemeriksaan persidangan,mestinya hal tersebut harus dikesampingkan oleh Majelis hakim akan tetapihal tersebut malah dijadikan fakta oleh Majelis hakim ini disetiappertimbangan dalam putusan perkara a quo;Fakta lainnya adalah saat penangkapan dilakukan Terdakwa beradadidalam sebuah kardus kulkas dalam kamar yang berantakan/ tidak terurus
Register : 12-11-2020 — Putus : 05-01-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1774/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 5 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 25
53 — 25
saling mempedulikan lagi; Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, dan Termohonbaik melalui pihak keluarga maupun melalui majelis hakim di persidanganternyata tidak berhasil menyatukan Pemohon dan Termohon kembali; Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon; Bahwa 1 (satu) orang anak Pemohon dan Termohon yang bernama RizgianaPutri Rifia binti Arif Serang, sampai sekarang berada di bawah asuhanTermohon dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus
Register : 10-12-2015 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1820/Pdt.G/2015/PA.JU Tanggal 15 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Penggugat dan Tergugat berpisah, semula kedua anaktersebut berada dalam pengasuhan Penggugat, tetapi kKemudian keduaanak tersebut diminta Tergugat dan berjanji akan mengantarkan kembailikepada Penggugat, tetapi faktanya Tergugat tidak memberikan anakanak tersebut kepada Penggugat lagi sampai sekarang;Bahwa Penggugat sudah berulang kali meminta anak tersebut denganbaik supaya diserahkan kepada Penggugat untuk mengasuhnya, akantetapi Tergugat tetap tidak memberikan, karena khawatir anakanaktersebut tidak terurus
Register : 10-05-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PN KALABAHI Nomor 46/Pid.Sus/2019/PN Klb Tanggal 28 Mei 2019 — Penuntut Umum:
OSCHA ADRYAN S.H
Terdakwa:
DENIS ROYANTO PALLY
64 — 20
OSCHA ADRYAN S.H
Terdakwa:
DENIS ROYANTO PALLY
64 — 20
sehingga setelah beberapa hari kemudianbarulah saksi dan suami saksi melaporkan kejadian tersebut ke kantorpolis;Bahwa pada saat itu jika Terdakwa ataupun keluarganya datang saksidan keluarga Anak korban bersedia memaafkan namun tidak bersediamenikahkan Terdakwa dengan Anak korban karena saksi dan keluargaAnak korban ingin Anak korban menyelesaikan pendidikannya;Bahwa Anak korban pada kesehariannya adalah anak yang periang;Bahwa setelah mengalami kejadian persetubuhan tersebut, Anak korbantidak terurus
Register : 30-09-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3752/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 0
29 — 0
buktibukti yang diajukan olehPenggugat rekonvensi telah diperoleh fakta sebagai berikut:e Bahwa anak yang bernama Anak , umur 19 tahun, Anak Il,umur 13tahun,Anak Ill, umur 10 tahun, Anak IV, umur 7 tahun, dalam asuhanPenggugat Rekonvensi; adalah anak dari hasil perkawinan antara Peggugatrekonvensi dan Tergugat rekonvensi;e Bahwa anak Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi tersebut,sampai saat ini ikut / berada bersama Penggugat rekonvensi sebagai ibukandungnya dalam kondisi baik dan sehat, terurus
Register : 27-04-2015 — Putus : 15-07-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan PN BATANG Nomor 75/Pid.B/2015/PN Btg Tanggal 15 Juli 2015 — NANANG JAKA PURWANTA bin SUMARJA
52 — 5
52 — 5
tidakbersedia mengembalikan sapi milik kelompok tani saksi atau pun membayarnya;Bahwa saksi pernah mencari informasi mengenai kebenaran pengajuan kreditKKPE yang diakui oleh terdakwa, akan tetapi tidak pernah ada pengajuan KKPEdi Bank BRI Batang sebagimana keterangan terdakwa pada saat datang kerumahsaksi;Bahwa selanjutnya saksi berusaha mencari Taufik untuk meminta penjelasantentang sapisapi tersebut dan hanya dikembalikan sebanyak dua ekor sapi yangukurannya paling kecil dan kondisinya kurus tidak terurus
Register : 06-10-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 04-01-2021
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 263/Pdt.G/2020/PA.TSe Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 32
87 — 32
Tergugat menitipbkan kepada orang tua Tergugat, sementara orang tuaTergugat berkebun dan Tergugat bekerja di camp perusahaan jarangbertemu sama anak Penggugat dan Tergugat sehingga anak tersebutkurang perhatian dan kurang terurus. Kalau anak tersebut diantar ke rumahPenggugat, anak tersebut dalam kondisi sakit dan badannya semakin kurus; Hal. 13 dari 27 halamanPutusan Nomor 263/Pdt.G/2020/PA. TSeSALINAN2. Tergugat jarang memberi uang untuk membeli Susu untuk anak.
Putus : 22-11-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN PALOPO Nomor 327/PID.B/2017/PN PLP Tanggal 22 Nopember 2017 — Tani Bin Laso Palopo
106 — 67
106 — 67
yangpertama + Rp.8.000.000 sedangkan yang kedua Rp. 5.000.000..Bahwa luas tanah milik saksi adalah 11.957 meter persegi ditambahdengan tanah yang berada didekatnya yang juga saksi beli adalah 5.000Me;Bahwa terdakwa melakukan penyerobotan tanah tersebut karena dirinyamerasa bahwa tanah tersebut adalah dulunya hutan yang juga milikkeluarganya.Bahwa tanah tersebut saksi sudah beli dari saksi DAUD MARKUS SAMPEyang mana sebelum saksi beli tanah tersebut ditanami pohon cengkehakan tetapi sudah tidak terurus
Register : 23-06-2011 — Putus : 10-01-2012 — Upload : 30-04-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1267/Pdt.G/2011/PA.TA Tanggal 10 Januari 2012 — Penggugat
Tergugat
25 — 12
25 — 12
Ibu Penggugat dalam kondisi sakit pasca operasi tumor dalam kandungansehingga anak kami sedikit kurang terurus karena untuk memasak, mencucidan pekerjaan lain harus dibantu tetangga setiap harinya.3. Bahwa tentang pernyataan Penggugat selama 3 tahun 6 bulan terjadi perselisihanberikut penjelasan Tergugat secara rinci;3.1.
Register : 02-12-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 29-01-2020
Putusan PT MANADO Nomor 171/PDT/2019/PT MND Tanggal 28 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia cq. Menteri Dalam Negeri cq. Gubernur Tingkat I Propinsi Sulawesi cq. Walikota Daerah Tingkat II Kota Manado
Pembanding/Tergugat II : Rudi Sepang
Terbanding/Penggugat : Hanny Lengkong
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Manado
67 — 29
Pembanding/Tergugat II : Rudi Sepang
Terbanding/Penggugat : Hanny Lengkong
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Manado
67 — 29
252 Desa Kleakpemisahan dari M.179/Kleak milik Penggugat tidak jelas letak dankeberadaannya, oleh karena berdasarkan keterangan saksisaksi tersebutdiatas, dapat disimpulkan bahwa tanah SHM 252 Desa Kleak pemisahan dariM.179/Kleak bukanlah terletak di Puskesmas Pembantu (OBJEK SENGKETA)oleh karena ditemukan fakta persidangan Puskesmas Pembantu Batu KotaHalaman 14 dari 25 halaman Putusan Nomor 171/PDT/2019/PT MND(OBJEK SENGKETA) lokasinya ada aliran air sungai kecil, daerahnyaberawarawa dan tidak terurus
Register : 03-01-2020 — Putus : 04-02-2020 — Upload : 12-02-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 1/PDT/2020/PT SMG Tanggal 4 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : IRAWAN CHANDRA SUTANTO
Terbanding/Tergugat : ADITYANINGRUM DALAM HAL INI DIGUGAT UNTUK DIRINYA SENDIRI DAN SELAKU WALI IBU DARI ANAKNYA YANG BELUM DEWASA BERNAMA NATHAN MISCHA SUTANTO
115 — 112
Terbanding/Tergugat : ADITYANINGRUM DALAM HAL INI DIGUGAT UNTUK DIRINYA SENDIRI DAN SELAKU WALI IBU DARI ANAKNYA YANG BELUM DEWASA BERNAMA NATHAN MISCHA SUTANTO
115 — 112
Namun setiap kali Penggugat menanyakankepada suami Tergugat yakni almarhum TOMMY SUTANTO, selaludijawab baru proses diurusi, hingga sampai suami Tergugat yaknialmarhum TOMMY SUTANTO meninggal dunia tanggal 07 Mei 2017Suratsurat yang berkaitan dengan proses balik nama atasnamaPenggugat belum terurus hingga sampai sekarang ini.16.
Register : 11-09-2014 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan MS SIGLI Nomor 271/Pdt.G/2014/MS.Sgi Tanggal 25 Maret 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
78 — 10
78 — 10
Bahwa Penggugat menyatakan dalam hal mangasuh anakanak tidakada kaitan dengan pembagian harta bersama dan seterusnya .... disiniperlu Tergugat tanggapi memang benar menurut Penggugat pembagianharta tidak ada kaitan dengan anakanak jadi menurut Penggugat biarlahanakanak terjadi luntang lantung tidak terurus yang penting Tergugatsenang, itu lah manusia yang mengutamakan nafsu didepan.
Register : 05-02-2020 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 2/Pid.Pra/2020/PN Krs Tanggal 20 Februari 2020 — Pemohon:
SINI
Termohon:
Kejaksaan Negeri Kabupaten Probolinggo
117 — 19
SINI
Termohon:
Kejaksaan Negeri Kabupaten Probolinggo
117 — 19
Sebagaimana dimaksud dalamPasal.216 KUHP.sampai saat ini, bahkan pemohon merasa takut untukmenggarap lahan (tanah) tersebut, sehingga banyaktanaman rusak akibattidak terurus;10.
Register : 22-04-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 0784/Pdt.G/2019/PA.Sdn Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 6
22 — 6
Waktu itu saksi melihat antaraPenggugat dan Tergugat seperti tidak ada masalah; Bahwa saksi juga pernah diminta Tergugat ke rumah Penggugatuntuk mengambil makanan yang telah disiapkan Penggugat yangdiperuntukkan untuk Tergugat; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak bulan Desember 2018; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini berada padaTergugat dalam keadaan sehat dan terurus dengan baik;Hal. 13 dari 29 hal. Put.No: 0784/Pdt.G/2019/PA. Sdn.
Register : 01-06-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0630/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
tidakmenentukan pilihannya secara tegas, apalagi pada kenyataannya masih ikutbersama ibunya, maka dalam perkara a quo sangatlah wajar sang ibu(penggugat) diberi hak untuk mengasuh dan membimbing kedua anak tersebut;Menimbang, bahwa untuk ditetapbkan sebagai pemegang hak hadhanah,pada diri Penggugat rekonvensi sebagai seorang ibu dari kedua anak tersebutdi atas tidak ditemukan adanya sifatsifat tercela yang dapat menggugurkanhaknya, dari fakta yang ada selama anak berada dalam asuhan Pemohon anaktersebut terurus
dengan baik dan tidak pernah disiasiakan, demikian jugadipandang dari segi kepentingan dan kejiwaan anak, secara pisikhologis anakyang masih belum dewasa meskipun sudah mumayyiz secara kejiwaan lebihdekat dan sangat membutuhkan kasih sayang dari seorang ibu yang sudahmerupakan fitrahnya;Menimbang, bahwa kekhawatiran Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensiterhadap kedua anak tersebut tidak terurus dengan baik menurut majelis tidak55cukup beralasan, maka berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan