Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-09-2012 — Putus : 19-02-2012 — Upload : 01-07-2013
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 557/Pdt.G/2112/PA-TPI Tanggal 19 Februari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
Shinta, pada waktu ituPenggugat diberi kesempatan untuk meluapkan rasa rindu kepada anak (Moaza)hanya sebentar, tapi Penggugat sempat membelikan baju dan makan bersama,namun Tergugat tidak mengizinkan Penggugat untuk mengajak Moaza menginapdi Hotel bersama Penggugat, sejak saat itu sampai sekarang Penggugat tidakpernah lagi berjumpa dengan Moaza Silvana Dwi Shinta;Bahwa pada saat Penggugat berjumpa dengan anak kedua Moaza Silvana DwiShinta di Tembilahan keadaannya lusuh, badannya kurus dan tidak terurus
Register : 21-01-2016 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 0487/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg Tanggal 21 April 2016 — PEMOHON lawan TERMOHON
15 — 10
15 — 10
kejelasanstatus dan masa depan Pemohon dan Termohon dan pengasuhan anak,dan agar tidak bertambah berlarutlarutnya perselisihan dan pertengkarandalam kehidupan perkawinan Pemohon dan Termohon, maka Pemohonmengajukan Gugatan Cerai dan pengasuhan anak kepada PengadilanAgama Kabupaten Malang;Bahwa selanjutnya oleh karena dalam perkawinan antara Pemohon danTermohon telah dikaruniai anak lakilaki yang bernama ANAK umur kuranglebin satu tahun satu bulan yang saat ini berada pada Termohon, karenaanak tersebut tidak terurus
Putus : 28-09-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 277/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 28 September 2016 — 1.TRINOTO, SP, dkk melawan 1. Presiden Republik Indonesia sebagai Panglima Tertinggi TNI C.q. Panglima Besar TNI C.q. Kepala Staf TNI Angkatan Darat C.q. Panglima Kodam IV Diponegoro, dkk
44 — 24
44 — 24
Kronologis Penguasaan tanah Jin Setiabudi 213 Semarang ; 1) Bahwa kondisi politik di Indonesia setelah peralihan masanegara jajahan menjadi negara yang merdeka, banyaksekali tanahtanah dan atau bangunanbangunan yangditinggalkan oleh pemiliknya dan tidak terurus.
Register : 05-02-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 96/Pdt.G/2020/PA.Mtr Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 12
30 — 12
secara tegas menolak dalil posita gugatan Penggugatangka 9 (sembilan) dalam surat gugatannya yang menyatakan agarAYUMIRISA ADIWATI anak kedua yang masih dibawa umur tetap di bawahasuhan / bersama Penggugat, karena Tergugatlah yang selama ini mengantarjemput dari sekolah ke rumah, sedangkan Penggugat sama sekali jarangpunya waktu untuk mengurus anak apalagi mau mengantar jemput pulangdan pergi sekolah karena Penggugat juga terlalu fokus dengan urusankepariwisataan sehingga anak kedua sering tidak terurus
Register : 15-01-2013 — Putus : 28-05-2013 — Upload : 26-06-2013
Putusan PA PADANG Nomor 70/Pdt.G/2013/PA.Pdg Tanggal 28 Mei 2013 —
15 — 0
15 — 0
sanggup memenuhi/Memberinafkah iddah Penggugat selama masa iddah sebanyak Rp. 3.000.000,c Terhadap mutah Tergugat menolak karena tidak beralasan, karenapenderitaan Penggugat bukan diakibatkan oleh Tergugat (dimasaperkawinan dengan Penggugat), juga melihat dari masa usia perkawinandengan Penggugat hanya berlangsung kurang lebih 3 tahun jadi tuntutantersebut tidak wajar, Tergugat hanya sanggup memberi mutah sebesarRp. 3.000.000,Tergugat keberatan jika anak berada dalam asuhan Penggugat Karenaanak tidak terurus
persidangan bahwa anak yangbernama ANAK PERTAMA tahun 2010 dikategorikan belum mumaiyiz atau masihberada dibawah umur saat ini dibawah asuhan Termohon, maka sesuai bunyi Pasal 105huruf (a) dan Pasal 156 huruf (a) hak pemeliharaan (hadhanah) adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa untuk ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanah, padadiri Termohon sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanya sifatsifat tercela yang dapatmenggugurkan haknya, dari fakta yang ada selama anak berada dalam asuhanTermohon anak tersebut terurus
Register : 18-09-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 2034/Pdt.G/2019/PA.Tbn Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 13
26 — 13
perhatiankepada anak; Bahwa sejak bulan September 2019 antara Pemohon dan Termohontelah hidup secara berpisah yaitu Pemohon tinggal di rumah saksi di XXX,Kelurahan XXX, Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban, sedangkanTermohon dan anaknya tinggal di rumah Kost di XXX Desa XXX,Kecamatan Palang Kabupaten Tuban; Bahwa berdasarkan penuturan Pemohon kepada saksi bahwa Termohonkini telah berselingkuh dengan lakilaki lain dengan berkomunikasi lewat WAdan video call mulai pagi hingga malam sehingga anak tidak terurus
Nomor 19 Tahun 2016 tentang Informasi dan TransaksiElektronik, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti P.3, P.3 Asampai P.3 I, P.4, P.5, P.5 Adan P.7 patut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa disamping buktibukti surat tersebut, Pemohon jugatelah menghadirkan saksi , Il, Ill dan IV sebagaimana telah dipertimbangkandiatas, dimana para saksi yang diajukan Pemohon menerangkan adanyaperselingkuhan Termohon dengan lakilaki lain melalui sarana hand phonesehingga mengakibatkan anak kurang terurus
Putus : 12-03-2012 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN SELONG Nomor 233 /Pid.B /2011/PN.SEL Tanggal 12 Maret 2012 — LALU MUKARRAF
111 — 25
111 — 25
blangko sertifikat asli dari BPNsedangkan saksi tidak meneliti secaraterperinci isi dari sertifikat tersebut danhanya melihat denah lokasinya saja yangternyata benar di daerah PemongkongJerowaru.Bahwa kemudian terdakwabersamadengan saksi dan MARKUSSENDAGHATI, melihat lokasi tanah,kemudian disepakati MARKUSSENDAGHATI bersedia membeli tanahtersebut dengan harga Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah) perhektar.52Bahwa pada saat saksi melihat lokasitanah tersebut, tanah tersebut sepertitanah tidak terurus
Holliday Inn di Senggigi.Bahwa terdakwa mengatakan tanah tersebut miliksaudaranya di Jerowaru.Bahwa benar, kemudian terdakwa bersama dengan saksiSYAHDIM GHOLIF = dan saksi MARKUSSENDAGHATI, melihat lokasi tanah, kemudiandisepakati saksi MARKUS SENDAGHATI bersediamembeli tanah tersebut dengan harga Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah) per hektar;Bahwa pada saat terdakwa bersama degan saksiSYAHDIM GHOLIF dan saksi MARKUSSENDAGHATI melihat lokasi tanah tersebut, tanahtersebut seperti tanah tidak terurus
Register : 01-10-2014 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN PAINAN Nomor 105/Pid.B/2014/PN.Pnn Tanggal 10 Maret 2015 — -H. SYAMSUL KHAINI Pgl. ROM Bin BEWE
-CHAIRUL SALEH Rky. Mr. GERANG Bin RAMLI Rky. KARANGGO
128 — 6
128 — 6
tersebut dikelola oleh KUD Inderapura;Bahwa, Saksi serta seluruh anggota kelompok tani KUD Inderapura tidakmengeluarkan biaya dan tidak membayar apapun kepada KUD Inderapura dalamkerjasama pengolahan lahan tersebut, namun Saksi tidak mengetahui darimana danbagaimana cara KUD Inderapura memperoleh biaya pengelolaan kebun tersebut;Bahwa, informasi yang Saksi dapatkan dari Pengurus KUD Inderapura, salah satualasan lahan tersebut dijual karena kekurangan biaya perawatan sehingga kebunmenjadi tidak terurus
berdasarkan kesepakatan paraanggota, maka hutang yang ditanggung oleh KUD Inderapura dalammenjalankan pengelolaan kebun, dibebankan kepada masingmasing anggotaKUD Inderapura pemilik lahan;Bahwa, hutang yang ditanggung setiap anggota KUD Inderapura totalseluruhnya mencapai lebih kurang Rp. 4.000.000.000, (empat milyarRupiah);Bahwa, oleh karena hasil panen tidak memadai, sedangkan KUD Inderapurajuga telah terlilit hutang, menyebabkan kebun kelapa sawit milik anggotamenjadi tidak terawatt dan tidak terurus
Register : 01-04-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0411/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 15 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Pertama lahir tanggal 27 September 2008 dan Anak Kedualahir tanggal 11 November 2011, dikategorikan belum mumatyiz atau masihberada dibawah umur, maka sesuai bunyi Pasal 105 huruf (a) dan Pasal 156huruf (a) hak pemeliharaan (hadhanah) adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa untuk ditetapbkan sebagai pemegang hak hadhanah,pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanya sifatsifattercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang ada selama anakberada dalam asuhan Pemohon anak tersebut terurus
Register : 01-08-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PA BAWEAN Nomor 114/Pdt.G/2018/PA.Bwn Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 5
60 — 5
Menurut pengalaman hidup saya, saya mengetahui bahwaPenggugat Rekonvensi kurang cakap dan kurang memperhatikan denganHalaman 13 dari 32 Putusan Nomor 114/Pdt.G/2018/PA.Bwn.kebutuhan anakanak, karena itu saya khawatir anakanak malah justrutidak terurus dengan baik bila ikut bapaknya;5. Untuk poin ini saya perlu jelaskan beberapa hal :a.Saya keberatan jika perkara pembagian harta bersama inidisatukan/dicampur dengan proses perceraian ini.
Register : 09-09-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1052/Pdt.G/2020/PA.Skh Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
kehidupan hampir 25 Tahun dan anak anak masihmembutuhkan kasih sayang baik Penggugat maupun Tergugat,seandainya Penggugat mengajukan Cerai Gugat atau Perceraian ituibaratnya Penggugat bunuh diri hanya mencari kesenangan dan dipengaruhi oleh orang yang tidak bertangung jawab ... dan hanyamengorbankan kasih sayang anak anak, Apakah Penggugat Tegaanak anak terlantar dan tidak terurus masa depan anak anak ?ll. DALAM REKONPENSI1.
Register : 29-11-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 6207/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 13 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 50
45 — 50
Provinsi Banten;Hal. 8 dari 28 hal Putusan Nomor 6207/Pdt.G/2021/PA.TgrsBahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun,namun sejak bulan Juni 2014 terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran karena Pemohon dan Termohon samasama keras kepala dan sulit dinasihati, Pemohon menjalin hubungankhusus dengan wanita lain, Termohon tidak mau bekerja dan memilihberusaha sendiri di rumah sehingga anakanak lebih terurus
Register : 03-05-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 2187/Pdt.G/2021/PA.Sby Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 27
93 — 27
dan saat diamnbil bukan dengankasih sayang; Bahwa sepengetahuan saksi anak tersebut sekarang jadipendiam dan sering kelihatan murung; Bahwa sepengetahuan saksi suami baru Tergugat tidak adaperasaan kasih sayang terhadap anak, la hanya maunya denganTergugat tidak dengan anak Tergugat, saksi pernah lihat anak tersebutdiperlakukan kasar dan diseret oleh bapak tirinya; Bahwa sepengetahuan saksi pada bulan April 2021 melihatkondisi anak di facebook anak tersebut agak lebih kurus dan hitamseperti tidak terurus
Register : 08-09-2016 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 27-07-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2691/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 27 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 5
45 — 5
Pada tahun 1947, asisten SUAMI PEWARIS yaitu perawatbernama Ibu PERAWAT datang kerumah SUAMI PEWARIS dan bertemudenganAlmh PEWARIS dengan membawa seorang bayi lakilaki dengan kondisikurus dan tidak terurus, serta menawarkan kepada Almh PEWARIS untukmengurus bayi tersebut. Nama bayi tersebut adalah ANAK ASUH PEWARISyang lahir tanggal 17 September 1946, yaitu seorang IBU KANDUNG ANAKHal. 10 dari 25 hal. Put.
Register : 04-02-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 27-10-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 267/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 29 Juni 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
sampai saat ini.Demi keutuhan dan dekat dengan keluarga (istri dan anakanak)akhirnya saya memutuskan keluar dari pekerjaan pada tanggal20 November 2014 walaupun sayang sebenarnya karenasebentar lagi saya akan diangkat jadi Karyawan tetap itu yangdisampaikan Pimpinan saya. 3 hari sebelum memutuskan keluarpekerjaan saya sempat menjelaskan itu tapi Penggugat sudahtidak menghiraukan dan lebih mementingkan egonya.Disamping itu. saya ingin merawat anakanak karena sayamelihat anakanak makannya kurang terurus
Register : 15-09-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN MEULABOH Nomor 86/Pid.B/LH/2020/PN Mbo Tanggal 16 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.FAIZAH, SH
2.Yusni Febriansyah Efendi, SH
Terdakwa:
Sabirin Bin. Budin
324 — 34
1.FAIZAH, SH
2.Yusni Febriansyah Efendi, SH
Terdakwa:
Sabirin Bin. Budin
324 — 34
Bahwa benar kondisi lahan milik terdakwa yang terbakar tersebut yaitu hinggahari ini telah merembet/meluas kelahan lainnya dan perkiraan Saksi luaskeseluruhan lahan yang sudah terbakar yaitu sekitar + 5 ha (lima hektar), sertaSaksi juga menjelaskan bahwa Saksi tidak mengetahui siapasiapa saja pemiliklahan yang sudah terbakar tersebut, karena sepengetahuan Saksi sebelumterjadinya kebakaran lahan tersebut, selain lanan milik terdakwa Saksi melihatlokasi tersebut lahannya hanya tidak terurus (tumbuh
Putus : 19-12-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2790 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Desember 2017 — PEMERINTAH RI, cq PRESIDEN RI, cq MENTERI DALAM
NEGERI, cq GUBERNUR PROPINSI NUSA TENGGARA
TIMUR, cq BUPATI SABU RAIJUA, cq KEPALA SATUAN
POLISI PAMONG PRAJA PEMERINTAH KABUPATEN SABU
RAIJUA, vs. CHRISTOFEL MIRA DIDA,
44 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Prima Investa Nusa Tenggara Kupang, maka CV PrimaInvesta Nusa Tenggara Kupang melakukan pemutusan hubungan kerjadengan mengeluarkan Surat Pembatalan Perjanjian Jual Beli Rumput Lauttanggal 5 September 2015 karena wanprestasi (bukti P10), sehinggamasih + 99.268 kg rumput laut kering yang tertumpuk di gudang yang siapuntuk dikirim/dijual ke CV Prima Investa Nusa Tenggara Kupang tidak bisadikirim dan dijual dan terancam hancur, ditambah 13.232 kg rumput lautkering yang ditahan Tergugat yang tidak terurus
Register : 10-04-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 983/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 5 Oktober 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
30 — 3
30 — 3
dengan Penggugat dimana saat inianakanak yang merupakan buah perkawinan dari keduanya dibawa ke rumahorang tua Penggugat dan berharap bisa diselesaikan dengan jalur damaisebagaimana telah disepakati pada pertemuan keluarga termasuk denganorang tua Penggugat.Apabila tetap kerkesudahan pisah, maka diharapkan pertimbangan MajelisHakim sebagai berikut :1.Untuk anakanak menjadi hak asuh Tergugat mengingat Penggugat belummemiliki nafkah tetap sehingga dikhawatirkan anakanak menjadi terlantardan tidak terurus
Register : 06-08-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Lbs Tanggal 20 Januari 2021 — Penggugat:
ZENDRI HOLAN
Tergugat:
1.AWALUDDIN
2.NURHIDAYAH
3.HALINUR
4.MARDALENI
5.NUR ADILAH
6.MASRIZAL
125 — 25
ZENDRI HOLAN
Tergugat:
1.AWALUDDIN
2.NURHIDAYAH
3.HALINUR
4.MARDALENI
5.NUR ADILAH
6.MASRIZAL
125 — 25
Karet tidak terurus istilannya;Bahwa kalau tahun 2010, karet tidak ada buahnya lagi;Bahwa Zendri Holan bersengketa dengan Awaludin;Bahwa kenapa sampai sengketa dengan Awaluddin kalau itu kurangmengerti Saksi. Lantaran waktu itu Zendri Holan dibersinkan kebun tu,dibabat ditebang karet.
Pada tanggal 19 April 2002 ayah Penggugatmeninggal dunia karena sakit, dan sejak saat itu tanaman cengkeh ini menjaditidak terurus. Bahwa pada tahun 2011 di atas tanah perladangan ini rencanaPenggugat akan dibangun Heller pengilingan padi, untuk maksud tersebut makacengkeh dan semua tanaman karet dan pohon kelapa yang ada dan tumbuh diatas ladang milik Penggugat tersebut, Penggugat Tebang.
Register : 10-09-2012 — Putus : 11-03-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN TUAL Nomor 13/Pdt.G/2012/PN.Tual Tanggal 11 Maret 2013 — ZAINUDIN BUAMONA vs KANTOR PEGADAIAN WILAYAH VI MAKASAR, C.Q. PEGADAIAN MALUKU CABANG AMBON, C.Q. KANTOR CABANG PERUM PEGADAIAN TUAL
144 — 89
144 — 89
Bahwa selama sewa menyewa berlangsung Tergugat dengan itikad baikselalu melaksanakan kewajiban sebagai penyewa yaitu merawat danmelakukan pengecatan, karena apabila tidak dirawat atau membiarkanbangunan kotor dan tidak terurus tentunya akan berdampak burukterhadap citra dan performance Perusahaan Tergugat, oleh karenanya tidakbenar dan patut ditolak dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat tidakpernah merawat bangunan tersebut.6.
Bahwa selama sewa menyewaberlangsung Tergugat dengan itikad baik selalu melaksanakan kewajibansebagai penyewa yaitu merawat dan melakukan pengecatan, karena apabilatidak dirawat atau membiarkan bangunan kotor dan tidak terurus tentunyaakan berdampak buruk terhadap citra dan performance Perusahaan Tergugat,oleh karenanya tidak benar dan patut ditolak dalil Penggugat yang menyatakanTergugat tidak pernah merawat bangunan tersebut.