Ditemukan 3739 data
60 — 10
Bahwa dilahan milik Para Tergugat yang sekarang menjadi objek sengketa tidak pernahterjadi kebakaran apalagi sampai mengakibatkan terbakarnya bibit sawit Penggugatsebanyak 1272 batang ini hanyalah karangan Penggugat, ini dapat samasama kita lihatnantinya pada sidangan lapangan;Bahwa dilahan yang menjadi objek sengketa tidak ada satu batangkan tanaman kelapasawit yang telah berumur 11 tahun apalagi jumlahnya sampai 1848 seperti yang di dalilPenggugat, ini akan kami bukti nantinya pada waktu sidang
29 — 21
Dra Kartini sebagai Anggota Majelis;4 Suhartati,,SH sebagai Panitera Pengganti;Selanjutnya, setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untukumum oleh Ketua Majelis kemudian para pihak yang berperkara dipanggilHIm 142 s/d Hlm 5 Penetapan Nomor;584/Pdt.G/2016/PA.BMmasuk kedalam ruang persidangan :PENGGUGAT : Tidak datangmenghadap keper sidangan;TERGUGAT : Tidak datang menghadap kepersidangan:Kemudian Ketua Majelis Hakim memeriksa relas panggilan Nomor:259/pdt.G/2010/PA.BM yang dibacakan dalam persidangan
29 — 23
Dra Kartini sebagai Anggota Majelis;4 Suhartati,,SH sebagai Panitera Pengganti;Selanjutnya, setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untukumum oleh Ketua Majelis kemudian para pihak yang berperkara dipanggilHim 147 s/d Hlm 5 Penetapan Nomor;584/Pdt.G/2016/PA.BMmasuk kedalam ruang persidangan :PENGGUGAT : Tidak datangmenghadap keper sidangan;TERGUGAT : Tidak datang menghadap kepersidangan:Kemudian Ketua Majelis Hakim memeriksa relas panggilan Nomor:259/pdt.G/2010/PA.BM yang dibacakan dalam persidangan
154 — 61
;PDAM Kota Padang tersebut dipergunakannya un kepentingandirinya sendiri atau orang lain ; NNMenimbang, berdasarkan pertim di atas, kamientang pertimbangan sependapat dengan Tuntutan Penuntdakwaan yang terbukti yai ar primer, dan sependapatjuga dengan Penuntut ws tang denda, serta uangpengganti, namun tid se dapat tentang lamanya pidanak; arena biar bagaimanapun juga pada penjara yang dija terdakwa terda yang meringankan, yakni PDAM KotaPadang tid ae sebagaimana yang sering disampaikanterdak i sidangan
60 — 11
putusanperkara Cerai Gugat antara ::Penggugat, Umur 19 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP, Pekerjaan PelayanToko, Alamat di Kabupaten Cianjur Selanjutnya disebutPenggugat.MELAWANTergugat, Umur 25 Tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan BuruhHarian Lepas, SEMULA tinggal di Kabupaten Cianjur,sekarang tidak di ketahui keberadaannya di seluruh wilayahHukum Rl;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidangan
85 — 14
Menangguhkan putusan mengenai biaya perkara ini hingga putus akhir;Bahwa pada hari sidangan yang telah ditentukan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi hadir di persidangan ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak tetapi tidak berhasil;Bahwa guna memenuhi ketentuan Peraturan pemerintah Nomor 1tahun 2016 kedua belah pihak telah menempuh upaya mediasi tetapi jugaberdasarkan laporan Hakim Mediator (Drs. H.
106 — 39
Tergugat Dalam Konpensi tidak dapat diterima ;DALAM KONPENSI dan REKONPENSI Menghukum Penggugat Dalam Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 9.107.000, (Sembilan juta seratus tujuhribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Surabaya pada hari : SENIN, tanggal 21 Nopember 2016, oleh:YULISAR, SH.MH. sebagai Hakim Ketua, HARIJANTO, SH.MH. dan ZAINURI, SH.masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan diucapkan dalam sidangan
111 — 74
berpendapat jika eksepsiTergugatvTergugat Intervensi I yang didasarkan pada gugatanPenggugat/Tergugat Intervensi I tentang adanya keterkaitan pokok perkaradengan pihak ketiga merupakan yang rangkaian proses tahapan persidanganyang nantinya harus dibuktikan oleh para pihak pada tahapan pembuktian;Menimbang, bahwa keseluruhan pertimbangan tersebut diatas telahtermuat dalam putusan sela Nomor 206/Pdt.G/2015/PA.Sgta tertanggal 21Desember 2015 yang kemudian menjadi bagian tak terpisahkan dari beritaacara Sidangan
77 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berita acara pemeriksaan penyidik, 2).Berita acara pemeriksaan di sidangan Pengadilan Negeri, 3). Semua surat yangtimbul selama pemeriksaan sidang Pengadilan Negeri sepanjang surat itumempunyai hubungan dengan perkara yang bersangkutan dan 4). Putusanyang dijatuhnkan Pengadilan Negeri. Kesatuan dari semua bagian inilah yangdisebut berkas perkara, yang menjadi dasar landasan pemeriksaan perkarapada tingkat banding".Kemudian masih menurut M.
9 — 0
ltrchfcsOlang1053langfe1033lochaf1hichaf1dbchaf35langnp 1053insrsid4265795charrsid8615242 hichaf1dbchaf35lochf1 dan saksi rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOlang1053langfe1033lochaf1hichaf1dbchaf35langnp 1053insrsid 12996845charrsid86 15242hichaf1dbchaf35lochf1 saksi rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO lang1053langfe1033lochaf1hichaf1dbchaf35langnp1053insrsid4265795charrsid86 15242 hichaf1dbchaf35lochf1di per rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOlang1053langfe1033lochaf1hichaf1dbchaf35langnp 1053insrsid 14444805charrsid8615242 hichaf1dbchaf35lochf1 sidangan
360 — 39
Sus-LH/2016/PN.Pts. tanggal 20Desember2016, tentang Penetapan hari sidang pertama, yaitu pada hari : Selasa, tanggal : 27Desember2016 ; Telah mendengar keterangan saksi-saksi dan keterangan terdakwa dipersidanganserta memeriksa barang bukti yang telah diajukan di persidangan dalam perkara ini ;Telah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum, yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Putussibau yang
Terbanding/Penggugat : P.T. Citra Damai Putra
497 — 350
,M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan penetapanKetua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 3 November 2020 Nomor582/Pdt/2020/PT BDG untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalamtingkat banding dan putusan tersebut diucapkan pada hari : Rabu, tanggal .16Desember 2020 dalam sidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim KetuaMajelis tersebut dengan dihadiri Hakim Hakim Anggota serta dibantu oleh Ny.Deni Setiani, S.H.
573 — 453 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebabjika keadaan itu) sudah diketahui pada waktuper sidangan berlangsung, hasilnya akanberupa putusan bebas atau putusan lepasdari segala tuntutan hukum ;PERTIMBANGAN HUKUM JUDEX FACTI TINGKAT = PERTAMAMEMPERLIHATKAN SUATU KEKHILAFAN NYATA ATAU KEKELIRUANYANG NYATA DALAM MEMPERTIMBANGKAN ISI VISUM ET REPERTUMKARENA TIDAK MEMPERTIMBANGKAN LUKA TEMBAK YANG MASUKDARI PELIPIS KANAN2.1.
19 — 1
., namun tidak berhasil rtlchfcs1 aflltrchfcsO f1cflinsrsid15356369 hichaf1dbchaf31505lochf1 ;par pard Itrparqjfi567li0ri0sI360slmult1nowidctlparwrapdefaultfaautorinOlinOitapOrtichfcs1 af1 ItrchfcsO f1cf1insrsid15356369hichaf1dbchaf31505lochfl Bahwa karena upaya perdamaian tidakberhasil, perhichaf1dbchaf31505lochf1 sidangan dilanjutkan dengan pembacaangugatan Penggugat yang isinya ternyata tetap dipertahankan olehPenggugat;par pard ltrparqlfi56 7li0ri0sI360sImult1nowidctlpantx7 20tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5
199 — 62
Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di per sidangan, tera Terdakwa diminta bantuannya oleh saksi Kim Mun Teh alias Mustakim dalampengadaan lahan di Trikora, Kabupaten Bintan ( vide keterangan saksisaksi, KimJong Man, An Geun Hyo, Kim Mun Teh alias Mustakim, Seoung Eun Ho, Kim YongKi dan keterangan Terdakwa ) ;b Terdakwa telah menerima uang sebesar Rp.29.000.000.000, ( dua puluh sembilanmilyar rupiah ) melalui transfer Bank BCA untuk pembelian lahan di daerah Trikora,Kabupaten
45 — 14
Kepala Desa PakHermuyadi;Bahwa saksi tidak tahu pada tahun 2014, apakah Desa Sungai Puringpernah menerima Alokasi Dana Desa, karena Kepala Desa tidakpernah memberitahukan kepada saksi, khsusunya Desa SungaiPuring;Bahwa saksi tidak tahu bahwa Desa Sungai Puring ada mempunyaiRekening Desa sendiri yang dipergunakan untuk menerima AlokasiDana Desa;Bahwa saksi sebelumnya tidak pernah melihat atau mengetahui LPJADD Tahun 2013 dan Tahun 2014, juga tidal tahu siapa yangmembuatnya (bukti surat diperlihatkan sidangan
73 — 5
Aam Hamidah), namun upayamediasi tersebut dinyatakan tidak berhasil.Menimbang, bahwa sebelum melanjutkan pemeriksaanperkara, oleh majelis hakim telah pula mengupayakanperdamaian dalam per sidangan, agar kedua belah pihakmelakukan perdamaian, akan tetapi upaya tersebut tidakberhasil.Menimbang, bahwa, terhadap gugatan para penggugattersebut, kemudian oleh pihak tergugat memberikan jawaban,secara tertlis sebagaimana diuraokan di bawah.Jawaban TergugatDalam Eksepsi;Menimbang, bahwa tergugat mengajukan
BAMBANG WINARNO, SH., MH
Terdakwa:
IRYANTO,ST,M.Si Bin MUHAMAD HAKIM
516 — 392
diberikanHalaman 100 dari 341 Putusan Nomor 33/Pid.SusTPK/2020/PN.Bdguntuk menggerakkan agar melakukan atau tidak melakukan sesuatu dalamJabatannya, yang bertentangan dengan kewajibannya;Unsurunsurnya adalah No Unsur Tindak Pidana Fakta Perbuatan yang dilakukan Alat Bukti yang mendukungdan kejadian 1 Pegawai negeri PNS SK Pengangkatanatau. penyelenggara negara 2 Menerima hadiah Unsur ini tidak terpenuhi, karena: BAP saksi Agus Budiarso dan jugalatau janji Bahwa Terdakwa tidak pernah kesaksiannya diper sidangan