Ridcad Sirait memanggil teknisi untukmembuka pintu, setelah pintu berhasil dibuka terdakwa 1. Ridcad Siraitmeminta saksi Suminem dan saksi Lenni Br Harahap masuk ke dalamkamar untuk melihat saksi Linda Br Pardede dan Lince Br Hutabaratdalam keadaan berpakaian, setelah saksi Suminem dan saksi Lenni BrHutabarat memastikan bahwa saksi Linda Br Pardede dan Lince BrHutabarat dalam keadaan berpakaian, terdakwa 1. Ridcad Sirait masukke dalam kamar bersama terdakwa 2. Sarino, terdakwa 3.

Ridcad Sirait memanggil teknisi untukmembuka pintu, setelah pintu berhasil dibuka terdakwa 1. RidcadSirait meminta saksi Suminem dan saksi Lenni Br Harahap masukke dalam kamar untuk melihat saksi Linda Br Pardede dan Lince BrHutabarat dalam keadaan berpakaian, setelah saksi Suminem dansaksi Lenni Br Hutabarat memastikan bahwa saksi Linda Br Pardededan Lince Br Hutabarat dalam keadaan berpakaian, terdakwa 1.Ridcad Sirait masuk ke dalam kamar bersama terdakwa 2. Sarino,terdakwa 3.

PENETAPANNomor 1402/Pdt.G/2013/PA.SdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKetua Majelis Pengadilan Agama Sidoarjo telah membaca:Surat Penetapan Ketua Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor 1402/Pdt.G/2013/PA.Sda tanggal 10 Mei 2013 tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksadan mengadili perkara Nomor 1402/Pdt.G/2013/PA.Sda antara:PEMOHON, umur 49 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, pekerjaan teknisi ACPT.

Dry Printer (Horizon G1/Codonics) 1 unit e Bahwa atas penyerahan barang tersebut selanjutnya Dani Setiawan, A Mdmelakukan pengecekan alat yang ada dalam packing bersama teknisi dari PT.Siemens Indonesia dengan cara menyesuaikan dengan dokumen kontrak,setelah spesifikasi barang yang diserahkan sesuai dengan dokumen kontraklalu packing ditutup kembali.

Mawardi selaku penyediabarang/jasa meminta teknisi PT Siemen Indonesia yang bernama Erwin CandraAdi Putra yang akan melakukan proses Instalasi atas alat Angiografi (Cathlab) diRumah Sakit Stroke Nasional Bukittinggi untuk melakukan uji coba dan ujifungsi alat angiografi. Kepada H. Mawardi, teknisi PT Siemen Indonesia ErwinCandra Adi Putra menyatakan bahwa uji fungsi harus dilakukan sesuai denganstandar PT Siemen Indonesia, yang terdiri dari :1.

Mawardi selaku penyedia barang/jasa memintaagar Erwin Candra Adi Putra melakukan uji coba yang disaksikan oleh DaniSetiawan, Amd selaku Ketua Panitia Penerima Hasil Pekerjaan, FebricoAfrianda dan Yeko Prihandana selaku teknisi RSSN Bukittinggi Serta Dr.

kembali 1 (satu) unitKomputer warna hitam merk Samsung ukuran 16 Inchi berikut 1 (Satu) unit CPUmerk Samsung, 1 (satu) unit keyboard merk Samsung dan 1 (satu) buahloadspeaker warna putin merk Eyota yang disembunyikan didalam lubang arealkebun sakwit tersebut dan membawanya ke Tebing Tinggi dengan mengendarai 1(satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warna hijau hitam (DPB) untuk dijual,Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 220/Pid.B/2017/PN Tbtlalu terdakwa dan ANDI PRATAMA alias ANDUNG pergi ke Toko Teknisi

Rp 1.000.000.000, (satujuta rupiah) yang kemudian saksi dan terdakwa bagi menjadi duasehingga saksi mendapatkan bagian sebesar Rp 500.000, (lima ratus riburupiah) dan terdakwa juga mendapatkan bagian yang sama ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 2 Nopember 2016 sekira pukul 08.00 Wibsaksi dan terdakwa menjual 1 (satu) unit komputer warna hitam merksamsung ukurang 16 Inchi berikut 1 (Satu) unit CPU merk samsung, 1(satu) keyboard merk samsung dan 1 (satu) buah loudspeaker warna putihmerj Eyota ke Toko Teknisi

AndiPratama bagi menjadi dua sehingga terdakwa mendapatkan bagiansebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan Andi Pratama jugamendapatkan bagian yang sama ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 2 Nopember 2016 sekira pukul 08.00 Wibterdakwa dan Andi Pratama menjual 1 (satu) unit komputer warna hitammerk samsung ukurang 16 Inchi berikut 1 (Satu) unit CPU merk samsung,1 (Satu) keyboard merk samsung dan 1 (satu) buah loudspeaker warnaHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 220/Pid.B/2017/PN Tbtputin merk Eyota ke Toko Teknisi

tersebut kemudianterdakwa dan Andi Pratama bagi uang ada didalam kotak infaq sehinggaterdakwa mendapatkan bagian sebesar Rp 500.000, (lima ratus riburupiah) dan Andi Pratama juga mendapatkan bagian yang sama,kemudian pada hari Rabu tanggal 2 Nopember 2016 sekira pukul 08.00Wib terdakwa dan Andi Pratama menjual 1 (satu) unit komputer warnahitam merk samsung ukurang 16 Inchi berikut 1 (satu) unit CPU merksamsung, 1 (satu) keyboard merk samsung dan 1 (Satu) buah loudspeakerwarna putin merk Eyota ke Toko Teknisi

Nomor. 407/Pdt.P/2021/PA.Tbn Hal 1 dari 16 HalTgl lahir : Umur 18 tahun 10 bulan (Tuban, 22082002)Agama : Islam.Pekerjaan : XXXXXXTempat tinggal: XXX XXXXXX XXxXxx, Rt.O2/Rw.05, Desa Tegalbang,Kecamatan Palang, xxxXxxxxxx XXXXX;Dengan Calon suaminya;Nama : Supriyanto Bin DjasmaniTgl lahir : Umur 34 tahun (11 Juli 1987)Agama : Islam.Pekerjaan : Teknisi ACTempat tinggal : Dsn Bongkol I, Rt.04/Rw.03, Desa Sumurgung, KecamatanTuban, XxXXXXXXXX XXXXX;Yang akan dilaksanakan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah

Bahwa begitu pula calon suaminya sudah siap menjadi seorangsuami dan atau kepala rumahtangga Serta telah bekerja sebagai Teknisi ACdan telah mempunyai penghasilan setiap bulannya sekitar Rp 2.000.000,(dua juta rupiah);6. Bahwa keluarga Para Pemohon dan orang tua calon suami anakPemohon tersebut telah merestui rencana pernikahan tersebut dan tidakada pihak ketiga lainnya yang merasa keberatan atas berlangsungnyapernikahan tersebut;7.

Nomor. 407/Pdt.P/2021/PA.Tbn Hal 4 dari 16 Hal Bahwa ia dengan calon suami sering pergi bersama dan tidak bisadipisahkan; Bahwa ia dengan calon suami tersebut tidak ada larangan menikah,baik karena hubungan nasab, sepersusuan, maupun hubungan semendadan samasama beragama Islam; Bahwa ia statusnya perawan dan calon suaminya jejaka;Bahwa Para Pemohon juga telah menghadirkan calon suami yangbernama Supriyanto Bin Djasmani, umur Umur 34 tahun, agama Islam,pendidikan , pekerjaan Teknisi AC, alamat Dsn

anak yangberusia 8 tahun; Bahwa yang saya tahu awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sejak sekitar 7 tahun yang lalumulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Saksi tidak melihat pertengkaran Pemohon dan Termohontahunya dari cerita Pemohon; Bahwa Saksi kurang tahu pasti penyebab mereka berselisih; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak 3 tahunyang lalu, Termohon yang keluar dari rumah kediaman bersama; Bahwa Setahu saksi Pemohon saat ini sebagai teknisi

Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sejak Pemohon dan Termohondikaruniai anak mereka mulai sering berselisih; Bahwa Saksi tidak melihat pertengkaran Pemohon dan Termohontahunya dari cerita Pemohon; Bahwa saksi kurang tahu pasti penyebab Pemohon dan Termohonberselisih; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah kurang lebihsejak 5 tahun yang lalu, Termohon yang keluar dari rumah kediamanbersama; Bahwa setahu saksi Pemohon saat ini sebagai teknisi

Dpk Bahwa yang memenuhi kebutuhan anak Pemohon dan Termohonadalah Termohon sendiri; Bahwa setahu saksi Pemohon saat ini sebagai teknisi AC dan alatelektronik lainya dengan penghasilan berkisar Rp.4000.000,00 (empat jutarupiah) setiap bulannya; Bahwa setahu Saksi pihak keluarga sudah berupaya merukunkanrumah tangga Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil;2.

Dpk Bahwa setahu saksi Pemohon saat ini sebagai teknisi AC dan alatelektronik lainya dengan penghasilan berkisar Rp. 2.500.000,00 (dua jutalima ratus) setiap bulannya, namun walaupun demikian saat setiaplebaran Pemohon hanya memberikan Rp.1.000.000,00 (satu juta sajauntuk anaknya); Bahwa setahu Saksi pihak keluarga sudah berupaya merukunkanrumah tangga Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan kesimpulan secara tertulisBahwa, selanjutnya Termohon mengajukan kesimpulan

PUTUSAN Nomor .SS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Singaraja yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan lobu Rumah Tangga, bertempat tinggal diKabupaten Buleleng, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;MelawanTERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanWiraswasta (Teknisi TV Kabel), bertempat

Tergugatmempunyai uang lebih, maka Tergugat memberikan kepada Penggugatdan benar Tergugat pernah memberi uang Rp. 20.000,00 (dua puluh riburupiah) sampai dengan kepada Penggugat Rp. 300.000,00 (dua puluh riburupiah) ;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat posita angka 4.a, tidak benarTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat, dan posita angka 4.bbenar Tergugat minum minuman keras dari dulu dan tidak benar Tergugatsering keluar rumah hingga larut malam tanpa tujuan jelas karena sayabekerja sebagai teknisi

tidakrukun rumah tangganya sejak tahun 2001 karena Penggugat seringmemberitahu tentang bagaimana keadaan rumah tanggganya karenasaksi sering melihat bahwa Penggugat pulang ke rumah KabupatenBuleleng selama 1 (satu) minggu bahkan Penggugat pernah tinggal diKabupaten Buleleng selama 1 (satu) bulan ;Bahwa saksi tahu dari Penggugat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun disebabkan Tergugat jarang memberikan uangkepada Penggugat dan saksi tahu bahwa selama ini Tergugat bekerjasebagai tenaga teknisi

Tergugat mulai tidakrukun rumah tangganya sejak 2 (dua) atau 3 (tiga) bulan yang lalu antaraPenggugat dengan Tergugat, saksi Penggugat sering bertengkar mulutdengan Tergugat dan setelah itu Penggugat ke pulang ke rumahkakaknya disebabkan Tergugat belum pulang ke rumah sedangkanPenggugat sudah pulang dari kerja di rumah kakak Penggugat, saksipernah melihat Tergugat dalam keadaan mabuk pada tahun 2011 yanglalu meskipun saksi tidak tahu mabuknya Tergugat sendiri, dan Tergugatbekerja sebagai tenaga teknisi

Skh.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA SUKOHARJOmemeriksa dan mengadili pada tingkat pertama dalam musyawarah majelishakim telah memutus perkara cerai gugat yang diajukan oleh: Penggugat, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang Makanan,pendidikan SLTA, bertempat tinggal di KecamatanSukoharjo, Kabupaten Sukoharjo, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Listrik, pendidikanSLTA, semula bertempat tinggal

PENGADILAN MILITER II09BANDUNG PUTUSANNomor : PUT/27K/ PM.II09/AU/I/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer Il09 Bandung yang bersidang di Bandung dalam memeriksa dan mengadili perkarapidana pada Tingkat Pertama secara inabsentia telah menjatuhkan putusan sebagaimana tercantum di bawahini dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap > Muhammad Rizki Ardian Syah.Pangkat / NRP : Prada/ 543527Jabatan : Ta Teknisi Instrumen Dok C Sathar 14Kesatuan : Depohar 10Husein SastranegaraTempat

Bahwa pihak kesatuan berusaha menghubungi orangtua Terdakwa dan mencariTerdakwa ke daerah Bandung dan sekitarnya namun Terdakwa tidak diketemukan.SaksiIl :Nama lengkap > Muhamad Nur CholisPangkat / NRP : Prada / 542725Jabatan : Ta Teknisi Sathar 14Kesatuan : Depohar 10 Husein SastranegaraTempat, tgl lahir : Boyolali, 30 Januari 1994Jenis Kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Mess Merpati JI Sukawarna Baru Husein Sastranegara.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin Dansat tidak pernahmeminta ijin kepada Saksi 1 dan sepengetahuan Saksi Terdakwa tidak mempunyaihutang maupun permasalahan keuangan karena gaji Terdakwa tidak ada potongan dijuyar Depohar 10 Lanud Husein Sastranegara.Saksilll :Nama lengkap : Wisnu Purba IrawanPangkat / NRP : Prada / 543603Jabatan : Ta Teknisi Sathar 14Kesatuan : Depohar 10 Husein SastranegaraTempat, tgl lahir : Banyumas, 25 September 1993Jenis Kelamin : LakilakiKewarganegaraan

SAKSI I, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi,tempat kediaman di TULUNGAGUNG, dibawah sumpah menuruttata cara agamanya, saksi tersebut memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah teman dekat Pemohon; Bahwa saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yangmenikah sekitar bulan Nopember 2007 hingga sekarangsudah berjalan kurang lebih 3 tahun dan sudah punyaseorang anak; Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal Bahwasetelah

pred lsArtinya: apabila (Tergugat ) berhalangan hadir karenabersembunyi atau enggan, maka Hakim boleh mendengar gugatandan memeriksa bukti bukti, serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa selain itu juga dikuatkan olehketerangan dua orang saksi masing masing bernama SAKSI I,umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi, tempatkediaman di TULUNGAGUNG dan SAKSI II, umur 38tahun, agama Islam, pekerjaan proyek,, tempat kediaman diTULUNGAGUNGS2 NAMA), yang mana keterangan saksi saksitersebut saling

Calon Menantu :Bernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON umur 18 tahun, agama Islam,pekerjaan Teknisi Komputer, tempat kediaman di Kabupaten Bantulmemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa ia adalah calon suami/anak Pemohon;Bahwa ia kenal dengan ANAK PEMOHON sejak 24 bulan yang lalu;Bahwa ia sudah melamar ANAK PEMOHON kepada orangtuanya danorangtua ANAK PEMOHON sudah menerima baik lamaran tersebut.Bahwa ia mengetahui umur ANAK PEMOHON belum genap 16 tahun,sehingga pernikahan kami ditolak oleh KUA , Kabupaten

Bantul danharus ada dispensasi dari Pengadilan untuk bisa menikah.Bahwa ia pernah melakukan hubungan badan dengan ANAKPEMOHON.Bahwa pekerjaan ia adalah Teknisi Komputer.Bahwa ia sudah siap dan mantap untuk menikah dengan ANAKPEMOHON dan ia siap menjadi suami dan bapak yang baik.Bahwa antara ia dan ANAK PEMOHON adalah orang lain, sehinggatidak ada halangan bagi kami untuk menikah.Bahwa setelah menikah ia dan ANAK PEMOHON akan bertempattinggal di rumah kakeknya yaitu di Jakarta, untuk ikut mengelola

Ia bekerja sebagai teknisi komputer, namun penghasilannya saksi kurangmengetahui;Bahwa, ....

Menimbang, bahwa bahwa pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor tahun 1974menentukan dalam hal adanya penyimpangan terhadap ketentuan pasal 7 ayat (1)UndangUndang Nomor tahun 1974, Pemohon harus meminta dispensasi kepadaPengadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) dan saksisaksi, anak Pemohon baruberumur 18 tahun ;Menimbang, bahwa anak Pemohon meskipun belum mencapai umur 19 tahun,akan tetapi ia sudah menunjukkan tandatanda kedewasaan sebagai seorang lakilaki,dan ia sudah mempunyai pekerjaan teknisi

PENETAPANNomor : 0512 /Pdt.G/2015/PA.Bjm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarmasin yang memeriksa dan mengadili perkaraHarta Bersama dalam tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkaranya ;Armansyah bin Maslan , umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Listrik,pendidikan STM, bertempat tinggal di Jalan Kuin Utara RT.04No. 100A Kelurahan Kuin Utara Kecamatan Banjarmasin UtaraKota Banjarmasin, sebagai Pemohon.MelawanSalasiah

, dan saksijawab 5 Juta saja, Pak, dan Terdakwa menjawab Ok lah pak, tak apaapa, Tolong malam ini segera diberangkatkan, selanjutnya saksi berkata sebentar pak, saya koordinasikan dulu sama supir saya ,; Bahwa benar selanjutnya saksi berkoordinasi dengan supir saksi yaitusaksi Irwan dan Teknisi saksi (Saksi Kamizar) dan kemudian merekaberdua menjelaskan kepada bahwa saksi mereka siap untuk berangkatmengantar genset tersebut, selanjutnya dikarenakan saksi belum tahualamat tujuan Genset tersebut diantar

yang pada saat itu sedang berada di Kantor PT.CAHAYA PUTRIAGUNG yang berada di JI.Soekarno Hatta No 08 Pekanbaru; Bahwa benar saksi menyerahkan Mesin Genset kepada Terdakwa padahari Kamis tanggal 09 Juni 2016 sekira pukul 17.30 Wib di Kec.Bor BorKab.Tobasa dekat dengan LagubotiPorsea Sumatera Utara tepatnyadisebuah Pabrik Tepung TAPIOKA PT.PANCA SONA JAYA PRATAMA,; Bahwa saksi mengantar dan menyerahkan Mesin Genset kepada Terdakwabersama sama dengan Saksi Kamizar dan Sdr ANTONIUS yangmerupakan Teknisi

; ===cesesssssseenenanaseeneseennnensceemeneeensncacteeesBahwa saksi bekerja di PT.CAHAYA PUTRI AGUNG sejak pada Tahun2007, hubungan saksi dengan saksi amiruddin hanya sebatas hubungankaryawan dengan pimpinan);Bahwa saksi di PT.CAHAYA PUTRI AGUNG selaku Mekanik / TeknisiElektrik yang bertugas memperbaiki Dinamo Mesin Genset yang rusak danmelakukan Perawatan terhadap Mesin Genset ;Bahwa saksi mengetahui penipuan yang dilakukan Terdakwa terhadapsaksi Amiruddin tersebut dikarenakan saksi merupakan Teknisi

dan Terdakwa menjawab MesinGenset mau saya pakai di PORSEALAGUBOTI pak; Bahwa Terdakwa menerima mesin genset tersebut dengan cara diantaranggota saksi Amiruddin dari Pekanbaru dengan menggunakan Colt Dieselyang selanjutnya diterima Terdakwa dari Supir dan Teknisi yang mengantarMesin Genset yang dibuat tanda terima atas nama saksi Luster Sianiparselaku Mekanik PT.PANCA SONA JAYA PRATAMA.

dan Terdakwa menjawab MesinGenset mau saya pakai di PORSEALAGUBOT pak; Bahwa benar Terdakwa menerima mesin genset tersebut dengan caradiantar anggota saksi Amiruddin dari Pekanbaru dengan menggunakan ColtDiesel yang selanjutnya diterima Terdakwa dari Supir dan Teknisi yangmengantar Mesin Genset yang dibuat tanda terima atas nama saksi LusterSianipar selaku Mekanik PT.PANCA SONA JAYA PRATAMA .; Bahwa benar Terdakwa sama sekali tidak ada melakukan Pembayarankepada saksi Amiruddin atas pembelian Mesin

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan yang bersidang di Belawan yang memeriksa danmengadili perkara pidana pada pengadilan tingkat pertama dengan acarapemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraterdakwa:Nama Lengkap : RANGGA DEKA SURYA ALIAS RANGGATempat Lahir : MedanUmur/Tanggal Lahir : 30 Tahun/ 21 Desember 1988Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Jalan Persatuan Dusun Ds Tuntungan II, Kec.PancurBatuAgama : IslamPekerjaan : Staff Teknisi

daerah hukum Pengadilan NegeriMedan yang bersidang di Belawan, yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini,, turut serta melakukan dengan sengaja dan melawan hukum memilikibarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapiHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 1035/Pid.B/2019/PN.Mdnyang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yang dipandang sebagaiperbuatan berlanjut yang dilakukan dengan cara dan keadaan sebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa bekerja sebagai staff teknisi

KUHPidana.SUBSIDIAIR:Bahwa ia Terdakwa RANGGA DEKA SURYA ALIAS RANGGA bersamasamadengan PRAYUDA WIJAYA ALIAS YUDA (terdakwa dalam berkas terpisah) padawaktu dan tempat sebagaimana yang telah diuraikan dalam dakwaan Kesatu Primairdiatas turut serta dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilakukan dengan cara dan keadaansebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa bekerja sebagai staff teknisi

padawaktu dan tempat sebagaimana yang telah diuraikan dalam dakwaan Kesatu Primairdiatas turut serta dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat, ataupun rangkaian kata kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang yang dilakukan dengan cara dan keadaan sebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa bekerja sebagai staff teknisi

Unsur Turut sertamelakukan dengan sengaja dan melawanhukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan yang dipandang sebagai perbuatan berlanjutMenimbang, bahwa melakukannya dengan berdasarkan keterangan saksisaksidan juga keterangan terdakwa bahwa benar Terdakwa bekerja sebagai staff teknisi diPT.Meridian milik saksi Jimmy yang juga pemilik PT Makro Chemindo yang ada diJIl.Pulau Semeru No.88 Kim I, Kelurahan

Bagi TERGUGAT sampah/kebersihan itu tidakpenting tetapi bagi PARA PENGGUGAT suka area yang bersih.Bahwa pada tanggal 24 Juli 2017 AC lembab (leaking) di ruang tamu,kemudian PARA PENGGUGAT meminta teknisi dari Water GardenHalaman 6 dari 36 Putusan Nomor 91/Pdt/2019/PT DPS16.17.18.19.untuk bersihkan lembab tersebut dengan biaya sebesar Rp. 30.000,(Tiga Puluh Ribu Rupiah), pada saat itu teknisi dari Water Gardenmenyatakan penyebab AC lembab (leaking) karena instalasi AC adadiatas rumah, tetapi menurut

yangbaru PARA PENGGUGAT yang bayar.PARA PENGGUGAT minta air dryer karena sangat bau lembab teknisimenyarankan memakai tapi TERGUGAT bilang jika PARAPENGGUGAT mau PARA PENGGUGAT yang bayar .Sehingga PARA PENGGUGAT pada waktu itu memintanya untukmembatalkan kontrak dan TERGUGAT selalu bilang berikan waktuuntuk mendapatkan uang, bahkan ini terus berulang sampai ke tanggal2 Desember 2017 (AC lembab (leaking) lagi), Bahkan pada tanggal 19December 2017 Air AC bocor lagi, bahkan pada tanggal 20 December2017 Teknisi

Putusan Pengadilan Negeri Amlapura No: No.239/Pdt.G/2018/PN.AmpHalaman 22 ) yang mengaku dalam persidanganHalaman 24 dari 36 Putusan Nomor 91/Pdt/2019/PT DPSdibawah sumpah sehingga Para pembanding mencari Teknisi lain untukmemperbaiki pintu kamar pada tanggal tanggal 20 Juli 2017 (Posita point 14 /vide Bukti surat P I Il 4) yang merupakanSurat Pernyataan dari NyomanSuarta yang ditanda tanganinya pada tanggal 25 Desember 2018, dimanapernyataan ini untuk menyatakan bahwa Nyoman Suarta telah pernahmengirim

orang untuk memperbaiki berbagai persoalan sarana yang terjadi diVilla sengketa baik mulai tanggal24 Juli 2017, tanggal 26 Juli 2017, tanggal15 Agustus 2017, tanggal 16 Agustus 2017, tanggal 30 September 2017,tanggal 2 Desember 2017, tanggal 19 December 2017, dan hal ini terusberlanjut sampai tanggal 22 Januari 2018, sedangkan Teknisi AC yangbernama Muhamad Tahar dalam kesaksiannya hanya datang dua kalimemperbaiki AC ke Villa sengketa, ( Vide Putusan Pengadilan NegeriAmlapura No: No. 239/Pdt.G/2018

tidur PARAPENGGUGAT, bahkan pada tanggal 30 September 2017 AC lembab(leaking) lagi, Para Pembanding (dahuluPARA PENGGUGAT) mintaTerbanding(dahulu Tergugat) untuk mengganti AC dengan yang baru, danTerbanding(dahulu Tergugat) bilang jika PARA PENGGUGAT mau yangbaru Para Pembanding (dahulu PARA PENGGUGAT) yang bayar, bahkanini terus berulang sampai ke tanggal 2 Desember 2017 (AC lembab (leaking)lagi), Bahkan pada tanggal 19 December 2017 Air AC bocor lagi, berlanjutpula pada tanggal 20 December 2017 Teknisi

Subur Agro Makmur dan saksi adalahsebagai Teknisi Perawatan Jalur Angkutan Bibit Sawit pada PT. Subur AgroMakmur yang bertugas sebagai pekerja yang menangani gangguan yang berada diluar atau di jalan jika terjadi kerusakan atau kesalahan;Bahwa kayu ulin tersebut sebenamya untuk memperbaiki jembatan yang telahrusak di Desa Babirik Hilir Kec.

Subur Agro Makmur dimanasaksi Reza Syahrial, Amd bekerja sebagai Teknisi dan rencananya kayu ulintersebut akan dipergunakan untuk perbaikan jembatan yang rusak di Desa Babirik14e Bahwa benar atas kejadian ini PT.

Subur Agro Makmur yangdiwakili oleh saksi Reza Syahrial, Amd selaku teknisi dari PT. Subur Agro Makmur, danrencananya kayu ulin tersebut akan dipergunakan untuk perbaikan jembatan yang rusak diDesa Babirik Hilir.

Ahmad Supiannor dengan alamat jalan Tunjung Maya No. 63Banjarmasin, bahwa mobil ini adalah milik terdakwa Rusdani yang digunakan sebagaimata pencaharian bagi keluarga terdakwa maka harus diperintahkan agar dikembalikanpada terdakwa Rusdani selaku pemiliknya;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti 1 (satu) potong kayu ulin denganukuran 5cm x 20 cm x2 m telah terbukti keberadaan serta kepemilikannya sehingga harusdiperintahkan agar dikembalikan kepada saksi Reza Syahrial, Amd selaku teknisi dari PT.Subur

lahir diSidoarjo pada tanggal 29 Oktober 2011 Swett e eee n ence scene nenae Bahwa istri Pemohon Titin Eka Rahmawati telah meninggal Dunia karena kecelakaan ;e Bahwa semasa hidup almarhum istri Pemohon mempunyai harta berupa tanah berikutbangunan di Desa Tunggal Pager kecamatan Pungging Kab Mojokerto ;e Bahwa saksi tahu Pemohon bermaksud menjual tanah tersebut untuk biaya pendidikan anakanak Pemohon ; 2922002 222222 e nn ncn n nen n nenae Bahwa Pemohon juga bekerja di Perusahaan Swasta di bagian Teknisi

pada tanggal 29 Oktober 2011 $0 tenet eee nce nce nce ecen ene Bahwa istri Pemohon Titin Eka Rahmawati telah meninggal Dunia karena kecelakaan ;e Bahwa semasa hidup almarhum istri pemohon mempunyai harta berupa tanah berikutbangunan di Desa Tunggal Pager kecamatan Pungging Kab Mojokerto; Bahwa saksi tahu Pemohon bermaksud menjual tanah tersebut untuk biaya pendidikan anakanak Pemohon ; 2222222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn n nnn nnnnee Bahwa Pemohon juga bekerja di Perusahaan Swasta di bagian Teknisi

Selanjutnya Tim Sat Resnarkoba Polresta Bandara Soekarno Hattadibantu dengan teknisi merobek/membongkar dinding bawah yang dicurigaidengan memisahkan mesin blower tersebut sekitar 5 jam baru berhasilpemisahan dinding bawah dengan mesin blower tersebut dikarenakankesulitan membongkar dikarenakan mesin yang diketahui beratnya + 2 (dua)ton dengan panjang 2,5 (dua koma) lima meter dan tinggi 1,5 (satu koma lima)meter serta lapisan besi baja dengan ketebalan sekitar 3 (tiga) cm, setelah itudinding bawah

Selanjutnya Tim Sat Resnarkoba Polresta Bandara Soekarno Hattadibantu dengan teknisi merobek/membongkar dinding bawah yang dicurigaidengan memisahkan mesin blower tersebut sekitar 5 jam baru berhasilpemisahan dinding bawah dengan mesin blower tersebut dikarenakankesulitan membongkar dikarenakan mesin yang diketahui beratnya + 2 (dua)ton dengan panjang 2,5 (dua koma) lima meter dan tinggi 1,5 (Satu koma lima)meter serta lapisan besi baja dengan ketebalan sekitar 3 (tiga) cm, setelah itudinding bawah

Putusan No. 1897/PID.SUS/2016/PN.Tngtersebut;Bahwa selanjutnya saksi dan tim Polres Satuan Narkoba BandaraSoekarno Hatta dibantu dengan teknisi membongkar dinding bawah mesinblower dengan memisahkan mesin blower, kemudian karena mesin blowertersebut beratnya + 2 (dua) ton dengan panjang 2,5 (dua koma lima) meterdan tinggi 1,5 (Satu koma lima) meter serta lapisan besi baja denganketebalan sekitar 3 (tiga) cm menyebabkan kesulitan untukmembongkarnya;Bahwa kemudian sekitar kurang lebih 5 (lima) jam

padahari Senin tanggal 23 Mei 2016 sekitar pukul 16.00 Wib saksi dan timPolres Satuan Narkoba Bandara Soekarno Hatta dengan disaksikanPetugas Security perumahan Arcadia melakukan penggeledahan denganmembuka gembok ruko tersebut yang mana ditemukan 1 (satu) unit mesinblower lalu dilakukan pengecekan secara fisik dan dicurigai ada bekasgoresan/robekan pada mesin dibagian sebelah bawah belakang mesintersebut;Bahwa selanjutnya saksi dan tim Polres Satuan Narkoba BandaraSoekarno Hatta dibantu dengan teknisi

delapan puluh lima juta tujuh ratus sembilan puluhlima delapan ratus lima puluh rupiah) dan setelah saksiGunadihari Susanto melakukan penagihan kepada terdakwaRatna Dewi tetapi terdakwa Ratna Dewi hanya menjanjikankalau ada uang dan meminta tolong karena masih membiayaianak sekolah dan juga pernah menjanjikan kalau rumahnyalaku dijual maka uangya akan digunakan untuk membayarjasa angkutan beras kepada saksi Gunadihari Susanto;Bahwa terdakwa Ratna Dewi dan Sutikno (Almarhum) jugatidak membayarkan jasa teknisi

olehSaksi tersebut dan dalam satu bulan rata rata satu kali saksidipanggil untuk memperbaiki mesin dan kalau dikalikan selama 7(tujuh) tahun maka kurang lebih saksi sudah 84 kali membetulkanmesin milik Sutikno dan terdakwa ;Bahwa biaya yang dikeluarkan untuk perbaikan mesin yang salahsatunya yaitu jasa bongkar mesin dll dengan jumlah keseluruhan20 item jasa bongkar mesin yang belum dibayarkan kepada saksisebesar Rp. 38.200.000, (tiga puluh delapan juta dua ratus riburupiah);Bahwa selama bekerja sebagai teknisi

mesin di Rice Mill TimbulJaya, saksi tidak pernah dibuatkan rincian bon pembayaransebagai jasa teknisinya akan tetapi Sutikno sendiri nanti yangmenilai nominal pekerjaan yang saksi kerjakan ;Bahwa didalam bekerja sebagai teknisi mesin di Rice Mill TimbulJaya, saksi juga dibantu oleh anak buah saksi dan selama bekerjaanak buah saksi yang bayar adalah saksi sendiri ;Bahwa Ssaksi tidak pernah menagih pembayaran uang jasa sebagaiteknisi di Rice Mil Timbul Jaya baik kepada Sutikno maupunkepada terdakwa

Jarak antararumah dan tempat usaha serta intensitas kehadiran tidak terlalumempengaruhi peran yang dipegang oleh istri dalam usaha.keluarga tersebut ;Bahwa kesengajaan Sutikno dan Ratna Dewi yang tidak maumembayar beras maupun jasa angkutan dan teknisi mesin tampakdari tidak adanya upaya pelunasan pembelian ataupunpenggunaan jasa. yang merupakan hak para Saksi ;Pembelian barang tidak bergerak berupa tanah merupakan suatufakta yang memperkuat kesengajaan Sutikno dan Ratna Dewiyang tidak mau membayar

penjaga malam ; Bahwa saksi pernah disuruh oleh Sutikno untuk mengambiluang di BCA dengan menggunakan cek yang katanya uangtersebut akan dipakai untuk membayar pembelian beraskepada Dyah dan Matrokin ; Bahwa setahu saksi Sutikno sudah membayar pembelian beraskepada Matrokin, Dyah Yutarti, Muhalim ; Bahwa setahu saksi, Sutikno juga sudah melakukanpembayaran jasa angkutan beras ke Jakarta kepada saksiGunadihari setiap kali selesai pengiriman beras tersebut keJakarta; Bahwa untuk biaya jasa pembayaran teknisi