Ditemukan 591 data
Urut Berdasarkan
Putus : 20-02-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 222 K/Pdt/2019 Tanggal 20 Februari 2019 — FRANCISCA SUZANNA RAMBING VS YOPI LUMINGKEWAS
93 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
:(Posita gugatan 3.1.4) sebidang tanah dan rumah, lokasi DesaHalaman 3 dari 7 Hal. Put.
Putus : 27-09-2016 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 436 K/Ag/2016 Tanggal 27 September 2016 — 1. MUHAMMAD alias AMAQ CUK bin H. YASIN;, dkk vs 1. LEMBAIN alias Hj. SAKRAH binti H. YASIN;, dkk
84 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ridwan bin Jumahir (Turut Tergugat III);3.1.4. Suhaimi binti Jumahir (Turut Tergugat IV);3.1.5. Sumarni binti Jumahir (Turut Tergugat V);3.1.6. Suriati binti Jumahir (Turut Tergugat V1);3.1.7. Suyatni binti Jumahir (Turut Tergugat VII);3.2. Lembain alias Hj. Sakrah binti H. Yasin, perempuan (Penggugat );3.3. Muhammad bin H. Yasin, lakilaki (Tergugat);3.4. Sinulan alias Inag Bak binti H. Yasin, perempuan (Penggugat II);Hal. 2 dari 16 hal. Putusan Nomor 436 K/Ag/20163.5.
Ridwan bin Jumahir (anak lakilaki);3.1.4. Suhaimi binti Jumahir (anak perempuan);3.1.5. Sumarni binti Jumahir (anak perempuan);3.1.6. Suriati binti Jumahir (anak perempuan);3.1.7. Suyatni binti Jumahir (anak perempuan);3.2. Lembain alias Hj. Sakrah binti H. Yasin (anak perempuan);3.3. Muhammad alias Amag Cuk bin H. Yasin (anak lakilaki);3.4. Sinulan alias Inaq Bak binti H. Yasin (anak perempuan);3.5. Reni alias Inaq Mar binti H. Yasin (anak perempuan);3.6. Jamaiyah alias Inaq Udah binti H.
Register : 13-07-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 2177/Pdt.G/2020/PA.Cjr Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 32
80 — 32
AKTA PERDAMAIANPada hari ini, Rabu tanggal Enam Belas Bulan Desember Tahun DuaRibu dua puluh Masehi bertepatan dengan tanggal Satu Jumadil Awal TahunSeribu Empat Ratus Empat Puluh Dua Hijriyah dalam persidangan PengadilanAgama Cianjur yang terbuka untuk umum yang mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah datang menghadap:1.1.1.2.H.1..2..3.1.4.XXXXXXX, Umur 71 tahun, Perempuan, Agama Islam, Pekerjaan Ibu RumahTangga, bertempat tinggal di Kabupaten Cianjur, NIK: xxxxxxx,;XXXXXXX, Umur 70
Register : 12-06-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 454/Pdt.G/2019/PA.Plh Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 23
65 — 23
Fotokopi Akta Cerai Nomor : 0321/AC/2019/PA.PIh tanggal28 Mei 2019 yang di keluarkan oleh Panitera Pengadilan AgamaPelaihari, telah bermaterai cukup dan dicocokkan dengan aslinyakemudian di paraf dan diberi tanda P.3.1.4. Fotokopi rincian gaji tanggal 5 Juli 2019 yang dikeluarkanoleh toko cosmetic Kencana Ungu, telah bermaterai cukup dandicocokkan dengan aslinya kemudian di paraf dan diberi tanda P.4.2. Bukti Saksi Penggugat2.1.
Fotokopi Slip Pembayaran Bulan Juni 2019 yang dikeluarkan olehPT Pamapersada Nusantara, telah bermaterai cukup dan dicocokkandengan aslinya kemudian di paraf dan diberi tanda T.3.1.4. Fotokopi Laporan Penilaian Perkembangan Anak Usia Dini yangdikeluarkan oleh Kepala Sekolan PAUD Seroja Kecamatan KintapKabupaten Tanah Laut, telah bermaterai cukup dan dicocokkandengan aslinya kemudian di paraf dan diberi tanda T.4.2. Bukti Saksi Tergugat2.1.
Register : 12-02-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 85/Pdt.P/2019/PA.TA Tanggal 26 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
13 — 0
13 — 0
Kabupaten Tulungagung 3.1.4. CUCUAnak Pemohon, Telah meninggal dunia pada 14 Januari 2013, yangdikuatkan dengan bukti SURAT KETERANGAN KEMATIAN yangdikeluarkan oleh kantor Kelurahan ........... tessseeseeseeeeeeey KabupatenBondowoso, semasa hidupnya Almarhumah Ibu Anak pemohon menikahyang pertama dan terakhir dengan Bapak Suami anak pemohon dandari pernikahan tersebut dikaruniai keturunan sebanyak 3 (tiga) oranganak yaitu :3.6.1. Cucu.
Register : 19-10-2012 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 13-05-2014
Putusan PA PRAYA Nomor 0492/Pdt.G/2012/PA.PRA. Tanggal 12 Juni 2013 — -SAPAR bin KASI dkk
-AMAQ BELEGUR bin AMAQ LIASIH dkk
72 — 49
72 — 49
Amagq Ra (+) Putung;3.1.4. Inaq Go (Turut Tergugat 2);3.1.5. Amagq Mu (Tergugat 2);3.1.6. Inaq Pi(Turut Tergugat 3 );3.2. Inaq UL meninggal dunia sekitar tahun 1964 dengan meninggalkan3 anak sebagai ahli warisnya, yaitu :3.2.1. Inaq Ca (Turut Tergugat 4);3.2.2. Amaq Us (Turut Tergugat 5);3.2.3. Inaq Me meninggal dunia sekitar tahun 2005,meninggalkan 7 anak sebagai ahli warisnya, yaitu :3.2.3.1. Inaq Za (Turut Tergugat 6);3.2.3.2. Inaq Su (Turut Tergugat 8);3.2.3.3.
Register : 11-09-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 4590/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa selama melangsungkan pernikahan, antaraPemohon dengan Termohon telah melakukan hubungan suamiistri, dansSampai saat ini telah dikaruniai Seorang putra yang diberi nama :3.1.4.
Putus : 08-08-2016 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 52 PK/Ag/2016 Tanggal 8 Agustus 2016 — H. YUSUF ACHMAD, S.E. bin H. ACHMAD vs 1. Hj. ALUYAH binti Moh. SALEH, dkk
81 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
(anak lakilaki);3.1.4. Adriana Achmad (anak perempuan);3.1.5. Amelia Achmad (anak perempuan);3.1.6. Erfan Hisyam Sach (cucu lakilaki);Hj. Aluyah, anak perempuan;Ir. Fuad, anak lakilaki;Hj. Eliyah, anak perempuan;Menetapkan sebagai hukum, almarhumah Hj. Seha Maryammeninggal dunia dengan meninggalkan harta warisan yang belumdibagi waris, yaitu:4.1.4.2.Sebidang tanah, Sertifikat Hak Milik Nomor 159, luas 1.310 m?,atas nama Hj. Seha Maryam, sekarang sudah berubah ke atasnama H.
(anak lakilaki);3.1.4. Adriana Achmad (anak perempuan);3.1.5. Amelia Achmad (anak perempuan);3.1.6. Ahli waris pengganti dari almarhum H. Saleh Achmadbernama Erfan Hisyam Sach (cucu lakilaki);3.2. Hj. Aluyah, anak perempuan;3.3. Ir. Fuad, anak lakilaki;3.4. Eliya, anak perempuan;Menetapkan harta warisan Hj. Seha Maryam adalah sebagai berikut:4.1. Sebidang tanah, Sertifikat Hak Milik Nomor 159, luas 1.310 m?,atas nama Hj. Seha Maryam, sekarang sudah berubah keatas nama H.
Register : 23-11-2022 — Putus : 05-12-2022 — Upload : 18-10-2023
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 862/Pdt.P/2022/PA.Tgrs Tanggal 5 Desember 2022 — Pemohon melawan Termohon
84 — 116
84 — 116
Hadijah binti Marjuk;
3.1.4. Siti Aisyah binti Marjuk;
3.1.5. Nurhayati binti Marjuk;
3.1.6. Mariyam binti Marjuk;
3.1.7. Umar Dani bin Marjuk;
3.1.8. Siti Maisaroh binti Marjuk;
3.1.9. Ade Maulana bin Marjuk;
3.1.10. Verawati binti Marjuk;
4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 316.000,00 ( tiga ratus enam belas ribu rupiah);
Register : 01-03-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 119/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr Tanggal 25 Juni 2018 — Penggugat:
1.Tuan Kawiro Susilo
2.Nyonya Pang Ik Lie
3.Tuan Wilson Gandasasmita
4.Tuan Sendy Djaja Sentosa
Tergugat:
1.PT. Muara Wisesa Samudra
2.PT. Kencana Unggul Sukses
3.PT. Agung Podomoro Land, Tbk
233 — 87
1.Tuan Kawiro Susilo
2.Nyonya Pang Ik Lie
3.Tuan Wilson Gandasasmita
4.Tuan Sendy Djaja Sentosa
Tergugat:
1.PT. Muara Wisesa Samudra
2.PT. Kencana Unggul Sukses
3.PT. Agung Podomoro Land, Tbk
233 — 87
MWS, KUS, dan APL memiliki kKuasa, wewenang, dan hak penuhuntuk menandatangani, menyampaikan, dan melaksanakan seluruh hakdan kewajiban mereka dalam Kesepakatan Perdamaian ini.3.1.4. MWS, KUS, dan APL telah mendapatkan seluruh kesepakatan,izin, dan persetujuan yang diperlukan untuk menandatangani,menyampaikan, dan melaksanakan seluruh hak dan kewajiban merekadalam Kesepakatan Perdamaian ini.3.1.5.
Register : 10-11-2009 — Putus : 05-01-2010 — Upload : 16-08-2011
Putusan PTA MATARAM Nomor 92/Pdt.G/2009/PTA.MTR. Tanggal 5 Januari 2010 — ABU BAKAR Bin ENDIN v SOMPAWATI Binti ABDUL KAPI
222 — 102
222 — 102
ENUN (anak perempuan/Turut Tergugat I);3.1.4. MAHNAF (anak perempuan/Turut Tergugat II);3.1.5. HAFSAH alias SUN (anak perempuan/Turut TergugatIII);3.2. ABU BAKAR Bin ENDIN (anak laki laki/Tergugat I);3.3. SOMPAWATI (Penggugat I) sebagai ahli warisPengganti dari HAFSAH Binti ENDIN (anak perempuan);4. Menetapkan bahwa harta berupa4.1.
Register : 07-02-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 11-03-2019
Putusan PN JOMBANG Nomor 61/Pdt.P/2019/PN Jbg Tanggal 14 Februari 2019 — Pemohon:
DRA. SUHARTATIK
32 — 4
DRA. SUHARTATIK
32 — 4
HAYYAN AZIZI ZEIN;3.1.4. IZZAT NUR ZEIN;4.
Register : 03-02-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 16-06-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 148/Pdt.G/2021/PA.Sgm Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
2007bertepatan dengan tanggal 20 Syawal 1428 yang dicatat oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Ujung, Kota Parepare sesuai Kutipan AktaNikah Nomor 265/18/X1/2007, tanggal 2 November 2007.Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan tinggalbersama di tempat kediaman orang tua Penggugat di Desa Pallantikan,Kecamatan Pattallassang, Kabupaten Gowa, selama kurang lebih 11 tahun.Bahwa selama dalam ikatan perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahdikarunial 2 (dua) orang anak, yang bernama:3.1.4
Register : 18-09-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 15-05-2019
Putusan MS MEULABOH Nomor 0244/Pdt.P/2018/MS.Mbo Tanggal 11 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
20 — 6
20 — 6
M.Hal 1 dari 10 Hal Penetapan No.Yusuf(Ayah kandung Pemohon II) dengan saksisaksi nikah 1.Rizwan 2.Hasyim.PB dengan Mahar 12 (dua belas mayam emas);3.Bahwa semenjak terjadinya akad nikah tersebut pemohon denganPemohon II tersebut terus hidup bergaul sebagaimana layaknya suami isteribadaddukhul secara rukun dan damaitelan mempunyai 1 (Satu)oranganak/keturunan ;3.1.4.Bahwa antara pemohon dengan Pemohon II tidak terdapat hubunganmuhrim dan ketika terjadinya akan nikah tersebut Pemohon tidak dalamikatan
Putus : 24-07-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 240 K/Pdt/2012 Tanggal 24 Juli 2012 — PT.JASA MARGA (Persero), Tbk VS PT. BANGUN CIPTA SARANA
72 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jasa Marga kurang lebih12% dari pendapatan tol ;3.1.4 Lalu Lintas :a. Jumlah kendaraan yang lewat :Golongan : 2.000 kendaraan/hari ;Golongan II : 3.400 kendaraan/hari ;b. Kenaikan jumlah kendaraan yang lewat 5%/tahun ;3.1.5 Tarif Tol :a. Tarif Tol pada Januari 1989 ;Golongan : Rp. 65,00/km ;Golongan II : Rp.110,00/km ;b. Kenaikan tarif tol 30% tiap 3 tahun ;Selanjutnya Tergugat menyampaikannya pada,3.1.10 Hasil Perhitungan ;Ts sss se dan seterusnya ;dan, seterusnya, kemudian pada butir :11.
Register : 22-03-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 80/PDT/2021/PT DKI Tanggal 10 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : PT MITRA PERMATA WARINGIN Diwakili Oleh : ALEXANDER JOSUA HUTAGALUNG, SH
Terbanding/Tergugat I : SWISS PACIFIC LIMITED
Terbanding/Tergugat II : SWISS BELHOTEL INTERNATIONAL TRADEMARKS LIMITED
Terbanding/Tergugat III : PT SWISS BELHOTEL INTERNATIONAL INDONESIA
76 — 61
Terbanding/Tergugat I : SWISS PACIFIC LIMITED
Terbanding/Tergugat II : SWISS BELHOTEL INTERNATIONAL TRADEMARKS LIMITED
Terbanding/Tergugat III : PT SWISS BELHOTEL INTERNATIONAL INDONESIA
76 — 61
,Biaya Lisensi, Royalti & Nama Dagang dalam Pasal 3.1.4., dan BiayaKontribusi Sales dan Marketing dinyatakan dalam Pasal 3.1.3;b. Pembayaran premi asuransi yang berkaitan dengan kesejahteraankaryawan (seperti asuransi kesehatan karyawan, asuransi jiwakaryawan, asuransi tenaga kerja) yang dipotong berdasarkan UniformSystem; danc. Semua hal yang secara khusus dinyatakan sebagai Biaya Operasionaloleh Perjanjian ini.Istilah Biaya Operasional tidak mencakup:i.
No. 80/Pdt/2021/PT.DKIdalam Pasal 3.1.4 dan Pasal 15 Perjanjian Manajemen, sebagaimanadikutip sebagai berikut :Pasal3.1.4 Biaya Lisensi & Penggunaan Nama Dagang (DibayarPerbulan)3.1.4.
,Biaya Lisensi, Royalti & Nama Dagang dalam Pasal 3.1.4., dan BiayaKontribusi Sales dan Marketing dinyatakan dalam Pasal 3.1.3;b. Pembayaran premi asuransi yang berkaitan dengan kesejahteraankaryawan (seperti asuransi kesehatan karyawan, asuransi jiwakaryawan, asuransi tenaga kerja) yang dipotong berdasarkan UniformSystem; danc. Semua hal yang secara khusus dinyatakan sebagai Biaya Operasionaloleh Perjanjian ini.Istilan Biaya Operasional tidak mencakup :i.
,Biaya Lisensi, Royalti & Nama Dagang dalam Pasal 3.1.4., dan BiayaKontribusi Sales dan Marketing dinyatakan dalam Pasal 3.1.3;b. Pembayaran premi asuransi yang berkaitan dengan kesejahteraankaryawan (seperti asuransi kesehatan karyawan, asuransi jiwakaryawan, asuransi tenaga kerja) yang dipotong berdasarkan UniformSystem; danc. Semua hal yang secara khusus dinyatakan sebagai Biaya Operasionaloleh Perjanjian ini.Istilan Biaya Operasional tidak mencakup:i.
Register : 19-12-2017 — Putus : 29-01-2018 — Upload : 20-03-2018
Putusan PA CIBINONG Nomor 5247/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 29 Januari 2018 —
11 — 8
11 — 8
TERGUGAT sering melontarkan katakata kasar dan Perlakuan kasarterhadap PENGGUGAT jika berselisin paham atau berbeda pendapatsehingga melukai hati PENGUGAT.3.1.4.Adanya orang ketiga atau wanita lain dalam rumah tanggaPENGUGAT dan TERGUGAT .3.1.5. Antara PENGGUGAT dan TERGUGAT sudah tidak ada lagi kecocokandalam membina rumah, dan PENGGUGAT berketetapan hati untukbercerai dengan TERGUGAT;Halaman 2 dari 12, Putusan Nomor 5247/Pat.G/2017/PA.Cbn4.
Register : 10-11-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0758/Pdt.G/2016/PA.Mtp Tanggal 22 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Fotocopy surat penolakan pernikahan nomorKK.17.03.7/PW.01/621/2016 tanggal 05 Desember 2016 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kertak HanyarKabupaten Banjar, bermaterai cukup, diparaf dan di beri tanda buktiP.2.1.3.Fotocopy kartu keluarga atasnama Siti Khotijah nomor6303032105150004 tangga 30 Juni 2015 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Dukcapil Kabupaten Banjar telah dicocokkan dansesuai aslinya, bermaterai cukup, diparaf dan di beri tanda bukti P.3.1.4.
Register : 27-03-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 1179/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 27 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 17
90 — 17
selama ini diperoleh, Penggugattidak mengungkit dan atau membahas serta meminta dan digunakanuntuk masa depan anakanak Penggugat dan Tergugat;Bahwa dalil Penggugat pada angka 3.1.3 sangatlah tidak tepat danmengadaada karena sebidang tanah dan bangunan dengan sertipikathak milik no. 03125 dengan luas tanah 196,8 Meter Persegi atas namaPariyem tidak jadi atau dibatalkan oleh Tergugat untuk melakukanpembelian sehingga objek tersebut bukan termasuk objek perkara a quo;Bahwa dalil Penggugat pada angka 3.1.4
diakui oleh tergugat tersebut harusdinyatakan terbukti sebagai harta bersama penggugat dan tergugat.Menimbang, bahwa dengan terbuktinya sebagai harta bersama, makagugatan penggugat terhadap obyek sengketa tersebut dikabulkan.Menimbang, bahwa akan tetapi atas obyek nomor 3.1.3 berupasebidang tanah dan bangunan bersertifikat Hak Milik Nomor 03125 tidak jadiHal 22 dari 29 hal put No. 1179/Pdt.G/2020/PA.BL.dibeli atau dibatalkan sehingga obyek tersebut bukan termasuk obyek perkaraAquo, obyek nomor 3.1.4
Register : 25-06-2009 — Putus : 26-08-2009 — Upload : 21-12-2011
Putusan PA BANYUWANGI Nomor : 2710/Pdt.G/2009/PA.Bwi Tanggal 26 Agustus 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 1
18 — 1
PENGGUGAT 3/Penggugat III; 3.1.4. PENGGUGAT 4/Penggugat IV ; 3.1.5. PENGGUGAT 5/Penggugat V; 3.1.6. PENGGUGAT 6/Penggugat VI; 3.1.7. PENGGUGAT 7/Penggugat VII; 4. Bahwa Anakke 3 almarhum bapak meninggalkan 2(dua) orang anak yaitu 4.1.1. Anak pertama anak ke 3 almarhum bapak ;4.1.2.