Uang sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) darihasil penjualan bibit pohon rambung;Halaman ke2 dari 8 halaman Putusan No.848/Pdt.G/2015/PA.Rap.3.2.4. 1 (Satu) mayam emas london dalam bentuk rante.A. Bahwa, untuk itu mohon harta bersama sebagaimana tersebut padaposita gugatan Nomor 3.1. Berupa Harta Tidak Bergerak dan Nomor 3.2.Berupa Harta Bergerak (point 3.2.1 s/d 3.2.4) tersebut di atas ditetapkanmenjadi harta bersama antara Penggugat dan Tergugat;5.

Berupa HartaBergerak (point 3.2.1 s/d 3.2.4) gugatan Penggugat tersebut diatas, dibagi 2(dua) sama besar Nilainya antara Penggugat dan Tergugat, dan apabila tidakbisa dibagi secara natura, maka dapat dijual lelang secara umum dan hasilnyadibagi 2 (dua) sama besar antara Penggugat dan Tergugat (Pasal 97 KompilasiHukum Islam di Indonesia);6. Bahwa oleh karena Harta Bersama sebagaimana tersebut pada positagugatan Nomor 3.1. Berupa Harta Tidak Bergerak dan Nomor 3.2.

BerupaHarta Bergerak (point 3.2.1 s/d 3.2.4) gugatan Penggugat tersebut diatas,kuncinya sampai dengan sekarang ini masih dikuasai oleh Tergugat, makaTergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak dari Tergugat, dihukum untukmenyerahkan separuh/setengah bagian dari harta bersama tersebut kepadaPenggugat;7.

Berupa Harta Bergerak (point 3.2.1 s/d 3.2.4) gugatan Penggugattersebut di atas;8. Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hakdari Tergugat untuk menyerahkan separuh/setengah dari harta bersamasebagaimana tersebut pada posita gugatan Nomor 3.1. Berupa Harta TidakBergerak dan Nomor 3.2. Berupa Harta Bergerak (point 3.2.1 s/d 3.2.4)gugatan Penggugat tersebut di atas kepada Penggugat;9.

Berupa Harta Bergerak (point 3.2.1 s/d 3.2.4) gugatanPenggugat tersebut diatas kepada Penggugat terhitung sejak perkara inimemiliki kKekuatan hukum yang tetap dan pasti;Halaman ke5 dari 8 halaman Putusan No.848/Pdt.G/2015/PA. Rap.10.

Bahwa, untuk itu mohon harta bersama sebagaimana tersebut pada posita gugatanNomor 3.1. berupa Harta Tidak Bergerak dan Nomor 3.2. berupa Harta Bergerak(point 3.2.1 s/d 3.2.4) tersebut di atas ditetapkan menjadi harta bersama antaraPenggugat dan Tergugat;5. Bahwa oleh karena antara Penggugat dan Tergugat telah resmi bercerai, maka hartabersama sebagaimana tersebut pada posita gugatan Nomor 3.1. Berupa HartaTidak Bergerak dan Nomor 3.2.

Berupa Harta Bergerak (point 3.2.1 s/d 3.2.4)gugatan Penggugat tersebut di atas, dibagi 2 (dua) sama besar nilainya antaraPenggugat dan Tergugat, dan apabila tidak bisa dibagi secara natura, maka dapatdijual lelang secara umum dan hasilnya dibagi 2 (dua) sama besar antaraPenggugat dan Tergugat (Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia);6.

Bahwa oleh karena harta bersama sebagaimana tersebut pada posita gugatanNomor 3.1. berupa Harta Tidak Bergerak dan Nomor 3.2. berupa Harta Bergerak(point 3.2.1 s/d 3.2.4) gugatan Penggugat tersebut di atas, kuncinya sampai dengansekarang ini masih dikuasai oleh Tergugat, maka Tergugat atau siapa saja yangmendapatkan hak dari Tergugat, dihukum untuk menyerahkan separuh/setengahbagian dari harta bersama tersebut kepada Penggugat;7.

Berupa Harta Bergerak(point 3.2.1 s/d 3.2.4) gugatan Penggugat di atas;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat Mohon dengankerendahan hati kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus untukmemanggil para pihak dengan waktu yang ditentukan untuk itu, dengan menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Primair:1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum, bahwa Penggugat dan Tergugatsemula adalah suami istri yang sah telah menikah

menemukan objek sengketa 3.2.3ditempatnya, namun objek dimaksud secara formal dinyatakan terbukti adanyadan menjadi dasar untuk dinyatakan sebagai harta bersama Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikanmaka objek sengketa 3.2.3 sebagaimana didalilkan oleh Penggugat dinyatakanterbukti adanya dan oleh karenanya harus dimasukkan sebagai harta bersamaPenggugat dan Tergugat dengan tanpa sita jaminan, dan dibagi sesuaihukumnya;Menimbang, bahwa atas obyek sengketa 3.2.4

7032 TPB, warna merah atas nama Vonny Meilda Saputri, Yang didalilkanoleh Penggugat sebagai harta bersama antara Penggugat dan Tergugat (buktiP6 yang telah dicocokkan dengan aslinya)), objek mana dibantah oleh Tergugatsebagai harta bersama melainkan mobil tersebut adalah milik anak Penggugatdan Tergugat yang bernama Vonny Meilda Saputri:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 tersebut menurut pendapatMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Kalimantan Selatan justerumembuktikan kebenaran bahwa objek 3.2.4

adalah kepunyaan Vonny MeildaSaputri;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan di atas masukkedalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Agama Banjarbaru, makaMajelis Hakim Banding dapat menyetujui putusan Pengadilan AgamaBanjabaru yang menolak objek 3.2.4 sebagai harta bersama Penggugat danTergugat ;Menimbang, bahwa atas obyek sengketa 3.2.5, berupa mobil merk ToyotaAgya, DA 1795 WC, warna biru muda atas nama Andri Lastri, oleh Tergugatdinyatakan disamping salah identitas dan salah merek

PEMOHON; 3.2.4. PEMOHON; 3.2.5. PEMOHON; 3.2.6.PEMOHON; 3.2.7. PEMOHON; 3.2.8. PEMOHON; 3.2.9. PEMOHON; 3.2.10.PEMOHON; 3.2.11. PEMOHON; 3.2.12.PEMOHON;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 161.000,- ( seratus enam puluh satu ribu rupiah ).

PEMOHON;3.2.4. PEMOHON;3.2.5. PEMOHON;3.2.6.PEMOHON;3.2.7. PEMOHON;3.2.8. PEMOHON;3.2.9. PEMOHON;3.2.10.PEMOHON;3.2.11. PEMOHON;3.2.12.PEMOHON;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 161.000, ( seratus enam puluh satu ribu rupiah ).Demikian ditetapkan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengdilanAgama Makassar pada hari Kamis tanggal 1 Oktober 2015 Masehi bertepatandengan tanggal 17 Dzulhijjah 1436 Hijriah oleh kami Drs. Chairuddin, S.H.

Anak TID (0... ceccceesseeeceeeee )3.2.4.

Surya Kencana;

3.2.4. Jl. Cinangka Raya (Wates);

3.2.5. Jl. Setia Budi;

3.2.6. Jl. Raya Pondok Cabe;

3.3. Isi 2 (dua) unit Kios Handphone Cahaya Selular:

3.3.1. Jl. Pondok Petir Raya, Komplek Ruko Samudra No.1 RT.005 Rw.001 Kelurahan Pondok Petir, Kecamatan Bojong Sari, Kota Depok;

3.3.2. Jl.

Surya Kencana;3.2.4. Jl. Cinangka Raya (Wates);3.2.5. Jl. Setia Budi; Demikian ditetapbkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Tigaraksapada hari Kamis, tanggal 23 Februari 2017 Masehibertepatan dengan tanggal 26 Jumadil Awwal 1438 Hijriah oleh kami Drs.Alaidin sebagai Ketua Majelis, H. Ihsan dan A.

Bahwa sejak 5 bulan yang lalu rumah tangga penggugat dantergugat tidak rukun,3.2.4.

SAMAN telah wafat pada tanggal 3 Desember 1940 dalamkeadaan Islam sesuai Surat Keterangan KematianNo.474.3/917/425.502/2013, tidak mempunyai keturunan;3.2.4. SALEM telah wafat pada tanggal 19 Oktober 1938 dalamkeadaan Islam sesuai Surat Keterangan KematianNo.474.3/918/425.502/2013, tidak mempunyai keturunan;3.2.5. SARI telah wafat pada tanggal 9 Maret 1939 dalam keadaanIslam sesual Surat Keterangan KematianNo.474.3/919/425.502/2013, tidak mempunyai keturunan;3.3.

XXXXXXXXXXKota Jakarta Pusat dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : menghadap ke XXXXXXXXXX; Sebelah Timur : berbatasandengan rumah Bapak XXXXXXXXXX; Sebelah Barat : berbatasan dengan gang kecil; Sebelah Selatan : berbatasan dengan rumah BapakXXXXXXXXXX dan rumah Bapak XXXXXXXXXX;3.2 Sejumlah uang atas nama Penggugat dan Tergugat yang berada dibeberapa Bank sebagai berikut:3.2.1 Tabungan di rekening BCA No: XXXXXXXXXX (Penggugat);3.2.2 Tabungan di rekening Bank Mandiri No: XXXXXXXXXX(Penggugat);3.2.4

Tabungan di rekening BRI No: XXXXXXXXXX (Penggugat);3.2.4 Tabungan di rekening BNI No: XXXXXXXXXX (Penggugat);3.2.5 Tabungan di Rekening BRI No: XXXXXXXXXX(Tergugat);3.2.6 Tabungan di Rekening BNI No: XXXXXXXXXX (Tergugat);3.2.7 Tabungan di Rekening Bank Mandiri No: XXXXXXXXXX(Tergugat);3.2.8 Tabungan di Rekening Bank Mandiri Syariah No: XXXXXXXXXX(Tergugat);3.2.9 Tabungan di rekening Korean Exchange Bank (KEB) No:XXXXXXXXXX (Tergugat);4.

Nomor 1127/Pdt.G/2016/PAJP(Penggugat);3.2.4 Tabungan di rekening BRI No: XXXXXXXXXX (Penggugat);3.2.4 Tabungan di rekening BNI No: XXXXXXXXXX (Penggugat);3.2.5 Tabungan di Rekening BRI No: XXXXXXXXXX(Tergugat);3.2.6 Tabungan di Rekening BNI No: XXXXXXXXXX (Tergugat);3.2.7 Tabungan di Rekening Bank Mandiri No: XXXXXXXXXX(Tergugat);3.2.8 Tabungan di Rekening Bank Mandiri Syariah No: XXXXXXXXXX(Tergugat);3.2.9 Tabungan di rekening Korean Exchange Bank (KEB) No:XXXXXXXXXX (Tergugat);Menimbang, bahwa

Penghentian Kerja Penggugat Tanggal 25 Maret 2020;(3.2.4) Menimbang bahwa yang menjadi pokok persengketaan antara kedua belahpihak adalah sebagai berikut:1. Kompensasi atas tidak diikutsertakan Penggugat dalam program BPJSKesehatan maupun Ketenagakerjan;2. Hak sisa Tunjangan Hari Raya Penggugat;3. Apakah Tergugat telah memPHK Penggugat?

berdasarkan hal tersebut di atas, maka sanksi tidakdidaftarkannya Penggugat pada BPJS Kesehatan maupun Ketenagakerjaan,bukanlah berupa kompensasi sejumlan uang yang harus diberikan oleh Tergugatkepada Penggugat seolaholah layaknya menjadi peserta BPJS Kesehatan maupunBPJS Ketenagakerjaan, karenanya untuk itu Majelis menolak tuntutan Penggugatagar Tergugat membayarkan hak BPJS Kesehatan maupun BPJS Ketenagakerjaankepada Penggugat sejumlah uang sebagaimana petitum gugatan Penggugat angka 5dan angka 6;(3.2.4

Surat Permohonan Persetujuan Penerbitan Akta KelahiranTerlambat, tertanggal 14 Nopember 2011 ........ bukti P3.1.e Permohonan Persetujuan Penerbitan Akta Catatan Sipil,tertan gal oo... eee eeeeceeneecseececseceeceteeeesteeeenseeees bukti P.3.2.4. Surat Keterangan Nomor : 474.1/1049/VII/2012, atas namaRAFFLY ADITYA ARDIYANTO yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil KotaSurakarta 0... eee eeseeeseecsseceseesseeeeseecsaeesseesseeeeaeees bukti P4.5.

Sebidang tanah sawah kurang lebih seluas 2500 m2 yang terletak dikabupaten Wonogiri, Propinsi Jawa Tengah;3.2.4. Sebuah mobil Avanza dengan Nomor Polisi XXXXXXX dengannama Pemilik PENGGUGAT, Tahun Pembuatan ;Sebagai harta warisan yang belum dibagi.4. Menyatakan Penggugat , Tergugat dan Turut Tergugat berhak atas harta warisanAlmarhum/Pewaris sesuai hukum faroid Islam;5.

Alat usaha yang berupa: 6 Frezzer besar dan 6 Frezzer kecil;3.2.4. Mobil tipe Van merek Carry yang dibeli pada tahun 2013 dengan nomorPolisi AD 9455 NG;20 20222 2eo sense e nsUntuk menyederhanakan penyebutan, mohon kesemua harta tersebut disebutsebagai HARTA BERSAMA; 4.Bahwa hubungan perkawinan antara PENGUGAT dan TERGUGAT telah putus karenaperceraian berdasarkan Putusan/Penetapan Pengadilan Agama Klaten Nomor: 105/Pdt.G/2014/PA. Kt. ; nne.

Alat usaha yang berupa 6 Frezzer besar dan 6 Frezzer kecil;3.2.4. Mobil tipe Van merek Carry yang dibelli tahun 2013 dengan nomorPolisi AD 9455 NG;4. Menghukum TERGUGAT untuk menyerahkan bagian Harta bersama sesuai denganperaturan perundangundangan kepada PENGGUGAT ;5. Menyatakan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun terdapat upaya hukum apapun dari TERGUGAT (uit voorbaar bijvooraad );222 222222 n onan n=6.

Alat usaha yang berupa 6 Frezzer besar dan 6 Frezzer kecil;3.2.4. Mobil tipe Van merek Carry yang dibeli tahun 2013 dengan nomor PolisiAD 9455 NG>j2 22 onan nnn nnn neces necesMohon disebut harta warisan bukan harta bersama;4. Bahwa benar Penggugat dan Tergugat cerai berdasarkan putusan Pengadilan AgamaKlaten No. 105/Pdt.G/2014/PA.KIt;5. Bahwa Tergugat sudah memberi harta bersama dan sudah diuangkan sebesar Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah) kepada Penggugat;6.

XXXX (lakilaki) dan sebagai anak kandung;3.2.4.

Putusan Nomor 0264/Pdt.G/2016/PA KIk3.2.2. 1 (satu) Unit motor Yamaha Suzuki warna silver, DT 5018 BG;3.2.3. 1 (Satu) buah cincing seberat 3 gram, emas 23 karat;3.2.4. 1 (satu) buah cincing seberat 2 gram, emas 23 karat;3.2.5. 1 (Satu) buah cincing seberat 10 gram, emas 23 karat;3.2.6. 1 (Satu) buah gelang seberat 20 gram, emas 23 karat;4.

Bahwa terhadap satu buan cincin seberat 3 gram dan 2 gram sebagaimanapoin 3.2.3 dan 3.2.4 merupakan harta bawaan Penggugat yang dijualTergugat sampai sekarang belum digantikan T ergugat;8. Bahwa terhadap harta berupa cincin 10 gram dan gelang 20 grammerupakan hasil jerih payah Penggugat sebagai buruh tani pemetik buahcengkeh telah dipinjam Tergugat sampai sekarang belum dikembalikan;9.

Nura; Timur berbatas dengan Palomoi; Barat berbatas dengan Jalan;3.2 Harta benda yang bergerak :3.2.1. 1 (satu) Unit motor Yamaha Jupiter warna merah kombinasihitam;3.2.2. 1 (satu) Unit motor Suzuki Axelo warna silver;3.2.3. 1 (Satu) buah cincing seberat 3 gram, emas 23 karat;3.2.4. 1 (satu) buah cincing seberat 2 gram, emas 23 karat;Him. 4 dari 41 hlm.

Bahwa terkait gugatan penggugat pada poin 7 (tujuh) yang menyatakanbahwa terhadap 1 (satu) buah cincin seberat 3 (tiga) gram dan 2 (dua)gram sebagaimana poin 3.2.3 dan 3.2.4, Tergugat memberikan jawabansebagai berikut :a. Bahwa cincin emas seberat 3 (tiga) gram dan 2 (dua) gram seperti yangdituduhkan pihak Penggugat adalah tidak betul adanya. Dan dalamingatan Tergugat, tidak pernah melihat Penggugat memakai ataumenggunakan emas seperti yang dimaksud selama masih berstatussuami isteri;b.

Upah perbulan Penggugat adalah sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga jutarupiah) dan tunjangantunjangan lainnya sebagaimana tertuang dalamPerjanjian Kerja Waktu Tertentu antara PT Selong Selo Lombok denganRiyani Chairunnisa dengan jangka waktu 12 (dua belas) bulan mulaitanggal 3 Desember 2019 sampai dengan 2 Desember 2020;(3.2.4) Menimbang bahwa yang menjadi pokok persengketaan antara keduabelah pihak adalah sebagai berikut:1.

sesuaiperaturan perundangan dan jaminan sosial sebagaimana di maksud adalah BPJSKesehatan maupun Ketenagakerjaan;(3.2.3) Menimbang bahwa sebagaimana Pasal 17 UndangUndang Nomor 24Tahun 2011 tentang Badan Penyelenggara Jaminan Sosial, menyatakanbahwasanya Pemberi Kerja selain penyelenggara negara yang tidak mendaftarkandirinya dan pekerjanya diberikan sanksi administratif berupa teguran tertulis, dendadan/atau tidak mendapat pelayanan publik tertentu adapun teguran tertulis dandenda dilakukan oleh BPJS;(3.2.4

Sepeda Motor Merek Honda Supra X 125 warna Merah Hitam atasnama Nurhayani, dengan Nomor Polisi BK 4685 YBE, yang dibelisekitar bulan April 2015 yang diperkirakan harganya mencapai Rp.16.000.000 (enam belas juta) rupiah, masih tetap dikuasai Tergugat,dan suratnya berada sama Penggugat;3.2.4 Sepeda Motor Merek Yamaha RX King warna Hitam, dengan NomorPolisi BK 6114 , yang dibeli sekitar bulan Agustus 2011 yangdiperkirakan harganya mencapai Rp. 5.000.000 (lima juta) rupiah,dan ini telah dijual oleh Tergugat

Sebuah tempat usaha atas Pasar Banjarsari berupa :JENIS : Batik LOS.LANTAI 1.BLOK/NOMOR :J 41.Luas :3m*.Nomor Register :XXXXXBerdasarkan Berita Acara Serah Terima tanggal 18 Maret 2005 dari PT.DIAN INSAN SARANA CIPTA.Senilai Rp 15.000.000, (Lima belas juta rupiah).3.2.4. Sebuah tempat usaha atas Pasar Banjarsari berupa :JENIS : Batik LOS.LANTAI 1.BLOK/NOMOR : J 42.Luas :3 m?.

antara Penggugat dengan Tergugat,belum terjadi kesepakatan pembagian harta bersama / gonoginisebagaimana dimaksud dalam posita point 3 di atas, karenasemuanya telah dikuasai oleh Tergugat, sehingga menurut hukumdapat ditaksir dengan nilai uang sejumlah sebagaimana dalam posita :posita 3.1.1. senilai Rp 100.000.000,posita 3.1.2. senilai Rp 150.000.000,posita 3.1.3. senilai Rp 150.000.000,posita 3.2.1. senilai Rp 15.000.000,posita 3.2.2. senilai Rp 15.000.000,posita 3.2.3. senilai Rp 15.000.000,posita 3.2.4

bagiannya sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, yaitu %(setengah) bagian ;Bahwa atas gugatan tersebut Tergugat telah mengajukan jawaban sebagai berikut :DALAM EKSEPSIBahwa gugatan Penggugat obscuur ( kabur) dengan alasan hukum sebagai berikut :e Dalam menentukan letak batas tanah objek gugatan sebagaimana tersebut dalamposita angka 3.1.1 ; 3.1.2 dan 3.1.3 dan Petitum angka 2 tidak benar/ keliru ;18Dalam menentukan identitas objek gugatan berupa kios sbagaimana tersebut dalamposita angka 3.2.1 s/d 3.2.4

selama hidup berumahtangga Penggugat dengan Tergugat tidak dikaruniai anak keturunan adalahbenar;Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 3 yang mendalilkan selama masa perkawinantersebut antara Penggugat dan Tergugat telah mempunyai harta bersama (harta gonogini), sebagaimana tersebut dalam posita angka 3.1 (Tanah dan bangunan rumahsebagaimana tersebut dalam angka 3.1.1 ; 3.1.2 dan 3.1.3 ) ; angka 3.2 ( Los Batik diPasar Banjarsari Kota Pekalongan yang tersebut dalam angka 3.2.1 ; 3.2.2 ; 3.2.3 ;dan 3.2.4

dari Tergugat tersebutMajelis Hakim berkesimpulan bahwa letak batas tanah obyek gugatan pada posita 3.1.1 s/d3.1.3 dan petitium angka 2 adalah sudah benar dan jelas, karena berdasarkan SHM No:1632, SHM No: 722 dan SHM No: 762 sudah terpenuhi kejelasan letak, batas dan luastanah disamping itu pada waktu pemeriksaan setempat obyek sengketa dan batasbatasnyatidak dipermasalahkan oleh Penggugat dan Tergugat atau tidak ada yang keberatan ; Menimbang, bahwa identitas obyek gugatan dalam posita 3.2.1 s/d 3.2.4

Penetapan Nomor 470/Pdt.P/2019/PA.Amt.3.2.4 = Tanggal lahir Pemohon tertulis 24 tahun, diubah menjadi 21 Juli1974;2.5 Nama Pemohon II tertulis Hj. Siti Hulpah, diubah menjadi SitiHulpah;2.6 Nama ayah Pemohon II tertulis H.

Surya alias Amaq Jupi bin Amaq Kudah (Tergugat 2);3.2.4. Sabdi alias Amagq Dian bin Amag Kudah (Penggugat 4);3.2.5. Unim alias Inaq Soni binti Amaq Kudah (Penggugat 5);3.2.6. Uli alias Inag Rina binti Amag Kudah (Penggugat 6);3.2.7. Usman bin Amag Kudah (Penggugat 7);4. Bahwa disamping meninggalkan ahli waris seperti tersebut diatas,almarhum Amaq Kudah juga meninggalkan harta warisan berupa tanahseluas + 1.670Ha.