ke bandaaceh dan sisanya sama terdakwa sebanyak Rp.4.000.000, (empat JutaRupiah),setelah itu pada dua hari kemuadian Sdra M.Jamil (Rian)datang lagikerumah terdakwa untuk meminta lagi uang sebanyak Rp.2.000.000, (duaJuta Rupiah) untuk diberikan ke pabrik kilang padi dan sisanya sama terdakwasebanyak Rp.2.000.000, (dua juta Rupiah);Bahwa kemudian selang Seminggu terdakwa kembali meminta uang lagikepada korban sebanyak Rp. 5.000.000, (lima Juta Rupiah) uang tersebutterdakwa berikan kepada Bg.Uma (abua

Dan setelah itu terdakwabilang kepada Sdra M.Jamil (Rian) dan Bg.Uma (abua) bahwa terdakwa tidakberani lagi meminta uang kepada korban dan terdakwa dipaksa oleh merekaSupaya saya tetap meminta uang kepada korban, jika terdakwa tidak memintauang kepadanya maka terdakwa akan dipukul oleh mereka.

Dan selangseminggu lagi terdakwa menghubungi korban untuk meminta uang sebanyakRp.5.000.000, terdakwa berikan kepada Bg.Uma (abua), dan setelah itu padatanggal, bulan, yang terdakwa tidak ingat lagi terdakwa meminta lagi padakorban uang yang jumlahnya tidak terdakwa ingat lagi, sehingga jumlah uangyang terdakwa pinjam terhadap korban sebanyak Rp.30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah)dan terdakwa sudah membayar uang korban sebanyak Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) melalui sdra ILYAS yang tidak lain

berangkat ke banda aceh dan sisanyasama terdakwa sebanyak Rp.4.000.000, (empat Juta Rupiah),setelah itu padadua hari kemuadian Sdra M.Jamil (Rian)datang lagi kKerumah terdakwa untukmeminta lagi uang sebanyak Rp.2.000.000, (dua Juta Rupiah) untuk diberikanke pabrik kilang padi dan sisanya sama terdakwa sebanyak Rp.2.000.000,(dua juta Rupiah);Bahwa selang Seminggu terdakwa kembali meminta uang lagi kepadakorban sebanyak Rp. 5.000.000, (lima Juta Rupiah) uang tersebut terdakwaberikan kepada Bg.Uma (abua

Dan setelah itu terdakwa bilang kepada Sdra M.Jamil(Rian) dan Bg.Uma (abua) bahwa terdakwa tidak berani lagi meminta uangkepada korban dan terdakwa dipaksa oleh mereka Supaya saya tetap memintauang kepada korban, jika terdakwa tidak meminta uang kepadanya makaterdakwa akan dipukul oleh mereka.

Abua yang mendapat wakilah dari Zubairi (pamankandung dari Pemohon II) dengan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksinikah bernama Nabas dan Herman;3. Bahwa mahar yang diberikan oleh Pemohon kepada Pemohon IIpada waktu akad nikah dahulu berupa uang tunai sebesar 500 RM(lima ratus) Ringgit Malaysia dan telah dibayar tunai;4.

Abua;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah pada saat terjadinya ijabkabul adalah Nabas dan Herman;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Ilberupa uang tunai sebesar 500 RM (lima ratus) Ringgit Malaysiadan telah dibayar tunai;Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus gadis dan PemohonIl berstatus bujang;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah atau semenda yang menyebabkan terhalang untuk menikah;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il juga tidak mempunyaihubungan susuan yang

Abua;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah pada saat terjadinya ijabkabul adalah Nabas dan Herman;Hal. 5 dari 10 Hal. Pen.

Abua, dengan maskawin berupa uang tunalsebesar 500 RM (lima ratus) Ringgit Malaysia dan telah dibayar tunai,dan dihadiri 2 orang saksi nikah masingmasing bernama Nabas danHerman; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus gadis dan Pemohon IIberstatus bujang; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada larangan menikahsecara hukum; Bahwa selama ini tidak pernah ada pihak lain yang keberatan ataspernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makapernikahan

Heri mengatakan lagi coba cari dulukemudian Saksi jawab lagi oke, setelahitu Saksi menghubungi Terdakwadan mengatakan Abua ada kawan ne cari bahan sabu, kalau ada 1 (satu)ons aja lalu dijawab Terdakwa tanya dengan teman dulu ya kemudiansekitar pukul 23.00 Wib, Saksi dihubungi kembali oleh Terdakwa denganmengatakan Wi ini bahan sudah ada lalu Saya jawab oke Saya konfirmasidulu dengan Sdr. Heri;Bahwa pada hari Selasa tanggal 14 Januari 2020 sekitar pukul 11.30 Wib,Saksi bersama Terdakwa dan Sdr.

dengan kesimpulan darihasil pemeriksaan tersebut dapat diambil kesimpulan bahwa didapat unsuresabu ( methamphetamine) dan terdaftar dalam golongan (Satu) nomor urut 61UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika pada urine milik AZMI BIN (ALM)HANAFIAH;Menimbang bahwa Terdakwa dipersidangantelah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Jumat tanggal 10 Januari 2020 sekitar pukul 08.00Wib, terdakwadihubungi oleh Saksi Asnawi melalui Handphone denganmengatakan Abua

, sama kawan saksi Asnawi ada Sabu 1 (satu) ons laluterdakwa jawab coba kamu telepon si Heri aja dulu lalu Asnawi jawab lagiUdah Abua, besok malam kita berangkat ke Banda Aceh bersama Heri danAbua tunggu dibengkel, lalu keesokan harinyaterdakwa bersama SaksiAsnawi dan Heri (dpo) berangkat ke Banda Aceh dengan menggunakanangkutan umum; Bahwa pada hari Minggu tanggal 12 Januari 2020 sekitar pukul08.00 Wibtepatnya di depan Toko King O di Jalan T.Panglima Polem Peunayong Kec.Halaman 10 dari 17 Putusan

Unsur orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turutmelakukan perbuatan itu;Menimbang, bahwa terungkap fakta dipersidangan dari keterangan saksisaksidan Terdakwa yang saling bersesuaian satu sama lain serta di kaitkan denganbarang bukti bahwa benarpada hari Jumat tanggal 10 Januari 2020 sekitarpukul 08.00 Wib, terdakwadihubungi olehSaksi Asnawi melalui Handphonedengan mengatakan Abua, sama kawan Abua ada Sabu 1 (satu) ons laluterdakwa jawab coba kamu telepon si Heri aja dulu lalu ASnawi

jawab lagiUdah Abua, besok malam kita berangkat ke Banda Aceh bersama Heri danAbua tunggu dibengkel, lalu keesokan harinyaterdakwa bersama Saksi Asnawidan Heri (dpo) berangkat ke Banda Aceh dengan menggunakan angkutanumum, kemudian pada tanggal 12 Januari sekira pukul 08.00 wib terdakwabersama dengan saksi ASnawi dan sdr.

Menyatakan perjanjian sewa menyewa antara penggugat dan Tergugat I sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian sewa Menyewa Nomor 116 tanggal 22 Pebruari 1990 yang dibuat dihadapan Notaris Tuasikal Abua, SH adalah sah dan mengikat; 3. Menyatakan tergugat I telah melakukan ingkar janji (wanprestasi ); 4.

Pakai Nomor : 53 sisa, seluas 750 M2( tujuh ratus lima puluh meter persegi) terletak di Provisni Maluku, Kotamadya Ambon,Kecamatan Sirimau, Kelurahan Honipopu, Jalan AM Sangaji, berdasarkan Sertifikat( Tanda Bukti Hak ) tertanggal 12 Oktober 1984 Nomor : DA.227/9/HP BA/KMA/1984dan Gambar Situasi Nomor : 519/1984 tertanggal 4 Oktober 1984 tercatat/tertulis atasnama Yayasan Masjid Raya Al Fatah berdasarkan Akta Sewa Menyewa Nomor: 116tertanggal 22 Pebruari 1990 yang dibuat dihadapan Notaris Tuasikal Abua

, SH tersebut;Bahwa selain melebihi waktu 1 (satu) sampai 2 (dua) tahun sebagaimana Pada butir11 diatas, tergugat I juga tidak melaksanakan kewajiban Pembayaran 10 % darinilai peralihan hak kepada penggugat sesuai Akta Notaris Nomor : 116 tertanggal 22Pebruari 1990 yang dibuat dihadapan Notaris Tuasikal Abua, SH tersebut ;Bahwa melalui sidang mediasi, telah terjadi kata sepakat antara Penggugat dan tergugatVI, VII di luar persidangan dan diselesaikan dengan jalan musyawarah mufakatsekaligus bersedia

1,5 meter pada lantai 1 dan 2 serta melakukanpenambahan bangunan/gedung yang disewakan saat ini menjadi 3 (tiga) lantai tanpasepengetahuan/seizin dari penggugat, maka mengakibatkan terjadinya kerusakan padabangunan/gedunggedung milik Penggugat sehingga perbuatan hukum yang dilakukanoleh Tergugat I dan atau Tergugat II, III, V dan V merupakan perbuatan Ingkar janji/1516Wanprestasi yang sangat merugikan Penggugat sebagaimana diatur dalam Akta NotarisNomor : 116 tertanggal 22 Pebruari 1990 Tuasikal Abua

Oleh karena itu segala perbuatan Para Tergugat adalahPerbuatan melawan Hukum yakni telah melakukan ingkar janji/ Wanprestasi terhadapisi perjanjian sewa menyewa antara penggugat dan tergugat I sebagaimana diatur dalampasal 5 Akta Sewa Menyewa Nomor: 116 tertanggal 22 Pebruari 1990 yang dibuatdihadapan Wakil Notaris Sementara Tuasikal Abua, Sarjana Hukum, demikian pulaPerjanjian Sewa menyewa antara Tergugat I dan Tergugat II, III, TV dan V yang diaturdalam pasal 5 Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor

Menyatakan perjanjian sewa menyewa antara penggugat dan Tergugat 1 sebagaimanatertuang dalam Akta Perjanjian sewa Menyewa Nomor 116 tanggal 22 Pebruari1990 yang dibuat dihadapan Notaris Tuasikal Abua, SH adalah sah dan mengikat;3. Menyatakan tergugat I telah melakukan ingkar janji (wanprestasi );4. Menyatakan akibat wanprestasi yang dilakukan tergugat I, Penggugat menderitakerugian sebesar Rp. 635.000.000, ( enam ratus tiga puluh lima juta rupiah );5.

Selaku kuasa berdasarkan akte pengikatan jaminan dengan kuasamemasang hipotik tertanggal 02 Agustus 1994 Nomor 6 yang dibuat olehdan dihadapan saya, Tuasikal Abua, SH, Sarjana Hukum selaku Notaris diAmbon, selaku demikian dari dan karenanya untuk dan atas nama sertamewakili;Tuan Samuel Kastanya / Tergugat , bertani, bertempat tinggal di DesaHative Besar RT.004 / RW.02 Kecamatan Teluk Ambon Baguala KotamadyaAmbon, selanjutnya akan disebut : Pemberi Hipotik ;b.

No. 30/PDT/2015/PT.AMBsekarang ini dihadapan Majelis Hakim yang terhormat yang memeriksa danmengadili perkara ini, Tergugat dan Tergugat II menyatakan mencabuttanda tangan Tergugat dan Tergugat II diatas Akta Hipotek Nomor 6 / 1994tertanggal 6 Oktober 1994 dihadapan Notaris & PPAT Abua Tausikal, SH karenatanda tangani Tergugat dan Tergugat II sampai ada disana karena dibuatdengan terpaksa dibawah ancaman Penggugat yang saat itu sebagai seorangperwira polri aktif;6.

Bahwa perjanjian berdasarkan Akta Hipotek Nomor 6 / 1994 tertanggal02 Agustus 1994 dihadapan Notaris & PPAT Abua Tuasikal, SH mengandungpaksaan (Dwang) sehingga sangat beralasan perjanjian dimaksud memilikicacat kehendak, sehingga patutlah Majelis Hakim Yang Mulia untuk menolakseluruh dalil Gugatan Penggugat atau setidak tidaknya menyatakan gugatantidak dapat diterima;12. Bahwa apabila ada dalil Gugatan Penggugat yang belum atau tidakHal 18 dari 28 Hal Put.

Namun sekarang inidihadapan Majelis Hakim yang terhormat yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, Para Penggugat Rekonvensi menyatakan mencabut tanda tanganPara Penggugat Rekonvensi diatas Akta Hipotik Nomor 6 / 1994 tertanggal 02Agustus 1994 dihadapan Notaris & PPAT Abua Tuasikal, SH karena tandatangani oleh Para Penggugat Rekonvensi sampai ada disana karena dibuatHal 20 dari 28 Hal Put.

Bahwa oleh karena Akta Hipotek Nomor 6 / 1994 tertanggal 06 Oktober 1994serta Pengikatan Jaminan dengan Kuasa Memasang Hipotek Nomor 6 tertangal02 Agustus 1994 yang dibuat dihadapan Notaris & PPAT Abua Tuasikal, SHdibuat berdasarkan Paksaan (Dwang) maka Akta Hipotek serta KuasaMemasang Hipotek yang dimaksud patutlah dinyatakan Batal Demi Hukum atauTidak Sah atau Setidak Tidaknya Dinyatakan Tidak Memiliki Kekuatan HukumMengikat;8.

Rekhanberkata Apa itu Abua Lolo ya dan Terdakwa menjawab Bukan laluTerdakwa mendempetkan alat kelaminnya ke alat kelamin (Vagina) Sdri.Rekhan sambil memaksa dan kemudian Terdakwa memasukkannya darisamping celana Sdri.

Rekhan, setelah itu sdri.Rekhan berkata Jangan Abuagelik sambil mengancam kalau Rekhan tidak mau Abua pulang dan jugamengancam agar korban tidak cerita kepada orang tuanya dan setelahkejadian tersebut ayah korban pulang dan Terdakwa pun pamit untukpulang;Bahwa sekira pukul 19.00 Wib sdri. Syahfrida binti Mawardi memandikanSdri. Rekhan dan sdri. Rekhan menceritakan apa yang telah dibuat olehTerdakwa,bahwasanya sdri.

Selanjutnya keterangan saksiRekhan pada hal 6 point 1 yang menerangkan bahwa benar tidak pernahdicabuli oleh Abua (Terdakwa) ;Bahwa dalam hal ini Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banda Aceh telahtidak menerapkan atau menerapkan peraturan hukum tidak sebagaimana mestinya yakni dalam hal mengambil pertimbangan tidak sesuaidengan fakta yang terjadi di depan persidangan. Semua pertimbanganhakim tersebut adalah rekayasa dan hanya memutar balikkan faktasemata.

Bahwa mengenai keterangan saksi Rekhan(saksi korban yang baru berumur + 5 tahun) dipersidangan tanpadisumpah tidak pernah menerangkan/mengeluarkan katakata bahwadirinya tidak pernah dicabuli oleh Abua (Terdakwa).

Bumi Perkasa Timur ;

Bumi Perkasa Timur ;

Bumi Perkasa Timur/Tergugat II ;

Bumi Perkasa Timur/Tergugat II ;

Bumi Perkasa Timur/Tergugat II ;

Bumi Perkasa Timur/Tergugat II yang kemudian dinyatakan sebagai ObjekSengketa 24;1.25 Bahwa Penggugat 25 memiliki SHGB No. 164 berdasarkan Akta Jual Beli No.04/1988 dihadapan Notaris PPAT Abua Tuasikal, SH dan SHGB No. 168berdasarkan akta jual beli No. 05/1988 dihadapan Notaris Abua Tuasikal, SH yangdiperoleh dari hasil transaksi jual beli antara Penggugat dengan yang manapembeli sebelumnya atau pembeli pertama melakukan transaksi jual belli denganPT.

SHGB No. 129 berdasarkan Akta Jual Beli No. 36/1989 berdasarkan Notaris PPATTuasikal Abua, SH yang diperoleh dari hasil transaksi jual beli antara Penggugatdengan Ivan Khomaro yang mana Ivan Khomaro melakukan transaksi jual belldengan PT.

Nomor 70 Tahun 1987 tanggal 26 Januari 2021 dihadapan Notaris Abua Tuasikal, SHdan Addendum Perjanjian tertanggal 17 September 2021.

Maka Tergugat II melakukan Perjanjian Jual Beli antara Tergugat Ilperkara a quo dengan Para Penggugat dalam perkara a quo yang dilakukan dihadapan Notaris (Notaris Abua Tuasikal, SH, Notaris Rosdiana Elly, Notaris PPATMuhammad Gimin Kota SH,dan Notaris lainnya.

Bumi Perkasa Timur ;9) SHGB No. 129 berdasarkan Akta Jual Beli No. 36/1989 berdasarkan Notaris PPATTuasikal Abua, SH yang diperoleh dari hasil transaksi jual beli antara Penggugatdengan Ivan Khomaro yang mana Ivan Khomaro melakukan transaksi jual belldengan PT.

Yang kemudian membuat Hibah Wasiat Nomor 265 tanggal21 Oktober 1995 oleh Notaris PPAT TUASIKAL ABUA S.H. yangmana isinya menghibahkan Tanah sebagaian hak Milik Nomor437 seluas 1.205 M? kepada FREDY SASABONE( Tergugat ).Padahal JOSEPH NANLOHLY yang asli telah meninggal di RS.Emanuel Kota Bandung pada tanggal 8 April 1990 denganmeninggalkan Para Ahli Waris yang saat ini sebagai PARAPENGGUGAT.

atas nama Lucas Raipassa.( TERGUGATVII)Bahwa akta hibah wasiat Nomor 265 tanggal 21 Oktober 1995oleh Notaris PPAT TUASIKAL ABUA S.H.adalah palsu atau isinyapalsu. Hal ini dibuktikan oleh keterangan dari Notaris GRACEMARGARETH GOENAWAN ,S.H. selaku Notaris Protokoler dariNotaris TUASIKAL ABUA S.H. yang menyatakan bahwa Aktahibah wasiat nomor 265 tidak pernah ada.

Menyatakan batal akta masingmasing: Akta Akta Hibah No.17/06/1994 tanggal 10 Juni olehMohamadi Gimin PPAT di Ambon ; Akta hibah nomor 10/Sirimau/1986 tanggal 22 April 1986oleh JACOB PARERA PPAT di Ambon ; Akta hibah wasiat Nomor 265 tanggal 21 Oktober 1995oleh Notaris PPAT TUASIKAL ABUA S.H. di AmbonDengan segala akibat hukumnya ;6. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar ganti rugikepada Penggugat sebesar Rp.

Bahwaatas Sertipikat Pengganti Hak Milik Nomor437/Ahusen/Sisa selanjutnya beralin kepada Fredy Sasaboneberdasarkan Akta Hibah Wasiat No. 265 tanggal 21 Oktober 1995oleh Notaris PPAT Tuasikal Abua, S.H;. Bahwa atas objek sengketa telah terbitkan sertipikat pemisahanyakni:1. SHM No. 688/Ahusen luas 432 M?;2. SHM No. 689/Ahusen luas 325 M?;3. SHM No. 699/Ahusen luas 90 M?;.

Akta Akta Hibah No.17/06/1994 tanggal 10 Juni oleh MohamadiGimin PPAT di Ambon ; Akta hibah nomor 10/Sirimau/1986 tanggal 22 April 1986 olehJACOB PARERA PPAT di Ambon Akta hibah wasiat Nomor 265 tanggal 21 Oktober 1995 olehNotaris PPAT TUASIKAL ABUA S.H. di AmbonDengan segala akibat hukumnya;.

RABOBANK INTERNATIONAL INDONESIAS U P A R T ONOTARIS TUASIKAL ABUA, SHBADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA ADNINISTRASI JAKARTA BARAT

NOTARIS TUASIKAL ABUA, SH, beralamat di Jalan Tomang RayaNo.51AJakarta Barat, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT IV ;5. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA ADNINISTRASIJAKARTA BARAT, beralamat di Kembangan Raya Komplek PermataBuana Jakarta Barat, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara ;Setelah mempelajari buktibukti surat dan mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan oleh kedua belah pihak ;Hal1 dari 71 hal Put.

2009 hingga sekarang adalahatas nama Maya Serodja (Penggugat) adalah secara hukum sah milikPenggugat;Bahwa hal tersebut tidak benar oleh karena itu Tergugat IV tolak dengankeras dalildalil gugatan Penggugat tersebut karena pada fakta hukumnyatelah terbukti secara hukum berdasarkan bukti otentik bahwa Sertifikat HakMilik No.1783/Tanjung Duren Selatan telah beralin kepemilikan kepadaHudoro Setyo Bawana yaitu berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 61/2010tanggal 13 Juli 2010 yang dibuat oleh Tuasikal Abua

, SH, selaku PPAT ;Bahwa pada saat ini, berdasarkan apa yang tertera pada Sertifikat Hak MilikNo.1783, Sertifikat Hak Milik tersebut berada pada Perseroan TerbatasPT.Bank Rabobank International Indonesia, berdasarkan Hak TanggunganNomor 275/2011 Peringkat Pertama APHT PPAT Tuasikal Abua, SH Nomor: 88/2010 tanggal 12 Oktober 2010 ;Bahwa oleh karena itu jelas tidak terobukti benar bahwa Sertifikat Hak MilikNo.1783 adalah milik Penggugat hingga sekarang, karena jelasberdasarkan fakta hukum yang ada

olehkarena itu terbukti gugatan Penggugaterror in persona ;> Eksepsi Tergugat V: Penggugattidak berkualitas sebagai Penggugat;Bahwa sesuai catatan pada buku tanah Hak Milik No.1783/TanjungDuren Selatan semula tercatat atas nama RITA MAYA SERODJAsesuai Surat Ukur tanggal 29 Mei 2009 No.00020/2009 seluas 229M2 terletak di Jalan Way Seputih 4 No.8 Persil No.C.18 KelurahanTanjung Duren Selatan, Kecamatan Grogol Petamburan KotaAdministrasi Jakarta Barat, namun berdasarkan Akta Jual Beli PPATTuasikal Abua

bahwa selanjutnya terkait dengan alasan eksepsi TergugatV yang menyatakan bahwa Penggugat tidak berkualitas sebagai Penggugatoleh karena sesuai catatan pada buku tanah Hak Milik No.1783/Tanjung DurenSelatan semula tercatat atas nama RITA MAYA SERODVJA sesuai Surat Ukurtanggal 29 Mei 2009 No.00020/2009 seluas 229 M2 terletak di Jalan WaySeputih 4 No.8 Persil No.C.18 Kelurahan Tanjung Duren Selatan, KecamatanGrogol Petamburan Kota Administrasi Jakarta Barat, berdasarkan Akta Jual BeliPPAT Tuasikal Abua

MAHA ESAPengadilan Agama Pariaman yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata Agama pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:Aldi Chaniago bin Buyung, lahir di Aur Malintang, tangal 2 Juni 1986,agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Petani,bertempat kediaman di Korong Sungai Dandang,Nagari Ill Koto Aur Malintang Selatan, Kecamatan IVKoto Aur Malintang, Kabupaten Padang Pariaman,Provinsi Sumatera Barat, sebagai Pemohon;melawanMesi Atika Abua

Memberi izin kepada Pemohon (Aldi Chaniago bin Buyung) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Mesi Atika Abua Nopelbinti Agusman) di depan sidang Pengadilan Agama Pariaman;3.

Mengizinkan Pemohon (Aldi Chaniago bin Buyung) untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon (Mesi Atika Abua Nopel bintiAgusman) di depan sidang Pengadilan Agama Pariaman;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp356.000,00 (tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan pada hari Kamis tanggal 26 Desember2019 Masehi, bertepatan dengan tanggal 29 Rabiul Akhir 1441 Hijriyah, olehkami Dra. Hj. Rahmadinur sebagai Ketua Majelis, Dra.

., Notaris di Ambon dan Akta Perubahan Nomor: 30, Tanggal17 September 1997 yang dibuat oleh dan dihadapan Tuasikal Abua,S.H., Notaris di Ambon.2. Bahwa PEMOHON pada tanggal 3 September 1997 telan melakukanPerjanjian Kerja Sama Dalam Rangka Penyertaan Modal Daerah PadaPendirian Perusahaan PT. Banda Permai dengan TERMOHON ,TERMOHON II, TERMOHON III.3.

,S.H., Notaris di Ambon, yang pada pokoknya berbunyi sebagaiberikut :"RUPSLB dapat diselenggarakan dengan jangka waktu pemanggilanRUPSLB, paling lambat 14 hari sebelum tanggal rapat, dengan surattercatat, ditempat kedudukan perseroan, atau ditempat perseroanmelakukan kegiatan usaha.Ketentuan Pasal 22 Akta Perubahan Nomor: 30, Tanggal 17September 1997 yang dibuat oleh dan dihadapan Tuasikal Abua,S.H., Notaris di Ambon mengenai Kourum Rapat dan Persyaratansah nya keputusan yang pada pokoknya berbunyi

Banda Permai Akta Perubahan Nomor: 30, Tanggal 17September 1997 yang dibuat oleh dan dihadapan Tuasikal Abua, S.H.,Notaris di Ambon.;Bahwa berdasarkan berdasarkan Akta Perubahan Nomor: 30, Tanggal17 September 1997 yang dibuat oleh dan dihadapan Tuasikal Abua,S.H., Notaris di Ambon maka telah diketahui faktafakta mengenaiadanya suSsunan pemegang saham pada PT. Banda Permail yaitusebagai berikut:a.

YAYASAN PEMBINA JIWA 10 (GEPULUH) NOPEMBER 1945 denganjumlah kepemilikian saham total sebesar 842 (Delapan Ratus EmpatPuluh dua) lembar dengan nilai sebesar Rp 842.000.000 (DelapanRatus Empat Puluh Dua Juta Rupiah) .Bahwa berdasarkan berdasarkan Akta Perubahan Nomor: 30, Tanggal17 September 1997 yang dibuat oleh dan dihadapan Tuasikal Abua,S.H., Notaris di Ambon maka telah diketahui faktafakta mengenaiadanya susunan Direksi dan Komisaris pada PT. Banda Permai yaitusebagai berikut :a.

Akta Notaris dan PPAT Tuasikal Abua, S.H tanggal 17 September 1997,diberi tanda P. 1;2. Perjanjian Kerja sama tanggal 3 September 1997, diberi tanda P.2;3. Keputusan Presiden Republik Indonesia Nomor 43 Tahun 1997 tanggal 17Oktober 1997, diberi tanda P.3;4. SK Menteri Dalam Negeri RI Nomor 573.71036 tanggal 13 Januari 1998,diberi tanda P.4;5. Keputusan Menteri Kehakiman Republik Indonesia Nomor C.215.390.HT.01.01.TH.98 tanggal 25 September 1998, diberi tanda P.5;6.

Orang lain yang dapat menerangkan tentangkepemilikan kayu tersebut adalah beberapa orang lelaki yangbernama/biasa orang dipanggil ASNAWI USEMAHU,ABUA TUHUTERU,PAJI TAMALENE dan RADEN TUHUTERU.Bahwa saya kenal dengan HERMAN TUHUTERU karena dia adalahKakak sepupu saya, ARLIN TUHUTERU saya kenal karena dia adalah kakasepupu saya, ASNAWI USEMAHU saya kenal karena dia samasama dariDesa Buano namun diantara kami tidak ada hubungan keluarga ,DenganABUA TUHUTERU juga saya kenal karena dia adalah OM saya

Orang lain yang dapat menerangkan tentangkepemilikan kayu tersebut adalah beberapa orang lelaki yangbernama/biasa orang dipanggil ASNAWI USEMAHU,ABUA TUHUTERU,PAJI TAMALENE dan RADEN TUHUTERU.

HERMANTUHUTERU Als HERMAN.Orang lain yang dapat menerangkan tentangkepemilikan kayu tersebut adalah beberapa orang lelaki yang bernama/biasaorang dipanggil ASNAWI USEMAHU,ABUA TUHUTERU,SAPTONOTUHUTERU ,PAJI TAMALENE dan RADEN TUHUTERU.Bahwa terdakwa tertangkap tangan pada hari Senin Tanggal 22 Mei 2017sekira Pukul 21.46 Wit bertempat di Perairan Kepulauan Aru Kec PP Aru KabKep Aru.Bahwa terdakwa mengangkut,menguasai atau memiliki Hasil Hutan berupaKayu olahan Yang Tidak di Lengkapi bersamasama dengan

HERMANTUHUTERU Als HERMAN.Orang lain yang dapat menerangkan tentangkepemilikan kayu tersebut adalah beberapa orang lelaki yang bernama/biasaorang dipanggil ASNAWI USEMAHU,ABUA TUHUTERU,SAPTONOTUHUTERU ,PAJI TAMALENE dan RADEN TUHUTERU.Bahwa benar terdakwa tertangkap tangan pada hari Senin Tanggal 22 Mei2017 sekira Pukul 21.46 Wit bertempat di Perairan Kepulauan Aru Kec PP AruKab Kep Aru.Bahwa benar terdakwa mengangkut,menguasai atau memiliki Hasil Hutanberupa Kayu olahan Yang Tidak di Lengkapi bersamasama

ONA HEHANUSSA tanggal 13 Desember 1997, yang dibuat dihadapan TUASIKAL ABUA, SH. Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah di Ambon tanggal 29 Juli 1991, terhadap bidang tanah/objek sengketa yang diberikan kepada OEITANTO JOHN, Dra. TELLY HEHANUSSA dan OEI RICKY WILLYS adalah sah dan berharga ;3. Menyatakan berdasarkan atas Hibah Wasiat, maka atas Sertifikat Hak Milik No. 277 atas nama NY. ONA HEHANUSSA yang direvisi dengan perubahan Pemegang hak, yang semula atas nama NY.

ONA HEHANUSSA tanggal 13Desember 1997, yang bersangkutan ada meninggalkan Hibah Wasiatdengan Nomor : 74 yang dibuat dihadapan TUASIKAL ABUA, SH.Notaris dan Pejabat Pembuat Akra Tanah di Ambon tanggal 29 Juli 1991,terhadap sebidang tanah/objek sengketa yang mana hibah wasiat tersebutdiberikan kepada ;5. Bahwa berdasarkan atas Hibah Wasiat sebagaimana dijelaskan diatas, makaatas sertifikat Hak Milik No. 277, direvisi dengan perubahan PemegangHak, yang semula atas nama NY.

ONA HEHANUSSA tanggal 13Desember 1997, yang dibuat dihadapan TUASIKAL ABUA, SH. Notaris danPejabat Pembuat Akta Tanah di Ambon tanggal 29 Juli 1991, terhadap bidangtanah/objek sengketa yang diberikan kepada OEITANTO JOHN, Dra. TELLYHEHANUSSA dan OEI RICKY WILLYS adalah sah dan berharga ;3. Menyatakan berdasarkan atas Hibah Wasiat, maka atas Sertifikat Hak Milik No.277 atas nama NY. ONA HEHANUSSA yang direvisi dengan perubahanPemegang hak, yang semula atas nama NY.

ONA HEHANUSSA kepadaPenerima Hibah OEITANTO JOHN, TELLY HEHANUSSA, OEI RICKYWILLYS, yang dibuat dihadapan TUASIKAL ABUA, SH. selaku NOTARISdan Pejabat Pembuat Akta Tanah, Nomor : 74 tertanggal 29 Juli 1991, yangdiberi tanda P.3 ;4. Foto copy Kutipan Akta Kematian Atas Nama OEI ONA HEHANUSSA(Pemberi Hibah), yang diberi tanda P 4 ;5. Foto copy Kutipan Akta Kematian Atas Nama HEHANUSSA TELLY ( salahsatu Penerima Hibah Wasiat) yang diberi tanda P 5 ;6.

ONA HEHANUSSA meninggal tanggal 13 Desember 1997, adameninggalkan Hibah Wasiat dengan Nomor : 74 yang dibuat dihadapanTUASIKAL ABUA, SH. Notaris dan Pejabat Pembuat Akra Tanah di Ambontanggal 29 Juli 1991, terhadap sebidang tanah/objek sengketa yang mana hibahwasiat tersebut diberikan kepada yaitu OEI TANTO JOHN, Dra.

Telly Hehanussa(Almarhumah) sesuai Akta Hibah Wasiat tanggal 29 Juli 1991 No. 74 yang dibuatdihadapan Tuasikal Abua, SH. Wakil Notaris sementara di Ambon adalahpenerima hibah wasiat dari Ny. Ona Hehanussa dimana Ny. Ona Hehanussamemberikan sebagai hibah wasiat kepada Penerima Hibah Wasiat harta bendanyaberupa :a. Sebidang tanah hak milik No. 277 desa huruf c ( sekarangKelurahan Uritettu) seluas 363 m2:b.

.> Bahwa benar berawal Saksi kehilangan 1 (satu) unit Sepeda Motor Supra Xwama Abua bu Tahun 2002 dengan No.Pol : BG3126 FR No.KaM111KEV8102K321549 NoSin KEV8E 1311464 pada han Jumat sekira pukul21.30 Wib di Kosan Simpang 3 (tiga) STM Baturaja Kecamatan Baturaja TimurKabupaten Ogan Komering Ulu.> Bahwa benar pada saat Saksi memarkirkan 1 (satu) unit Sepeda Motor Supra Xwarna Abuabu Tahun 2002 dengan No.Pol : BG3126 FR No.Ka:MH1KEV8102K321549No.Sin: KEV8E 1311464 di ujung Kosan Rya tersebutSaksi berada

di dalam kamar Kosan Rya.> Bahwa benar Saksi melihat Saksi Agung Julian datang ke kosan Rya setelahberbincang bincang dengan temannya yang berada di kosan Rya tersebut, takama kemudian Saksi Agung pergi dan Kosan Rya tersebut.> Bahwa benar setelah itu Saksi mengecek keberadaan motor milik Saksi yangdiletakkan di ujung Kosan Rya telah hilang.> Bahwa benar pada saat Saksi kehilangan 1 (satu) unit Sepeda Motor Supra Xwama Abua bu Tahun 2002 tersebut sedang bersama dengan Saksi SanjaObara dan Saksi

dalam kamarKosan Rya bersama dengan Saksi Jeffi Putra danSaksi SANJA OBARA.Bahwa benar SAKSI bersama dengan Saksi OPRI PRATAMA pergi menujukosan Rya dengan mengendarai 1 (satu) unit Sepeda Motor Yamaha Mbwama Merah dengan BG5 980 FN, untuk mengambil 1 (satu) unit SepedaMotor Supra X warna Abuabu Tahun2002 mitik Saksi JAKA MUNANDAR dengan cara merusak kunci kontaksepeda motor dan menggunakan 1 (satu) buah kunci Leter L.Bahwa benar setelah berhasil mengambil 1 (satu) unit Sepeda Motor Supra Xwarna Abua

kamar Kosan Rya bersama dengan Saksi JefriPutra dan Saksi SANJA OBARA.> Bahwa benar SAKSI bersama dengan Saksi OPRI PRATAMA pergi menujukosan Rya dengan mengendaral 1 (satu) unit Sepeda Motor Yamaha Mbwama Merah dengan BG5 980 FN, untuk mengambil 1 (satu) unit SepedaMotor Supra xX warna Abuabu Tahun2002 milik Saksi )AKA MUNANDAR dengan cara merusak kunci kontaksepeda motor dan menggunakan 1 (satu) buah kunci Leter L.> Bahwa benar setelah berhasil mengambil 1 (satu) unit Sepeda Motor Supra Xwarna Abua

daam kamar Kosan Rya bersama denganSaksinJefri Putra dan Saksi SANJA OBARA.Bahwa benar SAKSI bersama dengan Saksi OPRI PRATAMA pergimenuju kosan Rya dengan merigendaral 1 (satu) unit Sepeda MotorYamaha Mb warna Merah dengan BG5 980 FN, untuk mengambil 1 (satu)unit Sepeda Motor Supra X wama Abuabu Tahun2002 milik Saksi JAKA MUNANDAR dengan cara merusak kunci kontaksepeda motor dan menggunakan 1 (satu) buah kunci Leter L.Bahwa benar setelah berhasit mengambil 1 (satu) unit Sepeda Motor SupraxX wama Abua

Menetapkan menurut Hukum Surat Perjanjian tertanggal 27 Oktober1997 Nomor 192 yang dibuat dihadapan Notaris dan Pejabat PembuatAkta Tanah ( PPAT ) Tuasikal Abua, SH antara Almarhum Willem FredrikRehatta dengan Penggugat Jantje Sieto adalah Sah dan mempunyalkekuatan berlaku;3.

Bahwa terhadap bukti tersebut setelah diperhatikan ternyata buktitersebut mempunyai isi redaksi yang mirip dengan Surat Perjanjiantangal 27 Oktober 1997 yang dibuat dihadapan Notaris dan PPATHalaman 8 dari 24 Putusan No. 17/Pdt/2015/PT.AMB.Tuasikal Abua, SH antara Willem Fredrik Rehatta sebagai pihakpertama dengan Jantje Sieto (Penggugat) (bukti PK /T.R 1);Menimbang, bahwa oleh karena dalam Pasal 6 peranyiantanggal 27 Oktober 1997 disebutkan bahwa pihak pertama (WillemFredrik Rehatta) tidak diperkenankan

Posisi Akta Notaris Nomor: 5 tanggal 18 Juni 1998, antaraWillem Fredrik Rehatta sebagai pihak pertama dengan AnthonyDwight Tomasoa (Pembanding/Tergugat 1) sebagai pihak kedua(T.1 5/ PR. 5), sangatlan berbeda bahkan sangat kuat biladibandingkan dengan Surat Perjanjian tangal 27 Oktober 1997yang dibuat dihadapan Notaris dan PPAT Tuasikal Abua, SHantara Willem Fredrik Rehatta sebagai pihak pertama denganJantje Sieto Penggugat sebagai pihak kedua (bukti P.K / T.R 1);b.

Kuasahukum Willem Fredrik Rehatta yang mengantarPembanding/Tergugat dan Willem Fredrik Rehatta keNotaris (Tergugat 1);Halaman 12 dari 24 Putusan No. 17/Pdt/2015/PT.AMB.Dengan posisi Akta Notaris Nomor: 5 tanggal 18 Juni 1998,maka akta tersebut kedudkannya lebih kuat dari Akta Perjanjianyang diterbitkan oleh Notaris Abua Tuasikal kepada WillemFredrik Rehatta dan Penggugat;4.

Menyatakan, ikatan jualbeli yang dilakukan antara WillemFredrik Rehatta (almarhum) dengan Tergugat Rekonpensisesuai Akta Notaris/PPAT Tuasikal Abua, SH Nomor: 192tanggal 27 Oktober 1997 cacad hukum, tidak sah dan batal, atausetidaktidaknya akta notaris tersebut dinyatakan tidak memilikikekuatan hukum;4. Menyatakan, Pembanding/Penggugat Rekonpensi adalahpemilik sah dari objek sengketa I;5.

Bahwa Pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebutdilaksanakan secara Islam oleh Tgk.H.M.Adam (KUA ) denganwali nikah M.Jalil(Abua Pemohon Il ) disaksikan dua orangsaksi ,masingmasing : 1. Abdul Hamid (Keuchik), 2 Tgk. AhmadTaeb ( Imum Meunasah ) dengan mas kawin sebanyak 6( enam ) mayam emas3. Bahwa, perkawinan antara Pemohon dan Pemohon II pada saatitu tidak ada bukti tertulis karena pada saat itu komflik4.

persidanganterungkap fakta bahwa Pemohon dan Pemohon Il telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 6 Agustua 1998 diKabupaten Pidie, dan hingga saat ini Pemohon dan Pemohon IItetap tinggal serumah sebagai suami isteri dan tidak pernah terjadiperceraian /jatuh talak ; Menimbang, bahwa dari pengakuan Pemohon dan PemohonIl serta keterangan kedua orang saksi tersebut terungkap pulafakta bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebutdilakukan menurut ketentuan hukum Islam, dengan Wali NikahM.Jalil ( Abua

PPAT TUASIKAL ABUA, S.H., berkantor di Jalan RayaHalaman 2 dari 14 hal. Put.

(APHT) Nomor 51/2000, tanggal 18 Desember 2000, dibuat di hadapanTuasikal Abua, PPAT di Jakarta (Turut Tergugat VIII);Menyatakan tidak sah dan batal Akta Kuasa Menjual Nomor 31, tanggal11 Desember 2001, dibuat di hadapan Pudji Redjeki lrawati, Notaris diJakarta (Turut Tergugat III):Menyatakan tidak sah dan batal Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 43,tanggal 15 November 2012, dibuat di hadapan Buntario Tigris, Notaris diJakarta (Turut Tergugat VI);Menyatakan tidak sah dan batal Akta Jual Beli Nomor 219

batal Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan (SKMHT) Nomor 230, tanggal 28 September 1999, dibuatdi hadapan Pudji Redjeki lIrawati, PPAT di Jakarta (Turut Tergugat III):Menyatakan tidak sah dan batal Akta Pemberian Hak Tanggungan(APHT) Nomor 87/Kebon Jeruk/1999, tanggal 26 Oktober 1999, dibuat dihadapan Wasiati Basoeki, S.H., PPAT di Jakarta Barat (Turut TergugatV);Menyatakan tidak sah dan batal Akta Pemberian Hak Tanggungan(APHT) Nomor 51/2000, tanggal 18 Desember 2000, dibuat di hadapanTuasikal Abua

PPAT TUASIKAL ABUA, S.H., beralamat di Jalan RayaTomang 51B, Jati Pulo, Palmerah, Jakarta Barat;Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:1. Menerima dan mengabulkan Permohonan Provisi yang diajukan olehPenggugat untuk seluruhnya;2.

Menyatakan tidak sah dan batal Akta Pemberian Hak Tanggungan(APHT) Nomor 51/2000 tanggal 18 Desember 2000, dibuat di hadapanTuasikal Abua, PPAT di Jakarta (Turut Tergugat VIII);10.Menyatakan tidak sah dan batal Akta Kuasa Menjual Nomor 31, tanggal11 Desember 2001, dibuat di hadapan Pudji Redjeki lrawati, Notaris diJakarta (Turut Tergugat III);11.Menyatakan tidak sah dan batal Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 43tanggal 15 November 2012, dibuat di hadapan Buntario Tigris, Notaris diJakarta (Turut Tergugat

Menyatakan tidak sah dan batal Akta Pemberian Hak Tanggungan(APHT) Nomor 51/2000 tanggal 18 Desember 2000, dibuat di hadapanTuasikal Abua, PPAT di Jakarta (Turut Tergugat VIII);Halaman 7 dari 15 hal. Put.

Menyatakan tidak sah dan batal Akta Pemberian Hak Tanggungan(APHT) Nomor .51/2000 tanggal 18 Desember 2000, dibuat di hadapanTuasikal Abua, PPAT di Jakarta (Turut Tergugat VIII);10.Menyatakan tidak sah dan batal Akta Kuasa Menjual Nomor 31, tanggal11 Desember 2001, dibuat di hadapan Pudji Redjeki Irawati, Notaris diJakarta (Turut Tergugat III);11.Menyatakan tidak sah dan batal Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 43tanggal 15 November 2012, dibuat di hadapan Buntario Tigris, Notaris diJakarta (Turut Tergugat

Ambonpada pokoknya atas dalildalil:Bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas 2 (dua) unit Ruko masingmasing Blok C No.87 dan 88 yang letak luas dan batasbatasnya sebagaimanaterurai dalam gugatan;Bahwa Ruko No.87 diperoleh Penggugat dari penyerahan barang jaminansebagai pembayaran kredit oleh almarhum suami Tergugat secara sukarela kepadaPenggugat berdasarkan akta perjanjian penyerahan barang jaminan sebagaipembayaran kredit dan surat kuasa No. 177 tanggal 25 April 1997 yang dibuatdihadapan Tuasikal Abua

No. 856 K/Pdt/ 201010.Menyatakan obyek sengketa adalah milik Penggugat yang dimiliki berdasarkanakta perjanjian penyerahan barang jaminan sebagai pembayaran kredit dan suratkuasa No.177 tertanggal 25 April 1997 yang dibuat dihadapan Tuasikal Abua,SH., dan Risalah Lelang No.89/19961997 tanggal 17 Januari 1997;Menyatakan perbuatan Tergugat dan atau semua orang yang mendapat hak dariTergugat yang mendiami dan mempergunakan obyek sengketa hingga saat inimerupakan perbuatan melawan hak dan melawan hukum

Nomor 1538 K/Pdt/2020.Dalam Provisi:Meletakkan sita jaminan (consevatoir beslag) terhadap objek sengketa;Dalam Pokok Perkara:1.2Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Surat Pendjualan Dusun Dati Rumahlatu dari SimonLatumalea (almarhum) kepada Dominggus Hitijanubessy (almarhum)tertanggal 10 Djuli 1954 adalah sah menurut hukum;Menyatakan Akta Hibah Wasiat tanggal 12 November 1991 yang dibuatdi hadapan Tuasikal Abua, S.H., Notaris dan Pejabat Pembuat AktaTanah adalah menurut hukum

Menyatakan Akta Hibah Wasiat tanggal 12 November 1991 yang dibuatdi hadapan Tuasikal Abua, S.H., Notaris dan Pejabat Pembuat AktaTanah adalah menurut hukum;4. Menetapkan sah menurut hukum batasbatas Dusun Rumahlatu sebagaiberikut: Sebelah barat dengan tanah Angkatan Darat; Sebelah utara dengan Kali Waitomu/Air Kaki Setan; Sebelah selatan dengan Jalan Perumtel/Kayuputih; Sebelah timur dengan Dusun Weramatang alias Alor Tengkorak;5.