mempunyai uang untukpergi ke undangan, kemudian saksi UJANG pergi meninggalkan kostandengan membawa helm yang dipinjam oleh saksi NIA kepada saksi UJANG;Setelah itu Terdakwa merasa cemburu kepada saksi UJANG karena saksiNIA datang ke kosan bersama dengan saksi UJANG sebab Terdakwamenyimpan rasa kepada saksi NIA, sehingga timbul niat terdakwa untukmembacok saksi UJANG als UPONG;Kemudian setelah saksi UJANG pergi kembali ke warung kopi miliknya,sekira pukul 11.00 wib posisi saksi sedang menggoreng bakwan

SetelahTerdakwa merasa emosi memuncak dan sesampainya Terdakwa diwarungkopi tersebut, Terdakwa meliat Sdr Ujang sedang mengoreng Bakwan,kemudian dari arah belakang Terdakwa membacokan golok ke arah SdrUjang dan terkena kepala bagian belakang ybs.

Awalnya terdakwamendatangi saksi ke warung kopi tempat ia bekerja, pada saat saksi korbansedang mengoreng bakwan dari arah belakang munculah terdakwa yanglangsung mengayunkan golok ke arah belakang kepala saksi. Setelah itu,terdakwa juga mengayunkan golok tersebut ke arah bahu dan tangan saksinamun masih bisa dan sempat di tangkis oleh saksi.

Awalnya terdakwamendatangi saksi ke warung kopi tempat ia bekerja, pada saat saksi korbansedang mengoreng bakwan dari arah belakang munculah terdakwa yanglangsung mengayunkan golok ke arah belakang kepala saksi. Setelah itu,terdakwa juga mengayunkan golok tersebut ke arah bahu dan tangan saksinamun masi bisa dan sempat di tangkis oleh saksi.

membuat Saksi terpeleset jatuh; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, bagian wajah saksi mengalami lukagores dan membuat mata saksi pedih; Bahwa Saksi sudah beberapa kali mendatangi rumah Terdakwa untukmenagih hutang;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa berpendapat ada yang tidak benar,yakni: Bahwa Terdakwa tidak mencakar Saksi; Bahwa Terdakwa tidak menarik jilbab Saksi; Bahwa yang dibawa Terdakwa didalam baskom steinless bukanlah aircabe, namun adonan bakwa, karena pada saat itu Terdakwa sedangmenggoreng bakwan

jiloab Dewi Ayu hingga terlepas; Bahwa oleh karena lantai licin membuat Saksi terpeleset jatuh; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, bagian wajah Dewi Ayu mengalamiluka gores dan membuat mata Dewi Ayu pedih;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa berpendapat ada yang tidak benar,yakni: Bahwa Terdakwa tidak mencakar Dewi Ayu; Bahwa Terdakwa tidak menarik jilbab Dewi Ayu; Bahwa yang dibawa Terdakwa didalam baskom steinless bukanlah aircabe, namun adonan bakwa, karena pada saat itu Terdakwa sedangmenggoreng bakwan

terlihat ada goresanluka;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Dewi Ayu dan Sri Nelly bersama beberapa orang datangkerumah Terdakwa pada hari Minggu tanggal 17 Mei 2020 sekira pukul 22.00WIB di Desa Cot Buket, Kecamatan Peusangan, Kabupaten Bireuen; Bahwa setelah mempersilahkan para tamu tersebut masukkerumahnya, Terdakwa menuju dapur untuk mengaduk adonan bakwan

BirMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 17 Mei 2020 sekira pukul 22.00 WIB diDesa Cot Buket, Kecamatan Peusangan, Kabupaten Bireuen, Saksi DewiAyu mengajak Saksi Sri Nelly bersama beberapa orang mendatangi rumahTerdakwa; Bahwa tujuan Saksi Dewi Ayu mendatangi rumah Terdakwa adalahuntuk menagih hutang kepada Terdakwa; Bahwa ketika saksi Dewi Ayu berada di rumah Terdakwa, Terdakwasedang menggoreng bakwan

Terdakwa didapuruntuk menagih hutang selanjutnya Dewi Ayu menjambak rambut Terdakwaserta merobek baju Terdakwa hingga membuat Terdakwa hampir terjatuh,namun Terdakwa yang pada saat itu membawa baskom steinless berisiadonan bakwan kemudian mengayunkan baskom tersebut ke arah SaksiDewi Ayu sehingga menyebabkan Saksi Dewi Ayu mengalami luka di areasekitar wajahnya; Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repretum disimpulkan terhadapSaksi Dewi Ayu dijumpai :v Luka Lecet diantara dua alis;v Luka lecet di batang

No.56/Pid.B/2017/PN.Ban.ALI BIASA sebanyak 1 (satu) kali; Bahwa Terdakwa menampar Saksi SELVI YUNITA Binti MUHAMMADALI BIASA karena sebelumnya pernah ada masalah antaraterdakwa dengan Saksi SELVI YUNITA Binti MUHAMMAD ALIBIASA sekitar 2 (dua) tahun yang lalu, dimana saat ituSaksi SELVI YUNITA Binti MUHAMMAD ALI BIASA membelibakwan dari terdakwa namun karena mengira bakwan sudahsudah basi maka ia menyuruh adiknya melempar bakwantersebut ke warung terdakwa, sehingga terdakwapun jadijengkel danemosi

Saksi SELVI YUNITABinti MUHAMMAD ALI BIASA tetapi dihalangi oleh orangorang yang ada disitu, kemudian Saksi SELVI YUNITA BintiMUHAMMAD ALI BIASA ke kantor polisi untuk melapor lalu kerumah sakit untuk visum; Bahwa benar penyebab sehingga Terdakwa menampar SaksiSELVI YUNITA Binti MUHAMMAD ALI BIASA karena sebelumnyapernah ada masalah antara terdakwa dengan Saksi SELVIYUNITA Binti MUHAMMAD ALI BIASA sekitar 2 (dua) tahunyang lalu, dimana saat itu Saksi SELVI YUNITA BintiMUHAMMAD ALI BIASA membeli bakwan

dari terdakwa namunkarena mengira bakwan sudah sudah basi maka ia menyuruhadiknya melempar bakwan tersebut ke warung terdakwa,sehingga terdakwapun jadi jengkel dan emosi; Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa yang telahmenampar Saksi SELVI YUNITA Binti MUHAMMAD ALI BIASAmengalami kemerahan pada pipi kiri di sertai nyeri tekansebagaimana Surat Visum Et Repertum dari RSUD PROF.

No.56/Pid.B/2017/PN.Ban.polisi untuk melapor lalu ke rumah sakit untuk visum;Menimbang, bahwa penyebab sehingga Terdakwa menamparSaksi SELVI YUNITA Binti MUHAMMAD ALI BIASA karenasebelumnya pernah ada masalah antara terdakwa dengan SaksiSELVI YUNITA Binti MUHAMMAD ALI BIASA sekitar 2 (dua) tahunyang lalu, dimana saat itu Saksi SELVI YUNITA BintiMUHAMMAD ALI BIASA membeli bakwan dari terdakwa namunkarena mengira bakwan sudah sudah basi maka ia menyuruhadiknya melempar bakwan tersebut ke warung' terdakwa

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah tas kain warna hijau kombinasi putih gambar hati warna hijau, 1 (satu)set plastic isi sayur tahu, 2 biji tempe goring, 2 biji bakwan jagung, nasi putih, 2 (dua)kantong plastic bening setiap kantongnya berisi 1000 (seribu) butir pil warna kuningbentuknya bundar pipih ditengahnya ada tulisan SF jumlah keseluruhan 2000 (duaribu) butir, 1 (satu) buah plastic merk aqua berukuran 1500 ml berisi air putihDirampas untuk dimusnahkan, (satu) buah Handphone merk

karena terdakwa bukan merupakan apteker maupun yangmempunyai ijin dalam hal mengedarkan obat keras kemudian saksi melaporkankejadian kepihak berwajib berikut barang buktinyabahwa saat berada didalam kalapas Kais II Blitar barang dalam rantang yangteiah dibawa oleh terdakwa diantaranya adalah 1 buah tas kain warna hijuakombinasi gambar hati warna hijau, (satu) set piastik warna biru ( rantang)tempat manakan berisi 1 (satu ) bungkus plastik isi sayur tahu, 2 ( dua) bijitempe goreng, 2 ( dua) biji bakwan

Nomor 7453/2012/NOFdan 7454/2012/NOF masingmasing berupa tablet warna kuning logo SFtersebut diatas adalah benar tablet dengan bahan aktif Dekstrometorfanmempunyai efek sebagai antitusif atau anti batuk, tidak termasuk narkotikamaupun PsikotropikaMenimbang, bahwa selain saksisaksi tersebut di atas di persidangan telah puladiajukan sebagai barang bukti berupa :e 1 (satu) buah tas kain warna hijau kombinasi putih gambar hati warna hijau, 1 (satu)set plastic isi sayur tahu, 2 biji tempe goring, 2 biji bakwan

Majelis Hakim tidak melihat adanya halhalataupun alasanalasan yang dapat melepaskan terdakwa dari segala tuntutan hukum, sehinggaterdakwa dapat dipertanggungjawabkan secara pidana dalam hal ini ;Manimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah maka harus dibebanipula untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang berupa :121 (satu) buah tas kain warna hijau kombinasi putih gambar hati warna hijau, 1 (satu)set plastic isi sayur tahu, 2 biji tempe goring, 2 biji bakwan

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah tas kain warna hijau kombinasi putih gambar hati warna hijau, 1(satu) set plastic isi sayur tahu, 2 biji tempe goring, 2 biji bakwan jagung, nasiputih, 2 (dua) kantong plastic bening setiap kantongnya berisi 1000 (seribu)butir pil warna kuning bentuknya bundar pipih ditengahnya ada tulisan SFjumlah keseluruhan 2000 (dua ribu) butir, 1 (satu) buah plastic merk aqua13berukuran 1500 ml berisi air putih Dirampas untuk dimusnahkan, (satu)buah Handphone merk

Kecamatan Kedung, KabupatenJepara atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jepara, terdakwa telah melakukanpenganiayaan (yaitu dengan sengaja menimbulkan perasaan tidak sakit atauluka terhadap saksi korban TINAH Binti MAKRUM (Alm) perouatan manadilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas, terdakwa mendatangisaksi korban TINAH Binti MAKRUM yang sedang menggoreng bakwan diwarungnya dengan maksud

suatu tempat lain yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jepara, "Dengan melawan hak memaksaorang lain supaya melakukan tidak melakukan atau membiarkan sesuatu,dengan memakai kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakukan yangtak menyenangkan baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain".perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada wakiu dan tempat tersebut di atas, terdakwa mendatangisaksi korban TINAH Binti MAKRUM yang sedang menggoreng bakwan

olehPenggugat maka omelan, cacian sambil marahmarah selaluterlontar dari mulut Tergugat dan baru berhenti setelahkeinginannya dituruti oleh Penggugat;Bahwa puncak dari pertengkaran yang menyebabkan akhirnyapenggugat mengajukan gugatan ini adalah setelah kamiPenggugat dan Tergugat pindah ke perumahan GA Serang;Bahwa saat itu karena keluarga Penggugat dari Bojonegaraakan datang ke rumah baru kami, Penggugat membuatbakwan yang jumlahnya cukup banyak untuk menjamukeluarga dari Bojonegara tersebut;Bahwa karena bakwan

yang Penggugat buat cukup banyak,maka Penggugat menyuruh pembantu untuk mengantarkansepiring bakwan ke satpam di depan rumah;Bahwa tindakan Penggugat tersebut ternyata telah membuatmarah Tergugat dan Penggugat dianggap lebih mementingkansatpam dibandingkan suaminya Tergugat, sambil memakimaki dan membentakbentak bahkan Tergugat menyuruhagar Penggugat kawin saja dengan satpam itu;Bahwa setelah kejadian itu, selama berharihari Penggugatmenerima kemarahan dari Tergugat yang membuat kondisiPenggugat

lelah lahir dan batin;Bahwa selain kejadian tragedy bakwan tersebut, yangakhirnya membuat Pengugat sudah tidak tahan lagi adalahsaat dimana Tergugat marahmarah karena Penggugat lupamenyampaikan kepada Tergugat tentang kelulusan mantuteteh menjadi PNS;206.27.28.29.30.31.34.Bahwa selama berminggu minggu Tergugat setap harinyamembentak, memaki dan menghina Penggugat di depan anakanak yang membuat Penggugat sangat tidak tahan mendengarsemua ocehan dari tergugat;Bahwa saat itu Penggugat mohon kepada

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat tinggal bersama di Kampung bakwan, RT 003, RW010, Desa Bojongmalaka, Kecamatan Baleendah, KabupatenBandung.3. Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan harmonis dan telah melakukan hubungan layaknya suamiistri (ba'da dukhul) dan dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 2(dua) orang anak yang bernama: Raka Nazhara Putra, tanggal lahir 07Juni 2010, dab Arkan Fauzan, tanggal lahir 20 Oktober 20174.

Di bawah sumpahnya pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama TERGUGATsebagai suami Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kampung Bakwan RT 003 RW 010 Desa BojongmalakaKecamatan Baleendah Kabupaten Bandung; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak bulanSeptember 2018 mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar

Di bawah sumpahnya pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama TERGUGATsebagai suami Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kampung Bakwan RT 003 RW 010 Desa BojongmalakaKecamatan Baleendah Kabupaten Bandung; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak bulanSeptember 2018 mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar

No. 0325 /Pdt.G/2013 /PA.Wt.e Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon, asalkan Pemohondihukum untuk membayar nafkah iddah sebesar Rp. 4.500.000,00 (empat jutalima ratus ribu rupiah) selama 3 bulan dan untuk mutah Termohon menyerahkankepada Majelis Hakim;e Bahwa pekerjaan Pemohon adalah pedagang bakwan kawi di kaki lima alunalunwates, tetapi termohon tidak mengetahui berapa penghasilan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon menyampaikan atas jawaban dan gugatanrekonpensi Termohon tersebut

jawaban Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi, dan saksisaksi dipersidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa sebagai isteri, Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi tidak terbukti nusyuz, oleh karena itu Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi tetap berhak atas nafkah iddah sebagaimana dimaksud;Menimbang, bahwa berasarkan keterangan Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi yang tidak dibantah oleh Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi, tebuktipekerjaan Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi sebagai pedagang bakwan

. 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) setiap bulanX 3 bulan = Rp. 2.100.000,00 (dua juta seratus ribu rupiah) sesuai ketentuan pasal 149huruf b Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonpensi Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi tentang mutah, oleh karena Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi dan Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi telah menyerahkan kepadaMajelis Hakim, maka dengan mempertimbangkan pekerjaan Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi yang hanya sebagai pedagang bakwan

Putusan No. 103/Pat.G/2019/PA.Mj Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karenaTergugat sering cemburu buta dan suka marahmarah tanpa alasan yang jelasserta Tergugat sering memukul Penggugat bahkan Tergugat pernahmelemparkan makanan bakwan yang baru diangkat dari wajan dan mengenaipipi Penggugat; Bahwa jika Tergugat marah kepada Penggugat sering membanting pintu; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dan saksipernah melihat Tergugat memukul Penggugat

tersebut, Majelis Hakim menemukan fakta hukum dipersidangansebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat terikat dalam suatu perkawinan yang sah dantelah di karuniai 2 (dua) orang anak; Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat sering cemburu buta dan Tergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas dan jika Tergugat marah kepada Penggugatsering membanting pintu serta Tergugat sering memukul Penggugat bahkanTergugat pernah melemparkan makanan bakwan

namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimmenilai bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah retak dan sudahtidak dapat dipertahankan lagi karena Penggugat dan Tergugat sering bertengkarsecara teruS menerus di sebabkan karena Tergugat sering cemburu buta danTergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas dan jika Tergugat marahkepada Penggugat sering membanting pintu serta Tergugat sering memukulPenggugat bahkan Tergugat pernah melemparkan makanan bakwan

PUTUSANNomor:0498/Pat.G/2014/PA.Wnoai pl) Ceo ll at) asDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosari yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga,tempat tinggal di Kabupaten Gunungkidul,sebagai "Penggugat",MELAWANTergugat, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang bakwan kawi,tempat tinggal

Bakso Bakwan Banjarbaru 15. RM.Lesehan MartapuraMalang lrohBincau6. Depot Andre Banjarbaru 16. Bubur Ayam MartapuraAulia7. Warung Sate Banjarbaru 17. Bakso MartapuraMadurasa Rahmad8. Anita Fried Banjarbaru 18. Warung MartapuraChicken MakanSekawan9. Bakso Amanah Banjarbaru 19. Bakso Mas MartapuraGun10. Livina Chicken Banjarbaru 20.

BAKSO BAKWAN BJBMALANG27. BAKSO MORO SENENG BJB28. WARUNG ZAHRA MTPCHICKEN29. AYAM GORENG MTPSEKUMPUL30. WM YANTO SERASA BJBLALAPAN31. BUBUR AYAM METRO BJB32. AFC CHICKEN BJB33. BUBUR AYAM BJBBANDUNG34. DEPONT ENGGA MORO BJB35. ABAH KULINER MTP36. BUBUR AYAM 27 MTP37. MIE AYAM PODOMORO BJB38. BAKSO MAS GUN MTP39. MIE AYAM MIOZ MTP Putusan No.28/Pid.B/2017/PN.Bjb, halaman 14 dari 44 halaman 40. HALAL TOYBAN MTPPENTOL BAKAR41. PENTOL BAKAR HJJRAH BJB42. LIVINA CHICKEN BJB43.

Bakso Kikil Tulung Angung di Martapura.Warung Soraya Ayam Panggang di MartapuraLesehan Kayu Tangi 1 di Martapura.Warung Bakso Lek Mus di Martapura.Warung Abah Kulinaer di Martapura.Warung mie ayam Cah Semarang di Martapura.Bubur Ayam 27 di Martapura.Bakso Bayu 2 cabang di Martapura.Warung Cak Imron Lamongan di Martapura.Warung Zahra Chicken di Martapura.Pelanggan yang memang benar melakukan pembayaran secara kredityaitu :Warung Ma Haji Ayam Panggang di Martapura.Warung Yoyok di Banjarbaru.Bakso Bakwan

Warung Yoyok di Banjarbaru.Bakso Bakwan malang di Banjarbaru.Warung sate madurasa di Banjarbaru.Rumah Makan Pondok Kuliner di Martapura. Rumah makan Lesehan Iroh Bincau di Martapura.e Pelanggan yang tidak pernah melakukan pemesanan namunterdakwa buat seolaholah melakukan pemesanan yaitu : Anita Fried Chicken di Banjarbaru. Depot Andre di Banjarbaru.Putusan No.28/Pid.B/2017/PN.Bjb, halaman 35 dari 44 halamanBakso Amanah di Banjarbaru.Warung Makan Yanto serasa lalapan di Banjarbaru.