• ----------------------------------------------------------DENGAN MENGADILI SENDIRIDALAM KONVENSI :Dalam Eksepsi :- Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima :---------------------------------DALAM POKOK PERKARA :- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;-----------------------------------------------DALAM REKONVENSI :- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi sebagian ;---------------------------- Menyatakan sah dan berharga ketentuan yang ada dalam Form Pemesanan Unit Green Lake City

  tertanggal 11 Desember 2011 yang telah ditanda tangani Penggugat dan Tergugat Rekonvensi ;------------------------------------------ Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan cidera janji/wanprestasi ;-- Menyatakan Penggugat Rekonvensi berhak membatalkan Form Pemesanan Unit Green Lake City tertanggal 11 Desember 2011 sesuai dengan ketentuan angka 10 huruf a jo angka 10 huruf b syarat-syarat dan ketentuan-ketentuan FKU Green Lake City tertanggal 11 Desember 2011 yang telah ditanda tangani

  LILI >< PT.SUMBER KENCANA GRAHA GREEN LAKE CITY

  SUMBER KENCANA GRAHA GREEN LAKE CITY yang beralamat diGedung Harco Mangga Dua Elektronik Superstore Lt.IV Jalan ArteriMangga Dua Jakarta Pusat 10730 Selatan untuk selanjutnya disebutsebagai TERBANDING semula TERGUGAT : Pengadilan Tinggi tersebut, Telah membaca berkas perkara tersebut dan suratsurat lain yangberhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai dudukperkaranya ini, seperti tertera dalam Salinan Putusan Pengadilan Negeri JakartaPusat

  Maka oleh karena itu gugatanRekonvensi akan dipertimbangkan oleh Hakim Tingkat Banding sebagaimanaGID SWAN Il j ~~ ~~ mn en neMenimbang, bahwa inti gugatan Penggugat Rekonvensi adalah TergugatRekonvensi telah ingkar janji/wanprestasi terhadap perjanjian yang telahdisepakati bersama sebagaimana dalam ketentuan Form Pemesanan Unit GreenLake City tertanggal 11 Desember 2012 yakni berhenti melakukan pembayarancicilan/angsuran ke 5, dan atas kelalainnya tersebut telah diberi surat peringatansampai ke

  tanggal 23 Desember 2014, yang dimohonkanbanding terSebut.; 2m 2 nnn nnn nen nnn nnn nnn nnn ccnaHal 5 dari 4 Halaman Putusan No.38/ Pdt/2016/PT.DKIDENGAN MENGADILI SENDIRIDALAM KONVENSI :Dalam Eksepsi :e Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapatditerima :DALAM POKOK PERKARA :e Menolak gugatan PenggugatSIS IUPUI YS, fence cece een enreranennan inceDALAM REKONVENSI :e Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensisebagian ;e Menyatakan sah dan berharga ketentuan yang ada dalam Form PemesananUnit Green Lake City

  tertanggal 11 Desember 2011 yang telah ditandatangani Penggugat dan TergugatRekonvensSi ;e Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan cidera janji/wanprestasi ;e Menyatakan Penggugat Rekonvensi berhak membatalkan Form PemesananUnit Green Lake City tertanggal 11 Desember 2011 sesuai denganketentuan angka 10 huruf a jo angka 10 huruf b syaratsyarat danketentuanketentuan FKU Green Lake City tertanggal 11 Desember 2011yang telah ditanda tangani Penggugat dan TergugatRekonvensSi ;e Menolak gugatan

• M E N G A D I L I

  DALAM PENUNDAAN :-------------------------------------------------------------------------

  • Menyatakan mengabulkan permohonan penundaan pelaksanaan Keputusan Bupati Bogor Nomor: 693/090/00001/DPMTPSP/2017 tertanggal 1 Maret 2017 Tentang Pemberian Izin Penyelenggaraan Sistem Penyediaan Air Minum Kepada Sentul City, Tbk Di Desa Kadumanggu, Cipambuan, Citaringgul, Babakan Madang, Cijayanti, Sumur Batu, Bojong Koneng

  , Karang Tengah Kecamatan Babakan Madang Dan Desa Cadas Ngampar Kecamatan Sukaraja;

• Menyatakan menunda pelaksanaan Keputusan Bupati Bogor Nomor: 693/090/00001/DPMTPSP/2017 tertanggal 1 Maret 2017 Tentang Pemberian Izin Penyelenggaraan Sistem Penyediaan Air Minum Kepada Sentul City, Tbk Di Desa Kadumanggu, Cipambuan, Citaringgul, Babakan Madang, Cijayanti, Sumur Batu, Bojong Koneng, Karang Tengah Kecamatan Babakan Madang Dan Desa Cadas Ngampar Kecamatan Sukaraja;-------------------------

  -----------------------------------------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA ;------------------------------------------------------------------

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;-----------------------------------
• Menyatakan batal Keputusan Bupati Bogor Nomor: 693/090/00001/DPMTPSP/2017 tertanggal 1 Maret 2017 Tentang Pemberian Izin Penyelenggaraan Sistem Penyediaan Air Minum Kepada Sentul City

  , Tbk Di Desa Kadumanggu, Cipambuan, Citaringgul, Babakan Madang, Cijayanti, Sumur Batu, Bojong Koneng, Karang Tengah Kecamatan Babakan Madang Dan Desa Cadas Ngampar Kecamatan Sukaraja;----------------------------------------

• Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan Bupati Bogor Nomor: 693/090/00001/DPMTPSP/2017 tertanggal 1 Maret 2017 Tentang Pemberian Izin Penyelenggaraan Sistem Penyediaan Air Minum Kepada Sentul City, Tbk Di Desa Kadumanggu, Cipambuan, Citaringgul, Babakan

  Penggugat:
  KOMITE WARGA SENTUL CITY KWSC
  Tergugat:
  BUPATI BOGOR
  Intervensi:
  PT SENTUL CITY Tbk

  Krim, selaku Ketua Umum Komite Warga Sentul City (KWSC), WargaNegara Indonesia, Pekerjaan Pensiunan, bertempat tinggal di JalanBukit Topaz Golf No. 17, Bukit Golf Hijau, Sentul City, Bogor dan H.ASWIL ASROL AA,MBA, selaku Sekretaris Umum Komite WargaCentul City (KWSC), Warga Negara Indonesia, Pekerjaan KaryawanSwasta, bertempat tinggal di Jalan Bukit Besakih No. 37, TamanBesakih, Sentul City, Bogor;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Mei 2017, memberikankuasaJonny Siburian, SH., Karmeihan Sibaroedin

  Sentul City, Tok., (PTSC) sebagai Badan Usaha tidak memiliki SIPA, maka dengan diterbitkannyaObjek Gugatan kepada PT.

  Sentul City Tbk, dengan PDAM Tirta Kahuripan Bogor, makaPDAM sebagai BUMD sudah dapat menjangkau daerah Sentul City, olehkarenanya IZIN SPAM untuk memenuhi kebutuhan sendiri seharusnya tidakdapat diterbitkan untuk PT Sentul City Tok., namun demikian Obyek Gugatan a quo tetap diterbitkan oleh Tergugat.

  Sentul City hanya bertindak sebagai perantara jual belli airyang diproduksi oleh PDAM Tirta Kahuripan Bogor dan PT. Sentul AirNusantara = (PT. SAN) kepada warga Perumahan Sentul17. Bahwa PT. Sentul City membeli air dari PDAM Tirta Kahuripan Bogordengan tariff untuk Rumah Sangat Sederhana (RSS) sebesar + Rp.2800, yang kemudian dijual oleh PT. Sentul City melalui PT.

  Jika tidak keseluruhan warga perumahan Sentul City terdaftar sebagaianggota KWSC, maka KWSC tidak berhak mengatasnamakan wargaSentul City untuk mengajukan gugatan ke PTUN untuk memohonpembatalan atas Obyek Sengketa, karena belum tentu semua wargaperumahan Sentul City setuju atas tindakan Penggugat yang memintaHalaman 56 dari 149 halaman Putusan No. 75/G/2017/PTUNBDGpembatalan Obyek Sengketa.

• SENTUL CITY Tbk VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

  SENTUL CITY Tbk, tempat kedudukan Gedung Graha Utama, Jalan M.H.Thamrin, Sentul City, Bogor16810, diwakili oleh Pesta Uli Sitanggang, selakuDirektur, dalam hal ini memberikan kuasa kepada: A.

  Sentul City Tbk, NPWP: 01.614.952.8054.000, alamat: Gedung Graha Utama,Jalan MH. Thamrin, Sentul City, Bogor16810;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT21932/PP/ M.

  Sentul City, Tbk. dengan harga jual yangdisepakati yaitu sebesar Rp. 72.600.000.000, termasuk PPN.

  Sentul City, Tbk. kemudian membuat Faktur Pajak Standar Nomor0)100000700000007 tanggal 2 Agustus 2007 kepada PT.

  Faktur Pajak yang kami terbitkan pada tanggal 2 Agustus2007 atas uang muka tersebut melewati jangka waktu 3 (tiga) bulan sejak saatFaktur Pajak Standar seharusnya dibuat, sehingga dikenakan sanksi sesuai PT.SENTUL CITY Tbk dengan Pasal 14 ayat (4) UndangUndang Nomor 6 Tahun111983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajaka sebagaimana telahbeberapa kali diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2000;2.

• SENTUL CITY, Dkk

• Gembira City Money Changer; Direktur Jenderal Pajak

• GRAHA CITY LAND

  Fransisca; dengan menyepakati beberapa hal yangdimuat dalam Berita Acara Pertemuan Antara PT Graha City Land DenganWarga Cluster Karawaci City Bersama Warga Sekitar Cluster KarawaciCity, (Bukti P12), yang isinya sebagai berikut:1.

  ,PANDU KUSUMO, S.H. adalah Para Advokat dan Konsultan Hukum padakantor MS & Partners Law Office, beralamat di The Seventh Walk, Kavling E03 08, Citra Garden City 7, Jakarta Barat, dalam hal ini bertindak untuk danatas nama Kliennya PT Graha City Land, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor.: 037/SK/MSP/V/2017, tertanggal 17 Mei 2017;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugatmengajukan jawaban dan eksepsi tertanggal 6 Juni 2017 sebagai berikut:.

  Penggugat tidak dapat dikategorikan sebagaiGugatan Perwakilan Kelompok;Peristiwa IlPeristiwa Banjir Di Cluster Karawaci City;v Bahwa peristiwa banjir di Cluster Karawaci City ini berbedadengan peristiwa tidak diberikannya AC, sehingga hal initentu. bertentangan dengan syarat adanya persamaanperistiwa;Peristiwa IllPeristiwa mengenai lampu penerangan jalan di dalam areaCluster Karawaci City;v Bahwa peristiwa mengenai penerangan lampu jalanmerupakan peristiwa/fakta baru yang berbeda denganperistiwa

  pemberian pendingin ruangan dan peristiwa banjirdi Cluster Karawaci City;Peristiwa IVPeristiwa/ Fakta mengenai fasilitas playground dan RuangTerbuka Hijau; Bahwa peristiwa mengenai fasilitas playground dan ruangterbuka hijau merupakan peristiwa/fakta baru yang berbedadengan peristiwa penerangan lampu jalan dan peristiwapemberian pendingin ruangan serta peristiwa banjir di ClusterKarawaci City;Peristiwa VPeristiwa/ Fakta mengenai turap di sepanjang blok C; Bahwa peristiwa mengenai turap di sepanjang

  ; peristiwa mengenai lampu penerangan jalan di dalam area ClusterKarawaci City; peristiwa mengenai fasilitas playground dan ruang terbuka hijau diCluster Karawaci City; peristiwa mengenai turap di sepanjang Blok C Cluster Karawaci City; peristiwa mengenai pemecahan dan penyerahan IMB di ClusterKarawaci City; peristiwa mengenai pembelian kembali (buy back) unit milik MariamMagdalena; peristiwa mengenai tidak adanya pengembalian uang atas tanah Hook;Menimbang bahwa dari peristiwa yang dikemukakan di

• DARSONO, DK VS PT SENTUL CITY Tbk, DKK

• SENTUL CITY Tbk

• GREEN CONSTRUCTION CITY X PT. TJITAJAM, Dkk

• UMAYAH binti UMAR vs PT TOWN AND CITY PROPERTIES

  . & Partners, beralamat di Jakarta Pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Januari 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT TOWN AND CITY PROPERTIES, berkedudukan di JalanH.R. Rasuna Said Kav. XO Gedung Graha Internusa Lt. 19,Kuningan, Jakarta Selatan, diwakili oleh Tuan Eddy PurwanaWikanta dan Tuan The Jok Tung masingmasing sebagai WakilPresiden Direktur dan Direktur, dalam hal ini memberi kuasakepada Dr.

• KRISNA JATI SISWOYO, DKK VS PT GREEN CONSTRUCTION CITY

• SENTUL CITY, Tbk

• GLORIA RAMAYANA INTER HOTEL (PULLMAN CITY)

• MARINA CITY DEVELOPMENT,DKK

  MARINA CITY DEVELOPMENT, berkedudukan di KH.Achmad Dahlan Nomor 1 Waterfront City, Sei Temiang PulauBatam, diwakili oleh Karel Patipeilohy selaku PresidenDirektur dalam hal ini memberi kuasa kepada Iwan NurjadinS.H., LL.M., dan kawankawan , beralamat di Gedung BursaEfek Indonesia Tower I, lantai 26 da 28 Jalan Jend. SudirmanKav. 5253 Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 9 September 2014;PT.

  No. 648 PK/Pat/20141998, karena Proyek Waterfront Snow View Hotel Waterfront City tersebutakan diresmikan oleh Presiden Soeharto;4. Bahwa karena adanya perintah dari Tergugat tersebut pada angka 3 diatas, maka Penggugat melipatgandakan kerja, melakukan pemasokanbahan kontruksi dalam jumlah besar dan sekaligus, serta menambah sewaalatalat berat untuk menyelesaikan pekerjaan proyek knususnya area snowsesuai dengan waktu yang diperintahkan oleh Tergugat;5.

  Achmad DahlanNomor 1, Waterfront City, Sei Temiang, Pulau Batam;2. Bahwa atas hutang tersebut dijamin oleh Tergugat Il beralamat di JalanGajah Mada Nomor 150 ABC, Jakarta Barat;3. Bahwasesuai dengan ayat3 Pasal 118 HIR, ditegaskan bahwa apabilapihak Tergugat ada 2 orang, yaitu yang seorang misalnya adalah yangberutang dan yang lain penjaminnya, maka gugatan harus diajukanmelalui Pengadilan Negeri di wilayah yurisdiksi Para pihak yangberutang;4.

  Tergugat yaitu tanah dan bangunan, beserta seluruh bendabendabergerak yang diperkenankan undangundang yang terletak di LokasiPL96.94020201 Cl., Komplek Waterfront City, Sei Temiang, Batamdengan batasbatas sebagai berikut:Hal. 20 dari 29 Hal. Put. No. 648 PK/Pdt/2014Barat Laut : Jalan Raya/Jalan Utama;TimurLaut :Lokasi Tanah PL 94020183;Tenggara : berbatasan lokasi tanah PL94020202;Barat Daya : berbatasan lokasi tanah PL94020159;2.

  Bahwa dengan terbuktinya perbuatan Linda Hakim tersebut sebagaimanadalam Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 701 K/Pid/2011., tanggal 30 Juni 2011 tersebut, semakin jelas perobuatan Linda Hakimuntuk menghindari pembayaran pekerjaan Penggugat dalam ProjectWaterfront Snow View Hotel Waterfront City sebagaimana dalam SuratPerintah Kerja Tergugat pada tanggal 8 Juli 1997 tersebut, serta perbuatanLinda hakim telah dapat digolongkan telah melakukan perbuatan melawanhukum;3.

• CITY NEONINDO INDAH MURNI, dan Pemohon Kasasi II : FITRIYANTO S. MARPAUNG tersebut;

  CITY NEONINDO INDAH MURNI vs FITRIYANTO S. MARPAUNG

  CITY NEONINDO INDAH MURNI, berkedudukan di JalanPerdana Kav. K No. 143, Jakarta Barat, dalam hal inimemberi kuasa kepada Hj. HERLINA, S.H., Advokat padaKantor Advocates dan Legal Consultans H&R beralamat diJalan Bungur Besar XII No. 6 F Jakarta Pusat;Pemohon Kasasi juga Termohon Kasasi II dahulu Tergugat;melawan:FITRIYANTO S. MARPAUNG, bertempat tinggal di JalanCumiCumi No. 11, Rawamangun, Jakarta Timur, dalam halini memberi kuasa kepada P. Sanjaya Samosir, S.Sos., S.H.

  City Neonindo Indah Murnimembayarkan; Pesangon sebesar :2x9x Rp. 2.500.000.;= Rp. 45.000.000,; Penghargaan Masa Kerja :3x Rp. 2.500.000,;=Rp. 7.500.000.; Penggantian Hak : 15% x Rp. 52.500.000.;= Rp. 7.875.000.:JUMLAH = Rp. 60.375.000,;(enam puluh juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);b. Agar pihak pekerja menerima seperti pada poin (a);c.

  CITY NEONINDO INDAH MURNI, dan PemohonKasasi Il : FITRIYANTO S.

• UMAYAH Binti UMAR VS PT TOWN AND CITY PROPERTIES, DK

  dalam perkara:UMAYAH Binti UMAR, bertempat tinggal di Jalan Tanjung Barat,RT 013, RW 002, Kelurahan Lenteng Agung, KecamatanJagakarsa, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepadaJaja Setiadijaya, S.H, dan kawan, Para Advokat & KonsultanHukum pada Kantor Hukum Unang Mansyur & Partnersberalamat di Gedung Panin Bank Pusat Lt. 8 Jalan JenderalSudirman Nomor 1 Jakarta Pusat 10270, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 12 Desember 2013;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;melawanPT TOWN AND CITY

  Gugatan a quo hingga tahunterakhir 2011 ;Bukti P10 : Daftar Nomor Wajib Pajak : 31.71.031.005.0250889.0 AtasNama Umayah Binti Umar sejak tahun 1993 s/d 2010 ;P11 : Tanda Lunas SPPT PBB atas nama UMAYAH Binti UMARtahun 2011;Bahwa, akan tetapi Penggugat sangat dikejutkan ketika tanah tersebuthendak disertifikatkan, ternyata menurut keterangan Turut Tergugat di atastanah tersebut telah terbit Sertifikat Hak Guna Bangunan HGB Nomor1012/Tanjung Barat seluas 585 M2 atas nama Perseroan Terbatas PTTown And City

  Tergugat) ;Bahwa setelah Penggugat melakukan penelusuran terhadap keberadaanSertifikat Hak Guna Bangunan HGB Nomor 1012/Tanjung Barat seluas 585M2 atas nama Perseroan Terbatas PT Town And City Properties/Tergugat IItersebut, ditemukan fakta bahwa Sertifikat tersebut memasukkan tanahPenggugat sebagai obyeknya yakni Girik C Nomor 2110 Persil 113 Blok S.1padahal senyatanya dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan HGB Nomor1012/Tanjung Barat tercacat dengan jelas bahwa obyek tanahnya adalahPersil 24 ;Hal.

  Nomor 676 K/Pdt/201410.Bahwa, menurut data yang Penggugat miliki berupa Kalkir Peta DesaTanjung Barat dapat dilinat bahwa Persil 113 Blok S.1 benar tercatat akantetapi Persil 24 tidak tercatat dan/atau berbeda lokasinya ;Bukti P12 : Copy HGB Nomor 1012/Tanjung Barat atas nama PerseroanTerbatas PT Town And City Properties ;P13: Kalkir Peta Desa Tanjung Barat yang dibuat pada tanggal 2Mei 1974 ;Bahwa, nomor Persil tanah tidak pernah berubah sekalipun terjadi peralihanhak dan kepemilikan atas tanah.

  atasnama Perseroan Terbatas PT Town And City Properties/T ergugat;Oleh karena itu, penentuan obyek sertifikat sepanjang menunjuk tanah milikPenggugat a quo yang dimasukkan dan/atau menjadi bagian dari obyektanah Sertifikat HGB Nomor 1012/Tanjung Barat oleh PT Town And CityProperties/Tergugat adalah sangat keliru atau salah obyek; Oleh karena ituPula, perbuatan Tergugat tersebut dapat dikategori sebagai PerbuatanMelawan Hukum (onrecht matigedaad) karena telah memasukkan bidangtanah yang bukan miliknya

• Green Construction City, untuk seluruhnya;2. Menghukum Para Pemohon Pailit untuk membayar biaya perkara sebesar Rp1.415.000,00 (satu juta empat ratus lima belas ribu rupiah);

  Green Construction City

• SENTUL CITY Tbk.;

  SENTUL CITY Tbk, yang diwakili olefAndrian Budi Utama sebagaiWakil Presiden Direktur,Kewarganegaraan Indonesia, yangberalamat di JI. M.Hs Thamrin kav.8, Sentul City Bogor danFransetya Hutabarat sebagai Direktur, KewarganegaraanIndoensia, yang beralamat di JI. M.H. Thamrin kav. 8, SentulCity Boger berdasarkan Akta Nomor : 9, tanggal 18 Juni 2014Tentang Pernyataan Keputusan Rapat Perubahan Anggaran~ pasar PT.

  Sentul City Tbk dan Surat Kemenkumham R.WS Nomor: AHU03721.40.21.2014, Tanggal 01 Juli 2014 ; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :1. Azis Ganda Sucipta, S.H. ;2. Mitta R.Nashidik, S.H. ;3. Eva. Fitriani, S.H. j~ nnnKetiganya berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat,beralamat : Gedung Marketing Galery JI. MH. Thamrin, No.8,Sentul City Bogor, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggalHal 2 dari 9 hal. Put.

• HOTEL PECENONGAN CITY LAWAN PT. KERETA API INDONESIA, DKK

• Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ELECTRONIC CITY INDONESIA tersebut

  PT ELECTRONIC CITY INDONESIAVSPT PROTINDO CIPTA KREASI LESTARI

  PUTUSANNomor 3003 K/Pdt/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:PT ELECTRONIC CITY INDONESIA, berkedudukan di JalanJend.

  bergerak dibidang penjualanalatalat elektronik, penyedia tempat usaha penjualan alat elektronik, penyediatempat usaha makanan dan minuman, penyedia tempat untuk pemasangan iklanprodukproduk elektronik;2 Bahwa Tergugat adalah perseroan terbatas yang bergerak di bidang usahapemborong (kontraktor) dimana untuk kegiatan usahanya tersebut memiliki ijinijin yang diperlukan dari instansi yang berwenang;3 Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah sepakat menandatanganiperjanjian renovasi gedung electronic City

  Sedangkan Perjanjian Interior tanggal 3 April 2009 telahditentukan pekerjaan yang dikerjakan Tergugat dilaksanakan sejak tanggal 3April 2009 hingga tanggal 12 Juni 2009 ;Bahwa mengingat Gedung Electronic City yang terletak di Jalan Jend SudirmanCentral Business District Lot 22 Jakarta, 12190 (objek proyek) merupakantempat usaha Penggugat, maka Penggugat sangat berharap pekerjaan selesaitepat waktu dan Tergugat dalam hal ini telah setuju dan sepakat melaksanakanseluruh ruang lingkup dan spesifikasi

  Sehinggakarenanya sebelum perjanjian eksterior dan interior ditandatangani, Penggugatterlebih dahulu meminta kepastian Tergugat tentang kesanggupan dankemampuannya menyelesaikan pekerjaan, dimana Tergugat meyakinkan bahwapihaknya memiliki kemampuan untuk melaksanakan pekerjaan yang diinginkanPenggugat secara tepat waktu, hingga akhimya Penggugat menunjuk Tergugatuntuk melakukan renovasi Gedung Electronic City Sudirman ;Bahwa akan tetapi hingga batas waktu pekerjaan eksterior yang ditentukan padatanggal

  Hal ini jelas merugikan bagi Penggugatdimana akibat pekerjaan belum selesai, sebagai contoh pintu masuk dan canopybelum selesai, hal ini menyulitkan akses bagi konsumen berbelanja, renovasidinding luar dan media (logo promosi) belum jadi membuat Penggugatkehilangan pendapatan marketing promo dari pemasang iklan di dindingelectronic city, penyewa tempat usaha juga terhambat membuat stand usahamengingat plafon, instalasi listrik, lantat belum selesai dikerjakan.