MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (HADI SIMBOLON BIN MARA HANGSIH) dengan Pemohon II (DERIMA DONATA BAKARA BINTI SYARIPUDDIN) yang dilaksanakan pada tanggal 04 Januari 2003 di Cengkeh I, Jorong Sentosa, Nagari Panti, Kecamatan Panti, Kabupaten Pasaman;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (MARAPAHU BIN JAHARAPOTAN) dengan Pemohon II (DERIMA DONATA BAKARA BINTI JAMALIN BAKARA) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Maret 2014 di Cengkeh I, Jorong Sentosa, Nagari Panti, Kecamatan Panti, Kabupaten Pasaman;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada

Derima binti Derani, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurusrumah tangga, tempat tinggal di Jalan Badau, Rt. 004, Rw. 002, Desa BuluhTumbang, Kecamatan Tanjungpandan, Kabupaten Belitung; Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah KERABAT Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri,setelahn menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtuaTergugat dan telah mempunyai 1 (Satu) orang anak lakilaki yang saat iniberada dalam asuhan Penggugat;

kepadaPenggugat tetap dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktibuktisurat bertanda (P) serta dua orang saksi, oleh karena itu Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda (P) adalah foto kopi dari surat yangditandatangani oleh pejabat yang berwenang untuk itu, bermeterai lalu dicocokkan dansesuai dengan aslinya, oleh karena itu bukti surat tersebut telah memenuhi syarat formildan materil sehingga bisa derima

untukmembuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktibuktisurat bertanda (P.3) serta dua orang saksi, oleh karena itu Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda (P.3) adalah foto kopi dari surat yangditandatangani oleh pejabat yang berwenang untuk itu, bermeterai lalu dicocokkandan sesuai dengan aslinya, oleh karena itu bukti surat tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil sehingga bisa derima

-DERIMA Binti SENDING MANIK MELAWANPEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq. KEMENTRIAN BUMN, Cq. DIREKTUR UTAMA PT PLN (Persero), Cq. DIREKTUR OPERASI PT. PLN (Persero) LUAR JAWA BALI, Cq. GENERAL MANAGER PT. PLN (Persero) WILAYAH ACEH, Cq. MANAGER PT. PLN (Persero) AREA SUBULUSSALAM, Cq. MANAGER PT. PLN (Persero) RAYON RIMO

, petitum poin 2.4 (tentang harta bersama berupamobil kijang LGX 2005), dan petitum poin 3 alternatif kedua (harta berupa 2bidang tanah sawah terletak di Kabupaten Kediri yang telah dijual Tergugattanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat) tidak dapat derima;Dalam Rekonpensi: Menyatakan gugatan rekonpensi Penggugattidak dapat diterima;Dalam Konpensi dan Rekonpensi.

Pengadilan Militer Il08 Jakarta yang bersidang di Jakarta dalam memeriksa danmengadili perkara pidana pada tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan sebagaimanatercantum di bawah ini dalam perkara Terdakwa :Aris Sujatmiko Prada / 534943 Ta Satsik Mabesau Satsik Derima Mabesau Madiun, 20 Jariuari1985 Lakilaki Indonesia IslamMess Branjangan Komp.Rajawali Halim Perdana Kusuma.Terdakwa dalam perkara ini tidak ditahan.PENGADILAN MILITER Il 08 JAKARTAMembaca Berita Acara Pemeriksaan dari Pom AU Nomor :

Bahwa benar pada tanggal 23 April 2014 Kesatuan Derima Mabes TNI telah melaporkanTerdakwa ke Pomdam Jaya/Jayakarta, karena telah meninggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sah dariKomandan Kesatuan atau Pejabat lain yang berwenang sejak tanggal 26 September 2013.6.

DO wama merah yang dibawa oleh Saksi Ahmad Rifaisedangkan sisa lembar DO tersebut dibawa kembali oleh Saksi Ahmad Rifai.Bahwa benar 1 (Satu) minggu kemudian Saksi Harris mernbawa fakturfakturbarang pesanan terdakwa sebelumnya kepada terdakwa, kemudian terdakwamenerima faktur ash berwama putin den mengatakan kepada Saksi Harrisbahwa berjanji akan membayar seluruh barang passim tersebut denganmenggunakan bilyet giro Bank BCA dengan masa waktu 45 (empat puluhlima) hari kKemudian setelah faktur ash derima

butir 4 memohon agarmenghukum Termohon untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, sesuaidengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UU No 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamadan Pasal 90 UU Nomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas UU No 7 Tahun1989 dan Pasal 91 A ayat (3) UU No 50 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua AtasUU No 7 Tahun 1989, permohonan Pemohon tersebut tidak berdasarkan hukum ,maka harus dinyatakan tidak dapat derima

Fadillah Cijantung tepatnya disamping pos2 Kopassus adalah tanah milik negara dalam hal ini Kodam Jayayang disewa oleh Primkopad Derima Kopassus yang sekarangberubah namanya menjadi Primer Koperasi Tribuana VI yangdikelola oleh kesatuan Kopassus, Lahan seluas kurang lebih 800M2 (Delapan ratus meter persegi) tersebut digunakan oleh PrimkopTribuana untuk usaha Koperasi dan jenis pembayaran sewanyamelalui jenis Penerimaan Negara Bukan Pajak (PNBP) atas sewatanah negara yang dikuasai olen Kodam Jaya.3

Bahwa Terdakwa membuat Surat Setoran Bukan Pajak palsuuntuk mengelabui para Pihak Penyetor yaitu dengan cara pertamatama Terdakwa mengambil bekas arsip salah satu penyetorcontohnya penyetor dari Primkopad Derima Kopassus didalamlampiran arsip tersebut telah tertera jumlah uang PenerimaanNegara Bukan Pajak lama dan stempel basah dari Bank BRIcabang Otista Jakarta timur, selanjutnya Terdakwa pergi ke tempatFotocopy untuk membuat Copy atas Surat Setoran Bukan Pajaktersebut kemudian Terdakwa menghapus

Bahwa benar selain itu terdapat juga beberapa Badan Usahayang menyetorkan dana PNBP kepada Terdakwa yaitu diantaranyaGraha Cijantung di Cijantung Pasar Rebo Jakarta Timur, SPBU diJalan Gatot Soebroto Tangerang, Gedung Eks Labiomed diKemang Jakarta Selatan, Primkopad Derima Kopassus danPuskopad B di Cijantung Jakarta timur serta BRI Kodam Jaya diKodam Jaya dan yang bertugas untuk menyetorkan dana tersebutadalah Terdakwa selaku Papekas, namun Terdakwa tidakmenyetorkan dana PNBP dari Perusahaan dan

memberikan keteranganmengenai Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Kabupaten Tana Tidungdan saksi Il Penggugat menerangkan Penggugat dan Tergugat tinggal diLombok Timur lalu pindah ke Kabupaten Tana Tidung, keterangan tersebutberasal dari pengetahuan saksisaksi Penggugat dan keterangan tersebutrelevan dengan dalildalil gugatan Penggugat, dan bersesuaian denganpengakuan Tergugat mengenai tempat tinggal Penggugat dan Tergugat makadan telah memenuhi syarat materiil kKeterangan saksi dan dapat derima

Identitas obyek sengketa adalah salah.Bahwa pelawan telah keliru menggugat tanah ladang yangdikuasai oleh semua ahliwaris Amaq Derim sebagai obyeksengketa dalam perkara a quo, karena obyek yang dikuasaioleh ahli waris Amaq Derima adalah dengan luas 3 Hektar 20Are.akan tetapi Obyek sengketa gugatan perlawananluasnya adalah 1.760 Ha, dan sudah jelas salah dan tidakada korelasinya dengan Obyek putusan perkara Nomor :682/Pdt.G/2020/PA.

yangmemenuhi syarat formil harus terang dan jelas, maka Majelis menilai bahwagugatan Penggugat rekonvensi tidak memenuhi syarat formalitas praktekberacara, karena telah disusun secara kabur (obscuur libel), oleh karenanyaMajelis menyatakan gugatan Penggugat rekonvensi sebatas mengenai barangbarang dan tanggungan hutanghutang tidak dapat diterima (niet ontvanklijkverklaard) ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan pengguat rekonvensi mengenaibarangbarang dan tanggungan hutanghutang dinyatakan tidak dapat derima

Bahwa saksisaksi yang dihadirkan di muka persidangan padatingkat pertama yang terdiri dari PETRUS LETNAN PURBA alias LETNAN,KORLI BR PURBA alias MAK YUN alias INA GAMAWA, SADAARIH BORUMARINGGA alias MAMA EVA, PARLIN HALOHO alias PAK ROBI,YOSAATI TELAUMBANUA alias INA SINI, ITERIA ZAI alias ITE, OKAISKANDAR DINATA alias AMA IFAN, dan saksisaksi yang keterangannyadibacakan di muka persidangan diantaranya DERIMA TELAUMBANUA aliasDERI alias BORIS, MARIANTONIUS ZEBUA alias AMA WIDIA danFONAHA TELAUMBANUA

(Halaman 31)Saksi DERIMA TELAUMBANUA alias DERI alias BORIS, yang padapokoknya menyatakan Bahwa saat itu adik saksi (Terdakwa YUSMANTELAUMBANUA) bercerita kepada saksi bahwa ianya (Terdakwa YUSMANTELAUMBANUA alias Ucok) telah melakukan pembunuhan terhadap tigaorang tersebut dan yang melakukan pembunuhan tersebut adalah TerdakwaYUSMAN TELAUMBANUA beserta dengan keempat orang lainnya yangtidak saksi ketahui namanya dan tidak saksi kenal dengan keempat orangyang telah disebutkan oleh Terdakwa YUSMAN

Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat kiranya berpendapat lain, makaTurut Tergugat memohon untuk memutus perkara ini dengan seadiladilnya(et aequo et bono).Membaca putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor 14/Pdt.G/2021/PN Skt, tanggal 25 Agustus 2021 yang amarnya sebagai berikut:DALAM KONPENSI.DALAM EKSEPSI Mengabulkan eksepsi dari Tergugat dan Tergugat II; Menyatakan gugatan para Penggugat tidak jelas atau gugatan kabur(obscuur libel);DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat derima

Mahroni) dan Sadr.Irwanto ke rumah Terdakwa di Perum Gedawang Pesona IIBanyumanik Kota Semarang, kemudian derima oleh Saksi2, Saksi 3 (Sdr. Siswoyo) dan Sdr. Sudiono dengancara membubuhkan tanda tangan disebelah kiri bawahnota pembelian bahan bangunan dan Terdakwa mengakuimenerima material bahan bangunan tersebut.7.

Sebidang tanah dan bangunan rumah tinggal milik Shinta FebriskaSinaga yang terletak di Jalan Derima Ill Gang VII Nomor 157Perumnas Klender, Kelurahan Malakasari, Kecamatan DurenSawit, Kotamadya Jakarta Timur seluas + 90 (sembilan puluh)meter persegi;5. Sebidang tanah dan bangunan rumah tinggal milik Corry MerryDance Sidabutar yang terletak di Taman Harapan Baru Blok O4Nomor 10 Kelurahan Pejuang, Kecamatan Medan Satria, KotaBekasi, seluas + 95 (Sembilan puluh lima) meter persegi;6.

tanggung jawab saksi adalah mengkontrol terkaitdengan pemerintahan desa;Bahwa Desa Sumbawa ada menerima Dana Desa dan Alokasi danadesa;Bahwa pada tahun 2015 s/d 2017 saksi tidak tahu berapa besaranDana Desa dan Alokasi Dana Desa yang didapat Desa Sumbawa,Dana Desa bersumber dari APBN dan Alokasi Dana Desa bersumberdari APBD;Bahwa saksi tdak tahu mekanisme pencairan Dana Desa dan ADDNegeri Administrasi Sumbawa Tahun 2015 s/d 2017, karena tidakpernah ikut pencairan;Bahwa Dana Desa dan Alokasi Dana Desa derima