Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I : PT KARYA GUNA EKATAMA (KAGE) dan Pemohon Kasasi II : JUMAATI tersebut;

KARYA GUNA EKATAMA VS JUMA,ATI

KARYA GUNA EKATAMA, berkedudukan di Jalan Bintoro DesaWonokoyo, Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan, yang diwakili olehAlex Harijanto, selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasa kepada:1 H. Ananto Haryo, SH.,M.Hum.

juta Rupiah) karena telah melakukanpelanggaran berat dengan mogok kerja tidak sah, sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 140 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan Sekurangkurangnya dalam waktu 7(tujuh) hari kerja sebelum mogok kerja dilaksanakan, pekerja/buruhdan serikat pekerja/buruh wajib memberitahukan secara tertuliskepada pengusaha dan instansi yang bertanggung jawab dibidangketenagakerjaan setempat;Bahwa, karena mogok kerja yang dilakukan oleh pekerja PTKARYA GUNA EKATAMA

BHARINTO EKATAMA (Tergugat)

BHARINTO EKATAMA, berkedudukan dan berkantor pusat di Pondok IndahOffice Tower Ill, 3rd floor; Jl. Sultan IskandarMuda, Pondok Indah Kav. VTA, Jakarta Selatan12310, cq. PT.

BHARINTO EKATAMA ),berdasarkan Perjanjian Kerjasama Pengusahaan Babtubara (PKP2B)antara PT. Bharinto Ekatama dengan PT. Tambang Batu Bara BukitAsam (Persero);HAL 10 PUTUSAN NO 11/PDT.G/2016/PN SDW2.4. Bahwa tanah sengketa seluas 1.150.000,93 M2 ( satu juta seratuslima puluh ribu koma Sembilan puluh tiga meter persegi/pirkan )berada diluar Ijin Pinjam Pakai Kawasan Hutan (IPKKH) atas namaTERGUGAT ( PT. BHARINTO EKATAMA ) ;2.5.

BHARINTO EKATAMA ) ;6. Bahwa tidak benar, dan oleh karenanya TERGUGAT menolak keras dalilgugatan PENGGUGAT pada angka 5 yang menyatakan ; 5. BahwaPenggugat pernah menegur Tergugat secara lisan maupun teguran secaratertulis namun diabaikan oleh Tergugat. Akibatnya Penggugat menderitakerugian yang tidak sedikit , berdasarkan alasanalasan hukum sebagaiberikut :2.14.

Bharinto Ekatama itu bergerak dibidang pertambangan batubara;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah penggugat ada memiliki surat suratkepemilkan tanah karena penggugat tidak pernah mengatakan ataumemperlihatkannya kepada saksi;e Bahwa saksi tidak mengetahui, apakah lahan yang disuruh penggugatmenebas tersebut ada di dalam kawasan area perusahaan PT.

Bharinto Ekatama yang diberitanda T.1 ;Fotocopy sesuai asli Keputusan Menteri Kehutanan RI Nomor : SK.621/Menhut!

BHARINTO EKATAMA (Tergugat)

PT.CIPTA EKATAMA NUSANTARA >< PT.BUNGA TANJUNG RAYA

CIPTA EKATAMA NUSANTARA. beralamat di JalanDiponegoro No.66 Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakilioleh kuasa hukumnya IRCHAMNI CHABIBURAHMAN,SH.,MH. Advokat/Pengacara dan Penasehat Hukum padaLaw Firm Irchamni & Tomagola beralamat kantor di JalanVeteran B 11 Kel.

- SAUN,Dkk (Penggugat)melawan- PT.BARINTO EKATAMA (Tergugat)

PT.Bharinto Ekatama, Kabupaten Kutai Barat, Provinsi Kalimantan Timur ;Bahwa letak tanah sengketa yang digugat oleh Para Penggugat dalam perkaraperdata nomor : 25/Pdt.G/2016/PN.Sdw., sekarang imi adalah sebagiannyaberada diluar Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan ( IPPKH ) atas nama Tergugat HAL 28 PUTUSAN NOMOR 25/PDT.G/2016/PN SDWDads2.8.( PT. Bharinto Ekatama ) dan sebagiannya lagi berada didalam wilayah IzinPinjam Pakai Kawasan Hutan ( IPPKH ) atas nama Tergugat ( PT.

Bharinto Ekatama di KabupatenKutai Barat, Provinsi Kalimantan Timur, dan masih berada didalam arealKonsesi Pertambangan Batubara atas nama PT. Bharinto Ekatama sesuaidengan ; Work Agreement For Coal Mining Enterprises Between TheGovernment Of The Republic Indonesia And PT. Bharinto Ekatama tertanggal20 November 1997 dan masih termasuk didalam areal Hak Penguasaan Hutan (HPH ) atas nama PT. Timber Dana ;4.

Bharinto Ekatama, tanpa seizin dari Para PemberiKuasa tersebut diatas , berdasarkan argumentasi hukum sebagai berikut :4.1.

Bharinto Ekatama ( Tergugat ), dimana maksud serta tujuan dariPara Penggugat tersebut adalah secara spekulasi ( untunguntungan )berharap untuk mendapat pembayaran tali asih atas lahan yang dimaksuddari pihak Tergugat ( PT. Bharinto Ekatama ) ;4.2.

Bharinto Ekatama ) adalah sah menurut hukum berdasarkan WorkAgreement For Coal Mining Enterprises Between The Government OfRepublic Indonesia And PT.

SAUN, dkk VS PT BARINTO EKATAMA

Nomor 3122 K/Pdt/2017Ruko Century, Nomor 7, Samarinda, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 27 Juni 2016;Para Pemohon Kasasi dahulu) Para Penggugat/ParaPembanding;LawanPT BARINTO EKATAMA, berkedudukan di Pondok Indah OfficeIll, 3 floor, Jalan Sultan Iskandar Muda, Pondok Indah Kav. VTA, Jakarta Selatan, 12310 cg PT BARINTO EKATAMA kantorSite Keladi, Kampung Muara Begai, Kecamatan Muara Lawa,Kabupaten Kutai Barat, Kalimantan Timur, dalam hal inimemberi kuasa oleh Agustinus, S.H.

Keputusan Menteri Kehutanan Republik Indonesia Nomor SK.621/MenhutIl/2010 tanggal 4 November 2010 tentang Izin Pinjam PakaiKawasan Hutan Untuk Eksploitasi Batubara Dan SaranaPenunjangnya Atas Nama PT Bharinto Ekatama Seluas 571,10 (Limaratus tujuh puluh satu dan sepuluh perseratus) Hektar Pada KawasanHutan Produksi Terbatas di Kabupaten Kutai Barat, ProvinsiKalimantan Timur;2.3.

Nomor 3122 K/Pdt/2017Terbatas atas nama PT Bharinto Ekatama, Kabupaten Kutai Barat,Provinsi Kalimantan Timur;2.4.

,sekarang ini adalah masih berada diluar Izin Pinjam Pakai KawasanHutan (IPPKH) atas nama PT Bharinto Ekatama, baik KeputusanMenteri Kehutanan Republik Indonesia Nomor SK.621/MenhutIl/2010Tanggal 4 November 2010 tentang Izin Pinjam Pakai Kawasan HutanUntuk Eksploitasi Batubara Dan Sarana Penunjangnya Atas Nama PTBharinto Ekatama Seluas 571,10 (lima ratus tujuh puluh satu dansepuluh perseratus) Hektar Pada Kawasan Hutan Produksi Terbatas DiKabupaten Kutai Barat, Provinsi Kalimantan Timur, maupun KeputusanMenteri

Bahwa dari uraian point 2 (dua) di atas maka jelaslan bahwa Tergugat(PT Bharinto Ekatama) berhak melakukan kegiatan penambanganbatubara disekitar tanah sengketa di daerah Sungai Tenaig, dalam wilayahKampung Besig, Kecamatan Damai, Kabupaten Kutai Barat adalahberdasarkan Work Agreement For Coal Mining Enterprises Between TheGovernment Of The Republic Indonesia And PT Bharinto Ekatama,Keputusan Menteri Kehutanan Republik Indonesia Nomor SK.621/Menhut1/2010 tanggal 4 November 2010 tentang: Izin Pinjam

INTRACO DHARMA EKATAMA, yang diwakili oleh Direktur PT. Intraco Dharma Ekatama, Ferry Saputra

INTRACO DHARMA EKATAMA, yang diwakili oleh Direktur PT.Intraco Dharma Ekatama, Ferry Saputra, beralamat di Jalan RajawaliNomor 66, Remu Utara, Kota Sorong, Papua Barat, dalam hal inimemberi kuasa kepada: 1. B. Woeryono, SH., MM., 2. Hermansjah Putra,SH., dan 3.

Intraco Dharma Ekatama Sorongpada dasarnya menghormati proses hukum dan menunggu keputusanPengadilan Hubungan Industrial dan bahwa apabila sudah ada keputusandari Pengadilan Hubungan Industrial yang menyatakan Pihak perusahaanbersalah maka Tergugat akan tunduk dan melaksanakan putusan tersebut.

Bahkan Judex Facti juga tidak mempertimbangkan bukti surat BuktiP11 yaitu surat mutasi yang isinya menyebutkan adanya penghapusanuang makan dan uang transportasi sehingga jelas bahwa apa yangtelah dilakukan Tergugat/Termohon Kasasi/Termohon PK sudah tidaksesuai dengan yang telah dijanjikan;Bahwa Judex Facti juga tidak mempertimbangkan bukti Surat P15mengenai tanggapan tentang hasil Pertemuan antara Pengusaha PT.Intraco Dharma Ekatama dengan pekerja Yohanis Toisuta dengananggota DPRD tanggal 20 Juni

IntracoDharma Ekatama dinyatakan tidak bersalah maka merujuk pada Pasal169 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 maka pihakperusahan dapat melakukan PHK. terhadap pekerja Sdr. YohanisToisuta tanoa mendapat Uang Pesangon.

BHARINTO EKATAMA (BEK)KANCILIUS

BHARINTO EKATAMA (BEK), beralamat di Pondok Indah Office TowerIll, 3rd floor Jl. Sultan Iskandar Muda, Pondok Indah Kav.VTAJakarta 12310, Indoneisa Cq.

Fotocopy sesuai asli berupa Surat Larangan dan Penghentian PenggusuranLahan kepada PT.Bharinto Ekatama tanggal 30 Nopember 2016 diberitanda P.9.;10.Fotocopy dari fotocopy berupa Berita Acara Pertemuan tanggal 3September 2016 yang dilaksanakan di PT.Bharinto Ekatama diberi tandaP.10.; hal 31 Putusan Nomor 5/Pat.G/2017/PN Sdw11.Fotocopy sesuai asli berupa Surat Penolakan Atas Tuntutan Hak UlayatKeluarga Besar Biangan Ma.

PT.Bharinto Ekatama,Kabupaten Kutai Barat Propinsi Kalimantan Timur sebagai LampiranKeputusan Menteri Kehutanan Republik Indonesia Nomor : SK.946/MenhutI2013 tanggal 27 Desember 2013, diberi tanda 1.1.3 b;. Fotocopy sesuai asli berupa Surat Pernyataan Bersama PenerimaanKompensasi Atas Tanah Garapan tanggal 6 Mei 2014 antara Kanciliusdengan PT.Bharinto Ekatama diberi tanda T.1.4.; hal 44 Putusan Nomor 5/Pat.G/2017/PN Sdw7.

Bharinto Ekatama, tanggal 20November 1997 ;b. Keputusan Menteri Kehutanan Republik Indonesia nomorSK.621/MenhutI/2010 tanggal 4 November 2010 tentang : Izin PinjamPakai Kawasan Hutan Untuk Eksploitasi Batubara dan SaranaPenunjangnya atas nama PT. Bharinto Ekatama seluas 571,10 ( Limaratus tujuh puluh satu dan sepuluh perseratus ) Hektar pada KawasanHutan Produksi Terbatas di Kabupaten Kutai Barat, Provinsi KalimantanTimur ;c.

BHARINTO EKATAMA (BEK) Nomor SK.621/MenhutI2010 tanggal 4 November 2010 tentang : Izin Pinjam Pakai Kawasan HutanUntuk Eksploitasi Batubara dan Sarana Penunjangnya atas nama PT.

SUWARNI,DKKTERHADAPPT KARYA GUNA EKATAMA

Karya Guna Ekatama atas nama Sokhifahtertanggal 10 Januari 2014, bukti P1 ;Fotocopy Surat Skorsing dari PT. Karya Guna Ekatama atas nama Sayuditertanggal 07 Nopember 2013, bukti P2 ;Fotocopy Surat Skorsing dari PT. Karya Guna Ekatama atas nama Solehtertanggal 07 Nopember 2013, bukti P3 ;Fotocopy Surat Skorsing dari PT. Karya Guna Ekatama atas nama Moch. Rifaitertanggal 07 Nopember 2013, bukti P4 ;Fotocopy Surat Skorsing dari PT.

Karya Guna Ekatama atas nama Agustertanggal 07 Nopember 2013, bukti P5 ;Fotocopy Surat Skorsing dari PT. Karya Guna Ekatama atas nama Marsiatintertanggal 07 Nopember 2013, bukti P6 ;Fotocopy Surat Skorsing dari PT. Karya Guna Ekatama atas nama NanikSunarsih tertanggal 23 Oktober 2013, bukti P7 ;Fotocopy Surat Skorsing dari PT. Karya Guna Ekatama atas nama Mardiyahtertanggal 07 Nopember 2013, bukti P8 ;Fotocopy Surat Skorsing dari PT.

Karya Guna Ekatama atas nama Ilmiatitertanggal 07 Nopember 2013, bukti P16 ;Fotocopy Surat Skorsing dari PT. Karya Guna Ekatama atas nama Masfufahtertanggal 07 Nopember 2013, bukti P17 ;Fotocopy Surat Skorsing dari PT. Karya Guna Ekatama atas nama YulianiNingsih tertanggal 07 Nopember 2013, bukti P18 ;Fotocopy Surat Skorsing dari PT. Karya Guna Ekatama atas nama Siti Roisahtertanggal 07 Nopember 2013, bukti P19 ;Fotocopy Surat Skorsing dari PT.

Karya Guna Ekatama atas nama Anisahtertanggal 07 Nopember 2013, bukti P24 ;Fotocopy Surat Skorsing dari PT. Karya Guna Ekatama atas nama Ninik Prihatintertanggal 07 Nopember 2013, bukti P25 ;Fotocopy Surat Skorsing dari PT. Karya Guna Ekatama atas nama Tunitertanggal 07 Nopember 2013, bukti P26 ;Fotocopy Surat Skorsing dari PT. Karya Guna Ekatama atas nama Susiati A,tertanggal 10 Januari 2014, bukti P27 ;Fotocopy Surat Skorsing dari PT.

Karya Guna Ekatama atas nama Nurul Ainitertanggal 10 Januari 2014, bukti P31 ;Fotocopy Surat Skorsing dari PT. Karya Guna Ekatama atas nama KhusnulKhoitimah tertanggal 10 Januari 2014, bukti P32 ;Fotocopy Surat Skorsing dari PT. Karya Guna Ekatama atas nama Sari Susantitertanggal 10 Januari 2014, bukti P33 ;Fotocopy Surat Skorsing dari PT. Karya Guna Ekatama atas nama Kholifahtertanggal 10 Januari 2014, bukti P34 ;Fotocopy Surat Skorsing dari PT.

AGUS SOPIAN VS PT BARINTO EKATAMA

,M.H, dan Rekan, beralamat di Jalan Bukit Barisan RT 21Nomor 58 Samarinda, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 10 Juni 2017;Pemohon Kasasi;LawanPT BARINTO EKATAMA, berkedudukan di Pondok IndahOffice III 3" floor, Jalan Sultan Iskandar Muda Pondok IndahKav.

DWIPUTRA EKATAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 3018/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT DWIPUTRA EKATAMA, beralamat di Jalan TiangBendera IV, Nomor 1719, Jakarta Barat 11230, diwakili olehAbie lrawan le, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur

Putusan Nomor 3018/B/PK/Pjk/2018Oktober 2009, Nomor 00002/207/09/033/13, tanggal 4 September 2013,sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Terbanding NomorKEP00032/WPJ.05/KP.0503/2013, tanggal 28 November 2013, atas nama:PT Dwiputra Ekatama, NPWP: 02.262.119.7.033000, beralamat di JalanTiang Bendera IV Nomor 1719, Jakarta Barat, 11230;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 26 Januari 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut

tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMenyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP1695/WPJ.05/2014 tanggal 12September 2014, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakOktober 2009 Nomor 00002/207/09/033/13 tanggal 4 September 2013sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Terbanding NomorKEP00032/WPJ.05/KP.0503/2013 tanggal 28 November 2013, atas nama:PT Dwiputra Ekatama

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT DWIPUTRA EKATAMA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 10 Desember 2018, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Halaman 6 dari 8 halaman.

SIANTAR JAYA EKATAMA tersebut tidak dapat diterima;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

SIANTAR JAYA EKATAMA VS SUENDI, dkk

SIANTAR JAYA EKATAMA, berkedudukan hukum diJalan Raya Karangandong, Nomor 448, Driyorejo, KabupatenGresik, yang diwakili oleh Direktur Alex Cokrojoyo, dalam halini memberi kuasa kepada Wilson J. Hambleton, S.H., danHery Prasetyo, S.H., Para Advokat pada Kantor Hukum (LawOffice) Wilson & Partners, beralamat di HR. MuhammadSquare C Nomor 12 Jalan HR. Muhammad 140 Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Mei 2018;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat/PemohonKasasi;Lawan.:1.

SIANTARJAYA EKATAMA, tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Halaman 14 dari 18 hal. Put.

SIANTAR JAYA EKATAMA tersebut tidakdapat diterima;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 28 Februari 2019 oleh Dr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H., dan Dr. Junaedi, S.H., S.E., M.Si.

CIPTA EKATAMA NUSANTARA

CIPTA EKATAMA NUSANTARA, beralamat di Jalan Diponegoro No.66 Jakarta Pusat , selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut, setelah :Telah Membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah Memeriksa suratsurat bukti yang diajukan ;Telah Mendengar keterangan para pihak serta saksisaksi ;.Hal.1 dari 22 hal. PUTUSAN Nomor : 333/PDT.G/2012/PN.JKT.PST.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan No.

M E N G A D I L I:- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT TIRTA RINDANG UNGGUL EKATAMA FINANCE, tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Karawang Nomor 23/Pdt.Sus-BPSK/2024/PN.Kwg, tanggal 4 April 2024;MENGADILI SENDIRI:1. Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo;2.

PT TIRTA RINDANG UNGGUL EKATAMA FINANCE lawan DODO

(Para Penggugat)melawanPT.BARINTO EKATAMA (Tergugat)

WI8UII/100/HK.02.1/VII/2016 tanggal 25 Juli 2016;PT.BARINTO EKATAMA, Alamat kantor Pondok Indah Office III 3' Floor,Jalan Sultan Iskandar Muda,Pondok Indah Kav.VTA,Jakarta Selatan 12310 cq. PT.BARINTO EKATAMA kantorSite Keladi, Kampung Muara Begai, Kecamatan MuaraLawa, Kabupaten Kutai Barat, Kalimantan Timur dalamhal ini memberi kuasa kepada AGUSTINUS, SH.

(PT.BEK);Bahwa tanah saksi sebelah Barat berbatas dengan tanahnya Gamus,sebelah Timur berbatas dengan tanahnya Saun, sebelah Utara berbatasdengan tanahnya Geden dan sebelah Selatan berbatas dengan tanahnyaPhilip;Bahwa tanah saksi tersebut masuk dalam wilayah areal kerja Batubara PT.Bharinto Ekatama;Bahwa setahu Saksi sebelum PT.Bharinto Ekatama menggarap arealtersebut, areal itu digarap PT.

Bharinto Ekatama bergerak dibidang eksploitasipertambangan Batubara; HAL 69 PUTUSAN NOMOR 23/PDT.G/2016/PN SDW Bahwa tanah para Penggugat waktu itu juga diukur oleh Tim Pengukurandari PT.Bharinto Ekatama; Bahwa luas tanah para penggugat saksi tidak mengetahuinya, hanya TimPengukuran dari PT.Bharinto Ekatama yang tahu karena saya hanyamendampingi saja ketika pengukuran itu dilaksanakan; Bahwa yang punya alat ukur adalah PT.Bharinto Ekatama dan pada waktuitu pengukuran dilakukan sendirisendiri antar

Fotocopy sesuai aslinya berupa Pernyataan Keputusan Sirkular ParaPemegang Saham Sebagai Pengganti Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa PT.BHARINTO EKATAMA pada Notaris Wiwik Condro, SH.tanggal 28April 2015 diberi tanda T.4. ;6. Fotocopy sesuai aslinya berupa Penerimaan Pemberitahuan PerubahanData Perseroan atas nama PT.BHARINTO EKATAMA diberi tanda T.5. ;7.

Fotocopy sesuai aslinya berupa Pernyataan Keputusan Sirkular ParaPemegang Saham Sebagai Pengganti Rapat Umum Pemegang SahamTahunan PT.BHARINTO EKATAMA pada Notaris Wiwik Condro, SH.tanggal03 Mei 2016 diberi tanda T.6. ;8. Fotocopy sesuai aslinya berupa Penerimaan Pemberitahuan PerubahanData Perseroan atas nama PT.BHARINTO EKATAMA diberi tanda T.7. ;9.

KARYA GUNA EKATAMA

KARYA GUNA EKATAMA, beralamat di JI.Bintoro Desa WonokoyoKecamatan Beji Kabupaten Pasuruan, yang dalam perkara ini diwakilioleh Kuasanya yang bernama H.Ananto Haryo, S.H., M.Hum., M.M.

Agar pihak pengusaha PT.Karya Guna Ekatama mempekerjakankembali pekerja pada posisi semula;b. Agar pihak pengusaha PT.Karya Guna Ekatama membayar upahpekerja sdri.Fitria Anita selama proses;Hal. 3 dari 32 hal. Put. No. 125/G/2014/PHISby. Bahwa atas anjuran pegawai mediator DISNAKERTRANS KabupatenPasuruan tersebut Penggugat menerimanya sedangkan Tergugatmenolaknya;13.

S (Penggugat)Melawan- PT.Bharinto Ekatama (Tergugat)

BHARINTO EKATAMA, Berkedudukan dan berkantor pusat di Pondok Indah Office Tower III, 3rd floor ; Jalan Sultan Iskandar MudaPondok Indah Kav. VTA, Jakarta Selatan 12310, cq PT. BHARINTOEKATAMA, berkedudukan dan berkantor cabang di Kampung MuaraBunyut, Kecamatan Melak, Kabupaten Kutai Barat, KalimantanTimur.

Bharinto Ekatama(Tergugat) dengan PT. Tambang Batu Bara Bukit Asa (Persero) ;Bahwa tanah sengketa seluas 22.019 (dua puluh dua ribusembilan belas meter persegi) seperti tersebut diatas berada didalam wilayah ljin Pinjam Pakai Kawasan Hutan (IPPKH) atasnama Tergugat (PT. Bharinto Ekatama), maka oleh karenanyasecara hukum adalah sah berada dalam penguasaan Tergugat ;Bahwa tanah sengketa seluas 22.019 (dua puluh dua ribusembilan belas meter persegi) seperti tersebut diatas, oleh pihakTergugat (PT.

Bharinto Ekatama) telah dibayar uang tali asih atauuang kerahiman nya kepada pihak lain yaitu dibayar kepada sar.Ardansyah 5"Bahwa di dalam salah satu dokumen pembayaran tali asih ataukerahiman disebutkan bahwa : jika terhadap lokasi tersebutdikemudian hari ada terdatar tuntutan dari pihak lain, makatuntutan dari pihak lain tersebut adalah menjadi tanggung jawabHalaman 11 dari 45 halaman, Putusan No.9/Pdt.G/2016/PN Sdwsdr. Ardansyah tersebut, bukan lagi menjadi tanggung jawab dariperusahaan PT.

Bharinto Ekatama ;3. Bahwa tidak benar, dan oleh karenanya Tergugat menolak keras dalilgugatan Penggugat pada angka 2 yang menyatakan : 2.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT INDO BATAM EKATAMA tersebut;

PT INDO BATAM EKATAMA VS 1. KARTAMAJAYA., DKK

PUTUSANNomor 748 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT INDO BATAM EKATAMA, berkedudukan di Jalan Inti II,Blok C 6, Nomor 2, Bekasi Intemational IndustrialEstate, Cikarang Selatan, Kabupaten Bekasi, Jawa Barat,diwakili oleh Tjong Joko Hartono selaku Branch Managerdalam hal ini memberi kuasa kepada Richard, S.SPI., dankawan

kerja, juga sebagaimanadikemukakan di atas mutasi ke Batam adalah mutasi yang tidak layaksehingga sudah tepat Judex Facti tidak mempertimbangkan suratsuratpanggilan dari Tergugat kepada Para Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriBandung dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olen PemohonKasasi: PT INDO BATAM EKATAMA

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT INDO BATAM EKATAMA tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor 184/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Bdg tanggal 27 Januari 2021 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi;- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

PT INDO BATAM EKATAMA VS 1. RAMAN,, DKK

PUTUSANNomor 629 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT INDO BATAM EKATAMA, berkedudukan di Jalan Inti IIBlok C6, Nomor 2, Bekasi International Industrial Estate,Cikarang Selatan, Kabupaten Bekasi, Jawa Barat, yangdiwakili oleh Tjong Joko Hartono selaku Branch Manager,dalam hal ini memberi kuasa kepada Richard S.SPI,Manager

HRD PT Indo Batam Ekatama, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 10 Februari 2021;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;Lawan:1.

mengenai amar ke 3 dan amar ke5 denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa oleh karena amar ke3 dan amar ke5 putusan Judex Facti salingbertentangan maka amar ke3 dihilangkan sedangkan amar ke5posisinya menjadi amar ke3;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriBandung dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT INDO BATAM EKATAMA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT KARYA GUNA EKATAMA tersebut;

PT KARYA GUNA EKATAMA VS 1. ILMIATI, DKK