sendin.Bahwa atas kedua hat tersebut mohon yang mulia majelis hakim pemeriksaperkara aquo merdiskuaiifkasi gugatan penggugat yang dibuat dan diajukan otehkuasanya..Ditatoir eksepsi belum waktunya diajukan gugatan)Suatu eksepsi yang menyatakan bahwa tuntutan penggugat belum dapat dikabulkankarena belum memenuhi sarat menurut hukum.Misal alasan gugat belum memenuhi waktu yang ditetapkan undang undang(belum waktunya diajukan gugatan) atau apa yang digugat masih bergantungpemeriksaannya (aan banging geding

sendin.Bahwa atas kedua hat tersebut mohon yang mulia majelis hakim pemeriksaperkara aquo merdiskuaiifkasi gugatan penggugat yang dibuat dan diajukan otehkuasanya..Ditatoir eksepsi belum waktunya diajukan gugatan)Suatu eksepsi yang menyatakan bahwa tuntutan penggugat belum dapat dikabulkankarena belum memenuhi sarat menurut hukum.Misal alasan gugat belum memenuhi wakiu yang ditetapkan undang undang(belum waktunya diajukan gugatan) atau apa yang digugat masih bergantungpemeriksaannya (aan banging geding

Gugatan rei judicata deductae, yaitu apa yang digugat masih tergantungpemeriksaannya dalam proses peradilan (aanhangig geding),2. Gugatan Penggugat prematur;Dalam Eksepsi:Halaman 5 dari 17 hal. Put. Nomor 3306 K/Padt/2018Tergugat III dan Tergugat V:1. Gugatan rei judicata deductae, yaitu apa yang digugat masih tergantungpemeriksaannya dalam proses peradilan (aanhangig geding),2. Gugatan Penggugat prematur;3.

pertanian, sehingga dapat dipastikankerugian Penggugat, yakni bila ditanami tanaman kentang seluas 1 Hadengan bibit kentang 1 ton hasil panennya dalam 3 bulan lebih kurang 10Ton, dikalikan dengan harga kentang 1 Kg seharga Rp5.000,00 pihakPenggugat mengalami kerugian Rp50.000.000,00 ;Sehingga berdasarkan faktafakta ini menunjukkan sifat darurat perkara a quomaka sambil menunggu keputusan dalam perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap segera sebelum perkara disidangkan mohon dalam satu cara kilat(kort geding

milik kaum Penggugat denganmenggunakan alat parang, cangkul, mesin pemotong rumput mesin bajak, dantenaga anggota kaum Chaniago Lakuak Jorong Taratak Galundi Nagari AlahanPanjang masih terus berlangsung, serta menanaminya dengan tanamankentang sehingga dapat dipastikan kerugian Penggugat terus akan bertambah,sehingga berdasarkan faktafakta ini menunjukkan sifat darurat perkara a quomaka sambil menunggu keputusan hukum tetap segera sebelum perkara inidisidangkan mohon dalam satu acara kilat (kort geding

Pengadilan TinggiBanjarmasin No: 27/Pdt/2016/PT.Bjm tanggal 31 Mei 2016 tersebutsekarang ini masih dalam pemeriksaan Kasasi di Mahkamah Agung,sehingga menurut hukum apa yang digugat masih tergantung(AANHANGING GEDING) pemeriksaannya dalam proses pemeriksaandalam tingkat kasasi tersebut;6.

Pengadilan TinggiBanjarmasin No: 27/Pdt/2016/PT.Bjm tanggal 31 Mei 2016 tersebut sekarangini masih dalam pemeriksaan Kasasi di Mahkamah Agung, sehingga menuruthukum apa yang digugat masih tergantung (AANHANGING GEDING)pemeriksaannya dalam proses pemeriksaan dalam tingkat kasasi tersebut;6.

PengadilanTinggi Banjarmasin No: 27/Pdt/2016/PT.Bjm tanggal 31 Mei 2016 tersebutsekarang ini masih dalam pemeriksaan Kasasi di Mahkamah Agung,Halaman 22 dari 32 Putusan Nomor 113/Pat.G/2018/PN.Bjm.sehingga menurut hukum apa yang digugat masih tergantung(AANHANGING GEDING) pemeriksaannya dalam proses pemeriksaandalam tingkat kasasi tersebut;6) Bahwa berdasarkan atas hal tersebut, maka gugatan Penggugat a quosetidaktidaknya harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaarad);2.

PengadilanTinggi Banjarmasin No: 27/Pdt/2016/PT.Bjm tanggal 31 Mei 2016 tersebutsekarang ini masih dalam pemeriksaan Kasasi di Mahkamah Agung,sehingga menurut hukum apa yang digugat masih tergantung(AANHANGING GEDING) pemeriksaannya dalam proses pemeriksaandalam tingkat kasasi tersebut;6) Bahwa berdasarkan atas hal tersebut maka gugatan Penggugat a quosetidaktidaknya harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklraad), oleh karena akan BERPOTENSI MENIMBULKANKETIDAKPASTIAN HUKUM yang

ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 1 April2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kepanjen dibawah Register No.629/Pdt.P/2013/PN.Kpj. telah mengajukan permohonan akta kelahiran dengan alasansebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernamaSULISTIYANI pada tanggal 21 Oktober 2007 sebagaimana tercatat dalam KutipanAkta Nikah No. 278/15/X/2007 yang dibuat oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Geding

Banjarmasin Nomor 0763/Pdt.G/2015/PA.Bjm beserta berita acarasidang perkara tersebut, Majelis Hakim Tingkat banding tidak sependapat denganpertimbangan Pengadilan tingkat pertama dan selanjutnya memberikan pertimbangansebagaimana pertimbangan berikut ini;Menimbang, bahwa perkara a quo tidak termasuk perkara aan hanging gedingkarena dalam perkara tersebut tidak ada eksepsi dart Termohon/ para Termohon yangmenyatakan perkara tersebut masih dalam proses pengadilan lain, karena yangdimaksud aan Hanging geding

Menyatakan putusan a quo dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipunada upaya hukum verzet, banding, maupun kasasi (uit voerbaar bijvoorraad),Apabila Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Aanhanging Geding Gugatan perkara Nomor 15/PDT.G.2008/PN.JKT.PST adalah sejenis(100%) sama dengan gugatan perkara Nomor380/PDT.G/2002/PN.JKT.PST.; Nomor 277/PDT.G

pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam tenggang waktudan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itupermohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh para Pemohon Kasasi/paraTergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :PEMOHON KASASI I (Tergugat I, I, II dan IV) :DALAM EKSEPSI :PERTIMBANGAN HUKUM JUDEX FACTI DALAM PERKARA INI KURANGCUKUP MEMPERTIMBANGKAN PRINSIP HUKUM EXCEPTIO LITIS PENDENTIS / AAN HANGIG GEDING

Mei 2003 joPutusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.541/Pdt/2003/PT.DKI tanggal 2Maret 2004.Bahwa terhadap keberadaan Akte Pengalihan Piutang (cassie) No.49 tanggal 26Desember 2002 belum ada satupun dari putusanputusan tersebut yangmempunyai kekuatan hukum tetap, maka eksepsi aquo tidak beralasan hukum.3 Bahwa pertimbangan hukum yang demikian adalah jelas kurang cukupmempertimbangkan (onvoeldoende gemotiveerd) dan telahmengesampingkan persoalan prinsip hukum exceptio litis pendetisatau Aan Hangig Geding

No.726 K/Pdt/2009.14Piutang No.49 tanggal 26 September 2002 telah dinyatakan batal demi hukum dankarenanya sudah tidak mempunyai kekuatan hukum lagi berdasarkan putusanperkara No.148/Pdt.Bth/2003/PN.CBN tanggal 6 April 2004 serta gugatan perkaraini sejak dahulu haruslah dinyatakan masih aan hangig geding karena masihberlangsung/sedang berjalannya pemeriksaannya dipengadilan lain.DALAM POKOK PERKARA146 Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telah dengan begitu saja membenarkanpertimbanganpertimbangan hukum

Selsetelah isi Kesepakatan Perdamaian ini ditandatangani oleh Para Pihak,masingmasing pihak menerangkan dan menyatakan menyetujui seluruhisi Kesepakatan Perdamaian ini.PASAL 3Terhadap biaya perkara yang timbul dari Perkara ini akan menjadi bebanPihak Pertama.PASAL 4Para Pihak setuju bahwa Kesepakatan Perdamaian ini adalah suatuperjanjian perdamaian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1851Burgelijk Wetboek (BW) yakni kedua belah pihak mengakhiri suatuperkara yang diperiksa di Pengadilan (een aanhangig geding

Ismail dan Mursalim/Mansyur ; Batas Selatan : BTN Panda (Komplek rumah dari kananrumah Yulianingtyas, rumah Erwin, rumahEka Husni/Sulaiman, rumah Sarah, rumahJefris Hendra dan tanah Kara/Edy Wijaya ;Bahwa dengan penunjukan identitas atau batasbatas yang salah atautidak benar atas tanah sengketa sebagai obyek sengketa yang menjadidasar perkara (Grond van Het Geding) sebagaimana yang didalilkanoleh Penggugat dalam gugatannya, merupakan ciri bahwa suratgugatan Penggugat adalah cacat atau tidak memenuhi

(dua puluh saturibu empat ratus enam puluh lima meter perseg)) ;Dengan ketidakjelasan luas yang didalilkan oleh Penggugat denganpenunjukan identitas yang salah pada obyek sengketa yang menjadiobyek sengketa (Grond van Het Geding) sebagaimana yang didalilkanoleh Penggugat dalam gugatannya dan pertanyaannya kapan olehPenggugat mengukur ulang tanah obyek sengketa ?

Ismail dan Mursalim/Mansyur ; Batas Selatan : BTN Panda (Komplek rumah dari kananrumah Yulianingtyas, rumah Erwin, rumahEka Husni/Sulaiman, rumah Sarah, rumahJefris Hendra dan tanah Kara/Edy Wijaya ;Bahwa dengan penunjukan identitas atau batasbatas yang salah atau tidakbenar atas tanah sengketa sebagai obyek sengketa yang menjadi dasarperkara (Grond van Het Geding) sebagaimana yang didalilkan olehPenggugat dalam gugatannya, merupakan ciri bahwa surat gugatanPenggugat adalah cacat atau tidak memenuhi

Dengan demikian alasan eksepsi Tergugat sampaidengan Tergugat VI mengenai keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat (Errorin Persona) tidak beralasan hukum sehingga harus ditolak ;Halaman 25 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/Padt.G/2018/PN.RbiMenimbang, bahwa dalil ekspesi Tergugat sampai dengan TergugatVI, mengenai gugatan Penggugat kabur karena penunjukan identitas ataubatasbatas yang salah atau tidak benar atas tanah sengketa sebagai obyeksengketa yang menjadi dasar perkara (Grond van Het Geding

menangguhkan, in casu gugatan belum terbukakarena syarat yang ditentukan UndangUndang ; dalam hal ini penyitaan olehTergugat V masih dalam tahap penyidikan, belum dilimpahkan ke Pengadilan danbelum ada keputusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap ;2 Rei Judicator Deductae ;Gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil, in casu apa yang digugat masihtergantung pemeriksaannya dalam proses, penyidikan oleh Tergugat V/Kepolisian,dengan demikian apa yang digugat sekarang masih tergantung (aanhanging geding

Rei Judicata Deductae/Aanhanging Geding, apa yang digugat masihtergantung, proses masih dalam tahap penyidikan, sudah 3 tahun, 20082011.Tidak pernah diajukan ke pengadilan untuk disidangkan. Formil mengandungsengketa Judiciel Geschil. Vide Putusan MA Tanggal 22 Agustus 1977 Nomor1575 K/sip/1974. Keputusan Pengadilan Tinggi yang mengabulkan tuntutanmengenai ganti rugi hanya atas pertimbangan karena tidak dibantah dapatdikabulkan tidak dapat dibenarkan.

Turut Tergugat IIuntuk mematuhi dan melaksanakan putusan ini;Menghukum Tergugat I, Tergugat I, Tergugat III danTergugat IV untuk membayar biaya perkara;Atau apabila Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat I, dan II mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Gugatan prematur karena mendasarkan pada perkara yang masih menggantung(aanhanging geding

Dengan demikianterbukti perkara a quo juga didasarkan pada perkarayang masih menggantung (aanhanging geding);Oleh karena perkara a quo masih terlalu prematur (dini) karena diajukanberdasarkan perkara yang masih menggantung (aanhanging geding), dengandemikian mohon gugatan a quo ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapatditerima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telahmengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 286/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Pst., tanggal 18 Mei2010, yang amarnya

No. 2882 K/PDT/2013II Judex Facti tidak mempertimbangkan fakta dan bukti bahwagugatan Pemohon Kasasi jelasjelas tidak memiliki substansiyang sama dengan perkara lain sebagaimana didalihkan ParaTermohon Kasasi (aanhanging geding);6 Pertimbangan Judex Facti pada halaman 9091Putusan Pengadilan Negeri sebagaimana kemudiandikuatkan oleh Pengadilan Tinggi dalam halaman 4putusannya tidak menyebutkan dasar hukum apapununtuk menyatakan bahwa gugatan perkara a quomerupakan gugatan prematur' karena memilikisubstansi

Karenatidak terdapat uraian, alasanalasan hukum yang dijadikan dasar untukmembenarkan pertimbangan hukum dari Hakim Pertama (onvoldoendegemotiveerd);9 Sementara itu, mengenai apakah suatu perkaraaanhanging geding atau tidak, YurisprudensiHal. 45 dari 85 hal Put.

yang bertentangan satu dengan yang lain;Pasal 67 UndangUndang Mahkamah Agung memberikan kepastian hukumkepada Para Hakim supaya tidak raguragu untuk memeriksa, mengadili danmemutus setiap perkara sesuai dengan hukumnya;21 Berdasarkan penjelasan Pemohon Kasasi di atas, telahterbukti bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakimpada bagian eksepsi dan bagian pokok perkara samasekali tidak beralasan hukum, karena Majelis Hakimgagal memuat dasardasar hukum mengenai suatugugatan prematur karena aanhanging geding

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarsegala biaya yang timbul akibat perkara ini; sesuai dengan ketentuanhukum positif (Veroordeeld In De Kosten Van Het Geding);Bilamana Pengadilan Negeri Gresik cq Majelis Hakim pemeriksa perkara iniberpendapat lain, Penggugat mohon agar terhadap perkara ini diberikanputusan yang seadiladilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya

Mahkamah Agung tangal 29 Juli 2003 dan sampai saat ini belum ada putusankasasi dari Mahkamah Agung.Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo baik subyek maupun obyek sengketaadalah sama seperti yang telah diperiksa dan diputus dalam tingkat pertama oleh Pengadilanagama Mimika dan diperiksa dan diputus dalam tingkat banding oleh Pengadilan TinggiAgama Jayapura dan sekarang dalam proses pada tingkat kasasi di Mahkamah Agung,sehingga dengan demikian perkara yang digugat masih tergantung ( Aan Hanging Geding

menangguhkan, in casu gugatan belum terbukakarena syarat yang ditentukan UndangUndang ; dalam hal ini penyitaan olehTergugat V masih dalam tahap penyidikan, belum dilimpahkan ke Pengadilan danbelum ada keputusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap ;2 Rei Judicator Deductae ;Gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil, in casu apa yang digugat masihtergantung pemeriksaannya dalam proses, penyidikan oleh Tergugat V/Kepolisian,dengan demikian apa yang digugat sekarang masih tergantung (aanhanging geding

Rei Judicata Deductae/Aanhanging Geding, apa yang digugat masihtergantung, proses masih dalam tahap penyidikan, sudah 3 tahun, 20082011.Tidak pernah diajukan ke pengadilan untuk disidangkan. Formil mengandungsengketa Judiciel Geschil. Vide Putusan MA Tanggal 22 Agustus 1977 Nomor1575 K/sip/1974. Keputusan Pengadilan Tinggi yang mengabulkan tuntutanmengenai ganti rugi hanya atas pertimbangan karena tidak dibantah dapatdikabulkan tidak dapat dibenarkan.

SAKSI I , umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaanKasun Geding, tempat kediaman di Kecamatan Kapongan,Kabupaten SitubondoSaksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnyayang pada pokoknya adalah sebagai berikut; Bahwa saksi adalah tetangga ; Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antaraPenggugat dan Tergugat kumpul bersama sebagai suamiistri selama sekitar 2 tahun 4 bulan dan terakhirbertempat tinggal di rumah PenggugaT, telahmempunyai anak bernama : Azril, umur 2 tahun 5 Bahwa sejak 1 tahun

Misnawi Bin Maruddin , umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Desa Geding Kecamatan Manding Kabupaten Sumenep, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:e bahwa, saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karena saksi adalah PamanPemohon II ;e bahwa, saksi mengetahui Pemohon I dengan Pemohon II telah melangsungkanpernikahan pada 17 Nopember 1993 di rumah orangtua Pemohon II dusun LantongDesa Aengmerah Kecamatan Batuputih Kabupaten Sumenep dengan wali ayahbernama

No : 1757/Pdt.G/2018/PA.KrsKecamatan Geding Kabupaten Probolinggo.

., tanggal 25 November 2016 bukanberdasarkan Berita Acara Eksekusi Nomor 40/Pdt.G/2009/PN MTR.tanggal 31 Agustus 2016 sebagaimana termuat dalam Posita danPetitum Perlawanan dari Pelawan;Bahwa jika bertitik tolak dari prinsip Perkara yang bersangkutan sudahselesai diperiksa oleh suatu pengadilan dan telah pula berkekuatanhukum tetap berarti pada kasus perkara tersebut telah melekat Prinsipaanhanging geding artinya perkara yang sedang berjalanterkaitdengan perkara sebelumnya yang telah berkekuatan

Gugatan Penggugat belum saatnya untuk diajukan/masih premature, karenamasih digantungkan kepada perkara lain yang sedang berjalan (exceptio vanunhange geding);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Barat telahmemberikan Putusan Nomor 103/Pdt.G/2014/PN.JKT.BAR. tanggal 28 Januari2015 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsieksepsi Tergugat dan Tergugat II untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.