Bahwa bahkan jauh sebelum Para Penggugat dan Para Tergugat lahir kedunia ini, harta peninggalan alm Tambak Sembiring telah dibagibagikepada anakanaknya, maka bagaimana mungkin Penggugat yangberstatus cucu bahkan cicit bisa mendalilkan warisannya belum dibagibagi, jelas dalil Para Penggugat tersebut hanyalah illusi dan tidak berdasarsama sekali;g Bahwa selain hal diatas, letak dan luas serta batasbatas objek sengketayang; disampaikon Para Penggugat dalam gugatannya tersebut tidakjelas, tidak kongkrit

Petitum gugatan pada angka 10 dan 11 sama sekali tidak jelas, tidakbenar dan illusoir terutama menyangkut dasardasar hukum dan dasardasar buktinya yang sama sekali tidak ada, ukurannya tidak ada letak danbatasbatasnya maupun hanya illusi oleh karena itu petitum yang demikianharus ditolak.h.

No.802 K/Pdt/2010dibangun diatas tanah tersebut baik yang ada sekarang maupun yangakan ada dikemudian hari terutama sebuah rumah bidang permanen,lantai keramik, atap seng diperlengkapi dengan penerangan listrik,sumur dan sebuah pesawat telepon nomor 0624 356321 akandialinkan Tergugat dan Tergugat II kepada pihak lain sehingga untukmencegah agar gugatan Penggugat ini hanya illusi sja apabiladikabulkan oleh Majelis Hakim, maka Penggugat merasa perlu agarMajelis Hakim meletakkan Sita Jaminan atas objek

Pertimbangan hukum Judex Juris mengandung kekhilafan ataukekeliruan yang nyata;Gugatan Termohon Peninjauan Kembali I/semula Penggugat sebagianbesar tidak merupakan fakta hukum sehingga tidak mempunyai akibathukum, sehingga harus dikesampingkan;Bahwa alur pemikiran Penggugat dalam gugatannya adalah hanya suatucerita saja/illusi belaka yang seharusnya tidak diikuti begitu saja olehHakim karena sebenarnya tidak memiliki arti menurut hukum tanah sertatidak merupakan fakta hukum yang mempunyai akibat

Cerita/illusi Penggugat adalah sedemikian rupayang mengakibatkan Hakim terbawa pada alur pemikiran Penggugatsehingga mengabaikan dan tidak memberlakukan dasar hukumtransaksi atas tanah dengan benar, dan hanya terfokus padamendengarkan saksisaksi yang tidak benar dan tidak relevan sertadirekayasa, namun sebaliknya tidak melibatkan instansi berwenangKantor Pertanahan/BPN dan PPAT yang membuat akta jual beli denganTermohon Peninjauan Kembali I/semula Penggugat yang bersangkutansebagaimana yang nota

rugi Penggugat tersebut tidakdijelaskan dengan sempurna dan juga tidak disertaidengan dalil atau alasan serta tidak ada pembuktianyang meyakinkan mengenai dasar perhitungan danjumlah ganti kerugian yang diderita oleh Penggugatsehingga senyatanya tidak ada kerugian yang dialamiPenggugat, selain itu ganti rugi tersebut tidak disertaiperincian kerugian (material atau immaterial),sehingga tuntutan ganti rugi dimaksud hanyaHalaman 15 dari 42Putusan Perdata Gugatan Nomor 26/Pdt.G/2015/PN Wsb.berdasarkan illusi

II,dengan alasan penolakan sebagai berikut :a Bahwa tuntutan ganti rugi Penggugat tersebut tidakdijelaskan dengan sempurna dan juga tidak disertaidengan dalil atau alasan serta tidak ada pembuktianyang meyakinkan mengenai dasar perhitungan danjumlah ganti kerugian yang diderita oleh Penggugatsehingga senyatanya tidak ada kerugian yang dialamiPenggugat, selain itu ganti rugi tersebut tidak disertaiperincian kerugian (material atau immaterial),sehingga tuntutan ganti rugi dimaksud hanyaberdasarkan illusi

Bungur Besar No. 40 AJ 42 Kelurahan Gunung Sahari SelatanKecamatan Kemayoran Jakarta Pusat memperlihatkan laporan tergugat II hanya bersifat ILLUSI;10.

Bahwa agar gugatan ini tidak bersifat illusi, mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan meletakan sitajaminanterhadap: 22222 on nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n eens ne nne nnn en neeRuko No. 40 A/ 42 terletak di Kompleks Ruko Central Bungur JL Bungur Besar No. 40 A/ 42 KelurahanGunung Sahari Selatan Kecamatan Kemayoran Jakarta Pusat;13.

Bahwa dalil nomor 5 adalah sebuah dalil yang tidak perluditanggapi, karena dalil tersebut adalah sebuah dalilyang = sangat membabi buta tidak benar dan hanyaberdasarkan illusi/khayalan Penggugat semata ;Bahwa terlebih, dalil orang tua Penggugat telah memberiuang sebesar Rp. 85.000.000, (delapan puluh lima jutarupiah) uang Penggugat sebelum berumah tangga Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) (Rp.10.000.000, pinjaman Koperasi), total Rp. 120.000.000,(seratus dua puluh juta rupiah) ;Kemudian

Bahwa mengingat itikat buruk para TergugatTergugat A.1 s/d.3 danTergugatTergugat B.1 s/d.2, serta TergugatTergugat C.1 s/d.4 yangselama ini dan agar gugatan Penggugat ini tidak menjadi illusi/anganangan belaka di kemudian hari, maka adalah adil dan pantas menuruthukum, kiranya untuk diletakan Sita jaminan/sita tahan di atas tanahsawahsawah objek perkara (Conservatior Beslag).

fakta yang ada, oleh karena sama sekali Termohon tidak pernah berbuathalhal yang demikian, hal ini sekali lagi adalah merupakan dalil atau alasan yangdicaricari oleh Pemohon untuk dapat menceraikan Termohon;Bahwa sampai saat ini pihak keluarga baik Pemohon maupun keluarga Termohon belumpernah mendamaikan Pemohon dan Termohon oleh karena perselisihan Pemohon danTermohon sama sekali tidak ada;Bahwa terkait berbagai tuduhan yang disampaikan Pemohon dalam permohonannyahanya merupakan hasil imajinasi (illusi

Sehingga Penggugat terpaksa menempuh jalurhukum dengan mengajukan gugatan ke Pengadilan ini;Bahwa mengingat itikad buruk Para Tergugat selama ini, yang selaluberusaha dengan berbagai dayaupaya untuk menghilang lenyapkan hakkaum Penggugat atas tanah objek perkara, dan agar supaya gugatanPenggugat ini tidak menjadi illusi/anganangan belaka kelak dikemudianhari, maka dengan demikian adalah adil dan pantas menurut hukumPengadilan ini meletakan sita jaminan di atas tanah objek perkara(conservatoir beslag

menyerahkantanah objek sengketa kepada Penggugat, namun himbauan Penggugattidak ditanggapi, justru Tergugat menyatakan tanah objek sengketa adalahmiliknya karena telah dibeli dari Penggugat sendiri;Oleh karena himbauan Penggugat untuk mengosongkan tanah objek sengketauntuk diserahkan kepada Penggugat tidak ditanggapi, maka tidak ada jalan lainselain daripada mengajukan gugatan ini di Pengadilan Negeri Singkawanguntuk mendapatkan keadilan sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Agar gugatan Penggugat tidak sekedar illusi

Pereode Januari 2017 s/d Maret 2017= Rp. 90.000.000.Jumlah = Rp. 660.000.000.( terbilang : Enam ratus enam puluh juta rupiah ),Jadi dalil Penggugat angka 16 huruf a adalah sangat bertentangandengan fakta hukum, demikian pula dengan dalil Penggugat yangtelah menghitung bunga sampai dengan tahun 2020, adalahgugatan bunga illusi, abstrak, spekulatif yang tidak dapat dibenarkanmenurut hukum oleh karenaya haruslah ditolak;b.

terhitung sejakAgustus 2015 sampai Maret 2017, dengan perincian :Pereode Agustus 2015 s/d Desember 2016 =Rp. 382.500.000Pereode Januari 2017 s/d Maret 2017 =Rp. 67.500.000 Jumlah = Rp. 450.000.000( terbilang : empat ratus lima puluh juta rupiah )Halaman 19 dari 41, Putusan Nomor109/PDT/2019/PT.PLG.10.11.12.Jadi dalil Penggugat angka 16 huruf b harus ditolak karenabertentangan dengan fakta hukum, demikian pula dengan daliPenggugat yang telah menghitung bunga sampai dengan tahun2020, adalah gugatan bunga illusi

Bahwa dalil ganti rugi Para Penggugat tersebut tidak dijelaskandengan sempurna dan juga tidak disertai dengan dalil atau alasan sertatidak ada pembuktian yang meyakinkan mengenai dasar perhitungandan jumlah ganti kerugian yang diderita oleh Para Penggugat sehinggasenyatanya tidak ada kerugian yang dialami Para Penggugat, selain ituganti rugi tersebut tidak disertal perincian kerugian, sehingga tuntutanganti rugi dimaksud hanya berdasarkan illusi atau bayangbayangkeuntungan yang ingin dinikmati oleh

Bahwa agar gugatan tidak menjadi illusi, kiranya yang mulia Majelis Hakimberkenan meletakkan sita jaminan terhadap gedung sengketa, yang secaraHalaman 3 dari 19 hal. Put.

nama baik PEMOHON untuk kepentingan TERMOHON sendiri,tanpa memikirkan nasib anaknya dikemudian hari kalau sudah dewasa, dantelah membuat PEMOHON dan keluarga kecewa, malu dan sakit haiti,sehingga tidak mungkin antara PEMOHON dan TERMOHON disatukan lagikecuali dengan kekuasaan ALLah SWT;Bahwa memang benar dalam perkawinan telah dilahirkan 2 (dua) orang anaksebagaimana disebutkan dalam gugatan, tetapi tidak benar kedua anakmereka terganggu atau trauma karena melihat PEMOHON dengan wanitalain, itu illusi

dibenarkanuntuk merubah surat kuasa ataupun gugatan bahkan menurut YurisprudensiMahkamah Agung sekalipun sudah sampai pemeriksaan pokok perkaramasih bisa dirubah sepanjang tidak merubah pokok perkara, sedangkan kalauhanya kesalah ketik itu hal biasa diralat di dalam persidangan dan itu diakuiHukum Acara Konvensional;Bahwa oleh karena itu, berdasarkan dalil PEMOHON pada point 9, 10, 11, 12,13 di atas, maka dalil jawaban TERMOHON pada point 5, 6, 7, 8, 9, harusditolak dengan tegas karena itu, hanyalah illusi

tidak tercapai, sedangkan cekcok terus menerus dan permusuhanyang berkepanjangan (Syiqaq/Onheelbare twespalt) yang tidak mungkinuntuk hidup rukun yang merupakan alasana. perceraian sebagaimana telah disebutkan di atas dan di atur dalampasal 39 ayat (2) UU No.1 Tahun 1974 jo pasal 19 ( f) PP No.9 tahun1975 jo pasal 116 (f)Instruksi Presiden RI No.1/1991 Tentang KompilasiHukum Islam;16.Bahwa dan karenanya dalli TERMOHON dalam dupliknya pada point 2 danpoint 4 harus ditolak dengan tegas, karena itu illusi

tidak dapat dinilai dengan uang sebagai ganti kerugianin matriel penggugat minta agar tergugat I,,II meminta maaf kepada penggugat yangdisampaikan melalui media cetak harian Kompas dengan ukuran %4 kolom untuk 7 (tujuh)kali penerbitan yang dilaksanakan tergugat I, I, HI tujuh hari sejak putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap, apabila tergugat I, III lalai melaksanakan dikenakan dendaper hari sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) tiaptiap kelalaian ;Bahwa agar gugatan penggugat tidak illusi

danmeyakinkan bahwa Terdakwa / Termohon Kasasi / Pemohon PK,bukanlah sebagai orang yang melakukan perbuatan menjual tanahkedok ombo.Sehingga Negara dalam hal ini tidak mempunyai hak ataukewenangan untuk mempersoalkan hal ini, karena ini urusanpribadi atau perdata pemilik tanah, yang tidak ada kaitannyadengan Terdakwa/Termohon KasasiPemohon PK.Dengan demikian, telah terobukti Majelis Hakim Kasasi a quo telahmembuat pernyataan tanpa didasarkan pada fakta hukum yangada, akan tetapi sematamata berdasarkan illusi

Panitia tersebut telah dibentuk berdasarkanrapat musyawarah desa, yaitu BPD (Badan Perwakilan Desa),Kepala Desa, LKD (Lembaga Kethanan Desa) dan tokohtokohmasyarakat.Oleh karena itu, pernyataan Majelis Hakim Kasasi a quo yangmenyatakan Terdakwa / Terpidana wajib menyetor penuh uanghasil kKompensasi tukar guling kepada Bendahara Desa adalahsama sekali tidak berdasarkan hukum, dan terbukti hanyamengandalkan illusi belaka.Pertimbangan hukum putusan aquo pada halaman 31 alinea 2angka 3, menyatakan :

membeli pulsa mereka pulang kerumah dan saksi Intan melihat Anaksampai masuk kerumahnya, dan setelah itu intan masuk kerumah karena sepibertanya kepada ibunya saksi Rupiati dijawab Terdakwa bersama pacarnyapergi membayar kredit motor di FIF;Kejadian yang ditulis dalam dakwaan Penuntut Umum, yaitu Noni danIntan bermain lagi diruang tengah bersama Anak setelah membeli pulsakemudian mereka meninggalkan Anak dirumah sendiri ditemani kakaknya Feno,tanpa ada keterangan Noni dan Intan di BAP, hanya sebuah illusi

Permohonan uitvoorbaar bij voorraad yang diajukan oleh Penggugat tersebut tidak didukung olehbuktibukti yang sah menurut hukum, dan hanya bersifat illusi belaka.

GunaBangunan) No. 1438 yang menjadi alas hak Tergugat menguasi fisik tanah dimaksuddalam sertifikat tersebut fisiknya telah dikuasai Tergugat secara turun temurun, dan olehKepala Kantor Badan Pertanahan Kotamadya Jakarta selatan diterbitkan pada tanggal 8juni 2011.Bahwa Penggugat telah mendalilkan secara ilusioner memiliki sebidang tanah seluas1500 M2, yang semula seluas + 143.130 M2 berdasarkan Akta Eigendom VerpondingNomor : 6369 atas nama Rapia,Cs surat Hak Nomor : 529 tanggal 19 Mei 1910,Tindakan illusi

Bangunan) No. 1438 yang menjadi alas hak Tergugat menguasi fisiktanah dimaksud dalam sertifikat tersebut fisiknya telah dikuasai Tergugat secara turuntemurun, dan oleh Kepala Kantor Badan Pertanahan Kotamadya Jakarta selatanditerbitkan pada tanggal 8 juni 2011.Bahwa Penggugat telah mendalilkan secara ilusioner memiliki sebidang tanah seluas1500 M2, yang semula seluas + 143.130 M2 berdasarkan Akta Eigendom VerpondingNomor : 6369 atas nama Rapia,Cs surat Hak Nomor : 529 tanggal 19 Mei 1910,Tindakan illusi

Bahwa Tergugat I, menolak dengan Tegas dan Keras dalil Penggugat padaangka 7 Gugatan, tindakan pemagaran atas 6 (enam) bidang tanah objeksengketadilakukan oleh Tergugat s/d Tergugat IV telah membuktikanmelakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugatsebagaimana diatur dalam Pasal 1365.KUHPerdata.Bahwa pemagaran yang dilakukan oleh para Tergugat adalah Sah, karenabidang tanah yang dipagar adalah milik dari para Tergugat, sehingga apayang disampaikan oleh Penggugat adalah hanya Illusi semata

sebagai akibat daritindakan melakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan niat tidak baikyang dapat dituntut sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365KUHPerdata, yakni Sebesar Rp.1.134.000.000,(Satu Milyar seratus tigapuluh Empat juta Rupaih), karena Tergugat I,II,III,IV tidak dapatmemanfaatkan tanah tersebut dengan adanya perbuatan Penggugat danpara Turut Tergugat yang melakukan jual tanah objek sengketa tanpaDasar dan bukan haknya.Bahwa pada angka 8 butir (b) gugatan mengenai kerugian Immateriil,adalah illusi