• yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Banyuwangi pada tanggal26 Mei 2014 dalam Register Nomor 80/Pdt.G/2014/PN Bwi, telah mengajukan gugatansebagai berikut:Halaman 1 halaman 19, Putusan Nomor 80/Pdt.G/2014/PN BwiBahwa Penggugat memiliki sebidang tanah kebun, terletak di Desa Banjar,Kecamatan Licin, Kabupaten Banyuwangi, luas 1970 M2, yang saat ini tercatatatas nama Penggugat, tersebut dalam Surat Petok No.1023 Persil No. 123 bKelas DII dengan batasbatas:Utara Tanah Pak W inari

  perkara ini berkenan memutuskan:1 Tidak mengabulkan apapun yang menjadi gugatan Penggugat terhadap Tergugatkarena pada intinya semua ini yang disampaikan Penggugat serta merta bohongdan penuh tipu rekayasa belaka;2 Menyatakan secara sah menurut hukum bahwa Tergugat adalah pemilik atastanah sengketa tersebut yaitu sebidang tanah kebun seluas 968 M2 dalam petokC No. 1023 Persil D 1,2 ,3 Kelas D.II terletak di Desa Banjar, Kecamatan Licin,Kabupaten Banyuwangi dengan batasbatas:Utara : Tanah Pak W inari

• Dea Inari, perempuan lahir 9 Nopember 2015; ;5. Bahwa selama pernikahan tidak ada pihak ketiga yang mengganggugugat pernikahan para pemohon tersebut dan selama itu pula parapemohon tetap Bergama islam dan tidak pernah bercerai;6.

• 1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;
  2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (SAHARUDIN BIN LA INARI) dengan Pemohon II (FIRNA BINTI LA TIA) yang dilangsungkan pada tanggal 15 Oktober 2022 di Desa Desa Laburunci, Kecamatan Pasarwajo, Kabupaten Buton, Provinsi Sulawesi Tenggara;
  3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasarwajo, Kabupaten Buton, Provinsi Sulawesi Tenggara

• di RT 03rw Q1 esa Banjatejo Keearaatan KaranganyarKabupaten Pekalongan, selamjumya disbut sebagaiTergugat: Pengadilan Agama terseiul, ======Telah membaca dan memeriksa berkas perkara yang beisengtulein' +=Telah mendengar Penggugat dan saksisaksi di pexsitiuganth~~=*===DUBUK PERKARABahvaa Penggugat tkth mengajikan Supat qugetamyya yangditandatanganinya sendirri tertanggal 02 Februari 2016 yang didaftarkan dlKepanitenzein Pengadilan Agana Kaien Nomor G2ipiPdt G/2016/PA Kin 1 Bahwa pada Inari Stasa

• Radjab Empeng,tetapi kalau Inari saksi kenal karena dahulu tetangga saksi ;Bahwa Inari lahir di dekat tanah objek sengketa tersebut, dan Inari lebih tua sekitar5 (lima) tahun dari saksi ;Bahwa saksi tidak ada pada waktu Jafar meninggal dunia ;Bahwa Puang Jampu meninggal dunia sekitar tahun 1950 dan Jafar meninggaldunia sekitar tahun 1960 ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Jafar menikah lagi setelah Puang Jampumeninggal dunia ;Bahwa Kadir tinggal diatas tanah objek sengketa tersebut sampai menikah

  Rosdiana jualkepada siapa tanah objek sengketa tersebut ;Bahwa seingat saksi dulu tidak ada orang lain yang tinggal bersama Jafar danPuang Jampu diatas tanah objek sengketa tersebut;55Bahwa dulu saksi pernah bertemu dengan Inari disekitar tanah objek sengketatersebut yang pada waktu itu Inari masih kecil dan Inari juga lahir disekitar tanahobjek sengketa tersebut ;Bahwa saksi mengetahui kalau Jafar meninggal dunia karena saksi diberitahu olehnenek saksi ;Bahwa pada waktu Puang Jampu meninggal dunia

  buktisurat yang mengenai tanah sebelum pernikahan dengan Marasani yaitu sebelum tahun1950, tapi pada kenyataannya Para Tergugat tidak mengajukan bukti surat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Majelisberpendapat bahwa tidak ada persesuaian bukti surat yang satu dengan yang lainnya,83sehingga tidak menimbulkan suatu fakta hukum yang dapat mendukung dalil sangkalandari Para Tergugat ;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Para Tergugat juga mengajukan bukti saksi,yaitu saksi Inari

  Jampu yang diwariskan secara turun temurun hingga terakhir dimiliki olehTergugat sampai dengan Tergugat VIII.Menimbang, bahwa terhadap kualitas dari keterangan saksisaksi tersebut Majelisberpendapat sebagai berikut :e Bahwa saksi Inari merupakan saksi yang mengetahui tentang asal usul tanahsengketa, namun pengetahuan saksi ini menurut Majelis masih diragukankebenarannya, oleh karena dalam keterangannya saksi Inari menerangkan bahwasaksi bukanlah orang Kampung Baru asli, akan tetapi hanya pendatang

• ;Bahwa benar pemohon menujuk kepada Bani Istanto sebagai wali bagi ERFANNUR HANDOKO yang akan digunakan sebagai syarat melamar Calon TNIBahwa benar Anak Pemohon ERFAN NUR HANDOKO tinggal bersama denganBani Istanto di Asrama Yonzikon B Rt. 003, Rw. 13, Srengseng sawah, Kec.Jagakarsa, Jakarta Selatan dan sudah masuk dalam daftar Keluarganya BaniIstanto ; Bahwa benar Bani Istanto tidak keberatan jikalau ditunjuk sebagai wali bagiTEREVAIN) NGI, INARI) gcc cee reenterMenimbang, bahwa hal ihwal yang terjadi

• dan mengadilli perkaca imi umuk dapatMmensntuican ieri persidangan, kemuiian memanggil PEAGAHAAt danTergugatt untuk diperitcsa dan diavlili, selamjuitmya memtheikan putusanyang amarnya sebagai berikut:PRIMAIR:1 Mtergaibulkan gugatan Penggigah ar2 Menceraikan perkawinan PERGGUGAL dengan Tergugat: 3 Ilembebankan biaya perkara menurut hukum:SUBSIDAIR:Atau apaitblta Pengaditam Agama Kajen CQ Wiesjdlis Halim berpendapatlam, mohon digatuhkan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono); Bahvea pada inari

• Menetapkan bahwa Permohonan Eksekusi tertanggal 1 Nopember2016 yang diajukan oleh Termohon Kasasi INARI dahulu PemohonEksekusi/Terbanding/Terlawan Eksekusi terhadap Putusan MahkamahAgung Nomor 178 PK/Pdt/2015 tanggal 28 Mei 2015 tidak dapatdikabulkan/ditolak;3. Menyatakan bahwa Judex Facti (Pengadilan Negeri dan PengadilanTinggi) dalam perkara terdahulu keliru mempertimbangkan luas obyeksengketa dibandingkan dengan Hasil Pemeriksaan Setempat olehMajelis Hakim Pertama.

• PAWELLA
  Terbanding/Tergugat : LAUNNU
  Terbanding/Tergugat : INARI binti NANRANG

• Mlembebaskan kepada Penggugat dai blaya Pekar ini:Demrildam putusam ini dijatuhken pade Inari Selase tanggal 1SMaret: 2015 M.. bertepatam dengan tanggal QPJumadil Akh 1437 I. Olehkami IDRS. SUPANGAT, NUH. sebagai Kelie Maeis set= pA.EMMAFATRI. S.H.MH., Dan DRS.. 4.

• Inari, nomor 7372015304790002 tanggal08 Juni 2016 yang aslinya dikeluarkan Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil xxxx xxxxxxxx, bermeterai cukup, telan dicap pos, telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, dan diberi kode P.2;. Fotokopi Kartu Keluarga an.

• Menetapkan jatuhnya Talak satu khul'i Tergugat (SULARDI bin ACHMAD KANAPI) terhadap Penggugat (NUR INARI binti SUPAD ) dengan iwadl sebesar Rp. 10.000 (sepuluh ribu rupiah);
  5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Karanganyar untuk mengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Gondangrejo Kabupaten Karanganyar dan Kecamatan Paranggupito Kabupaten Wonogiri untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu
  6.

• isteri Pemohon, sejak ibunya meninggal dunia, anak tersebut tinggal dirumahnya ;e Bahwa ia sudah mengetahui maksud isterinya (Pemohon) untuk menjadiwali dari anak tersebut, ia juga sudah mengetahui tanggungjawab seorangwali, dan ia tidak keberatan atas maksud isterinya tersebut, serta sudah puladimusyawarahkan secara kekeluargaan bersama saudarasaudara pemohonyang lain ;Menimbang, bahwa selain suratsurat Pemohon juga mengajukan saksisaksisebagai berikut:Hal5 dari 10, Pen.0024/Pdt.P/2015/PA.Pbr.1 Inari

• ikatan perkawinan Penggugat dengan Tergugat sebagatroanadiuraiken diatas sudtah suit dibima untuk membeniuk suattu curmahtangga yang sakinah mawadah, warahmah sebagaimana maksLid dan tujJan dan suatd perkawinan:= ooo10 Bahwa Penggugat sanggup membayar bigya peksara menurutkelettuan yang Iberkakh =Bewasatn dalil dan alasanalasan tersebut diatas, maka dengan iniPenggugat imemohon kepatia Bapak Ketua Pengadilan Agama Kajen cqWaijelis Hakim yang memeriksa dan mengadiili perkara iil untuk dapatmenentukan Inari

• Nomor : 69 atas nama Inari B Sudang ; 7 Nomor : 70 atas nama Beddu Rifa ; Nomor : 71 atas nama Rusdin B Roca ; : Nomor : 72 atas nama Landeha Mariati ; Nomor : 73 atas nama Beddu ; Nomor : 74 atas nama Baco Baria ; = Nomor : 75 atas nama Jabir sain ; Nomor : 76 atas nama Jabir sain ; Bahwa kita memang sepakat jika DHKP/Peta Blok ,SPPT ,PBB tahun2005 ,adalah bukan merupakan bukti hak atas tanah ,akan tetapi faktadipersidangan ditemukan penguasaan terhadap objek sengketa majelishakim secara ex oficio

• MENGADILI

  1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

  2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

  3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (La Inari bin La Ngkamena) terhadap Penggugat (Hasna binti La Hanafi);

  4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Pasarwajo untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum

• Konvensitersebut telah. terblt dan. te : ukuln, againPasal 19 huruf aol Panetta n Nomge 9: Tab Jehuruf (f) Korripile Hun cI ee dar perighonan PemohonKonvensi. dapat jldtkal , Inari ari iin kepgia PemohonKonvensi untuk ob et iM tetadap Teeter Koi 3sidang Pengadian Aan lagu 9: ap ire ph gh ie meeMenimb ang.

• Ikbal bin Kibe, umur 19 tahun ( anak kandung );

• Widya Lestari binti Kibe, umur 10 tahun ( anak kandung );
• Inari binti Lose, umur 76 tahun ( ibu kandung )

masing-masing adalah ahli waris almarhum ( Kibe bin Siama ), yang telah meninggal dunia pada tanggal 02 Desember 2013;

1. Menyatakan bahwa almarhum Kibe bin Siama meninggalkan harta warisan berupa rumah permanen berukuran ( Tipe 56 ) yang terletak di Kelurahan Benteng, Kecamatan Wara Timur, Kota Palopo

• Pasal 103 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakimberpendapat bahwa permohonan Para Pemohon tersebut beralasan untukdikabulkan;Menimbang, bahwa dikabulkannya permohonan Para pemohon tersebutsejalan dengan dalil fiqgin dalam Kitab AlFigh AlIslam Wa Adillatuhu, juz 7,halaman 690 yang diambil alih oleh Majelis Hakim sebagai pendapat yangberbunyi sebagai berikut:wl cow xwlallgl quell cle jlwie ,@9lgILso aig 9 ,bog willyl Sol Iawls ylSoJq clo, waiDOF 64 yl, Inari sl ,Lis,clely;Tloj I Maw 9 Sanu U9?

• Bandar.Bahwa benar pada Inari sabut tanggal 11 Oktober2014 sekita jam 01.00 V/ib diamankan oleh Polisi dari Polsek Cikarang Selatan dan di tempat tersebut ditemukanbarang bukti uang tunai sejumlah Rp. 791,000, (tujuh ratus sembilan puluh satu riburupiah) dan 1 (satu) gulung tikarBahwa benar saksi dan terdakwa bersama, YAYAN RUYANI alias YAYAN BinABENG , SAHRUDIN Bin IRAN, DEDDY SETIYAWAN dalam melakukan perjudiantanpa seijin pinak bervvenangAtas keterangan Keterangan saksi tersebut dibenarkan terdakwa