Menurut hemat kami perbuatanTerdakwa I dan Terdakwa II konteks mengamankan yang benarmenurut hukum adalah harus dilakukan dengan melibatkan pihakyang berwenang incase Kepolisian atau setidaktidaknya setelahperbuatan mengamankan dilakukan maka Terdakwa I danTerdakwa II sesegera mungkin dalam kesempatan pertamamelaporkan kepada pihak kepolisian terdekat, akan tetapi hal itu tidakpernah dilakukan oleh Terdakwa I dan Terdakwa II.Dengan demikian, pertimbangan hukum mengenai perbuatanTerdakwa I dan Terdakwa

tersebutsebagaimana diatur dalam pasal 7 UndangUndang nomor 1 tahun 1974, jo.Pasal 15 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, ketentuan sebagaimana tersebutmengandung makna, bahwa pada usia demikian, baik secara biologis, maupunfhisichis seorang calon suami dan calon isteri dapat dianggap sudah sanggupuntuk membangun sebuah rumah tangga dengan suatu ikatan perkawinan,sihingga perkawinan tersebut bagi pasangan suami isteri tersebut akan dapatmendatangkan mamfaat serta mashlahat yang sesungguhnya;Menimbang, bahwa incase

Isyes emyEgdur eBbBuiy uebueluedayieqHues ueylsiiesiec peje, Buses rejnw uoyouwe; Lep UOYOWS 4 eweIUe SLOZJeqUaAoN ueing YeysGLeusd Jeyyos yeles unWweuU eles wegyIlea UCYOWS uep UOYCLLdae ebbue) yewni uednpiyay ueyeyiued jgme esed emyegHe) 266un yedwisa yepuidyepuidiey xBpy uepn&Gurw Zz using g Bueuny yida ewejes Buequiaeg Ip UOYOWS, YIU Lend Ipd1yyei9 yeBGun yeduispec uoyouweal Uep UOYyoWeY 'YeyUslW Yesles BMUEGNyW98q le5eces eXuyoyod epedBued uebleisjey UeyJequieW Uep LOYOWs, UeyeUodey YRepe Incase

GBued yebnbBueg usjeindyeins ueeoequiad ueSuep remelp 6ueA wnwwn ynjun dnynuey Buepis weeseAUsal eUeWIefeges Iu eueyted sasojdueW Wey sijafeyy eAujniuejssiseyeq yepg incase rewep eyesn unweu ebbue, yeni BUIqWUaUwejep lwecwoy uy jedep JeBe jebnibuey peyeseuew eieo ueGuedUBYIEWZpUuaW BUBSNeaq WIYeH sijefey) UeIpnuuey eda, Bue wnyny ueseyeUeyJesepieq 2eAUI5 YepH nyt eAUUBIPeY Yyepysy ewes Injed uEp iwseleweoss iBGuedip yeons undnejem efueseny rebeges ule; Euelo yninduewBind yep uep seBuepisusdip sipey

sesuai ketentuan Pasal 14 dan Pasal24 Undangundang Nomor 2 Tahun 2004, bahwa gugatan yang dapat diajukan olehkaryawan dalam hal keberatan atas PHK adalah apabila karyawan menolak AnjuranMediator HI yang diterbitkan oleh Lembaga Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial Gncasu Disnaker dan Kependudukan Jawa Timur cq Dinas Sosial TenagaKerja dan Transmigrasi Kabupaten Lamongan);= Bahwa dalam kenyataannya anjuran tertulis yang diterbitkan oleh LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial (incase

uexdnynousew sijefew eAueusiey Yao UeSuepisiac eynuip ueyndere Ueye Eued 16e yynqyNg undede nyenses epe wep Ueye AUSuep efuuerynqwed uexydnynousw yee yebnbbue. emyeg UBWeRY Cc) Uep g UeWzEH YS Vd/9L0Z/D WAECED JOMION UESNiNemI euaey yao ule BueA ueBuep njes eyejue yoooo UBD UelensesieqyeOn6bueg z isyes uep Isyes ueSuelsjex emyeq Buequiusyyng yeye wSeqes ewlayipyedep uep Lenynqiied ueyenyay yl WeW Ingesia Isyes UBBUEIeey BBCuiyesBay gece jesed Weep injeip yee eueWeBegas 1eelU yereAS INUaWOLLyeje Incase

seye yejey ueyynyeluew ynjun eALIBeg uzHaquew sebe nheyeag eweby ueipefue 4 epedsy uoyowsw udyoWws.eeAuyoyod eped Bued eleyieg ynpnq weep ueyeinip ues Bueseuewuiebeges uesElelesee neje yepyep ueyeynWebueW UOYOWa.OLOZ fey vO ebSuey ueEuepisied wejep ueyeoecip Yyels Bued cL oz judyg jefSueys) eAuueusyouued ueyesepieg emyeq BuequiuspyISBUJICYeo Incase eAedn unureu uBewepiod eyBues weep uoyowed epedexJelem gueoas jeulseu Leyvequeuw eAednisq yele uebuepisusd degweep DSyY PG) ese UeNiuaoy lenses WIyeH

Uep UNYNI Eleoes LSI iLUeNsreBeqes jneBieq yeu.ad jebnBie, uep jeBnGGueg ueyeyiued eweles emyeg16e) jeu yedius vepu dyepuidiegyepl Uep uNYe g Sueiny urga Bwejes NynAlg esaq Ip yeSnGiey en) Bueso yewIp JIYYe/8 je66ur) yedwepeq ye6nGiel uep je6nGGueq yeyiuew uRjeiss emuegye6nGGbuag iwens jelegas seuagOUELWNS Ulg OWeing ewewieq Bued jehnbie, uep JeSnb6buay yebrbGue,q sediyIPe Yyejepe isyes eusley eObnGieai uep yehnb6uey ueBuap euay isyeg emuegINyWE8q leBeqes eALyONOd eped Buedk uebuelayay UeYequeWW Incase

No.1356 K/Pdt/2004 tanggal 2 November 2006 menyimpang dari amarputusan yang akan dilaksanakan incase amar putusan PT Jawa Barattanggal 1 Maret 2004 No. 23/Pdt/ 2004/PT.Bdg, dan dengan demikiandemi hukum harus dihentikan;3. Menyatakan bahwa pengosongan tanah dan bangunan JI. LeuwigajahNo. 275 tersebut demi hukum harus dengan gugatan pengosongansecara tersendiri;4.

serikat pekerja di BIl untuk menyampaikan, menjelaskan danmensosialisasikan halhal yang terkait dengan pelaksanaan programReorganisasi, Reposisi dan Restrukturisasi kepada seluruh pekerja/karyawan;Bahwa dalam pelaksanaan program tersebut, Penggugat mengeluarkan suratpemutusan hubungan kerja kepada seluruh karyawan non core businesstermasuk kepada para Tergugat yang berlaku efektif terhitung sejak tanggal 09Desember 2013 dan dari 16 orang karyawan non core business di wilayahMedan terdapat 7 orang (incase

serikat buruh;Menimbang, bahwa pihak Penggugat mendalilkan bahwa dalam rangkamelaksanakan Reorganisasi, Reposisi dan Restrukturisasi perusahaan, pihakPenggugat harus melakukan efisiensi dengan melakukan pemutusan hubungankerja kepada seluruh karyawan yang kegiatannya tidak berhubungan langsungdengan bisnis utama (non core business) termasuk kepada para Tergugat yangberlaku efektif terhitung sejak tanggal 09 Desember 2013 dan dari 16 orangkaryawan non core business di wilayah Medan terdapat 7 orang (incase

Penggugat dengan para Tergugat dianggaptidak pernah ada dan oleh karenanya harus dinyatakan tidak pernah terjadi;Menimbang, bahwa oleh karena perundingan bipartit antara Penggugatdengan para Tergugat dalam rangka efisiensi tidak pernah dilakukan, makakeberatan para Tergugat atas pemutusan hubungan kerja yang dilakukan olehPenggugat cukup beralasan dan dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa pihak Penggugat mendalilkan bahwa dari 16 orangkaryawan non core business di wilayah Medan terdapat 7 orang (incase

Demikian juga putusan Pengadilan Negeri Makale danPengadilan Makassar incase, tidak pernah menyatakan suratketerangan warisan tertanggal 14 Mei 2008 adalah Palsu. Sehinggaputusan tersebut adalah tidak berdasar hukum dan tidak meyakinkan;Bahwa Hakim (Judex Facti) tidak tepat mengaitkan antara kepemilikantanah obyek yang dilaporkan dengan tanah obyek yang dimohonkansertifikat atas surat keterangan warisan tersebut.

Budiey Yyalo uep eleplad HNY SOB) fesed uepZO6/ lesed ol Ba'y 6OE leseq uep (1) eAe BOs esed uenjUsey eUuBWUIeEBegeseAuule ewes nes ueleisssisq Bules uep wipueslipues eAuuenuejebuecWep Isey ueyednialt jnges.9 Isyesisyes uebuelejay 2ualey uBIsyesey njensaye JeleAS IyNUmMUSsW Lele wWIyeH siefey jninuew jnqesua) isyesisyesuebuelajey Bunsbue, eseoas pnsyewip ueieyBuepedueleySueyed iuipuasJebuepusw uep JeUIelL Buas eyalow emyeg Ueysejalow Incase Isyes enpaeAuuebuelejsy Weep uep snisuew sno Buek ugueyBueyied

yang disebutkan dalam objek gugatantersebut merupakan sebahagian dan Tanah Hak Guna BangunanNo:336 atas nama Mina dan baik ketika terbitnya Akte Pelepasandan Penyerahan Dengan Ganti Rugi No:179/I/3/PPAT/MT/1982tanggal 10 Juli 1982, maupun pada ketika terbinya Surat GantiRugi Tanah Garapan tanggal 11 November 1975 tersebut, tanahyang disebutkan dalam objek gugatan tersebut adalah tidakdalam status tanah yang dikuasai langsung oleh Negara akantetapi merupakan tanah yang dimiliki oleh pihak lain (incase

Sebabpenetapan batas tanah tersebut terkait penerbitan objek gugatan(incase Sertifikat Hak Milik No.800 Tanggal 18 April 2002) telah2121 didasarkan pada penunjukan batas oleh Tergugat danditetapkan oleh intansi yang berwenang untuk itu.Bahwa surat bukti hak Penggugat tidak terdaftar pada KantorPertanahan Kota Medan (pasal 19 ayat 1) undangundang No.5tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokokpokok Agraria dantidak pula terdaftar pada buku Tanah Kantor Kelurahan setempatsebagaimana dan fakta konkret

;Bahwa selama pernikahan, PENGGUGAT dan TERGUGAT meniilikisebidang tanah dan bangunan terletak di Desa Wanaherang KecamatanGunung Putri Kabupaten Bogor Provinsi Jawa Barat atau dikenal denganKomplek Legenda Wisata, Zona Mozart, Blok G.8 No. 11, Cileungsi,Kabupaten Bogor sesuai dengan Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 2447,Luas 153 M2, Surat Ukur tanggal O6 Agustus 2007 NomorHalaman 4 dari 87 Putusan Nomor 615/PDT/2019/PT.BDG.10.11.12.173/Wanaherang/2007 atas nama pemegang hak YULI HERAWATI, S.E. incase

SUGENG PURNAWAN, S.H. selaku Notaris KabupatenBogor in case TERGUGAT V dibawa oleh TERGUGAT I, TERGUGAT IIkepada TERGUGAT IV untuk dibuatkan Akta Pengakuan Hutang Nomor 08tanggal 28 September 2016 dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 09tanggal 28 September 2016 dengan jaminan Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 2447, Luas 153 M2, Surat Ukur tanggal 06 Agustus 2007 NomorHalaman 6 dari 87 Putusan Nomor 615/PDT/2019/PT.BDG.20.21.22.23.24.25.26.27.173/Wanaherang/2007 atas nama pemegang hak YULI HERAWATI, S.E. incase

Nomor 28/2017tanggal 28 Juli 2017 yang ada pada Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 2447,Luas 153 M2, Surat Ukur tanggal O6 Agustus 2007 Nomor173/Wanaherang/2007 atas nama pemegang hak YULI HERAWATI, S.E. incase TERGUGAT ;Bahwa karena gugatan ini didukung oleh buktibukti yang otentik makamohon agar perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu walau terdapatupaya hukum Banding, Verzet maupun Kasasi (U/tvoerbaar bij voorraad);(Sesuai Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 3 Tahun 2000tentang Putusan

sertifikat tersebut oleh TERBANDING Ill dibawa ke SETIJATISEKARASIH, S.H., M.Kn. selaku Notaris Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Kabupaten Bogor in case TERBANDING IV;Bahwa kemudian TERBANDING IV menghubungi TERBANDING danmenyampaikan syarat yang wajib dipenuhi yaitu harus ada surat kuasadan persetujuan dari Suami in case PEMBANDING;Bahwa TERBANDING telah menyampaikan kepada TERBANDING IIImaupun TERBANDING IV dalam melakukan perbuatan hukum,TERBANDING belum mendapat kuasa dan persetujuan dari Suami incase

puluh jutarupiah);17.Bahwa dikhawatirkan Tergugat tidak akan melaksanakan isi putusan ini,maka kami memohon kepada Majelis Hakim agar menghukum Tergugatdihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugatsebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah) per hari setiap lalai memenuhi isiputusan ini terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetapsampai dilakukannya pembayaran;18.Bahwa karena gugatan ini berdasarkan pada buktibukti yang kuat, makaPenggugat memohon agar putusan dalam perkara incase

Tergugat dk/Penggugat dr dari anakkandung Tergugat dk/Penggugat dr dengan caracara membuatalamat tidak sesuai keadaan yang sebenarnya sehingga Tergugatdk/Penggugat dr tidak dapat bertemu dengan anak kandungTergugat dk/Penggugat dr;b) Bahwa anak kandung Tergugat dr/Penggugat dk dengan Penggugatdk/Tergugat dr tidak menyusu sejak lahir;c) Bahwa Penggugat dk/Tergugat dr bekerja sehingga tidakmemiliki waktu untuk mengasuh dan mendidik anak;d) Bahwa orang tua Penggugat dk/Tergugat dr yang mengasuh anak incase

Bahwa pelawan telah menduduki tanah untuk waktu yang lama, tanpagangguan dan bertindak sebagai pemilik jujur (rechthebbende to goedertrouw) harus dilindungi oleh hukum incase pelawan secara nyatamenganggap menduduki dan menguasai secara efektip hakhaknya untukjangka waktu yang pajang;7.

Bahwa pelawan telah menduduki tanah untuk waktu yang lama, tanpagangguan dan bertindak sebagai pemilik jujur (rechthebbende to goedertrouw) harus dilindungi oleh hukum incase pelawan secara nyatamenganggap menduduki dan menguasai secara efektip hakhaknya untukjangka waktu yang pajang.7.

Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas dalil dan alasan Penggugat pada hal. 8point angka 7, terkait dengan adanya dugaan Standar Ganda dalam prosespemilinan keanggotaan BPD incase Desa Lambangsari Kecamatan TambunSelatan, hal ini dikarenakan Penggugat ternyata telah keliru, salah menafsirkandan telah salah mengartikan ketentuan Pasal 97 ayat (1) Peraturan DaerahKabupaten Bekasi Nomor 8 Tahun 2016 tentang Desa Jo.

Bahwa, terkait dengan Surat Keberatan Penggugat tidak pernahmengajukan keberatan kepada Tergugat, kalaupun ada surat keberatan,Tergugat tidak mempunyai kewajiban untuk memfasilitasi penyelesaian hasilpemilinan keanggotaan BPD incase Desa Lambangsari Kecamatan TambunSelatan, hal ini dikarenakan mekanisme keberatan dalam pengisian anggotaBPD memang TIDAK diatur dalam ketentuan Bab Ketujuh tentang BadanPermusyawaratan Desa, Pasal 55 s/d Pasal 65 UndangUndang Nomor 6 Tahun 2014 tentang Desa;b.

Intent tertanggal 5 Februari 2009 ;Bahwa keliru dalil PENGGUGAT butir 3 halaman 2 dalam menterjemahkanbunyi Letter of Intent tertanggal 5 Februari 2009 yang berbunyi dengan tidaklengkap dimana kalimat dari In case of awarding of the tenderPENGGUGAT tidak memberikan terjemahan yang lengkap, sehingga darikeseluruhan kalimat dapat menimbulkan pengertian yang keliru ;Bahwa dari terjemahan bebas yang dinyakini oleh TERGUGAT arti daribunyi klausul yang tidak secara lengkap diterjemahkan oleh Penggugat Incase