Ditemukan 46 data
Pembanding/Penggugat II : THOMAS GAITIAN
Terbanding/Tergugat : Pemerintah Kabupaten Kepulauan Tanimbar
97 — 19
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2673 K/PDT/2015 Jo.Putusan PKNomor 92 PK/PDT/2016 yang telah berkekuatan hukum tetap(inchraht),sehingga Para Pembanding semula Para Pelawan bukanlah orang yang berhakmengajukan gugatan perlawanan sebagaimana dalam perkara a quo, olehkarenanya Hakim Pengadilan Tingkat Banding sependapat dengan PutusanMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbanganpertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar
Pembanding/Penggugat II : Kastiah Binti Amin Diwakili Oleh : Moh Bashori SH
Pembanding/Penggugat III : Yasma Bin Amin Diwakili Oleh : Moh Bashori SH
Pembanding/Penggugat IV : Ali Bin Amin Diwakili Oleh : Moh Bashori SH
Pembanding/Penggugat V : Sariyah Binti Amin Diwakili Oleh : Moh Bashori SH
Pembanding/Penggugat VI : Wakip Bin Amin Diwakili Oleh : Moh Bashori SH
Pembanding/Penggugat VII : Sukarman Bin Amin Diwakili Oleh : Moh Bashori SH
Pembanding/Penggugat VIII : Sukirno Bin Amin Diwakili Oleh : Moh Bashori SH
Pembanding/Penggugat IX : Eka Fitrianti Binti Muakib Diwakili Oleh : Moh Bashori SH
Pembanding/Penggugat X : Muakib Bin Suud Diwakili Oleh : Moh Bashori SH
Terbanding/Tergugat I : Ina Suhendra
Terbanding/Tergugat II : Sandy
Terbanding/Tergugat III : Indra alias Indra Gunawan
42 — 23
terhadap Perlawanan Para Pelawan tersebutPara Terlawan memberikan jawaban sesuai suratnya tertanggal 10 April 2018pada pokoknya sebagai berikut:PARA PELAWAN BUKANLAH PELAWAN YANG JUJUR DAN BENARBahwa perlu diketahui PARA TERLAWAN telah memperjuangkanapa yang menjadi hak PARA TERLAWAN dari PARA PELAWANdimulai dari tingkat pertama di Pengadilan Negeri Surabaya,tingkat banding di Pengadilan Tinggi Surabaya, hingga tingkatkasasi di Mahkamah Agung serta putusan tersebut telahberkekuatan hukum tetap (inchraht
Sehingga tidak ada upaya hukumbiasa lagi untuk memenangkan perkara a guo dan selanjutnyadalam hal putusan telah melalui proses persidangan tersebut danmemiliki kekuatan hukum tetap(inchraht), maka terhadapputusan tersebut bisa dilakukan eksekusi;Bahwa Berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No. 7Tahun 2012, di jelaskan dalam rumusan hukum bidang perdatahasil pleno sub kamar perdata tanggal 14 16 Maret 2012pada angka VII yang di ikuti Hakim Hakim Agung Kamar Perdata,tentang Tentang Perlawanan di hasilkan
25 — 22
Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Singaraja untuk mendaftarkan putusan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng selama 60 (enam puluh) hari sejak putusan ini sudah berkekuatan hukum tetap;
- Memerintahkan kepada Para Pihak untuk melaporkan Perceraian ini kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Jembrana paling lambat 60 (enam puluh) hari sejak Putusan Pengadilan tentang Perceraian yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inchraht
13 — 7
Membayar nafkah anak per bulan setelah perkara inchraht sampaianak mumayiz (dewasa), per bulan Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah);e.
Menetapkan Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membayar nafkahwajib anak akan datang sejak perkara inchraht sampai dewasa / mumazisRp. 2.000.000,/ bulan;5.
90 — 49
Onrehct Maatige Daad) yang telahdilakukan oleh Para Tergugat yang telah menimbulkan Kerugian Materil danKerugian Moril bagi Penggugat, Penggugat mohon agar memerintahkan kepadaTergugat dan Turut Tergugat membayar Ganti Kerugian Moril Secara TanggungRenteng dan Tunai Seketika, yang kalau dinilai dengan uang sejumlah Rp.1000.000.000, (Satu Milyar Rupiah) tersebut ;Bahwa untuk menjamin Pelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslaag)nantinya ketika Putusan dalam perkara ini telah Berkekuatan Hukum Tetap(Inchraht
208 — 93
yang terletak di Kelurahan Peterongan,kecamatan Semarang Timur, Kotamadya Semarang selanjuinya TergugatIl tidak mengagendakan Lelang lagi atas Objek tersebut diatas sampaiGugatan ini mendapat putusan Hukum Pengadilan yang (Inchraht)berkekuatan Hukum Tetap demi menghindari tuntutan hukum dariPenggugat;16.Bahwa Turut Tergugat (BPN) kami ikut sertakan dalam Gugatan inisematamata agar mengetahui posisi Sertifikat yang masih bermasalahberdasarkan UndangUndang.
27 — 17
Hamidah Lubis (lbuPenggugat) ;Menyatakan perbuatanperbuatan Tergugattergugat adalah PerbuatanMelawan Hukum (onrechtmatigdaad);Memerintahkan juru sita pengadilan negeri Medan, supaya Tergugat untukmenghentikan Lelang dan mengembalikan Sertifikat Hak Milik No. 188 a/nRasidin Parinduri kepada Penggugat sejak perkara aquo mempunyaikekuatan hkum Tetap (inchraht Van Gewisjde);Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil sebesar Rp.100.000.000 (Seratus Juta Rupiah) dan kerugian moril sebesar Rp.1.000.000.000
1.ELVIRA
2.ROSMIDA
Tergugat:
1.JAMARUDDIN
2.ARSAL
3.CICI WAHYUNI
42 — 9
maka bukanberarti Terlawan 2 dan Terlawan 3 tidak dikutsertakan dalamperkara terdahulu karena hubungan hukum antara Arsal(tergugat 1) dan Cici Wahyuni (tergugat 2) perkara terdahuludengan Terlawan 2 dan Terlawan 3 sudah merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dan i objek perkara aquo(mutatis mutandis) yaitu samasama mempunyai kepentinganhukum yang sama atau samasama mempunyai hubunganhukum yang sama balk terhadap hak dan kewajibannya kecualiantara tergugat 1 dan tergugat 2 perkara terdahulu (inchraht
52 — 14
/G/2016/PN SmgKelurahan Peterongan,Kecamatan Semarang Timur, Kotamadya Semarangkiranya Turut Tergugat (KPKNL) membatalkan Lelang dan selanjutnya tidakmengagendakan lagi Lelang atas Obyek tersebut diatas sampai Gugatan inimendapat putusan Pengadilan yang (Inchraht) berkekuatan Hukum tetapdemi menghindari tuntutan hukum dari Penggugat terhadap PembuatUndang undang maupun Pelaksana Undang undang yaitu Turut Tergugat(KPKNL);10.
BAMBANG SUKAMTO
Tergugat:
1.SAJI
2.YAYUK SRI YUNANI, S.Sos
85 — 34
Jadi Total Kerugian Penggugat selama 4 tahun 8 bulan/56 bulan sebesar:
Rp.195.000.000,- + Rp.42.000.000,- = Rp.237.000.000,- ( dua ratus tiga puluh tujuh juta rupiah )
dengan waktu pembayaran uang tunai tersebut diatas selambat-lambatnya 15 ( lima belas ) hari sejak adanya Putusan yang berkekuatan hukum tetap ( Inchraht van gewisjde ) ;
4. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan tanah dan bangunan diatasnya sesuai SHM No.598
36 — 10
- Memerintahkan kepada Para Pihak untuk melaporkan Perceraian ini kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil setempat, semenjak adanya Putusan Pengadilan tentang Perceraian yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inchraht
Terbanding/Terdakwa : Dra. SNIEUW WITJE KATIANDAGHO, M.Si.
177 — 45
,Msi. yang menjabat sebagai Sekretaris Dinas Pendidikan Pemuda dan Olah RagaKabupten Sitaro (keduanya telah dipidana dalam perkara terpisah dan telah memilikikekuatan hukum tetap/inchraht), pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapatdipastikan lagi namun pada sekitar bulan Agustus tahun 2012 sampai dengan bulanDesember tahun 2012 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu dalam tahun2012, bertempat di kantor DINAS PENDIDIKAN PEMUDA DAN OLAH RAGAKABUPATEN SITARO atau pada tempattempat tertentu
,Msi. yang menjabat sebagai Sekretaris Dinas Pendidikan Pemuda dan Olah RagaKabupten Sitaro (keduanya telah dipidana dalam perkara terpisah dan telah memilikikekuatan hukum tetap/inchraht), pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapatdipastikan lagi namunpada sekitar bulan Agustustahun 2012 sampai dengan bulanDesember tahun 2012 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu dalam tahun2012, bertempat di kantor Dinas Pendidikan Pemuda Dan Olah Raga KabupatenSitaro atau pada tempattempat tertentu yang
DJAYENS ARNOL PASUMAH, Msi selaku Kepala Bidang Pendidikan Dasar danMenengah di Dinas Pendidikan Pemuda dan Olah Raga Sitaro dan saksi DENYFREDINAND KABUHUNG, SPd., Msi. yang menjabat sebagai Sekretaris DinasPendidikan Pemuda dan Olah Raga Kabupten Sitaro (keduanya telah dipidanadalam perkara terpisah dan telah memiliki kekuatan hukum tetap/inchraht), pada haridan tanggal yang sudah tidak dapat dipastikan lagi namun pada sekitar bulanAgustus tahun 2012 sampai dengan bulan Desember tahun 2012 atau
DJAYENS ARNOL PASUMAH, Msi selaku Kepala Bidang Pendidikan Dasar danMenengah di Dinas Pendidikan Pemuda dan Olah Raga Sitarodan saksi DENYHalaman 73 dari 144 halaman Putusan No. 12/Pid.SusTPK/2018/PT.MndFREDINAND KABUHUNG, SPd., Msi. yang menjabat sebagai Sekretaris DinasPendidikan Pemuda dan Olah Raga Kabupten Sitaro(keduanya telah dipidana dalamperkara terpisah dan telah memiliki Kekuatan hukum tetap/inchraht), pada hari dantanggal yang sudah tidak dapat dipastikan lagi namun pada sekitar bulan
JUDO RAHARJO WIDJAJA
Tergugat:
MASNAN BIN KASIM
215 — 155
Konpensi tersebutmerupakan suatu perbuatan melawan hukum.Menimbang, bahwa atas gugatan Rekonvensi ini, PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dalam Repliknya telah membantah daligugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa, gugatan Rekonvensi yang diajukan PenggugatRekonvensi /Tergugat Konvensi adalah Nebis in Idem, oleh karenaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi hanya mengulang GugatanRekonpensi dalam perkara yang telah berkekuatan tetap (Inchraht
Bahwa, dalam REKONPENSI Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi seluruhnya bilamana Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi mengajukan kembali perkara yang telah berkekuatan tetap(Inchraht) dan telah diputus oleh Pengadilan Negeri Cikarang dalamPerkara No. 236/Pdt.G/2019/PN Ckr pada tanggal 23 Desember 2020,MAKA Rekonpensi Penggugat Rekonpensi/Tergugat KonpensiHARUSLAH DINYATAKAN DITOLAK ATAU TIDAK DAPAT DITERIMAsebagaimana Pasal 1917 Kitab UndangUndang HukumPerdata ("KUHPerdata), apabila putusan yang
109 — 706 — Berkekuatan Hukum Tetap
,M.M. bin Sapuan telah terbukti secara sah dan meyakinkansebersalah melakukan tindak pidana Melaksanakan Perkawinan, sedangkanperkawinan yang sudah ada menjadi halangan yang sah baginya untuk kawin lagi Putusan Pengadilan Negeri Jambi tersebut telah berkekuatan tetap (Inchraht),29maka Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi (Sempeno, SE.MM telahmelakukan pelanggaran terhadap Pasal 23 ayat (4) huruf a UndangUndangNomor 43 Tahun 1999 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 8 Tahun1974 tentang PokokPokok
ISKANDAR JULKARNAEN
Tergugat:
1.PT. BPR MITRATAMA ARTHABUANA
2.ANDRY IRAWAN PRASATYO
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BANJARBARU
4.OTORITAS JASA KEUANGAN
111 — 22
Landasan Ulin Kota Banjarbaru Kalimantan Selatan sampaimendapatkan Putusan yang Inchraht karena terdapat banyak hal yang cacathukum;DALAM POKOK PERKARAa. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.b. Menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT Il, dan TERGUGAT Illmelakukan perbuatan melawan hukum.c.
56 — 59
- Memerintahkan kepada Para Pihak untuk melaporkan Perceraian ini kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Buleleng dan Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Denpasar terhadap Putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inchraht
80 — 41
dilakukan pengalihan olehTergugat adalah perbuatan yang tidak berdasarkan hukum danmelawan hak;Halaman 8 Putusan Nomor 7/Padt/2019/PT SMG21.Bahwa Perbuatan TERGUGAT tersebut merupakan perbuatan melawanhukum karena ternyata tidak segera menjalankan dan meneruskan isiPutusan NO.16/Pdt.G/2015/PN Slw, yang telah diputuskan dalam rapatpermusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Slawi pada hariSenin tanggal 18 Januari 2016, kemudian telah dikuatkan denganPutusan Pengadilan Tinggi Semarang, yang telah Inchraht
Milyardrupiah); sampai dengan dilaksanakannya PUTUSAN;Bahwa upaya penyelesaian perkara melalui musyawarah kekeluargaanmengalami jalan buntu, hal mana terbukti dengan tidak dijalankannyaupaya musyawarah kekeluargaan dari Para Penggugat pada tingkatkeluarga maupun juga atas putusan NO.16/Pdt.G/2015/PN Slw, yangtelah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Slawi pada hari Senin tanggal 18 Januari 2016,kemudian telah dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang,yang telah Inchraht
90 — 27
ditetakan sitajaminan;Bahwa terhadap gugatan point 19, bahwa benar jika ditihat iktikadtidak mau membagi harta warisan (Alm) PEWARIS maka patutdiduga TERGUGAT tidak mau tunduk pada putusan untukmelaksanakan isi putusan inl seketika setetah putusan berkekuatanhukum tetap, oteh karenanya sangat beratasan dan layak apabitaTERGUGAT agar dihukum untuk membayar uang paksa (Dwangsom)sebesar Rp.1 .000.000, (Satu) Juta Rupiah) setiap hariketertambatan meLaksanakan putusan mi yang telah berkekuatanhukum tetap (Inchraht
Dr. Nyoman Handris Prasetya, Sp.P
Tergugat:
Putu Yudistira, SH
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kota Denpasar
2.I Putu Djuliartha
3.Made Agus Mahardika
Intervensi:
EDDY HARYANTO
46 — 32
dihormati dan sebagai sumber hukum bagiyang berperkara, bukti kepemilikan hak atas tanah adalah sertipikat, secaraformal dilihat sertipikat sepanjang para pihak tidak mampu membuktikan,hubungan hukum dalam perjanjian adalah para pihak dikatakan jual belliyakni adalah pihak penjual dan pembeli, si B tidak terlibat dalam jual beliyang terikat adalah penjual dan pembeli yang bertanggungjawab adalahpenjual si B tidak bertanggungjawab karena tidak ikut dalam perjanjian;Bahwa terhadap putusan yang sudah inchraht
177 — 290
Syahrianidiberhentikan dengan tidak hormat;Bahwa saksi mengetahi Bukti P1 identik Bukti T7, karena saksi yangmengetik;Bahwa saksi ikut paraf objek sengketa (Bukti P1 identik Bukti T7);Bahwa saksi kurang paham dengan istilah diberhentikan tidak denganhormat atau dijatuhi hukuman disiplin berupa pemberhentian tidakdengan hormat;Bahwa SK pemberhentian penggugat ada di bahas dalam rapat timmajelis;Bahwa saksi tidak tahu kenapa Penggugat tidak dipanggil setelah adaputusan inchraht;. Drs.