, meskipun iatelah dipanggil secara sah dan patut, dan ketidakhadiranTermohon tidak ternyata disebabkan oleh alasan yang sah, dengandemikian Termohon dinyatakan tidak hadir dan tidak inginmempertahankan hak hak keperdataannya, maka sesuai denganketentuan pasal 125 ayat 1 HIR. perkara ini dapat diputusdengan verstek atau tanpa hadirnya Termohon ;Menimbang, bahwa apa yang disampaikan Pemohon tersebuttelah dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi, masing masingbernama SAKSI I dan SAKSI II, dimana keteranggan

KUHP ;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa menghadap sendiridan tidak didampingi oleh Penasehat Hukum;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan yang dibacakan olehPenuntut Umum di persidangan, terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan eksepsi (keberatan);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut,Penuntut Umum di persidangan telah mengajukan saksisaksiyang masingmasing telah memberikan keterangannya di bawahsumpah menurut cara agamanya, yang pada pokoknya sebagai samadengan keteranggan

Bahwa, pada tanggal 18 Desember 2006 telah meninggal dunia AyahKandung dari para pemohon yang bernama M.Yatim Bin Metdin karenasakit, dan dalam keadaan beragama Islam, tempat tingal terakhir diKampung Alur Kumer, Kecamatan Silin Nara, Kabupaten Aceh Tengah,dengan surat keteranggan Meninggal Dunia no. 44/SKMD/AK/2017, yangdikeluarkan oleh Kepala Kampung Alur Kumer pada .tanggal 19 April 2017.2.

telah ditetapkan, pemohon datangmenghadap di persidangan dan telah memberikan keterangan sepanjang mengenaiisi dan maksud permohonannya;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan pemohon, dalam sidangyang dinyatakan terbuka untuk umum, yang isi dan maksudnyatetapdipertahankan oleh pemohon dan ada penambahan olehnya sebagaimana dalamBerita Acara persidangan perkara ini;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, maka pemohon dipersidangan telah mengajukan surat bukti berupa:1 Fotokopi Surat Keteranggan

Bahwa fakta dalam perkara a quo terdapat sengketa hakkeperdataan berdasarkan uraianuraian faktafakta persidangansebagai kebenaran materil dari peristiwa hukum perkara a quoberdasarkan keterangan saksisaksi keteranggan Saksi DADAE BinA.SATU (Alm) Terdakwa dalam bekas perkara terpisah, Saksi IDOE,saksi NIUN E SAID, Saksi YANKLIN G.

JUNAS, Saksi KENEDI danAlat Bukti Surat yang diajukan Terdakwa GATH HAMIT diberi tandaT1 sampai dengan T32 sebagaimana diuraikan tersebut diatasyakni sebagi berikut :> Bahwa fakta persidangan dari keteranggan Saksi DADAE BinA.SATU (Alm) Terdakwa dalam bekas perkara terpisah, SaksiIDOE, saksi NIUN E SAID, Saksi YANKLIN G.

menggunakan transportasi air Perahu Mesin (Alkon)untuk mengambil hasil hutan seperti Kulit Gemur, Kulit Kalanis,Damar, Garu Ramin, dan Rotan sebagai mata pencaharian,dimana fakta ini dikuatkan dengan fakta Parit tersebut pernahdipergunakan RANGKAP LIWIN dan MARSUDI untukmengeluarkan Kayu Ramin dengan membayar ganti danPerbaikan Parit kepada Terdakwa GATH HAMIT (Vide Alat BuktiSurat Terdakwa diberi tanda T1 #=dan T2) ;Halaman 18 dari 27 Putusan Nomor : 72/PID/2020/PT.PLK> Bahwa fakta persidangan dari keteranggan

Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang disampaikan oleh Penggugatdalam surat gugatanya dapat disimpulkan bahwa setelah menikah pernah hidup rukunselama kurang lebih 7 tahun, telah berhubungan layaknya suami isteri hingga telahdikaruniani orang anak yang sekarang ikut bersama Penggugat ; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil selebihnya yang menyangkut alasanalasan perceraian sebagaimana tercantum dalam posita nomor 3 dan 4 yang dikuatkandengan keteranggan

Unsur dimuka umum :Berdasarkan keteranggan saksisaksi dan pengakuan terdakwa SOFYAN SAFI!

Blangko12 yang di buat diLamongan pada Tanggal 18 Pebruari 2013.d. 1 (satu) lembar surat Pernyataan Jual Beli Blangko10 yang di buat diKI.Germa pada Tanggal 1822013.e. 1 (satu) lembar surat pernyataan Penguasaan Fisik Bidang TanahBlangko 04 yang di buat di Lamongan pada Tanggal 18022013.f. 1 (satu) lembar surat Keterangan Riwayat Tanah dari PemerintahKab.Lamongan Kec.Karanggeneng Ds.Kaligerman Blangko02,Nomor:972/159/413.30715/2013 yang di buat di Lamongan padaTanggal 180220113.g. 1 (satu) lembar sura Keteranggan

Bahwa keputusan Judex Factie Pengadilan Negeri Ketapang salah dalammenjelaskan putusan yang tertuang dalam putusan perdata Nomor :53/Pdt.G/2019/PN.Ktp. tanggal 8 Juli 2020, pada halaman 2 penjelasantentang DUDUK PERKARA angka 1, Bahwa dalam materi Eksepsi danJawaban / sangkahan Duplik/tanya jawab baik secara lisan maupuntertulis, berikut semua alat bukti dan keteranggan = saksisaksidipersidangan maupun segala hal yang diperolen selama pemeriksaansetempat (Discentee) sampai pada kesimpulan;Bahwa kami

Untuk Turut Terbanding(TurutTergugat) tidak pernah diberi kesempatan untuk memberikanketeranggan didepan persidangan akan tetapi dibiarkan begitu saja,padahal untuk menjadi terang benderang suatu kasus, pihakpihak yangterlibat dalam perkara a quo harus diberi kesempatan untukmenyampaikan keteranggan didepan persidanggan;Hakekatnya Pemberian Hak bagi para Terbanding (para Tergugat),mengajukan jawaban sesuai dengan asas Audi Alteram Partem atauAuditur et Alterapais yaitu Pemberian hak yang sama kepada

ParaTerbanding (para Tergugat) untuk mengajukan pembelaan kepentingan.Hal ini berkaitan dengan urgensi kepentingan hukum yang perlu dibelaartinya urgenci dibuatnya jawaban keteranggan oleh Turut Terbanding(Turut Tergugat) disesuaikan dengan pembelaan kepentingan TurutTerbanding (Turut Tergugat) itu sendiri, karena dalam perkara a quo TurutTerbanding (Turut Tergugat) diikut sertakan menyetujui atau ataumengetahui transaksi JualBeli tersebut, padahal Turut Terbanding (TurutTergugat) tidak tahu sama

Dalam Pokok Perkara:Halaman 43 dari 59 halaman Putusan Nomor 87/PDT/2020/PT PTKBahwa pada pokoknya Pembanding (Penggugat) menyampaikankeberatan atas pertimbangan dan amar putusan Judex Factie PengadilanNegeri Ketapang pada halaman 3 (tiga) dengan argumentasinya telahmenghilangkan keteranggan saksi YR.

SWANDI mengetahui mengenaisurat keteranggan Nomor : 474/71/DS/2020 mengenai sengketatanah antara DOLI beserta anakanaknya Terbanding (Tergugat)dengan ALEX HARTOYO Pembanding(Penggugat) tanggal 10Februari 2020, saksi YR.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sarirejo,Kabupaten Lamongan Nomor: 137/02/TX/2010, tertanggal 12 September 2010;Fotokopi dari Bupati Lamongan Pemberian Izin Perceraian Pegawai Negeri SipilNomor: 474.2/013/1413.203/KEP/2012 tertanggal 08 Pebruari 2012;Fotokopi Surat Keteranggan dari Kepala Dsa Kecamatan Sarirejo, KabupatenLamongan Nomor: 470/12/413.327.02/2012, tertanggal 22 Pebruari 2012.

Bahwa Judex Facti dalam menjatuhkan putusannya tersebut telahmelanggar Pasal 1908 Undang Undang Hukum Perdata yakni tidakmemberikan perhatian khusus pada keteranggan yang telah diberikankesembilan saksi itu dengan fakta yang telah didapat oleh Judex Facti padasaat Sidang Pemeriksaan Setempat (PS).. Bahwa Judex Facti dalam menjatuhkan putusannya tersebut tidak menggalisumber hukum yang terdapat diberbagai Yurisprudensi Putusan MahkamahAgung..

Unsur dimuka umumBerdasarkan keteranggan saksisaksi dan pengakuan terdakwa HARIYANTOBin LOSO serta barang bukti yang ada maka unsur ini telah terpenuhi denganmaksud bahwa perjudian tersebut hanya untunguntungan, sehingga unsureini juga telah terbukti ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Blitar berdasarkanalat bukti saksi maupun barang bukti tersebut diatas, setelah dihubungkandengan keterangan terdakwa ternyata ada hubungan persesuaian antara yangsatu dengan lainnya, Maka Majelis Hakim

pula Tergugat sudah jarang memberi nafkah lahir kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P, berupa fotokopi buku kutipan akta nikahyang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Yapen Selatan, serta keterangansaksisaksi di persidangan, maka telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan pengakuan Tergugatserta keterangan 2 (dua) orang saksi keluarga Penggugat dan Tergugat dipersidangan ,maka diperoleh keteranggan

rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun damai, kemudian 11 tahun yang lalu mulai terjadi cekcok;Bahwa Penyebabnya yaitu Tergugat pernah memukul Penggugatdan Tergugat kurang memberikan nafkah ke pada Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah selama 11 tahun;Bahwa Pernah didamaikan sebanyak 1 kali, tetapi tidak berhasil;Bahwa setelah pisah Tergugat tidak ada lagi memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa Saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugatdengan tergugat;Bahwa atas keteranggan

sejak tahun yang lalu mulai terjadi cekcok; Bahwa Penyebabnya Penggugat an Tergugat cekcok yaitu Tergugattidak memberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan sebanyak 1kali, tetapi tidak berhasil; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah selama tahun; Bahwa Selama Penggugat dan Tergugat pisah rumah, Tergugat tidakada memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa Saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat dan TergugatBahwa atas keteranggan

ProppoKabupaten Banyuwangi tanggal 03 Maret 2012 Bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;Fotokopi Kartu Keluarga nomor XXX dengan kepala keluarga atas namaNaam yang dikeluarkan oleh Kepala Dindukcapil Kabupaten Banyuwangitanggal 31 Agustus 2017 Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.3;Fotokopi Surat Keteranggan

(diberi tanda P.2) ;Bahwa selain bukti surat, Penggugat juga menghadirkan 2 orang saksi,untuk didengar keteranggan di persidangan, masingmasing bernama:1.

materiilsebagaimana diatur Pasal 171 HIR dan Pasal 172 HIR , maka keterangansaksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian;Menimbang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatternyata saling bersesuaian antara satu dengan lainnya oleh Karena ituketerangan saksisaksi tersebut telah memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172HIR sehingga keterangan sakisisaksi tersebut mempunyai kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang,bahwa Saksi saksi tersebut juga berasal dari Orangdekat Penggugat yang mana keteranggan

lakilaki,lahir di Palu tanggal 28 Februari 2014/ umur: 5 tahun;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti surat bertanda P1 sampai dengan P9 dan 2 (dua)orang saksi;Menimbang, bahwa tujuan menyelesaikan sengketa/permasalahanhukum melalui pengadilan yaitu mendapatkan putusan/penetapan yang benardan adil dengan menyelesaikan permasalahan yang timbul dalam masyarakatdan bukan untuk menimbulkan permasalahan baru dikemudian hari;Menimbang, bahwa sebagaimana keteranggan

danmembenarkannya.Saksi 2 : SAPRIZAL Alias UAL Bin ANANG PAHRUDIN (alm)Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa, dan tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa;Bahwa terjadi pencurian yang di laporkan oleh saksi Yudi yang saksi ketahuipada hari rabu tanggal 30 November 2016, Sekira jam 06.00 wib, tepat nya dikosan milik saksi di RT. 10/04 Kel sungai Pinang Kecamatan Bungo DaniKabupaten Bungo;Bahwa yang menjadi korban pencurian tersebut adalah saksi Yudi dan temannyayang bernama sdr.Maruli;Bahwa berdasarkan keteranggan

MARULI yang hilang adalah berupa 1 (Satu)Unit Laptop Merk LENOPO warna hitam, 1 (Satu) Unit Alat Scan Merk Cannonwarna hitam. kemudian saksi bersamasama dengan saksi Yudi mengecek diSekeliling rumah kontrakan milik saksi namun barang yang hilang tidak ditemukan, dan atas kejadian tersebut Sehingga saksi Yudi melaporkan ke polresbungo;Bahwa berdasarkan keteranggan dari saksi Yudi bahwa barang yang hilangdicuri oleh pelaku sebelum hilang diletakkan didalam kamar kontrakan milik saksiyang di sewakan