Bahwa Penggugat jugs tidak cermat atau kabur (obscuur libell)dalam gugatanya hal ini dapat dilihat dari fakta dilapanganbahwa terdapat pemilik lain yang senyatanya memiliki clanmenguasai tanah yang menjadi objek sengketa yakni Sdr. Husni,Sdr. Nardji yang letak tanahnya sebelah Timur dari Tergugat IX(Sdr. M.Yusuf) dan A Hamid yang tanahnya terletak antara Sadr.Suryadilaga (Tergugat V) dan Sdr. Parlaitan Ritongga (TergugatVl). Sehingga gugatan Penggugat adalah tidak jelas dan tidaktertentu.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak cermat atau Kabur(Obscuur Libell) hal ini disebabkan objek sengketa yangdimaksud oleh Penggugat terletak di Jalan Purwasari atauJalan Siaran Kelurahan Bukit Sangkal 8 MIfir KecamatanKalidoni. Sedangkan Lahan milik Tergugat VI dan kawankawan terletak diJalan Musi Raya Kel.

Sehingga gugatanPenggugat adalah tidak jelas dan tidak tertentu (eenduidelke en bepaalde conclusie).Bahwa Penggugat jugs tidak cermat atau kabur (obscuur libell)dalam gugatannya hal ini dapat dilihat dari fakta dilapanganbahwa terdapat pemilik lain yang senyatanya memiliki danmenguasai tanah yang menjadi objek sengketa yakni Sadr.Husni, Sdr. Nardji yang letak tanahnya sebelah timur dariTergugat IX (Sdr. M.Yusuf) dan A.

Bahwa Tergugat IX menolak semua dalil dalil dalam gugatanPenggugat kecuali yang diakui dengan tegas kebenaranya olehTergugat IX.0.Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak cermat atau Kabur(Obscuur Libell) hal ini disebabkan objek sengketa yangdimaksud oleh Penggugat terletak di Jalan Purwasari' atauJalan Siaran Kelurahan Bukit Sangkal 8 MIlir KecamatanKalidoni. Sedangkan Lahan milik Tergugat IX terletak diJalan Musi Raya Kel. Lebung Gajah Kec.

Bahwa gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libell), karena faktadilapangan terdapat pemilik lain yang memiliki dan menguasaitanah yang menjadi objek sengketa yakni Husni dan Nardji, yangletak tanahnya disebelah Timur dari Tergugat IX dan A. Hamidyang tanahnya terletak diantara Tergugat V dan Tergugat VI,sehingga gugatan Penggugat tidak jelas dan tidak tertentu(een duidelke en bepaalde conclusie) ;Eksepsi Tergugat III1.

DALAM EKSEPSIEKSEPSI TENTANG DASAR GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELASATAU KABUR (Obscour Libell)Bahwa tergugat dengan tegas menohk selinuh dall penggugat yang dikenukakandalam gugatannya , kecual hathal dengan tegas dalam bahasa yang sederhana danjes dapat dipahami secara umum dan tergugat;beseeneeeees Bahwa setelah tergugat membaca, memahami dan menilai isi dandasar gugatan penggugat, tergugat menilai bahwa penggugat telahmencampur adukkan antara persoalan perbuatan melawan hukum denganharta warisan,

sehingga menjadikan alasan gugatan tersebut menjaditidak jelas atau kabur (obscour libell) dimana dalam teori hukum gugatanB. ....semacam itu tidak dibenarkan karena mengakibatkan gugatan penggugatdalam poinpoin dalildalinya kehilangan hakikatnya dan sailingbertentangan satu dengan yang lainnya dan dalam hal ini melangggarprinsip process delmetigheid sebagaimana diatur dalam Pasal 6 Rv;beeeeeneees Bahwa pencampuran dalil gugatan terkualifikasi sebagai gugatanyang kabur (obscour libell) sebagaimana

Gugatan Tidak Jelas (Obscuur Libell): Mengenai tidak jelasnya dasar hukum dan dasar fakta dalam positagugatan;1. Bahwa, surat gugatan harus memuat penjelasan mengenai dasar hukum(rechtelike grond) yang menjadi dasar hubungan hukum serta dasar faktaatau peristiwa (feitelijke grond) yang terjadi disekitar hubungan hukumtersebut;2.

Bahwa, dalam gugatan Penggugat tidak dijelaskan mengenai baikmengenai dasar hukum (rechtelike grond) maupun dasar fakta atauperistiwa (feiteliikegrond), apakah gugatan wanprestasi atau gugatanperbuatan melawan hukum sehingga menyebabkan gugatan Penggugattidak jelas (obscuur libell), dan karenanya gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima;3. Bahwa gugatan Penggugat perihal perbuatan melawan hukum, akan tetap!

Bahwa, dalam gugatan Penggugat tidak dijelaskan mengenai baikmengenai dasar hukum (rechtelike grond) maupun dasar fakta atauperistiwa (feiteliikegrond), apakah gugatan wanprestasi atau gugatanHalaman 12 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 126/Padt.G/2020/PN Ptkperbuatan melawan hukum sehingga menyebabkan gugatan Penggugattidak jelas (obscuur libell), dan karenanya gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima;3. Bahwa gugatan Penggugat perihal perbuatan melawan hukum, akan tetap!

Gugatan Penggugat Kabur (Ekspsio Obscuur Libell)Bahwa didalam halaman (2) gugatan Intervensinya, Penggugat Intervensi adamenyebutkan kalau Penggugat Intervensi ada menguasai dan memiliki tanahseluas + 2.179 M?

Timur berbatas dengan Sungai Selayang ;Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Sei Belutu/Pasar IX ;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Negara ;Bahwa akan tetapi Penggugat Intervensi tidak ada menyebutkan dengan tegasdan jelas ukuran yang pasti pada bagian Utara, Selatan, Timur dan Barat atastanah objek perkara yang diklaim PenggugatI Intervensi dan PenggugatIIIntervensi sehingga secara hukum dikwalifikasikan sebagai gugatan kabur(Obscuur Libbell) ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat kabur (obscuur libell

Saleh Lubis tersebutsebagai pihak sehingga mengakibatkan gugatan intervensi yangdiajukan Penggugat Intervensi I dan II menjadi tidak lengkap ;Gugatan Penggugat Intervensi I dan II kabur/tidak jelas (obscuur libell)Bahwa Penggugat Intervensi I dan II dalam posita maupun petitumgugatannya pada pokoknya mendalilkan sebagai pemilik sebagian dari tanah objekperkara yaitu sebidang tanah seluas 1.345 M? dan seluas 1.341 M?

Gugatan Penggugat Intervensi kabur/tidak jelas (obscuur libell)Bahwa Penggugat Intervensi dalam posita maupun petitumgugatannya pada pokoknya mendalilkan sebagai pemilik sebagian daritanah objek perkara dalam perkara pokok yaitu sebidang tanah seluas2.179 M? yang terletak di Jalan Sei Belutu.

Bahwa mengenai eksepsi yang diajukan Pemohon Kasasi karena pemilik asaltanah (objek perkara) atau pemilik semula adalah Boiman tidak diikutkan sebagaipihak dalam perkara a quo, maka dalam hal ini menimbulkan kerancuan hukumdalam pembuktian materiil melalui penemuan fakta dari historis asal muasal tanahyang merupakan objek perkara ;Bahwa dengan tidak diikutkan Boiman sebagai pihak dalam perkara a quo, makatelah terjadi kekaburan fakta substansi dengan pendekatan historis objek perkara(obscuur libell

) sudah tepat dan benar, hanya sajapertimbangan Hakim tingkat pertama baik Dalam Eksepsi maupun Dalam pokokperkara, perlu diperbaiki dan disempurnakan sebagaimana tersebut dibawahini;DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dan kesimpulanHakim tingkat pertama dalam Eksepsi, Pengadilan Tinggi tidak sependapatdengan alasanalasan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Para Tergugat telah mengajukan Eksepsi yang padapokoknya menyatakan gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur ( Obscuur libell

setempatdisatu sisi Penggugat telah menunjuk objek perkara seluas 15.000 M2 akantetapi disisi lain yaitu pada petitum 8 (delapan) gugatan, Penggugat menuntutagar ganti rugi lahan akibat proyek pembangunan jalan tol atas tanah seluas15.739 M2 milik Penggugat diserahkan kepada Penggugat bukan kepada ParaTergugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas karena objek sengketadalam perkara aquo tidak jelas, maka Eksepsi Para Tergugat yang menyatakangugatan Penggugat kabur atau tidak jelas ( Obscuur libell

) cukup beralasandan patut dikabulkan;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa karena Eksepsi Para Tergugat yang menyatakangugatan Penggugat kabur atau tidak jelas ( obscuur libell ) dikabulkan, makasubstansi pokok perkara tidak perlu dipertimbangkan lagi oleh karenanyagugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima ( NietOnvankelijkverklaard );Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka amarputusan Pengadilan Negeri Bengkulu tanggal 27 Januari 2021 Nomor.27/Pdt.G/2020/PN.Bgl tentang

Scare PErsidaniga hy = sesesa nee mnememsneeennmemsan seen RNTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan di ataS; nnnn none nnn nnn nnn nn ne nnn cence nnnnnnesMenimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon tidak lagi bertempattinggal di alamat tersebut di atas, maka Majlis Hakim patut menyatakan bahwapermohonan Pemohon tentang alamat Pemohon tidak jelas (obscure libell),katagori id@ntitas ;~ onsen nnn nn nnn nnn rn nnn nn nnnnnnnnennnnMenimbang

dahulu) Majelis Hakim akanmempertimbangkan formil gugatan rekonvensi sebagai berikut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati gugatanPenggugat rekonvensi ternyata Penggugat Rekonvensi tidak mejnelaskansecara rinci gugat rekonvensi,Menimbang, bahwa dalil Penggugaat Rekonvensi berupa hasiltabungan dari usaha buka warung, namun Penggugat Rekonvensi tidakmenyebutkan nomor rekening maupun jumlahnya, oleh karenanya MajelisHakim menilai gugugat Penggugat Rekonvensi tidak jelas dan kabur(obscuur libell

Putusan No.648/Pdt.G/2020/PA.SkaMenimbang, bahwa dekmikian pula dalil Penggugat Rekonvensiberupa hasil menggadaikan mobil Avansa sebesar Rp20.000.000,00 dariGito, namun Penggugat Rekonvensi tidak menjelaskan secara rinci tidakmenyebutkan Nomor mesin maupun nomor rangka, BPKB, STNK, nomorPolisi, tahun perolehan dan atas nama kepemilikan, sehingga gugatanPenggugat Rekonvensi tidak jelas dan kabur (obscuur libell) yangmenyebabkan gugatan Penggugat Rekonvensi cacat formil;Menimbang, bahwa dalil Penggugat

Rekonvensi berupa hasilpenjualan sepeda motor PCX sebesar Rp23.000.000,00; PenggugatRekonvensi tidak menjelaskan secara rinci, tidak menyebutkan Nomormesin maupun nomor rangka, BPKB, STNK, nomor Polisi, tahunperolehan dan atas nama kepemilikan, sehingga gugatan PenggugatRekonvensi tidak jelas dan kabur (obscuur libell) yang menyebabkangugatan Penggugat Rekonvensi cacat formil;Menimbang, bahwa dalil Penggugat Rekonvensi berupa hasilpenjualan perhiasan berupa gelang namun Penggugat Rekonvensi tidakmenjelaskan

Bahwa Perlawanan Pelawan (Tuan Johanes) adalah tidakjelas, kabur (obscuur libell, yang tidak menggambarkan adanyaDistinctive Thingking dan asas berpikir rasional, cekak aos atau kortmaar bondig end hardig (singkat, padat, mencakup, dan menggigit).Bahwa terhadap Eksepsi dari Terlawan (BAGUS SETYA MULYAWAN,SE/Direktur Utama PT.

BANK PERKREDITAN RAKYAT NATASHABINTANG ANUGRAH YOGYAKARTA) yang menyatakan PerlawananPelawan (Tuan Johanes) adalah tidak jelas, kabur (obscuur libell), Sayaselaku Kuasa Hukum Terlawan berpendapat sebagai berikut : bahwayang dimaksud dengan Perlawanan tidak jelas, kabur (obscuur libel)adalah Surat Perlawanan yang isinya tidak terang atau formulasigugatan yang tidak jelas (tidak terang).

Bahwa menurut ketentuanpada Pasal 8 Rv dan Praktek Peradilan serta Yurisprudensi tetapMahkamah Agung RI mensyaratkan bahwa Perlawanan tersebutharuslah jelas.Bahwa karena Perlawanan Pelawan (Tuan Johanes) tersebut jelasjelas terbukti kKabur/obscuur libell, sehingga oleh karena itu PerlawananPelawan (Tuan Johanes) secara tegas harus dinyatakan ditolak atauPerlawanan Pelawan (Tuan Johanes) tersebut harus dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard/NO).5.

Bahwa penyebutan/perumusan Kualifikasi perbuatan/kesalahanTerlawan yang didalilkan dan yang dituntutkan dalam PerlawananPelawan tidak jelas, kabur (obscuur libell), sebab Pelawan disatusisimendalilkan bahwa Terlawan (BAGUS SETYA MULYAWAN, SE/DirekturUtama PT.

Bahwa obyek Perlawanan Pelawan (Tuan Johanes) tidak jelas,kabur (obscuur libell), karena Tanah dan Rumah yang menurut Pelawanmenjadi Obyek Sengketa Perlawanan yang menjadi Pokok Sengketa,Pelawan didalam Perlawanannya sama sekali tidak menyebutkansecara jelas dan pasti mengenai batas tanah sebelah Timur, batastanah sebelah Barat, batas tanah sebelah Utara dan batas tanahsebelah Selatan, sehingga batasbatas Tanah Sengketa menjadi kabur(obscuur libell), tidak jelas dan dapat menimbulkan keraguraguankarena

Eksepsi Gugatan Obscuur Libell (tidak jelas)Bahwa dalam dalil gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara a quo tidakjelas dasar/alasan diajukannya gugatan tersebut, hanya berupa asumsi saja,karena dalam perkara a quo hanya menyebutkan Tergugat sebagai orang yangtempramen dan dikatakan tidak bekerja saja, tanpa alasan pertengkaran ataualasanalasan perceraian yang jelas dan kongkrit, (vide posita pada gugatan5,6,7), serta tidak dijelaskan karena apa permasalahan/ penyebabhalaman 4 dari 31Putusan

Eksepsi Gugatan Obscuur Libell (tidak jelas)Bahwa dalam dalil gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara a quo tidakjelas dasar/alasan diajukannya gugatan tersebut, hanya berupa asumsi saja,karena dalam perkara a quo hanya menyebutkan Tergugat sebagai orang yangtempramen dan dikatakan tidak bekerja saja, tanpa alasan pertengkaran ataualasanalasan perceraian yang jelas dan kongkrit, (vide posita pada gugatan5,6,7), serta tidak dijelaskan karena apa permasalahan/ penyebabpertengkaran tersebut, tidak

Dengan katalain, apakah benar ada kesalahan formalitas dalam gugatan Penggugat tersebutsehingga gugatan tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi poin 1, pada intinya Tergugatmenyatakan bahwa Eksepsi Gugatan Obscuur Libell (tidak jelas) karena dalamdalil gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara a quo tidak jelasdasar/alasan diajukannya gugatan tersebut, hanya berupa asumsi saja, karenadalam perkara a quo hanya menyebutkan Tergugat sebagai orang yangtempramen

peradilan mengembangkan penerapan eksepsi gugatankabur atau obscuur libel.Menimbang, bahwa tentang eksepsi gugatan Penggugat kabur/tidak jelas atauobscuur libel, dalam praktek dikenal beberapa bentuk yang didasarkan pada factortertentu, antara lain :a. tidak jelasnya dasar gugatan dalil gugatan;b. tidak jelasnya objek sengketa ;c. petitum gugatan tidak jelas karena tidak dirinci dan ada kontradiksi antara positadan petitum.Menimbang, bahwa dalam eksepsi Tergugat menyatakan Eksepsi GugatanObscuur Libell

alasanalasan perceraian yang jelas dan kongkrit, tidak adauraian kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan dalam positanya ataudapat dikatakan tanpa alasan / syaratsyarat formiil perceraian yang Jjelassebagaimana diatur dalam pasal 19 Peraturan pemerintah RI No.9 tahun 1975tentang pelaksanaan Undangundang No.1 tahun 1974 Tentang Perkawinan,menurut Majelis sudah masuk pokok perkara akan dipertimbangkan dalam pokokperkara, dengan demikian maka eksepsi Tergugat mengenai Eksepsi GugatanObscuur Libell

Eksepsi tentang terdapat pertentangan diantara posita GugatanPenggugat sehingga terlihat tidak jelas dan kabur (obsccure libell);2. Eksepsi tentang Kedudukan Hukum (/ega/ standing) Penggugat tidakjelas;Eksepsi Tergugat Il Intervensi 11. Eksepsi tentang terdapat pertentangan diantara posita GugatanPenggugat sehingga terlihat tidak jelas dan kabur (obsccure libell);2.

tersebut Tergugat sudah tidak lagibertempat tinggal di alamat tersebut di atas;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala sesuatu yang tertera dalamberita acara persidangan; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan di atas; Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat sudah tidak lagi bertempattinggal di alamat tersebut di atas, maka Majlis Hakim patut menyatakan bahwa gugatanPenggugat tentang alamat Tergugat tidak jelas (obscure libell

Bahwa, gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima karenagugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libell) dengan fakta :bahwa, pada posita gugatan No. 1 Penggugat mendalilkan memilikisebidang tanah sawah yang terletak di Desa Tanjang Kecamatan GabusKabupaten Pati seluas kurang lebih 6.787 M2 (enam ribu tujuh ratusdelapan puluh tujuh meter persegi), dalam posita No. 6 Penggugatmendalilkan kehilangan sawah seluas kurang lebih 6.085 M2 (enamribu delapan puluh lima meter persegi)

Bahwa selain salah alamat (error in persona) gugatan PenggugatTIDAK LENGKAP dan KABUR (OBSCUUR LIBELL) sertaMENGANDUNG CACAT PLURIUM LITIS CONSORTIUM(KEKURANGAN PIHAK) karena ada pihak lain yang seharusnya ikutHalaman 27 dari 55 Putusan Nomor 354/Pdt.G/2013/PN Smgdigugat dalam perkara ini yakni: Pemerintah Daerah Kabupaten Patikhususnya Camat Kecamatan Gabus dan Kepala Desa Tanjang yangwilayahnya membawahi tanah yang dikatakan dan diakui sebagai milikdari Penggugat;4.

Gugatan Penggugat tidak lengkap dan kabur (obscuur libell);3. Gugatan Penggugat mengandung cacat Plurium Litis Consortium(kekurangan pihak);4. Pengadilan Negeri Semarang tidak berwenang untuk mengadili danmemeriksa Perkara Aquo, yang berwenang adalah Pengadilan NegeriPati;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat II tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Gugatan PenggugatKabur (Obscuur Libell):Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Gugatan Penggugat sudahjelas, yaitu Gugatan ditujukan kepada Pemerintah Pati (Tergugat ) selaku yangmengkoordinasikan Proyek tersebut, di daerah wilayahnya dalam TeamSosialisasi, serta Team Teknis Penanganan Sungai Juwana Kabupaten Patidalam pelaksanaan pekerjaan Proyek tersebut, sedang Tergugat II (BBWS)selaku Pelaksana Penanggungjawab Proyek tersebut, dan akibat Proyektersebut Tanah Penggugat terkena pengerukan yang

merugikan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka menurutMajelis Hakim, tidak tepat dan tidak berdasar dalildalil yang dikemukakan olehTergugat II tersebut untuk menyatakan Gugtatan Penggugat Abscuur Libell, olehkarena itu Eksepsi tersebut sepatutnya dinyatakan ditolak;Ad. 3.

Eksepsi Gugatan Obscuur Libell (tidak jelas)Bahwa dalam dalil gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara a quo tidakjelas dasar/alasan diajukannya gugatan tersebut, hanya berupa asumsi saja,karena dalam perkara a quo hanya menyebutkan Tergugat sebagai orang yangtempramen dan dikatakan tidak bekerja saja, tanpa alasan pertengkaran ataualasanalasan perceraian yang jelas dan kongkrit, (vide posita pada gugatan5,6,7), serta tidak dijelaskan karena apa permasalahan/ penyebabhalaman 4 dari 31Putusan

Eksepsi Gugatan Obscuur Libell (tidak jelas)Bahwa dalam dalil gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara a quo tidakjelas dasar/alasan diajukannya gugatan tersebut, hanya berupa asumsi saja,karena dalam perkara a quo hanya menyebutkan Tergugat sebagai orang yangtempramen dan dikatakan tidak bekerja saja, tanpa alasan pertengkaran ataualasanalasan perceraian yang jelas dan kongkrit, (vide posita pada gugatan5,6,7), serta tidak dijelaskan karena apa permasalahan/ penyebabpertengkaran tersebut, tidak

Dengan katalain, apakah benar ada kesalahan formalitas dalam gugatan Penggugat tersebutsehingga gugatan tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi poin 1, pada intinya Tergugatmenyatakan bahwa Eksepsi Gugatan Obscuur Libell (tidak jelas) karena dalamdalil gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara a quo tidak jelasdasar/alasan diajukannya gugatan tersebut, hanya berupa asumsi saja, karenadalam perkara a quo hanya menyebutkan Tergugat sebagai orang yangtempramen

peradilan mengembangkan penerapan eksepsi gugatankabur atau obscuur libel.Menimbang, bahwa tentang eksepsi gugatan Penggugat kabur/tidak jelas atauobscuur libel, dalam praktek dikenal beberapa bentuk yang didasarkan pada factortertentu, antara lain :a. tidak jelasnya dasar gugatan dalil gugatan;b. tidak jelasnya objek sengketa ;c. petitum gugatan tidak jelas karena tidak dirinci dan ada kontradiksi antara positadan petitum.Menimbang, bahwa dalam eksepsi Tergugat menyatakan Eksepsi GugatanObscuur Libell

alasanalasan perceraian yang jelas dan kongkrit, tidak adauraian kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan dalam positanya ataudapat dikatakan tanpa alasan / syaratsyarat formiil perceraian yang Jjelassebagaimana diatur dalam pasal 19 Peraturan pemerintah RI No.9 tahun 1975tentang pelaksanaan Undangundang No.1 tahun 1974 Tentang Perkawinan,menurut Majelis sudah masuk pokok perkara akan dipertimbangkan dalam pokokperkara, dengan demikian maka eksepsi Tergugat mengenai Eksepsi GugatanObscuur Libell

nen nnn cnn meenaMenimbang, bahwa dengan memperhatikan segala sesuatu yang terteradalam berita acara persidangan; 27 ==TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan di atas; nne nnn non nnnn non nae orn nee eenMenimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon dan Termohon tidaklagi bertempat tinggal di alamat tersebut di atas, maka Majelis Hakim patutmenyatakan bahwa permohonan Pemohon tentang alamat Pemohon danTermohon tidak jelas (obscure libell

perbuatan itu dilakukan tetapi tidak dengan jelasdan tepat dilukiskan ihwal perbuatan Terdakwa, karenasangat menyulitkan bagi Terdakwa untuk membela dirioleh karena itu surat tuduhan tersebut harus dinyatakanbatal.Bahwa dari uraian tersebut jelas Oditur Militerbelum mendapatkan gambaran yang jelas dan lengkapmengenai perbuatan asusila yang didakwakan kepadaTerdakwa, apakah dimuka umum ataukah perbuatanasusila dihadapan seseorang yang tidakmenghendakinya, sehingga dakwaan Oditur Militer Kabur(Obscuur libell

).Bahwa oleh karena Dakwaan Oditur Militerkabur/tidak jelas (Obscuur libell), maka Penasihat HukumTerdakwa memohon kepada Majelis Hakim PengadilanMiliter IIl17 manado yang mulia agar menjatuhkanputusan : Menerima eksepsi dari Penasihat HukumTerdakwa Menolak atau tidak dapat menerimaDakwaan Oditur Militer IV18 Manado Membebaskan Terdakwa dari segaladakwaan.3.

Mengenai tanggapan Tim Penasihat Hukum Terdakwa,yang mengatakan bahwa baik dalam dakwaan primair dansubsidair Oditur Militer kabur (Obscuur libell) dengan alasan :1.

kembali rumah tangga Penggugat dan Tergugat gagal dan tidakberhasil, lalu dibacakan gugatan Penggugat tersebut dimana atas pertanyaanKetua Penggugat menyatakan tetap mempertahankan isi gugatannya itu.danmenyatakan mencabut gugatan tentang harta bersama;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara tertulis dipersidangan tanggal 30 Januari 2018yang pada pokoknya sebagai berikut :A, Dalam EksepsiBahwa Gugatan Penggugat tidak jelas, tidak cermat, dan kabur (obscuur libell

poinnomor 4 cukup beralasan, disamping gugatan Penggugat dalam posita danpetitumnya tidak berkesusuaian meski Majelis hakim telah memberikesempatan waktu untuk memperbaiki gugatan penggugat sewaktupembacaan gugatan Penggugat dan sewaktu. memberikan RepliknyaPenggugat tidak menggunakan kesempatan memperbaiki gugatannya;Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatan Penggugat tidaksesuai antara posita dan petitum sebagaimana juga dalam eksepsi Tergugat,sehingga menjadikan gugatan tidak jelas atau obscur libell

Eksepsi Gugatan Obscuur Libell (tidak jelas)Bahwa dalam dalil gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara a quo tidakjelas dasar/alasan diajukannya gugatan tersebut, hanya berupa asumsi saja,karena dalam perkara a quo hanya menyebutkan Tergugat sebagai orang yangtempramen dan dikatakan tidak bekerja saja, tanpa alasan pertengkaran ataualasanalasan perceraian yang jelas dan kongkrit, (vide posita pada gugatan5,6,7), serta tidak dijelaskan karena apa permasalahan/ penyebabhalaman 4 dari 31Putusan

Eksepsi Gugatan Obscuur Libell (tidak jelas)Bahwa dalam dalil gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara a quo tidakjelas dasar/alasan diajukannya gugatan tersebut, hanya berupa asumsi saja,karena dalam perkara a quo hanya menyebutkan Tergugat sebagai orang yangtempramen dan dikatakan tidak bekerja saja, tanpa alasan pertengkaran ataualasanalasan perceraian yang jelas dan kongkrit, (vide posita pada gugatan5,6,7), serta tidak dijelaskan karena apa permasalahan/ penyebabpertengkaran tersebut, tidak

Dengan katalain, apakah benar ada kesalahan formalitas dalam gugatan Penggugat tersebutsehingga gugatan tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi poin 1, pada intinya Tergugatmenyatakan bahwa Eksepsi Gugatan Obscuur Libell (tidak jelas) karena dalamdalil gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara a quo tidak jelasdasar/alasan diajukannya gugatan tersebut, hanya berupa asumsi saja, karenadalam perkara a quo hanya menyebutkan Tergugat sebagai orang yangtempramen

peradilan mengembangkan penerapan eksepsi gugatankabur atau obscuur libel.Menimbang, bahwa tentang eksepsi gugatan Penggugat kabur/tidak jelas atauobscuur libel, dalam praktek dikenal beberapa bentuk yang didasarkan pada factortertentu, antara lain :a. tidak jelasnya dasar gugatan dalil gugatan;b. tidak jelasnya objek sengketa ;c. petitum gugatan tidak jelas karena tidak dirinci dan ada kontradiksi antara positadan petitum.Menimbang, bahwa dalam eksepsi Tergugat menyatakan Eksepsi GugatanObscuur Libell

alasanalasan perceraian yang jelas dan kongkrit, tidak adauraian kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan dalam positanya ataudapat dikatakan tanpa alasan / syaratsyarat formiil perceraian yang Jjelassebagaimana diatur dalam pasal 19 Peraturan pemerintah RI No.9 tahun 1975tentang pelaksanaan Undangundang No.1 tahun 1974 Tentang Perkawinan,menurut Majelis sudah masuk pokok perkara akan dipertimbangkan dalam pokokperkara, dengan demikian maka eksepsi Tergugat mengenai Eksepsi GugatanObscuur Libell

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI

1. Mengabulkan eksepsi Tergugat I, Tergugat II untuk sebagian;
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur (obscuur libell);
3. Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II selain dan selebihnya;

DALAM POKOK PERKARA

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk veerklaard);

II.

Menyatakan gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur (obscuur libell);3. Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II selain dan selebihnya;DALAM POKOK PERKARAMenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkveerklaard);ll. DALAM REKONVENSIMenyatakan gugatan Penggugat I, Penggugat II Rekonvensi/ Tergugat I,Tergugat II Konvensi tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk veerklaara);lll.