Nomor 1176 K/Pdt/2014Bahwa karena hubungan baik antara Tergugat A.l, A.2 dengan kakakPenggugat dan Penggugat sehingga setiap penyerahan uang kepada M.Saat tidak pernah pakai tanda terima/kwitansi;Bahwa pelunasan terakhir dibayarkan kepada Penggugat pada tahun 1988,atas perintah M.

Nomor 1176 K/Pdt/2014menyatakan bahwa Tergugat A tidak berhak atas harta sengketa (Petitumangka 4), karena putusan Hakim Tingkat Pertama juga berkesimpulanbahwa Tergugat A juga tidak mampu membuktikan bahwa Tergugat Amembeli tanah terperkara kepada Kakak Penggugat yang bernama M.Saat(alm);Bahwa karena putusan telah menciptakan ketidak pastian hukum atasharta sengketa, maka demi kepastian hukum mohon agar putusan HakimTingkat pertama begitupun putusan Hakim tingkat banding yangmenguatkannya dalam

A bin M.Saat) terhadap Penggugat (Djuma Lestari binti Syarifuddin);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bengkalis untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Siak Kabupaten Siak dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan Melawa Kota Medan, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SARDIANTO BIN M.SAAT) terhadap Penggugat (HADENAWATI BINTI H. A. MAJID);Hal. 8 dari 9 hal. Putusan 655/ Pdt.G/2019/PA.Sub4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 696.000, (enam ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan pada hari Rabu, tanggal 28 Agustus2019 M bertepatan dengan tanggal 27 Dzulhijjah 1440 H., oleh H. AkhmadJunaedi, S.H. sebagai ketua majelis, H.

Memberi izin kepada Pemohon (Iwan Adi Putra bin M.Saat) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Badariah bin Mahmud Acin) di depan sidang Pengadilan Agama Sumbawa Besar;
4.

keterangan para Pemohon, dihubungkandengan buktibukti yang telah diajukan oleh para Pemohon tersebut di atas,Majelis telan menemukan faktafakta dalam persidangan ini yang padapokoknya sebagai berikut:E Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istrisah, menikah secara Hukum Islam, pada tanggal 3 Mei 1995 Pemohon menikah dengan Pemohon Il, yang dilaksanakan di Desa Pelimpaan,Kecamatan Jawai, Kabupaten Sambas yang dihadiri oleh PembantuPenghulu Desa dengan wali nikah Nasab Saudara Kandung Bernama M.Saat

acara pemeriksaansaksi dalam Berita Acara Pemeriksaan penyidikan adalah benar tandatangan saksi; Bahwa sebelum saksi menanda tangani berita acara tersebut, saksi telahterlebih dahulu membacanya; Bahwa keterangan saksi yang tertuang dalam berita acara pemeriksaantersebut sesuai dengan keterangan yang telah saksi berikan pada waktuitu; Bahwa yang saksi ketahui sehingga dijadikan saksi dalam perkara inisehubungan dengan telah terjadinya kecelakaan lalu lintas antara suamisaksi M.Ikhsan Prajarani Bin M.SAAT

sekira jam 12.30 WIB bertempat di jalanJendral Sudirman depan SPBU Patih Galung Kelurahan Patih GalungKecamatan Prabumulih Barat Kota Prabumulih;Halaman 7 dari 22 halaman, Putusan No. 107/Pid.Sus/2017/PN.PbmBahwa pada saat kejadian tersebut saksi tidak melihat kejadiankecelakaan tersebut;Bahwa pada saat kejadian kecelakaan tersebut saksi sedang beradadirumah sedang memasak untuk makan siang;Bahwa yang memberitahu kejadian kecelakaan tersebut kepada saksibahwa suami saksi M.IKHSAN PRAJARANI BIN M.SAAT

Ilham Bin M.saat ini masih berusia 18 tahun 3 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon, keterangan anakPemohon, keterangan calon isteri anak Pemohon, bukti (P.1 dan P.2,) sertaketerangan saksisaksi di bawah sumpah Hakim menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut: Pemohon telah mendaftarkan pernikahan anak Pemohon dengan calonisterinya kepada Kantor Urusan Agama Kubu, Kabupaten Kubu Raya,akan tetapi ditolak karena anak Pemohon belum cukup umur; Bahwa, pada saat ini anak Pemohon

SryBahwa berdasarkan faktafakta di persidangan dan buktibukti yangdiajukan oleh Pemohon maka terbukti: Bahwa Ramadhani Alsis bin Alfian adalah anak kandung dari Alfian bin M.Saat dan Siswati binti Sugimin masih dibawah umur dan belum cakapbertindak menurut hukum; Bahwa Alfian bin M.

Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat turun dari rumah ;Menimbang, bahwa berdasarkan analisis fakta hukum tersebut diatas maka dapatdiambil kesimpulan Hukum sebagaimana pertimbangan berikut ini;Menimbang, bahwa berdasarkan analisis fakta hukum diatas maka petitumgugatan Penggugat angka 1(satu) dapat untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum angka 2(dua) dapat dikabulkan dengan menyatakanjatuh thalak satu bain Sughro dari Tergugat (Syamsul Jayadi bin Sihabuddin) terhadapPenggugat (Jusnani binti M.Saat

biaya perkara ini kepada Pemohon sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon hadir sendiri di persidangan, dan menyatakan tetap padapermohonannya sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam jawab menjawab, terungkap bahwayang penghulu yang menikahkan Pemohon adalah Imam Ali, dan yangmenjadi wali nikahnya adalah Ayah kandung Ibu Pemohon bernama M.Saat

Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat turun dari rumah ;Menimbang, bahwa berdasarkan analisis fakta hukum tersebut diatas maka dapatdiambil kesimpulan Hukum sebagaimana pertimbangan berikut ini;Menimbang, bahwa berdasarkan analisis fakta hukum diatas maka petitumgugatan Penggugat angka 1(satu) dapat untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum angka 2(dua) dapat dikabulkan dengan menyatakanjatuh thalak satu bain Sughro dari Tergugat (Syamsul Jayadi bin Sihabuddin) terhadapPenggugat (Jusnani binti M.Saat

Dengan demikian, Penggugat diwajibkan untukmembuktikan dalildalil yang dikemukakannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa alat bukti surat yang ditandai dengan kode (P.1dan (P.2) dan telah menghadirkan bukti saksi dipersidangan yaitu M.Saat binHadmin dan SAKSI 2;Menimbang, bahwa bukti surat berkode (P.1 dan P.2) tersebut merupakanfotokopi sah dari suatu akta autentik, telah dicocokkan dengan aslinya, khususdibuat sebagai alat bukti, telah

Motor Honda Spacy yang dikendarai korban MZ YusufAH dengan kendaraan Sepeda Motor Yamaha Vixion yang dikendarai olehterdakwa;Bahwa pada Pada hari Jumat Tanggal 03 Mei 2019 sekira jam 13.00 Wibdi Jalan Perempatan antara Jalan AH.Nasution dengan Jalan TawesKelurahan Yosodadi Kecamatan Metro Timur Kota Metro saat itu saksisedang mengendara Sepeda Motor saat itu saksi berada dibelakangkorban MZ Yusuf AH yang mengendarai Sepeda Motor Honda Spacy padaHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 144/Pid.B/2019/PN M.saat

Edi Muchtar untuk dibawakerumah sakit ;2.Terdakwa M.Saat Bin Mak Abah : e Bahwaterjadinya penganiayaan terhadap Korban T.Arifin yaknipada hari Kamis Tanggal 27 desember 2012 sekira pukul 13.30wib di Balai Desa babah Lueng Kec.Tripa makmur Kab.NaganRaya ;e Bahwa Terdakwa tidak ada melakukan penganiayaan terhadapkorban T.Arifin ;e Bahwa Saksi ada dilokasi kejadian pada saat terjadinyapenganiayaan terhadap korban T.Arifin ;e Bahwa Terdakwa berada dilokasi karena diajak oleh rekanrekanTerdakwa ;e Bahwa

Penuntut Umum, maka dakwaan Penuntut Umum tersebut haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum, sehinggaterhadap dakwaan Subsidair menurut Majelis Hakim tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa,Majelis Hakim tidak sependapat yang pada pokoknya menyatakan tindak pidanaTerdakwa yang dilakukan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan,sehingga terhadap dalil atau alasan pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa M.Saat

M.SAAT, 3. EFRIZAL, 4. SUHARTO, 5. BUSRI dan 6. HADI SUNARYANI (saksi ahli);Menimbang, bahwa sebaliknya untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugat Idan II telah mengajukan surat bukti T.1.21 s/d T.1.2 6;Menimbang, bahwa dari keseluruhan rangkaian pemeriksaan perkara ini baik darisurat gugatan, acara jawab menjawab, pembuktian serta kesimpulan, maka Pengadilanberpendapat bahwa yang menjadi pokok persoalan antara Penggugat dengan paraTergugat dalam perkara ini adalah :1.

M.SAAT, 3. SUHARTO, 4.

M.SAAT Bin SARIPIN;Bahwa benar Pendidikan terakhir Saya adalah S2 Magister Administrasi PublikUniversitas Medan Area, lulus tahun 2010;Bahwa benar riwayat pekerjaan Ahli adalah sebagai berikut :Tahun 19961998 saya bertugas sebagai Pelaksana pada Sekretariat DirektoratJenderal Bea dan Cukai;Tahun 19982002 saya bertugas sebagai Pelaksana pada DirektoratPencegahan dan Penyidikan;Tahun 20022003 saya bertugas sebagai Pelaksana Administrasi pada KPPBCTipe A Khusus Tanjung Priok Ill;Tahun 20032004 saya

Nomor16/MDAG/PER/4/2013 tentang Ketentuan Impor Produk Hortikultura sebagaimanatelah diubah dengan Peraturan Menteri Perdagangan Nomor47/MDAG/PER/8/2013, dan setiap impornya harus dilengkapi dengan dokumenIP/IT Hortikultura, Surat Persetujuan Impor (SPI) dan Laporan Surveyor (LS);Bahwa Pendapat AHLI terkait dengan adanya pemasukan bawang merah sebanyak1.499 (seribu empat ratus sembilan puluh sembilan) karung @ 20 (dua puluh)kilogram ke Indonesia seperti halnya yang dilakukan oleh Terdakwa Saudara M.SAAT

orang.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan orang sebagai penyalah guna dalamperkara ini adalah subyek hukum yang berada di wilayah Republik Indonesia tanpamembedakan jenis kelamin, agama, suku, kKedudukan maupun kebangsaan kecualiorangorang bangsa asing yang berada di wilayah Republik Indonesia menurut hukuminternasional diberi hak exterritorialiteit.Menimbang, bahwa di dalam persidangan ini oleh Penuntut Umum telah diajukanorang sebagai Terdakwa yang atas pertanyaan Majelis Hakim mengaku bernama M.SAAT

Peri Agustim bin M.Saat Imbang Pati, umur 61 tahun, agama Islam,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Jorong Koto Tangah, NagariPematang Panjang, Kecamatan Sijunjung, Kabupaten Sijunjungmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi adalah paman Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri; Bahwa Setahu saksi sekarang rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak rukun lagi; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon' ada terjadipertengkaran

Siti Khotijan) Penggugat tidaktahu sebab posisinya sebab saat itu masih kecil sebagaiman keterangan M.Saat him 14 (putusan pengadilan Negeri Jepara) dan tidak bisamembuktikan dan saksisaksi yang diajukan penggugat penuh denganrekayasa;Bahwa Judex Facti pengadilan tingkat Banding telah secara keliru dansalah dalam menerapkan pertimbangan hukumnya karena hanyamencantumkan Penggugat sebagai ahli waris dart pernikahan pertamadengan gisah yang notabene status ahli waris Penganti padahal faktanyakasdi

Pada alinea 4 dipertimbangkan, bahwa karena P3, P4 dan P5 faktanyabukti surat tersebut telah dibantah oleh saksi Penggugat sendiri yaitu M.Saat yang menjabat sebagai Kepala Desa Lunyuk Ode yang padakenyataannya Penggugat tidak pernah menguasai tanah objek sengketasetelah adanya transaksi jual belli;Oleh sebab itu berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka Judex FactiPengadilan Negeri Sumbawa Besar tersebut haruslah dikuatkan dalamTingkat Kasasi ini;8.

M.Saat (warga)22. Sahran (warga)23. H.Umar (Pimpinan Muhammadiyah Bontang)i. Bahwa atas hasil rapat warga Musholla Al Ikhlas tersebut, kKemudianTergugat membentuk panitia pembangunan Masjid Al Ikhlas di internalPengurus Muhammadiyah Bontang yang Ketuanya adalah H. Umar,dan dimulainya pembangunan Masjid sejak tahun 1996 dan selesaitahun 1997;Bahwa sebelum mulai membangun Masjid Al Ikhlas H.

M.Saat (warga)22. Sahran (warga)23. H.Umar (Pimpinan Muhammadiyah Bontang)i. Bahwa atas hasil rapat warga Musholla Al Ikhlas tersebut, kKemudianTergugat membentuk panitia pembangunan Masjid Al Ikhlas diinternal Pengurus Muhammadiyah Bontang yang Ketuanya adalah H.Umar, dan dimulainya pembangunan Masjid sejak tahun 1996 danselesai tahun 1997;Bahwa sebelum mulai membangun Masjid Al Ikhlas H.