• Dalam Eksepsi:

  • Menolak eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya;

  Dalam Pokok Perkara:

  • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

  DALAM REKONVENSI:

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;
  2. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugat Rekonvensi dalam perkara ini;
  3. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi yang mengabaikan

  Menyatakan bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi yang mengabaikan tagihandengan cara tidak mau melakukan pembayaran terhadap barang yang telahditerima adalah perbuatan melawan hukum;4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar harga barang yang telahditerima sebesar Rp484.624.674,00 (empat ratus delapan puluh empat juta enamratus dua puluh empat ribu enam ratus tujuh puluh empat rupiah);5.

  Menyatakan bahwa tindakan Terbanding/Tergugat Rekonvensiyang mengabaikan tagihan dengan cara tidak mau melakukanpembayaran terhadap barang yang telah diterima adalah perbuatanmelawan hukum;4.

• riburupiah);

• Mutah berupa uang sejumlah Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)
  1. Menetapkan anak bernamaAhmad Al Fikri, lahir di Teluk Dalam, 28 April 2013 dan Siti Aisyah, lahir di Samboja, 08 Maret 2018 berada dalam pengasuhan Termohon selaku Ibu Kandungnya hingga kedua anak tersebut mumayyiz atau berusia 12 tahundengan kewajiban tetap memberikan akses kepada Pemohonuntuk bisa bertemu dan mencurahkan kasih sayang kepada kedua anak tersebut tanpa mengabaikan

• li>

  Menyatakan Hubungan Hukum antara Penggugat dan Tergugat adalah hubungan hukum yang sah antara atasan dan bawahan sebagaimana Surat Keputusan terakhir yakni Surat Keputusan Kepala Desa Maman Nomor 141.3/1/I/kpts/2021, tanggal 4 Januari 2021 tentang Mutasi Jabatan Perangkat Desa Maman sepanjang mengenai pengangkatan Penggugat dengan posisi Jabatan Lama Sebagai Kepala Urusan Keuangan ke Jabatan Baru adalah sebagai Kepala Urusan Tata Usaha dan Umum;

  Menyatakan Hukum, Tindakan mengabaikan

• Berada di dalam pengasuhan Penggugat dengan tidak mengabaikan hak Tergugat selaku Bapak Kandungnya untuk mencurahkan kasih sayang kepada ketiga anaknya.4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya pemeliharaan dan pendidikan anak anak yaitu Vionne Chai Brina, Grace Chaibrina dan Justin Chai Brinanto sampai dengan anak dewasa setiap bulannya sebesar Rp. 3.600.000,00 (tiga juta enam ratus ribu rupiah).5.

• Perkawinan Nomor : 1674/1988 tertanggal 19 November 1988 tersebut putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;---------------------------------------------------------------------------------

• Menetapkan bahwa anak bernama CLAUDIA GISELA KUMENDONG, jenis kelamin perempuan, lahir di Manado pada tanggal 29 Januari 2003 sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 336/Ist/2003 tanggal 22 April 2003 tersebut tetap berada dalam asuhan dan pemeliharaan Penggugat sebagai ibu kandungnya tanpa mengabaikan

• H. ber- nomor : 16/05/WAR/2015 adalah SAH dan mengikat terhadap Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat II;

• Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) terhadap Penggugat;
• Menyatakan Tergugat II yang mewakili Tergugat I, juga mengabaikan dan atau melanggar Pasal 6 angka 1, Durasi dan Validiti Perjanjian MOU/ Nota Kesepakatan No.

  SS/03669/SI/V/2015 tertanggal 22 Mei 2015, dinyatakan dimana kedua pihak sepakat menjalankan usaha ini secara konsisten dan konsekuen, dan mengabaikan Pasal 6 angka 2 dan Pasal 6 angka 4;

• Menyatakan Tergugat III, IV, V, VI, VII dan Tergugat VIII adalah ahli waris (alm) Kamto Semito yang memiliki sebidang tanah SHM 2834 seluas 2490 m2 yang terletak di Kel.

• Dalam eksepsi :- Menolak Eksepsi Tergugat I.III dan IV untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara :- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan Penggugat dan Para Tergugat adalah bersama-sama sebagai ahli waris yang sah dari almarhum NOAKH THIMOTIUS MOEDA;- Menyatakan perbuatan Tergugat I yang menguasai dan menikmati sendiri objek sengketa berupa tanah beserta sertifikatnya,rumah dan beserta isinya dengan mengabaikan hak-hak dari Penggugat dan para Tergugat lain yang terletak di

  danrumah tersebut padahal bukan merupakan hasil jerih payah Penggugat, olehKarena itu patut Tergugat Menyatakan MENOLAK;10.Bahwa dalil dan atau pernyataan pada poin 15 (lima belas), 16 (enam belas)dan poin 17 (tujuh belas) yang diajukan Penggugat dalam gugatan perkara ini,adalah telah jelas bahwa Penggugat secara terangterangan menunjukkanniat hati yang kuat untuk secara paksa ingin mendapatkan uang, serta inginmemiliki dan menguasai rumah dan tanah tersebut dari Tergugat denganTidak Patut dan atau Mengabaikan

• Dalam Konvensi

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Memberi izin kepada Pemohon (Muhamad Joni Bin Sahirman) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Istiqomah Titi Asrianti Binti Sugeng, AMA.PD,) di depan sidang Pengadilan Agama Gunung Sugih

  Dalam Rekonvensi

  1. Menytakakan hak asuh anak Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi yang bernama Naura Husna Amira Binti Muhamad Joni berada dalam asuhan Penggugat Rekonvensi, dengan tidak mengabaikan

• Yang batas batasnya adalah :Sebelah Utara : Shopie Martin Indah YuliSebelah Selatan : Toko Tas Tiga PutraSebelah Barat : Rumah Dinas Wali KotaSebelah Timur : Trotoir , Jln.Gajah madaYang luasnya adalah : 96 M2 Tercatat dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 770 / Gedongan, Surat Ukur Nomor 183/Gedongan/2008 tanggal 22-09-2008 dengan Nomor Induk Bidang (NIB) 00661 atas nama Pemegang hak Ivan Wibowo Sah Milik Penggugat;Menyatakan menurut Hukum perbuatan Para Tergugat Rekonvensi :Telah mengabaikan

  Trotoir , Jln.Gajah madaYang luasnya adalah : 96 M2 Tercatat dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 770 /Gedongan, Surat Ukur Nomor 183/Gedongan/2008 tanggal 22-09-2008 dengan Nomor Induk Bidang (NIB) 00661 atas nama Pemegang hak Ivan Wibowo kepada Penggugat Rekonvensi yang telah Penggugat Rekonvensi bayar Lunas sebesar Rp.760.000.000,- (tujuh ratus enam puluh juta rupiah) dan Para Tergugat Rekonvensi yang telah menerima dan menikmati uang Transaksi Jual beli atas objek Jual beli tersebut serta tetap mengabaikan

• Termohon sering mengabaikan Pemohon dikala Pemohon jatuhsakit;C. Termohon tidak dapat menjalin hubungan yang baik denganOrang tua Pemohon;d. Termohon sering mengabaikan perintah dan nasihat Pemohon;.

  Bahwa Termohon membantah posita poin 3b yang mendalilkan,Termohon sering mengabaikan Pemohon di kala Pemohon jatuh sakit. Itutidak benar, karena yang terjadi sebenarnya adalah Termohon tidak pernahmengabaikan Pemohon, dan permohonan Pemohon sangat tidakberalasan, karena selama menjadi istri Pemohon, kewajiban utamaTermohon adalah melayani dan menyiapkan segala keperluan Pemohonsetiap hari agar Pemohon merasa tenang;6.

  Bahwa Termohon membantah posita poin 3d yang mendalilkan,Termohon sering mengabaikan perintah dan nasihat Pemohon. PerluTermohon klarifikasi Supaya tidak menimbulkan fitnah, bahwa pernyataanPemohon tersebut membuat Termohon menjadi bingung, karenasepengetahuan Termohon, selama menjadi istri Pemohon, Termohon tidakpernah mengabaikan, apalagi membantah nasihat Pemohon, supaya jelaspernyataan Pemohon, perintah dan nasihat Pemohon yang mana yangsering diabaikan oleh Termohon;8.

  Bahwa pada prinsipnya Pemohon tetap sebagaimana isi dalampermohonan Pemohon, dan perlu Pemohon klarifikasi dalam hal"Termohon sering mengabaikan perintah dan nasihat Pemohon. bahwaTermohon sering tidak mau mendengarkan nasehat Pemohon danTermohon juga sering keluar rumah tanpa seizin dan sepengetahuanPemohon, sehingga Pemohon merasa kecewa dengan sikap Termohontersebut, dengan kondisi tersebut Pemohon merasa sedih dan merasatidak dihormati lagi sebagai seorang suami yang seharusnya dihormatiserta

  Pemohon di kala Pemohon jatuh sakit,Termohon tidak dapat menjalin hubungan yang baik dengan orang tuaPemohon, Termohon sering mengabaikan perintah dan nasihat Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahsejak satu tahun yang lalu tetapi pisah ranjang sudah tiga tahun yang lalu; Bahwa saksi tahu Termohon sudah diserahkan kepada orangtuanya; Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon sudah tidakada komunikasi;Hal. 13 dari 20 Hal.

• Mengabaikan fakta yang penting ini, bahwa berkasperkara kepolisian telah direkayasa bahkan dipalsukan ini adalah suatutindakan yang tidak sesuai dengan kebenaran dan keadilan Pemalsuanberkas perkara kepolisian ini sendiri adalah pelanggaran terhadap Pasal263 KUHP mengenai Pemalsuan Surat. Terlebih jika surat (dalam hal iniberkas perkara kepolisian dalam perkara ini) yang dipalsukan tersebutmenghasilkan kerugian kepada pihak lain.

  PDM63/JKT.TM/ 1/2012pada persidangan perkara No. 409/Pid.B/2013/PN.Jkt.Tim adalah hasilrekayasa atau pemalsuan;(Buktibukti pendukung tersebut, saya larnpkkan di Memori Kasasi saya diLampiran 1 BuktiBukti Pendukung);Judex Facti Mengabaikan Keterangan SaksiSaksi Yang Bersesuaian;Judex Facti (Majelis Hakim Tingkat Banding dan Majelis Hakim TingkatPertama) mengabaikan kesaksian dari Bapak Saman, Ketua RW 06 (lokasiHal. 13 dari 23 hal. Put.

  Ahli waris Teuku Baiduzzaman telah jauhjauh harimerencanakan pembongkaran bangunan milik Hamonangan Cs sesuaidengan isi surat tersebut;Judex Facti juga mengabaikan fakta saya tidak memiliki niat untukmembongkar;Hal. 15 dari 23 hal. Put. Nomor 1438 K/Pid/2016Dalam pembuktian hukum pidana, niat/motif seseorang adalah hal yangutama dalam membuktikan orang tersebut bersalah melakukan tindakanpidana.

  Judex Facti mengabaikan faktabahwa saya adalah korban manipulasi Terdakwa Joni Imran Simbolon danmenghukum dengan menjatuhkan pidana yang sama dengan Terdakwa I.Padahal dalam pertimbangannya, Judex Facti mengakui hal meringankanada pada diri saya. (Saya melaporkan tindakan dari Terdakwa Joni ImranSimbolon kepada saya. Bisa dilihat di Lampiran 5);ll.

  Dengan mengabaikan masa penahanan saya selama 1bulan lebih dalam pemeriksaan perkara No. 1434/Pid.B/2012/PN.Jkt, JudexFacti dalam mengadili tidak melaksanakan ketentuan undangundangsebagaimana yang terdapat dalam Pasal 22 ayat 4 KUHAP. Perhitunganpengurangan masa tahanan dari pidana yang dijatuhkan harus dimulai darisejak penangkapan/penahanan oleh Penyidik, Penuntut Umum, danPengadilan.

• segala akibat hukumnya ;

• Menetapkan kedua orang anak perempuan masing-masing bernama CECILLIA CANTIKA DHINI NOVERINA (lahir pada tanggal 21 November 2009) sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3509-AL/U/2009/RAL.698.012.2358 tanggal 23 Mei 2022 dan CHATARINA JELITA ARIANE (lahir pada tanggal 08 Maret 2015) sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3509-LT-09082019-0125 tanggal 06 Juli 2022 tersebut tetap berada dalam asuhan dan pemeliharaan Penggugat sebagai ibu kandungnya tanpa mengabaikan

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang menguasai obyek sengketa dan mendapatkan keuntungan dengan mengabaikan hak dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi adalah merupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum;
3. Menetapkan bahwa obyek sengketa tanah yang dikenal dengan identitas Sertifikat Hak Milik Nomor

• Dasar Hukum1.Bahwa Judex Facti mengabaikan pelanggaran KUHAP Pasal 32, 33, 34, 38,44, 45, dan 129 ayat (4), tentang syarat, prosedur penggeledahan danpenyitaan barang bukti. Dengan demikian keberadaan barang bukti dalamperkara ini harus dinilai tidak sah.

  Atausebaliknya, syarat materiil terpenuhi, tetapi syarat formil tidak, hukum tidakmenolerirnya, sehingga saksi itu tidak sah sebagai alat bukti ;Bahwa Judex Facti juga mengabaikan pelanggaran terhadap Pasal 33 ayat(3) dan (4) KUHAP, fakta persidangan keterangan saksi H.

  Bahwa Judex Facti juga mengabaikan Saubari Bin H. Tokacil (Alm)menerangkan pada bahwa dirinya bekerja pada terdakwa dan menerimaupah ;.

  Bahwa Judex Facti juga mengabaikan ketentuan Pasal 186 KUHAP, yangmenyatakan keterangan ahli ialah apa yang seorang ahli nyatakan disidangpengadilan. Dalam persidangan ahli dalam perkara ini tidak dihadirkan,namun Judex Facti tetap menjadikan dasar pertimbangan memutus perkaraa quo ;. Bahwa Judex Facti juga mengabaikan ketentuan Pasal 224 KUHP, karenapada persidangan tanggal 6 Agustus 2015, dengan agenda keterangansaksi, dalam hal ini Ahli. Namun Ahli Partagutan Tambunan, SH.

  Pokok PerkaraBahwa dalam memori banding yang diajukan oleh Pemohon Kasasi telahdikemukakan tentang Judex Facti yang mengabaikan tujuan hukum "untukmewujudkan kemanfaatan, karena pemerintan dalam perkara ini tidakmelaksanakan UndangUndang RI Nomor 22 Tahun 2001, tentang Minyakdan Gas Bumi, Pasal 8 Ayat (2) dan (4) dihubungkan dengan keadaangeografis tempat tinggal para penduduk yang memerlukan ketersediaanbahan bakar minyak dalam hal ini premium/bensin.

• Tergugat sering mengabaikan Penggugat misalnya selama sakitTergugat tidak pernah menjenguk Penggugat;6. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan Juli 2009, saat mana Penggugat sakit namunSalinan Putusan nomor 162/Pdt.G/2014/PA Batg Hal. 2 dari 16 Hal.Tergugat mengabaikan keadaan Penggugat sehingga akhirnya Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat dan akhirnya Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal hingga kini mencapai 5 tahun;7.

  Penggugat saatPenggugat sedang sakit;Saksi mengetahui Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugatkarena saksi yang biasa membantu memenuhi kebutuhan hidupseharihari Penggugat;Saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat cekcok soal biayahidup rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Saksi sering melihat Tergugat tidak memperhatikan Penggugat, saatPenggugat sedang sakit;Puncak perselisihan terjadi pada bulan Juli 2009, saat itu Penggugatsedang sakit namun Tergugat mengabaikan dan tidak merawatPenggugat

  Saksi sering melihat Tergugat tidak memperhatikan Penggugat, saatPenggugat sedang sakit; Saksi yang menjemput Penggugat saat Penggugat sedang sakit dirumah orang tua Tergugat; Puncak perselisihan terjadi pada bulan Juli 2009, saat itu Penggugatsedang sakit namun Tergugat mengabaikan dan tidak merawatPenggugat sehingga akhirnya Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat dan akhirnya Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal; Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebih5 tahun

  Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa dari dalildalil gugatan Penggugat dapat disimpulkanbahwa yang menjadi dasar alasan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatkarena rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak dua bulan setelahmenikah, antara Penggugat dengan Tergugat mulai muncul perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat, Tergugat mengabaikan Penggugat saat Penggugatsedang sakit, dan Puncak perselisihan terjadi

  Awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak dua bulan setelah menikah, antara Penggugat denganTergugat mulai sering muncul perselisihan dan pertengkaran;Perselisihan dan percekcokan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat tidak memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat, Tergugat mengabaikan Penggugat saat Penggugat sedangsakit, dan Puncak perselisihan terjadi pada bulan Juli 2009, saat ituPenggugat sedang sakit namun Tergugat mengabaikan dan tidakmerawat

• Bahwa pertimbangan Judex Factie terkait EksepsiPembanding dan Turut Terbanding Tentang PerlawananTerbanding Salah Alamat yang pada intinya sebagaimanadiuraikan Pembanding di atas, sesungguhnya adalahpertimbangan =yang Sangat menyesatkan, tidakberdasarkan fakta dan bukti yang ~ terungkap,mengabaikan prinsip dasar penilaian atas pembuktian,mengabaikan rasa keadilan dan oleh karena itupertimbanganpertimbangan tersebut HARUSDIBATALKAN, berdasarkan alasanalasan sebagai berikut :a.

  Bahwa pertimbangan Judex Factie yang menyatakanPembanding dan Turut Terbanding tentang PerlawananTerbanding Kurang Pihak tidak dapat dikabulkansebagaimana diuraikan di atas, sesungguhnya adalahpertimbangan yang Sangat menyesatkan, tidakberdasarkan fakta dan bukti yang ~ terungkap,mengabaikan prinsip dasar penilaian atas pembuktian,mengabaikan rasa keadilan dan oleh karena itupertimbanganpertimbangan tersebut Harus Dibatalkan,berdasarkan alasanalasan sebagai berikut :.

  Pertimbangan tersebut mengabaikan fakta yangterungkap dalam posita butir 2 halaman 2 Perlawananyang menegaskan bahwa Terbanding hanyalah agentdari control union B.V.

  Bahwa pertimbangan Judex Factie yang menyatakanEksepsi Pembanding dan Turut Terbanding TentangPerlawanan Terbanding Obscur Libel tidak dapat diterimasebagaimana diuraikan di atas, sesungguhnya adalahpertimbangan =yang Sangat menyesatkan, tidakberdasarkan fakta dan bukti yang ~ terungkap,mengabaikan prinsip dasar penilaian atas pembuktian,mengabaikan rasa keadilan dan oleh karena itupertimbanganpertimbangan tersebut harus dibatalkan,berdasarkan alasanalasan sebagai berikut :a.

  Mengabaikan fakta yang terungkap bahwa TurutTerbanding adalah Pembeli Pihak Ketiga yang beritikadbaik yang telah membeli dan membayar lunas hargabarang komoditas kacang kedelai kepada PT.

• Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak bulan Januari 2019 yang lalu, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat kurang menghargai orang tua Penggugat, yaitu denganhal. 1 dari 9 hal.Salinan Putusan Nomor 2784/Pdt.G/2019/PA.Jrsikap Tergugat yang selalu mengabaikan dan tidak mau membantu orang tuaPenggugat, bahkan Tergugat selalu mengabaikan Penggugat ketika Penggugatbercerita

  tinggal dirumah orang tua Penggugat di Dusun Rowo RT.003 RW. 015 Desa PakusariKecamatan Pakusari Kabupaten Jember sudah mempunyai anak 1 bernamaANAK I, perempuan, umur 7 tahun, sekarang dalam asuhan Penggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya sering bertengkar disebabkan karena Tergugat kurangmenghargai orang tua Penggugat, yaitu dengan sikap Tergugat yang selalumengabaikan dan tidak mau membantu orang tua Penggugat, bahkan Tergugatselalu mengabaikan

  sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat di Dusun RowoRT.003 RW. 015 Desa Pakusari Kecamatan Pakusari Kabupaten Jember sudahmempunyai anak 1 bernama ANAK I, perempuan, umur 7 tahun, sekarangdalam asuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat kurang menghargai orang tua Penggugat, yaitu dengan sikapTergugat yang selalu mengabaikan

  dan tidak mau membantu orang tuaPenggugat, bahkan Tergugat selalu mengabaikan Penggugat ketika Penggugatbercerita tentang orang tua Penggugat; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 5 bulan danawal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dansekarang berada dirumah orang tua Tergugat di Dusun Krajan DesaLembengan Kecamatan Ledokombo Kabupaten Jember; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri; Saksi sudah berusaha

  dan tidak mau membantu orangtua Penggugat, bahkan Tergugat selalu mengabaikan Penggugat ketikaPenggugat bercerita tentang orang tua Penggugat;Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ;hal. 5 dari 9 hal.Salinan Putusan Nomor 2784/Pdt.G/2019/PA.JrMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan para

• Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon itu adalah : Termohon tidak patuh dan taat pada Pemohon; Termohon sering mengabaikan pekerjaan rumah tangga; Termohon sering mengabaikan mengurus anak;6.

  pekerjaan rumah tangga,Termohon sering mengabaikan mengurus anak;e Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal selama kurang lebih 1 tahun 6 bulan;e Bahwa Pemohon = dan Termohon samasama meninggalkankediaman bersama dan sekarang tinggal di rumah orang tua masingmasing;e Bahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalantara Pemohon dengan Termohon sudah tidak menjalin komunikasi,Him. 5 dari 17 hlm.

  Putusan Nomor 0741/Pdt.G/2017/PA.KAGe Bahwa Saksi pernah melihat langsung 1 kali saat Pemohon danTermohon saling diam;e Bahwa Pemohon dan Termohon berselisih dan bertengkar dirumah Pemohon dan Termohon sendiri;e Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon berupa saling diam;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon adalah Termohon tidak patuh dan taat padaPemohon, Termohon sering mengabaikan pekerjaan rumah tangga,Termohon sering mengabaikan mengurus

  pekerjaan rumah tangga; Termohon sering mengabaikan mengurus anak;Menimbang, bahwa pertengkaran tersebut mengakibatkan Pemohon danTermohon sudah berpisah kurang lebih 1 tahun 10 bulan dan tidak lagi salingpedull;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Permohonan tersebut Termohontidak memberikan jawabannya karena Termohon tidak pernah hadir menghadapdi persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, makaHim. 9 dari 17 hlm.

  Putusan Nomor 0741/Pdt.G/2017/PA.KAGMenimbang, bahwa terhadap keterangan kedua saksi Pemohon salingbersesuaian dan memiliki Sumber pengetahuan yang jelas tanpa penilaian saksisendiri, yaitu pada mulanya rumah tangga Pemohon dengan Termohon telahhidup rukun dan harmonis selama kurang lebih 6 tahun 6 bulan, setelah itusering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh Termohontidak patuh dan taat, Termohon sering mengabaikan pekerjaan rumah tanggadan Termohon sering mengabaikan mengurus

• Tergugat cenderung mengabaikan tanggung jawabnya selakusuami dari Penggugat ;d. Bahwa, Pada Puncak pertengkaran dan perselisihan terjadipada awal April 2018. Tergugat meninggalkan tempat tinggalbersama di Banyuwangi, berpindah ditempat tinggal orang tuaTergugat sendiri yang berada; Bahkan, saat itu Tergugat membawabarangbarang milik Tergugat sendiri berupa sebagai berikut : 1(satu) unit Spring baad, 1 (satu) unit Parabola dan 2 (dua) unitSepeda Motor ;e.

  ; Tergugat cenderung mengabaikan tanggung jawabnyaselaku suami dari Penggugat ; Bahwa, Pada Puncak pertengkarandan perselisinan terjadi pada awal April 2018.

  Bwi bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah kediaman bersama di Kabupaten Banyuwangi ; bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun sejak bulan Februari 2018,antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; bahwa penyebabnya adalah Tergugat sering tidak memperhatikanmelainkan cenderung mengabaikan terhadap Penggugat sebagaiisteri maupun ibu rumah tangga ; Tergugat tidak secara kontinyumemberikan

  kebutuhan biaya belanja terhadap Penggugat, apalagi ditambah situasi ekonomi yang kurang mencukupi untuk keperluankeluarga ; Tergugat cenderung mengabaikan tanggung jawabnyaselaku suami dari Penggugat ; Bahwa, Pada Puncak pertengkarandan perselisinan terjadi pada awal April 2018.

  Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Februari tahun 2018mulai goyah, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat sering tidak memperhatikan melainkan cenderung mengabaikanterhadap Penggugat sebagai isteri maupun ibu rumah tangga, Tergugattidak secara kontinyu memberikan kebutuhan biaya belanja terhadapPenggugat, apalagi di tambah situasi ekonomi yang kurang mencukupiuntuk keperluan keluarga, Tergugat cenderung mengabaikan tanggungjawabnya selaku suami ;2.

• toko yang terletak di jalan F.L.Tobing Nomor 38 Kulurahan Pusat Pasar, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan berdasarkan sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 144 dan Hak Guna Bangunan Nomor 905 rumah toko milik Penggugat/Terbanding dan menyerahkan kepada Penggugat/Terbanding dalam keadaan baik dan benar

• Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar uang paksa sejumlah Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah) setiap harinya kepada Penggugat/Terbanding terhitung sejak Tergugat/Pembanding mengabaikan