hadirnyaTergugat/Pembanding dan Penggugat Intervensi/Pembanding Il dipersidangan, terhadap putusan tersebut Tergugat sebagai Pembanding telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 13 Mei 2020sebagaimana tercantum dalam Akta Permohonan Banding yang dibuatPanitera Pengadilan Agama Tegal, permohonan banding tersebutdiberitahukan kepada Penggugat/Terbanding pada tanggal 10 Juni 2020,akan tetapi Sampai saat ini tidak mengajukan memori banding sebagaimanasurat keterangan dari Panitera Pengadilan Agama Tegal Nomor255

banding sebagaimana surat keterangan dari Panitera Pengadilan AgamaTegal Nomor 255/Pdt.G/2019/PA Tg. tanggal 5 Juni 2020;Bahwa Penggugat/Tergugat Intervensi sekarang Terbanding sampaisaat ini tidak mengajukan kontra memori banding sebagaimana suratketerangan dari Panitera Pengadilan Agama Tegal Nomor255/Pdt.G/2019/PA Tg. tanggal 12 Juni 2020;Bahwa Pembanding atas nama PEMBANDING I/Kuasanya tidakmelakukan pemeriksaan berkas (inzage) sebagaimana surat keteranganPanitera Pengadilan Agama Tegal Nomor

Putusan Nomor 254/Padt.G/2020/PTA Smq.sebagaimana surat keterangan Panitera Pengadilan Agama Tegal Nomor255/Pdt.G/2019/PA Tg. tanggal 5 Agustus 2020;Bahwa Terbanding/Kuasanya tidak melakukan pemeriksaan berkasperkara (inzage) sebagaimana surat keterangan Panitera Pengadilan AgamaTegal Nomor 255/Pdt.G/2019/PA Tg. tanggal 3 Agustus 2020;Bahwa permohonan banding Pembanding tersebut telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Semarang pada tanggal 1September 2020 dengan Nomor 254/Pdt.G/2020

dinyatakan dikabulkan dan gugatan intervensi dari Penggugatintervensi ditolak oleh Majelis Hakim Tingkat Banding, maka gugatan pokoktentang pembagian harta bersama yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard);Menimbang, bahwa objek sengketa sebidang tanah berikutbangunan rumah terletak di Kota Tegal SHM No.1553 luas tanah 274 m2 An.PEMBANDING dan TERBANDING yang telah diletakan sita olehPengadilan Agama Tegal sebagaimana Berita Acara Sita Nomor255

Membatalkan putusan Pengadilan Agama Tegal Nomor255/Pdt.G/2019/PA Tg tanggal 14 April 2020 Masehi bertepatan dengantanggal 20 Syaban 1441 Hijriah;MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI: Mengabulkan Eksepsi Tergugat/Tergugat Intervensi/Pembanding ;DALAM INTERVENSI: Menolak gugatan intervensi dari Penggugat Intervensi:;DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tegal untukmengangkat sita objek sengketa tanah seluas 274 m?

patut akan tetapi ternyatapanjar biaya perkara yang disetor oleh Penggugat telah habis dan kepadanyatelah diberikan tegoran oleh Panitera Pengadilan Agama Cilegon sesuaisuratnya Nomor : W.27A6/701/Hk.05/V/2018 tanggal 03 Mei 2018 agarselambatlambatnya dalam 1 bulan (30 hari ) terhitung sejak tanggal surattersebut Penggugat menambah panjar biayanya akan tetapi tegoran tersebutternyata tidak dipenuhi oleh Penggugat, sebagaimana Surat Keterangan yangdikeluarkan oleh Panitera Pengadilan Agama Cilegon Nomor255

PA.ClgPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa ternyata panjar biaya perkara ini telah habis dankepada Penggugat telah diberikan tegoran oleh Panitera Pengadilan AgamaCilegon sesuai suratnya Nomor : W.27A6/701/Hk.05/V2018 tanggal 3 Mei 2018agar selambatlambatnya dalam 1 bulan (30 hari ) terhitung sejak tanggal surattersebut Penggugat menambah panjar biayanya, akan tetapi tegoran tersebutternyata tidak dipenuhi oleh Penggugat, sebagaimana Surat Keterangan yangdikeluarkan oleh Panitera Pengadilan Agama Cilegon Nomor255

Penetapan No. xxxx/Pdt.P/2017 /PA.Po.Menimbang, alasan yang mendasari Pemohon mengajukan permohonanperubahan data Akta Nikah tersebut karena ternyata dalam Akta Nikah Nomor255/860/844230/VIV1974 tanggal 20 Juli 1974, yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan KabupatenPonorogo, tertulis Pemohon tempat tanggal lahir di Setono, 18 tahun, padahalyang benar adalah Pemohon: Suharti binti Seno tanggal lahir di Ponorogo, 03Jui 1953, sehingga Pemohon mengalami hambatan

yang menyangkut status pribadi maupunstatus hukum seseorang haruslah tetap, benar dan semestinya tidak ditemukanperbedaan antara satu dengan lainya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon telahberalasan menurut hukum, sehingga haruslah dikabulkan ;Menimbang bahwa oleh karena permohonan adalah perubahan namadan tempat tanggal Pemohon berkaitan dengan biodata pernikahansebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor255

Menetapkan identitas Pemohon dalam kutipan Akta Nikah Nomor255/860/844230/VIV1974 tanggal 20 Juli 1974 sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor Kua.13.02/2/Pw.07/905/2016 tertanggal 16Nopember 2016 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanJenangan Kabupaten Ponorogo, yang tertulis tempat lahir Pemohon diSetono, 18 tahun, diubah yang benar menjadi Pemohon (Suharti binti Seno)lahir di Ponorogo, 03 Juli 1953;3.

Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan Biodatatersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan KabupatenPonorogo, untuk perbaikan biodata pada Akta Nikah Nomor255/860/844230/VIV1974 tanggal 20 Juli 1974 sesuai diktum penetapanpoint 2 diatas;4.

Akta Perkawinan nomor5013/2013 atas nama Wayan Eddy Arnatha dengan Ni KadekWardani tertanggal 24 September 2013 dan diberi tanda P5;Fotokopi sesuai dengan aslinya Kartu. keluarga nomor5103061710160003 atas nama kepala keluarga Wayan Eddy Arnathatertanggal 19 Juni 2019 dan diberi tanda P6;Fotokopi sesuai dengan aslinya Kartu. keluarga nomor5103060511150003 atas nama kepala keluarga Kadek santika Yasatertanggal 4 Juli 2018 dan diberi tanda P7;Fotokopi sesuai dengan aslinya salinan resmi Penetapan nomor255

Bahwa saksi adalah ayah kandung dari Pemohon II dan Pemohon adalahmenantu saksi;Hal 4 dari 9 halaman Penetapan Nomor 356/Pdt.P/2019/PN DpsBahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan ini sebagai saksi dariPemohon dalam mengajukan permohonan perubahan nama pada AktaKelahiran anak Para Pemohon dari yang semula tertulis Ni Komang AyuTrya Rivania menjadi Ni Putu Ayu Trya Rivania;Bahwa Ni Komang Ayu Trya Rivania adalah anak angkat yang sah daripasangan Para pemohon sesuai dengan Penetapan Pengadilan nomor255

Saksi AYU WANDIRABahwa saksi adalah keluarga Para Pemohon;Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan ini sebagai saksi dariPemohon dalam mengajukan permohonan perubahan nama pada AktaKelahiran anak Para Pemohon dari yang semula tertulis Ni Komang AyuTrya Rivania menjadi Ni Putu Ayu Trya Rivania;Hal 5 dari 9 halaman Penetapan Nomor 356/Pdt.P/2019/PN Dps Bahwa Ni Komang Ayu Trya Rivania adalah anak angkat yang sah daripasangan Para pemohon sesuai dengan Penetapan Pengadilan nomor255/Pdt.P/2020/PN

Pengadilan Negeri Denpasar, maka sebagaimana ketentuan Pasal 52 ayat (1)UndangUndang RI No 23 Tahun 2006 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang RI Nomor 24 Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan,Hakim Pengadilan Negeri Denpasar berwenang untuk memeriksa dan mengadiliPermohonan Para Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan permohonannya telahmengajukan alat bukti P1 sampai dengan P8 dan 2 (dua) orang saksisebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa bukti (P8) tentang = Penetapan nomor255

sabu beratbrutto 0,84 gram (berat netto 0,6353 gram);1 (satu) bungkus plastik klip berisi Kristal putin Narkotika jenis sabu beratbrutto 0,26 gram (berat netto 0,0636 gram);1 (satu) set alat hisap sabu;1 (satu) buah handphone merek Samsung S8 warna hitam berikutsimcard dengan nomor 081617171737 dari tangan kanan Terdakwa;Seluruhnya dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor255

Juncto Nomor255/PID.SUS/2019/PT.DKI., yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriJakarta Utara, yang menerangkan bahwa pada tanggal 16 September 2019,Penasihat Hukum berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 September 2019bertindak untuk dan atas nama Terdakwa mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal 16 September 2019 dari PenasihatHukum Terdakwa yang bertindak untuk dan atas nama Terdakwa tersebutsebagai Pemohon Kasasi

Narkotika, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa HAKIMARIFIN tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor255

Salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor255/Pid.Sus/2021/PN Kis. tanggal 31 Maret 2021 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Rahmad Doni tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaoermufakatan jahat tanoa hak memiliki Narkotika golongan bukantanaman, sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kedua;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan denda sebesarRp800.000.000,00 (delapan

Akta Permintaan Banding Nomor 113/Akta.Pid/2021/PN Kis, yang dibuatPanitera Pengadilan Negeri Kisaran, yang menerangkan bahwa padahari Rabu tanggal 7 April 2021, Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor255/Pid.Sus/2021/PN Kis. tanggal 31 Maret 2021, permintaan bandingtersebut telah diberitahukan dengan seksama dan patut oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Kisaran kepada Terdakwa melaluiPenasehat Hukumnya pada tanggal 12 April 2021;G.

Penuntut Umum = yang menerangkan bahwaPenasehat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum telah diberikesempatan mempelajari berkas perkara tanggal 13 Maret 2021 Nomor255/Pid.Sus/2021/PN Kis, di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaranselama 7 (tujuh) hari terhitung sejak mulai Surat ini diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 233 ayat (2) KUHAPpermintaan banding boleh diterima dalam tenggang waktu 7 ( tujuh ) harisesudah putusan dijatuhkan atau setelan putusan diberitahukan kepadaTerdakwa dan Penuntut

April 2021,sedangkan permintaan banding diajukan oleh Terdakwa melalui PenasehatHukumnya tanggal 01 April 2021 dan diajukan Penuntut Umum pada tanggal07 April 2021, dengan demikian permintaan banding yang diajukan olehTerdakwa dan Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu yangditentukan oleh undangundang, karenanya permintaan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah meneliti dengan seksama salinan resmiPutusan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 31 Maret 2021 Nomor255

/Pid.Sus/2021/PT MDNdiambil alin Pengadilan Tinggi sebagai pertimbangan hukumnya sendiridalam memutus perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan hukum putusan HakimPengadilan Tingkat Pertama dipandang telah tepat dan benar, dan memoribanding dari Penuntut Umum pada pokoknya memohon agar putusan HakimPengadilan Negeri Kisaran dikuatkan, sedangkan Terdakwa tidakmengajukan memori banding maupun kontra memori banding, dengandemikian Putusan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 31 Maret 2021 Nomor255

pekerjaan swasta(jualan), pendidikan Sarjana, tempat tinggal di Jalan Rumoh Aceh,No. 19, Gampong Peuniti, Kecamatan Baitirranhman, Kota BandaAceh, sebagai Tergugat;Mahkamah Syariyah tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar pernyataan Penggugat di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 20 September2018 telah mengajukan Gugatai Cerai terhadap Tergugat, yang telah didaftar diKepaniteraan Mahkamah Syariyahn Banda Aceh, dengan Nomor255

Menyatakan permohonan Penggugat yang telah terdaftar diKepaniteraan Mahkamah Syariyah Banda Aceh Nomor255/Pdt.G/2018/Ms.Bna tanggal 16 Agustus 2018 dicabut;3. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syartyah Banda Aceh untukmencoret perkara tersebut dari register perkara;4.

tempattinggal di Kecamatan Pelepat llir, Kabupaten Bungo,sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikan SekolahDasar (SD), tempat tinggal di Kecamatan Pelepat llir,Kabupaten Bungo, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Tergugat di persidangan.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 20 September2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Muara Bungo, Nomor255

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan perundangundanganyang berlaku;Atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono);Kehadiran pihakpihak yang berperkaraBahwa Penggugat tidak hadir ke persidangan dan tidak pula mengutusseorang wakil atau kuasa yang sah, meskipun menurut Relaas Panggilan Nomor255/Pdt.G/2017/PA.Mab, tanggal 17 Maret 2017 dan 07 April 2017, Penggugattelah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan ketidakhadirannya itu ternyatabukan

Membebankan Penggugat untuk membayar' biayaperkara sebesar Rp. 331.000, (tiga ratustiga puluh satu ribu rupiah).Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Kisaran bahwa Tergugat padatanggal 24 Mei 2011 telah mengajukan permohonanbanding atas Putusan Pengadilan Agama Kisaran Nomor255/Pdt.G/2011/PA.Kis, tanggal 25 April 2011 Mbertepatan dengan tanggal 23 Jumadil Awal 14382 H,permohonan banding tersebut telah diberitahukankepada pihak lawannya pada tanggal 30 Mei 2011

;Memperhatikan, Surat Keterangan PaniteraPengadilan Agama Kisaran Nomor.255/Pdt.G/2011/PA.Kis,tanggal 24 Juni 2011 yang menerangkan bahwa Pembandingtidak mengajukan memori banding;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa setelah mempelajari denganseksama berkas' perkara banding a quo terdiri dariberita acara persidangan dan salinan resmi PutusanPengadilan Agama Kisaran Nomor255/Pdt.G/2011/PA.Kis, tanggal 25 April 2011 M, makaMajelis Hakim Tingkat Banding akan memberikanpertimbangan sebagai berikut ;Menimbang

honorer pada XXXXXXXXXXXXX,tempat kediaman di Kota Jayapura, sebagaiPenggugat.melawanTergugat, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan Diploma Il,pekerjaan freelance, tempat kediaman diKota Jayapura, sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah memelajari berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan denganperkara ini.Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan yang didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Jayapura dengan Nomor255

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor255/Pdt.G/2021/PA.Jpr., dari Penggugat.2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jayapura untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara.3.

Pada 10 September 1971 Pemohon dengan Pemohon Il telahmelangsungkan pernikahan menurut Agama Islam dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama KUA Kecamatan TanggulanginKabupaten Sidoarjo sebagaimana ternyata dalam kutipan akta nikah nomor255/38/1X/1971 tanggal 30 Nopember 2011 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama KUA Kecamatan Tanggulangin Kabupaten Sidoarjo;2.

Menetapkan identitas Para Pemohon dalam aktanikah nomor255/38/IX/1971 tanggal 30 Nopember 2011 yang yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama KUA Kecamatan Tanggulangin Kabupaten Sidoarjoyang semula ditulis nama Pemohon Kasuwi bin Sokeh, tempat / tinggallahir :Kwaron, 20 tahun dan nama Pemohon II Supina binti Sadirun ,tempat / tinggal lahir :Sentul, 22 tahun diubah menjadi nama Pemohon Kasuwi bin Socheh , tempat / tinggal lahir: Sidoarjo, 05031949 dan namaPemohon II Supina bin Saderun , tempat / tinggal

Menetapkan biodata Para Pemohon dalam Akta Nikah Nomor255/38/IX/1971 tanggal 30 Nopember 2011 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan KUA Kecamatan Tanggulangin Kabupaten Sidoarjo namaPemohon Kasuwi bin Sokeh, tempat / tinggal lahir :Kwaron, 20 tahundan nama Pemohon II Supina binti Sadirun, tempat / tinggal lahir:Sentul,22 tahun; diubah menjadi nama Pemohon Kasuwi bin Socheh, tempat /tinggal lahir: Sidoarjo, 05031949 dan nama Pemohon II Supina binSaderun , tempat / tinggal lahir:Sidoarjo, 03021953 ;3.

(enam ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) kepadapara Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan NegeriSemarang tersebut, Kuasa hukum Pembanding/Terbanding semulaHalaman 10, Putusan Nomor 277/Pdt/2018/PT SMGPenggugat , mengajukan banding dihadapan Panitera PengadilanNegeri Semarang pada tanggal 5 Pebruari 2018, sebagaimana tersebutdalam Akta Pernyataan Permohonan banding Nomor255/Pdt.G/2017/PN Smg juncto Nomor 6/Padt.U/2018/PN Smg;Menimbang, bahwa permohonan' banding tersebut telahdiberitahukan

kepada Kuasa hukum Terbanding/Pembanding semulaTergugat dengan Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor255/Pdt.G/2017/PN Smg juncto Nomor 06/Pdt.U/2018/PN Smg, padatanggal 5 Maret 2018, oleh Juru sita Pengganti Pengadilan NegeriSemarang;Menimbang, bahwa permohonan' banding tersebut telahdiberitahukan kepada Kuasa hukum Terbanding/Pembanding semulaTergugat dan Turut Tergugat dengan Relaas PemberitahuanPernyataan Banding Nomor 255/Pdt.G/2017/PN Smg juncto Nomor06/Pdt.U/2018/PN Smg, pada tanggal

terhadap putusan Pengadilan NegeriSemarang tersebut, Kuasa hukum Terbanding/Pembanding semulaTergugat dan Turut Tergugat , mengajukan banding dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Semarang pada tanggal 7 Pebruari 2018,sebagaimana tersebut dalam Akta Pernyataan Permohonan bandingNomor 255/Pdt.G/2017/PN Smg juncto Nomor 6/Pat.U/2018/PN Smg;Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Kuasa hukum Pembanding/Terbanding semulaPenggugat dengan Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor255

Penggugat dan Memori banding yangdiajukan oleh Kuasa hukum Terbanding/Pembanding semula Tergu gatdan Turut Tergugat , ternyata tidak terdapat halhal baru yang perludipertimbangkan lagi karena hanya merupakan pengulangan pengulangan dan telah dipertimbangkan dalam putusan Majelis HakimTingkat Pertama dan oleh karena itu harus dikesampingkan ;Halaman 13, Putusan Nomor 277/Pdt/2018/PT SMGMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding,membaca salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor255

pihak yang kalah baik dalam peradilan tingkatpertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka semua biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya;Mengingat dan memperhatikan pasalpasal dalam HIR, sertaperaturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkaraint;MENGADILI: Menerima permohonan banding yang diajukan Pembanding /Terbanding semula Penggugat dan Terbanding/Pembandingsemula Tergugat dan Turut Tergugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor255

penetapan dalam perkarapermohonan wali adhal yang diajukan oleh:Nur Azizah Meilayani binti Saryadi, umur 24 tahun, agama Islam, PendidikanS.1, guru, tempat tinggal Kabupaten Ponorogo, sebagai Pemohon,untuk selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 13 Juni 2019yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ponorogo, Nomor255

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor255/Pdt.G/2019/PA.Po dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ponorogo untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam registeri perkara;3.

Membebankan biaya perkara ini Sesuai peraturan yang berlaku;Subsider:Jika Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadirdipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus oranglain sebagai wakil atau kKuasanya dan berdasarkan relaas panggilan Nomor255/Pdt.G/2021/PA.Apn tanggal 5 November 2021 yang dibacakan dipersidangan ternyata Tergugat telah dipanggil oleh Jurusita dan menurut beritaacara

Mengabulkan permohonan = pencabutan perkara Nomor255/Pdt.G/2021/PA.Apn;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ampana untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Nomor255/Sus/2017/PN.Tjg tanggal 8 Februari 2018.

Nomor255/Sus/2017/PN.Tjg. Menurut Majelis barang bukti tersebut tidak bolehlagi digunakan sebagai dasar untuk mendakwa dan menuntut sertamengadili Terdakwa dalam perkara Reg. Nomor 241/Sus/2018/PN. Tjg;Halaman 6 dari 9 halaman Putusan Nomor 1510 K/Pid.Sus/2018Bahwa secara akal sehat seorang tidak mungkin dapat menjualsebelum memiliki Narkotika.

alasan pertimbangan tersebut Judex Facti salahmenerapkan ketentuan Pasal 76 ayat (1) KUHPidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, danternyata pula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan dari PemohonKasasi I/Penuntut Umum tersebut ditolak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Judex Factitelah salah menerapkan ketentuan Pasal 76 Ayat (1) KUHP, PemohonKasasi Il/Terdakwa telah dijatuhi pidana dalam perkara Nomor255

tangga,bertempat tinggal di dusun, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, Nik x 0ounu ; ERR, agama. islan,pendidikan: sltp/sederajat, pekerjaan: petani/pekebun, bertempattinggal di sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak serta memeriksa buktibuktidi persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Parigi dengan Register Nomor255

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor255/Pdt.G/2020/PA.Prgi, dari Penggugat;2. Memerintahkan Penitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

No 278/Pdt.G/2020/PTA.Smg.Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberhubungan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip semua uraian tentang hal ini, sebagaimana termuatdalam putusan Pengadilan Agama Karanganyar Nomor255/Pdt.G/2020/PA.Kra. tanggal 22 Juni 2020 M. bertepatan dengantanggal 1 Dzulqaidah 1441 H. yang amarnya berbunyi;A. Dalam Konpensi1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

No 278/Pdt.G/2020/PTA.Smg.salinan resmi Putusan Pengadilan Karanganyar Nomor255/Pdt.G/2020/PA.Kra. tanggal 22 Juni 2020 M. bertepatan dengantanggal 1 Dzulqaidah 1441 H., berita acara sidang, buktibukti, memoribanding dan kontra memori banding serta suratsurat lainnya yangberhubungan dengan perkara tersebut, memberikan pertimbangan hukumsebagai berikut :Menimbang, bahwa seluruh jawaban Pembanding sebagaiTermohon baik yang disampaikan secara lisan maupun secara tertulisyang diwakili oleh kuasa hukumnya

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Karanganyar Nomor255/Pdt.G/2020/PA.Kra. tanggal 22 Juni 2020 M. bertepatan dengantanggal 1 Dzulqaidah 1441 H. dengan perbaikan amar putusan yangbunyi lengkapnya sebagai berikut:Dalam Konpensi1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberi izin kepada Pemohon (Agus Warsito bin Saramto) untukmenjatuhkan talak satu raj terhadap Termohon (Hendri Nofiana bintiSlamet) di depan sidang Pengadilan Agama Karanganyar;Dalam Rekonpensi1.

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Karanganyar Nomor255/Pdt.G/2020/PA.Kra. tanggal 2 Juni 2020 M. bertepatan denganHalaman 13 dari 11. hal. Put. No 278/Pdt.G/2020/PTA.Smg.tanggal 1 Dzulgadah 1440 H. dengan perbaikan amar putusan yangbunyi lengkapnya sebagai berikut:Dalam Konpensi1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

selanjutnyadisebut Penggugat;melawan,TERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanXXXXXXX XXXXXX XXXXX, tempat kediaman di KOTA MANADO,selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telan mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 06Juli 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Manado padahari Selasa tanggal O07 Juli 2020 dengan register perkara Nomor255

Aequo Et Bono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat dan Tergugatdatang menghadap sendiri di persidangan.Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati dan mendamaikankedua belah pihak yang berperkara agar menyelesaikan sengketa hartabersamanya secara muasyarah bilmaruf akan tetapi tidak berhasil, dantelah pula memaksimalkan upaya damai melalui mediasi , atas pilihanPenggugat dan Tergugat Ketua Majelis Hakim menetapkan Masyrifah Abasi,S.AQ. sebagai mediator sesuai dengan penetapan Nomor255

Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan perkara nomor255/Pdt.G/2020/PA Mdo dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Manado untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 221.000.

permohonannyatertanggal 3 April 2014, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Kepanjen pada tanggal 3 April 2014 dibawahregister Nomor 81/ Pdt.P/ 2014/PN.Kpj, yang pada pokoknyamenguraikan halhal sebagai berikut:e Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilakibernama KETUT SUDIANTHA pada tanggal 24 Nopember 1984dengan petikan Akta Perkawinan No. 416/1984 yang dikeluarkanoleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Malang;e Bahwa anak Pemohon sudah mempunyai Akta Kelahiran Nomor255

Bukti P3: Foto copy Akte Perkawinan No.255/1989 tertanggal26 Desember 1984 (sesuai dengan aslinya); Bukti P4 : Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor255/1989 atas nama ADE CHRISTIAN SUDIANTHA (sesuaidengan aslinya) ;Bahwa selain itu, Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orangSaksi, yaitu: 1. ABDUR RACHEM dan 2.

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Membaca, putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor255/Pid.Sus/2020/PN. Skt., tanggal 24 November 2020, yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.

Akta permintaan banding Nomor 86/Akte Bdg.Pid.Sus/2020/PN Skt., joNomor 255/Pid.Sus/2020/PN Skt., yang ditandatangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Surakarta, yang menerangkan bahwa pada hari Senin,tanggal 30 November 2020 Terdakwa telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Surakarta) Nomor255/Pid.Sus/2020/PN Skt., tanggal 24 November 2020, di mana pengajuanpermintaan banding tersebut telan diberitahukan secara patut kepadakepada Penuntut Umum, pada hari Senin, tanggal

Akta permintaan banding Nomor 86/Akta Bdg.Pid.Sus/2020/PN.Skt., joNomor 255/Pid.Sus/2020/PN Skt., yang ditanda tangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Surakarta, yang menerangkan bahwa pada hari Senin,tanggal 30 November 2020, Penuntut Umum telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor255/Pid.Sus/2020/PN Skt., tanggal 24 November 2020, dimana pengajuanpermintaan banding tersebut telah diberitahukan secara patut kepadaTerdakwa pada hari Senin, tanggal 30 November

Memori Banding dari Penuntut Umum yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Surakarta, tanggal 3 Desember 2020selanjutnya Memori Banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkankepada Terdakwa pada tanggal 3 Desember 2020 berdasarkan RelaasPemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor255/Pid.Sus/2020/PN. Skt ;6.

yang telah dijalani tersebut haruslah dikurangi seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa karen Terdakwa dijatuhi pidana, maka dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat pasal 112 ayat (1) jo pasal 132 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, serta semuaperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILIMenerima permohonan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum ;Mengubah putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor255