mengajukan perkara ini adalah memakai jasaPENGACARA sebagai Kuasa Hukumnya dan telah membayar uang jasanyasebagai PENGACARA dan Konsultan Hukumnya dengan nilai kontraknyaRp. 250.000.000,(Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah);eBahwa apabila PENGGUGAT menyewakan ruko dimaksud pada poin 4(empat) diatas sejak tahun 1995 sampai gugatan ini didaftarkan diKepanitraan Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura akan mendapatpenghasilan dari biaya sewa sebesar Rp. 2.000.000, (Dua Juta Rupiah) perbulan x 264 bulan, maka total pendapataan

ini adalah memakai jasaPENGACARA sebagai Kuasa Hukumnya dan telah membayar uang jasanyasebagai PENGACARA dan Konsultan Hukumnya dengan nilai kontraknyaRp.250.000.000, ( Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah );eBahwa apabila PENGGUGAT menyewakan ruko dimaksud pada poin 4(empat) diatas sejak tahun 1995 sampai gugatan ini didaftarkan diKepanitraan Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura akan mendapatpenghasilan dari biaya sewa sebesar Rp. 2.000.000, ( Dua Juta Rupiah )per satu bulan x 264 bulan, maka total pendapataan

Jawaban Tergugat : (TIDAK BENAR )Padahal penggugat mengetahui dan memahami bahwa Tergugatsetelah beberapa bulan menikah Tergugat berhenti bekerja di LPPTarakan TV, karna alasan sering telat gajian, dan Tergugat memilihuntuk meneruskan usaha yang dibagun sebelum menikah denganPenggugat, yakni usaha bidang jasa periklanan/marketing agency,walaupun penghasilan dan pendapataan tidak tentu ada tiap bulannya, Tergugat selalu berikan nafkah berupa dana tunai, walaupunnilainya tidak tentu dan tidak rutin

Bahwa selain memperoleh 2 (dua) orang anak tersebut juga memperolehharta pendapataan bersama/gono gini yaitu berupa sebagai berikut :a. Rumah yang telah di renovasi dan di tambah bangunannya mejadi 2(dua) lantai, beralamat di Komplek Perumnas, Jin.

Rohil; Bahwa saat dilakukan penangkapan dan penggeledahan terhadap Terdakwabeserta Saksi Dedi Panjang (berkas penuntutan secara terpisah) saksi ikutmenyaksikan Penangkapan tersebut; Bahwa saksi merupakan pekerja kerajinan tangan Handphone milik Terdakwa; Bahwa harga satuan untuk hasil kerajinan tangan tersebut sekitar Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) s/d Rp. 200.000, dua ratus ribu rupiah); Bahwa saksi juga membantu Terdakwa dalam penjualan barangbarang online; Bahwa sepengetahuan saksi, pendapataan

Ini hanya analisa untukmencari rumus pendapataan yang optimal, tetapi tidak disertaidengan data yang nyata, dan sesuai dengan kenyataan;oleh karena itu jelaslah bahwa biarpun sebagian dari by productyang dihasilkan digunakan bahan bakar, tetapi karena tidakmencukupi, maka diperlukan juga bahan yang berasal dari luar,berupa natural gas;bahwa buktibukti yang disampaikan oleh Pemohon Bandingmelalui email dan yang belum dibahas oleh para pihak dalamproses uji bukti tidak menjadi bahan pertimbangan bagi

Namun demikian pendapataan dari sewamenyewa Dutaberdasarkan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 74 tanggal 23 Maret 1995 tersebut,yang diperuntukkan untuk membayar hutang Penggugat (PT. Patibrata) kepada TergugatPutusan 09/Pdt.G/2013/PN.PDG hal 21 dari 522D,tetap tidak bisa melunasi seluruh hutang Penggugat kepada Tergugat.

Medan danmengoptimalkan pendapataan (proceed) bagi Bank BTN; Selain itu transaksi tersebut bukan yang pertama karena sebelumnyapernah dilakukan dengan bankbank lain di wilayah Medan danbersifat reciprocal yaitu saling membantu jika di antara Bankkekurangan likuiditas, artinya apabila Bank BTN KC.

Jabiren Raya, tanpa melakukan revisi kegiatan maupun buku panduan.Bahwa berdasarkan Keputusan Presiden RI Nomor 42 tahun 2002 tanggal 28 Juni 2002tentang Pedoman pelaksanaan Anggaran Pendapataan dan Belanja Negara, Pasal 12 b ayat(2) Belanja atas beban anggaran belanja negaraa dilakukan berdasarkan atas hak dan buktibukti yang saah untuk memperoleh pembayaran, akan tetapi terdakwa yang tidakmelaksanakan program kegiatan Penyuluhan dan Bimbingan PemanfaatanProduktivitas Lahan Tidur berupa kegiatan

Karmun, tempat dan tanggal lahir Kotabaru,Landasan Ulin 04 Februari 1972, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPNS pada Kantor Badan Pendapataan Kabupaten Kotabaru, tempat kediamandi Jalan Pangeran Hidayat No. 04/c RT. 003 RW. 001 Desa Sebatung,Kecamatan Pulau Laut Sigam, Kabupaten Kotabaru.

November 1959, No. 308K/Sip/1959, jo. pasal 284 RBg, pasal 310 RBg jo. 1922 KUH Perdata, sehinggasegala sesuatu dengan memperhatikan keadaan menjadi bahan pertimbangandalam memeriksa dan memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi para Penggugat selaindari yang telah dipertimbangkan di atas, tidak akan dipertimbangkan lagi;Menimbang bahwa keterangan saksi ahli yang diajukan para Penggugatpada pokoknya menjelasakan sebagai berikut: Bahwa saksi ahli bekerja di Kantor Badan Pendapataan

Ini hanya analisa untuk mencarirumus pendapataan yang optimal, tetapi tidak disertai dengandata yang nyata, dan sesuai dengan kenyataan;6) Oleh karena itu jelaslah bahwa biarpun sebagian dari by productyang dihasilkan digunakan bahan bakar, tetapi karena tidakmencukupi, maka diperlukan juga bahan yang berasal dari luar,berupa natural gas;7) bahwa buktibukti yang disampaikan oleh Pemohon Bandingmelalui email dan yang belum dibahas oleh para pihak dalamproses uji bukti tidak menjadi bahan pertimbangan

dan keliru karena kedua saksitersebut sama sekali tidak mengetahui tentang bukti surat kepemilikanrumah yang diajukan oleh Penggugat dan Il/Terbanding dan Iltertanda P3 tersebut;M@ Bahwa perlu Tergugat dan II/Pembanding dan II tegaskan bahwa saksiyang diajukan oleh Penggugat dan Il/Terbanding dan II bernamaKhaidir Ginting dan Dermawan Manurung di persidangan tidakmengetahui surat kepemilikan tanah obyek sengketa, hanya mengetahuiyang menempati rumah obyek perkara adalah Rosmaria Br Purbadengan Pendapataan

Bahwa Berdasarkan surat Nomor 4940/132. 1 00/VII20 1 0 tanggal 08 Juni 2010Perihal Pengesahan Revisi DIPA TA 2010 Nomor: 0032/05601.21XX1/2010tanggal 31 Desember 2009, Pembiayaan Kegiatan Percepatan PelaksanaanPendaftaran Tanah tersebut bersumber dari Anggaran Pendapataan dan BelanjaNegara (APBN) yang dialokasikan dalam DIP A Badan Pertanahan NasionalRepublik Indonesia pada Program Pengelolaan Pertanahan.NN Bahwa pungutan uang masyarakat (peserta kegiatan PRONA) melaluiTerdakwa AHMAD SUHADA Alias

Yang saksi pahami bilamana terdapat sewa kekayaan milik Daerah atau Negaradan diperolen Pendapataan Anggaran Daerah (PAD) maka uang tersebut diserahkan ke Kasda Kab. Konawe melalui Bendahara Penerima bukan untukpribadi atau untuk Dinas karena itu masuk dalam PAD.

Penerimaan : Pendapataan Asli Desa 105.140.000,00 Alokasi Dana Desa(ADD) 1.500.000.000,00 Jumlah Penerimaan 1.605.140.000,0003. Pengeluaran :Rutin 626.900.000,00Pembangunan 541.690.000,00 Simpan Pinjam 436.550.000,00 10 Jumlah Pengeluaran 1.605.140.000,00 04. Silpa 2009 0,00 e Bahwa dalam pencairan dana ADD TA 2009 tersebut, dilakukandengan 3 (tiga) tahap yaitu sebagaib berikut :Tahap I: yaitu 30% dari total anggaran yaitu Rp.450.000.000, (empat ratuslima puluh juta rupiah) dengan rincian :a.

Wilayah Lampung cabang Metro No:B.04/03/2006 danNo:055.PJ/160/Cab.Metro/2006 tentang Pemungutan dan Penyetoran Pajak Penerangan Jalan(PPJ), perusahaan listrik negara dapat memotong secara langsung pendapatan dari pajakpenerangan jalan yang seharusnya masuk ke kas daerah Pemda Tanggamus.Menimbang bahwa akibat pemotongan langsung oleh PLN maka Pendapatan Asli Daerah yangmasuk ke kas daerah dari pendapatan bruto pajak penerangan jalan Pemda Tanggamus menjadihilang.Menimbang bahwa dengan hilangnya pendapataan

Pendapataan Usaha :Pendapatan air: Harga air, Jasa Administrasi dan Jasa Pemeliharaan Meter Air ;Pendapatan Non Air: Sambungan baru, Bukaan Kembali, Dendadenda, JasaPenertiban Meter Air, jasa Pemasangan Persil clan Lainlainb.

Pendapataan Usaha :Pendapatan air: Harga air; 58 Jasa Administrasi ; Jasa Pemeliharaan Meter Air;Pendapatan Non Air: Sambungan baru; Bukaan Kembali ; Dendadenda; Jasa Penertiban Meter Air; jasa Pemasangan Persil; Lainlain;b.

HERI PRANOTOMenerangkan dibawah sumpah dimuka sidang, pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa ACHMAD FATCHUR, SH,S.Ag,MM yaitu selakuKetua Komisi B DPRD Kabupaten Lamongan dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi sebagai Kepala Dinas Pendapatan Pengelolaan Keuangan dan AssetKabupaten Lamongan sejak tanggal 07 bulan April 2010 sampai sekarang.Bahwa sejak saksi menjabat sebagai Kepala Dinas Pendapataan Pengelolaan Keuangan danAsset Kabupaten Lamongan tidak pernah mendapatkan

keterangan Terdakwadan petunjuk serta adanya barang bukti diperoleh fakta hukum sebagai berikut :berdasarkan keterangan ahliBarata Febriadji,S,E,Akt. di depan persidangan di bawahsumpah memberikan pendapatnya bahwa berdasarkan data/bukti/dokumen yang adadisimpulkan terdapat penyimpangan dalam pemungutan/penerimaan dan penyetoran BeaBalik Nama Kendaraan Bermotor (BBNKB) dan Pajak Kendaraan Bermotor (PKB)sebanyak 19 (sembilan belas) unit alat berat/alat besar atas nama PT.Pipit Nusa Raya168pada UPT Pendapataan