Pada Saat Eko Pramudi dan Dedi lpransyah melaksanakan patrolimelihat seorang lakilaki mengendarai sepeda motor Hond Supra X 125warna hitam dengan No Polisi BK 2574 VAY sambil membawa goni 2buah berisikan berondolan buah kelapa sawit, melihat hal tersebut saksilangsung mengamankan pelaku bernama Sumeri.Bahwa terdakwa Sumeri tidak ada hak atau ijin dari pihak Kebun PT.BSP tok untuk mengambil berondolan buah Kelapa Sawit tersebut.Bahwa Akibat perbuatan tersangka pihak perkebunan PT.

Eko Pramudi, lahir di Kisaran, tanggal 04 Juni 1967, Jenis Kelamin lakilaki, agama Islam, Tempat Tinggal Komplek Perumahan Head Office PT.BSP. Tbk Kisaran, pekerjaan Security Perk PT.

Pada Saat Rino Syapriono dan Dedi Ipransyah melaksanakanHalaman 2 BA Nomor 47/Pid.C/2020/PN Kispatroli melihat seorang lakilaki mengendarai sepeda motor Hond SupraX 125 warna hitam dengan No Polisi BK 2574 VAY sambil membawagoni 2 buah berisikan berondolan buah kelapa sawit, melihat haltersebut saksi langsung mengamankan pelaku bernama Sumeri.Bahwa terdakwa Sumeri tidak ada hak atau ijin dari pihak Kebun PT.BSP tok untuk mengambil berondolan buah Kelapa Sawit tersebut.Bahwa Akibat perbuatan tersangka

Pada Saat Rino Syapriono dan Eko Pramudi melaksanakan patrollmelihat seorang lakilaki mengendarai sepeda motor Hond Supra X 125warna hitam dengan No Polisi BK 2574 VAY sambil membawa goni 2buah berisikan berondolan buah kelapa sawit, melihat hal tersebut saksilangsung mengamankan pelaku bernama Sumeri.Bahwa terdakwa Sumeri tidak ada hak atau jjin dari pihak Kebun PT.BSP tok untuk mengambil berondolan buah Kelapa Sawit tersebut.Bahwa Akibat perbuatan tersangka pihak perkebunan PT.

Bahwa TerdakwaTerdakwa tidak ada jin PT.BSP Kisaran memanendan/atau memungut 1 (Satu) tandan buah kelapa sawit tersebut.

Namun baru sebanyak 1 (Satu) tandan yang diambil, tibatiba Terdakwa ditangkap oleh Satpam PT.BSP (saksi Erwinsyah dan SaksiSiswadi) selanjutnya TerdakwaTerdakwa bersama barang bukti 1 (Satu) janjangbuah kelapa sawit dan 1 (Satu) unit Sepeda motor Honda Revo warna biru tanpaplat diserahkan ke Polsek Kota Kisaran untuk diproses sesuai hukum yangberlaku. Bahwa TerdakwaTerdakwa tidak ada jjin PT.BSP Kisaran untuk mengambil1 (Satu) tandan buah kelapa sawit tersebut.

BSP Kisaran; Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa, PT.BSP Kisaranmengalami kerugian sebesar Rp19.889 (Sembilan belas ribu delapan ratusdelapan puluh sembilan rupiah);Terhadap keterangan Saksi, Para Terdakwa memberikan keteranganbahwa Para Terdakwa tidak keberatan dengan keterangan Saksi danmembenarkannya;2.

BSP Kisaran; Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa, PT.BSP Kisaranmengalami kerugian sebesar Rp19.889 (Sembilan belas ribu delapan ratusdelapan puluh sembilan rupiah);Terhadap keterangan Saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat bahwaPara Terdakwa tidak keberatan dengan keterangan Saksi dan membenarkannya;3.

BSP Kisaran;Menimbang, bahwa Para Terdakwa mengambil buah kelapa sawit milikPT.BSP Kisaran tanpa izin dari pihak PT.BSP Kisaran sehingga akibat perbuatanPara Terdakwa tersebut, PT.BSP Kisaran mengalami kerugian sebesar Rp19.889(sembilan belas ribu delapan ratus delapan puluh sembilan rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terbukti danterpenuhi menurut hukum;Ad.3.

) mendapatlaporan dari petugas Security PT.BSP Kisaran telan melakukan penangkapanterhadap 2 (dua) orang lakilaki yang mengaku bernama Parwis dan JuandaAstria.

Bahwa akibat perbuatan TerdakwaTerdakwa mengambil buah kelapasebanyak 37 (tiga puluh tujuh) tandan pihak perkebunan PT.BSP Kisaranmengalami kerugian sebesar Rp942.760,00 (Sembilan ratus empat puluh duatujuh ratus enam puluh ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana.Subsidair:Bahwa ia Terdakwa 1. PARWIS, Terdakwa 2.

BSP, dan dibawa menuju pos Security,sedangkan Agung dan Ren melarikan diri, setelah itu Terdakwa dan Terdakwa IIbeserta barang bukti dibawa ke pihak yang berwajib; Bahwa Terdakwa bersama Terdakwa II tidak ada mendapat jin dari PT.BSP Kisaran untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut;Terdakwaa Il: Bahwa Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saatmemberikan keterangan; Bahwa pada hari Senin tanggal 21 Mei 2018 sekira pukul 01.30 WIBbertempat di area 39 Divisi 5 Sei.

Terdakwa I, Agung, dan Ren melangsir buah kelapa sawittersebut menuju perkampungan sedangkan Terdakwa II menunggu di arealperkebunan, tidak berlangsung lama Terdakwa II ditangkap oleh Security PT.BSP, dan dibawa menuju pos Security dan mendapati Terdakwa sudah beradadi pos Security, sedangkan Agung dan Ren melarikan diri, setelah itu paraTerdakwa beserta barang bukti dibawa ke pihak yang berwajib; Bahwa Terdakwa bersama Terdakwa II tidak ada mendapat jjin dari PT.BSP Kisaran untuk mengambil buah

Amsar Barus pihak pihak PT.BSP Kuala Piasa mengalami kerugian sekitar Rp.142.800,00 (seratusempat puluh dua ribu rupiah)Atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa tidak mengajukankeberatan serta membenarkannya.Irwan Syaputra, lahir di Gedangan, tanggal 3 Januari 1992, agama Islam,pekerjaan Karyawan BSP Kuala Piasa, tinggal Pondok Div.

Amsar Barus pihak pihak PT.BSP Kuala Piasa mengalami kerugian sekitar Rp.142.800,00 (seratusempat puluh dua ribu rupiah)Atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa tidak mengajukankeberatan serta membenarkannya.. Yulianto, lahir di Serbangan, tanggal 6 Agustus 1979, umur 36 Tahun,agama Islam, pekerjaan Karyawan BSP Kuala Piasa, tinggal Pondok Div.

Amsar Barus pihak pihak PT.BSP Kuala Piasa mengalami kerugian sekitar Rp.142.800,00 (seratusempat puluh dua ribu rupiah)Atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa tidak mengajukankeberatan serta membenarkannya.Terdakwa membenarkan keterangan saksisaksi tersebut dan mengenalbarang bukti yang diperlinatkan kepadanya .Keterangan Terdakwa :Bahwa pada hari Senin tanggal 29 Juni 2015 sekira pukul 12.30 Wibtepatnya di Areal 34 Ha Div.

Amsar Barus pihak pihak PT.BSP Kuala Piasa mengalami kerugian sekitar Rp.142.800,00 (seratusempat puluh dua ribu rupiah)e Atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa tidak mengajukankeberatan serta membenarkannya.Kemudian Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telah cukup,kemudian menjatuhkan putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kisaran telah menjatuhkan putusan dalam perkaraTerdakwa M.

Bumi Sawit Permai (PT.BSP) saudara Suriono.e Bahwa beberapa hari saksi Whendri telah mengerjakan proyek rehab bengkeltersebut, lalu saksi Whendri diminta oleh PT. Bumi Sawit Permai (PT.

Dari faktafakta yang terungkap didalam persidangan,terdakwa selaku Assisten Infra pada perusahaan PT Bumi Sawit Permai (PT.BSP),mengakui telah menunjuk dan menerbitkan Instruksi Kerja kepada CV Wanda(perusahaan milik saksi Whendri) untuk melakukan suatu pekerjaan proyek rehabbengkel / workshop yang ada pada perusahaan PT Bumi Sawit Permai (PT.BSP),dengan nilai proyek sebesar Rp.220.000.000.

(dua ratus dua puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas penunjukkan pelaksanaan pekerjaan proyek rehabbengkel / workshop di perusahaan PT Bumi Sawit Permai (PT.BSP), terdakwa telahdiberikan pinjaman uang yang diterima dari saksi Whendri (pemilik CV Wanda)Halaman 25 Putusan Perkara Nomor 245/Pid.B/2015/PN.Kagsebesar Rp.10.000.000.

), tentunyaalasan sedemikian tidak dapat dijadikan sebagai dalil pembenaran dengan tujuan untukmelakukan suatu penyangkalan bahwa terdakwa sama sekali tidak memperolehkeuntungan;26Menimbang, bahwa tentunya dalam pertimbangan hukum putusan ini MajelisHakim tidak diharuskan untuk secara spesifik membahas / mempertimbangkan tentangberapa besar nilai kerugian PT Bumi Sawit Permai (PT.BSP) yang secara valid telahditimbulkan akibat perbuatan terdakwa, hal mana oleh karena menurut Majelis Hakimyang paling

) adalah jelas dan terang berasal dari dalam diri terdakwa yang memilikijabatan Asisten Infra pada PT Bumi Sawit Permai (PT.BSP), sehingga penunjukkan CVWanda dalam melaksanakan pekerjaan rehab bengkel PT Bumi Sawit Permai (PT.BSP)telah dilakukan, walaupun dengan tanpa persetujuan Management Kantor Pusat yangberkedudukan di Jakarta;Menimbang, bahwa tentunya Majelis Hakim menilai apakah inisiatif terdakwa,dan sejauhmana inisiatif terdakwa tersebut ditolerir oleh management PT Bumi SawitPermai (PT.BSP

Bakrie Sumatera Plantations tetapi tidakada hubungan pekerjaan; Bahwa tanah Desman Sinurat dan Sahat Simanjuntak telah diambiloleh pihak PT.BSP; Bahwa Tanah objek perkara tersebut diambil oleh pihak PT.BSP padaTahun 1984; Bahwadahulu sebelum lahan tersebut diambil oleh pihak PT.

Bakrie Sumatera Plantations tetapi tidakada hubungn pekerjaan;Bahwa Tanah Desman Sinurat dan Sahat Simanjuntak yang telahdiambil oleh pihak PT.BSP (Bakrie Sumatera Plantations);Bahwa Tanah objek perkara tersebut diambil oleh pihak PT.BSP padaTahun 1984;Bahwa diatas lahan tersebut dahulunya ada tanaman berupa tanamanpalawija, durian, dan beberapa tanaman lainnya dan seluruh tanamantersebut ditumbang dan dibabat oleh pihak PT.BSP dan dikuasaiBahwa sebelum diambil oleh pihak PT.

BSP ;Bahwa Tahun 1987 saksi menjadi karyawan PT.BSP (Buruh harianlepas);Bahwa pada tahun 1988 saksi menjadi karyawan tetap;Bahwa Pada tahun 1987 PT.BSP dahulu namanya PT. Uniroyal BakriePlantation;Bhawa Saksi ditempatkan di Divisi Il Pondok Parangiran;Bahwa Tanah tempat saksi bekerja adalah milik PT.BSP;Bahwa Saksi mengetahuinya dari pihak manajemen PT.

No.51/Pdt.G/2017/PN KisHutan (dahulu) sekarang PT.SPL,sebelah Timur berbatasan denganPT.SPL (sekarang) dahulu Hutan, Sebelah selatan berbatasan denganHutan Aek salaban; Bahwa, sejak dahulu tidak ada perkampungan masyarakat; BahwaPerkampungan tersebut ada sejak lahan dibuka oleh PT.BSP; Bahwaketika membuka hutan yang dilakukan oleh pihak PT.BSP tidakada orang yang keberatan; Bahwa ketika membuka hutan pada saat itu tidak ada membawa pihakkeamanan; Bahwa Desa Huta Padang diluar Perkebunan PT.BSP danberdampingan

No.51/Pdt.G/2017/PN Kis Bahwapada tahun 1989 PT.BSP melanjutkan pembukaan lahan kearahlokasi objek perkara; Bahwa dahulu saat PT.BSP membuka lahan objek perkara yangmenjadi lahan kebun awalnya adalah hutan dengan kayu besar dantidak ada bangunan maupun bekas bangunan dan tidak adaperladangan masyarakat; Bahwa ketika membuka lahan dilokasi tersebut tidak ada yangkeberatan dan kami membuka lahan tersebut tanpa . membawa pihakkeamanan; Bahwa Desa Huta Padang diluar Perkebunan PT.BSP danberdampingan

lima) bulan;

BSP Kisaran, dengan maksud akan dijual dan hasilnya dibagi bersama,sehingga akibat kejadian tersebut, PT.BSP Kisaran mengalami kerugian yang ditaksirsebesar Rp. 189.000 (seratus delapan puluh sembilan ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas isi Dakwaan Penuntut Umum yang dibacakan dipersidangan, terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi/keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan

BSPKisaran dan kemudian diserahkan ke Polres Asahan untuk pemeriksaan lebih lanjut ;Bahwa terdakwa bersama dengan temantemannya tidak mempunyai izin dari PT.BSP Kisaran untuk mengambil buah kelapa sawit terebut ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan ;Saksi Zulpan ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 31 Januari 2014 sekira pukul 13.00 wib terdakwabersama dengan temannya sedang memanen buah kelapa sawit milik PT.

BSPKisaran dan kemudian diserahkan ke Polres Asahan untuk pemeriksaan lebih lanjut ;Bahwa terdakwa bersama dengan temantemannya tidak mempunyai izin dari PT.BSP Kisaran untuk mengambil buah kelapa sawit terebut ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa terdakwa memberikan keterangan pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut :Bahwa pada hari Jumat tanggal 31 Januari 2014 sekira pukul 13.00 wib terdakwabersama dengan temannya sedang memanen buah

BSP Kisaran dan langsung menangkap terdakwa dan Muhammad Firdaussedangkan Syahrial berhasil melarikan diri ;Bahwa terdakwa bersama dengan temantemannya tidak mempunyai izin dari PT.BSP Kisaran untuk mengambil buah kelapa sawit terebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti didalampersidangan berupa : 7 (tujuh) tandan buah kelapa sawit dan 1 (satu) buah eggrek,Bahwa atas barang bukti tersebut saksisaksi dan Terdakwa menyatakan mengenal danmembenarkannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan

BSP Kisaran dan langsung menangkap terdakwa dan Muhammad Firdaussedangkan Syahrial berhasil melarikan diri ;Bahwa terdakwa bersama dengan temantemannya tidak mempunyai izin dari PT.BSP Kisaran untuk mengambil buah kelapa sawit terebut ;Bahwa terdakwa belum menikmati hasil dari kejahatannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap di persidangan,apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakan pertanggungjawaban

Bahwa perbuatan para Terdakwa AGUNG PRAYONO dan AGUSINDRAWAN (DPO) yang mengambil 56 (lima puluh enam) buah tandankelapa sawit milik PT.BSP Kisaran mengakibatkan kerugian materilsebesar + Rp407.680,00 (empat ratus tujuh ribu enam ratus delapanpuluh rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 107Huruf D Undangundang No. 39 Tahun 2014 Tentang Perkebunan Jo Pasal55 ayat (1) Ke1 KUHP.AtauKedua :Bahwa Terdakwa AGUNG PRAYONO, dan AGUS INDRAWAN(DPO) pada hari Minggu tanggal 27 Mei 2018

Bahwa perbuatan para Terdakwa AGUNG PRAYONO dan AGUSINDRAWAN (DPO) yang mengambil 56 (lima puluh enam) buah tandankelapa sawit milik PT.BSP Kisaran mengakibatkan kerugian materilsebesar + Rp407.680,00 (empat ratus tujuh ribu enam ratus delapanpuluh rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti isinya dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

melangsir buah kelapasawit menggunakan sepeda motor untuk diangkut ke tempa agenkelapa sawit dan seorang lainnya menunggu dan berjagajaga didekat tumpukan buah kelapa sawit hasil curian didalam areal kebun,kemudian Saksi dan Saksi Haris Susanto melakukan penyergapandan mengamankan lakilaki yang melangsir menggunakan sepedamotor sedangkan lakilaki yang bernama Agus Indrawan menunggu didekat tumpukkan kelapa sawit curian berhasil melarikan diri;Bahwa Terdakwa dan Agus Indrawan tidak ada mendapat jin dari PT.BSP

untuk diangkut ke tempa agen kelapasawit dan seorang lainnya menunggu dan berjagajaga di dekattumpukan buah kelapa sawit hasil curian didalam areal kebun,kemudian Saksi dan Saksi Rusli melakukan penyergapan danmengamankan lakilaki yang melangsir menggunakan sepeda motorHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 813/Pid.B/2018/PN Kissedangkan lakilaki yang bernama Agus Indrawan menunggu di dekattumpukkan kelapa sawit curian berhasil melarikan diri; Bahwa Terdakwa dan Agus Indrawan tidak ada mendapat ijin dari PT.BSP

BSP Kisaran melalui Saksi a.n ErtriYono. 1 (satu) unit Sepeda motor Yamaha Zupiter warna putih tanpa plat nopol.Dikembalikan kepada pemiliknya. 1 (satu) bilah parang bergagang kayu;Dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan kerugian materiil bagi PT.BSP Kisaran;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku

P Bandring Kab.Asahan Terdakwa bersama Pio telah mengambil 3 (tiga) tandan buahkelapa sawit milik PT.BSP Kisaran; Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut awalnya Saksi bersamaSaksi Irpan melakukan patroli di wilayah perkebunan PT. BSP Kisaran,kemudian Saksi dan Saksi Irpan melihat secara langsung ketika Terdakwasedang mengambil buah kelapa sawit milik PT. BSP Kisaran tepatnya diareal P 04102 Blok 104 Ha Divisi 1 Tanah Raja Estate Desa GedanganKec. P Bandring Kab.

P Bandring Kab.Asahan Terdakwa bersama Pio telah mengambil 3 (tiga) tandan buahkelapa sawit milik PT.BSP Kisaran; Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut awalnya Saksi bersamaSaksi Yulianto melakukan patroli di wilayah perkebunan PT. BSP Kisaran,kemudian Saksi dan Saksi Yulianto melihat secara langsung ketikaTerdakwa sedang mengambil buah kelapa sawit milik PT.

danpenahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 3 (delapan) tandan buah kelapa sawit komedil 16.4 (enam belaskoma empat) Kg, agar dikembalikan kepada PT.BSP

Kisaran;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan PT.BSP Kisaran;Keadaan yang meringankan: Terdakwa tidak berbelit belit dalam memberikan keterangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 107 huruf (d) UndangUndang

Menetapkan barang bukti berupa:Halaman 11 dari 12 Putusan Nomor 965/Pid.B/2018/PN Kis 3 (tiga) tandan buah kelapa sawit komedil 16.4 (enam belaskoma empat) Kg, agar dikembalikan kepada PT.BSP Kisaran;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Kisaran, pada hari Senin tanggal 29 Oktober 2018 oleh KamiNelly Andriani, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Anmad Adib, S.H.

sebagaimana dalam dakwaan Pertama;

Menyatakan barang bukti berupa : 7 (tujuh) tandan kelapa sawit;Dikembalikan kepada PT.BSP melalui Saksi Zainal Abidin.4.

BSP Kisaran sebagai karyawan PT.BSP; Bahwa pada hari Jumat tanggal 10 November 2017 sekira pukul20.00 WIB Terdakwa telah mengambil buah kelapa sawit milik PT. BSPbertempat di Areal 40 Ha, Div. 3 Tanah Raja, Kelurahan Sidomukti,Kecamatan Kota Kisaran Barat, Kabupaten Asahan; Bahwa areal perkebunan di Areal 40 Ha, Div. 3 Tanah Raja,Kelurahan Sidomukti, Kecamatan Kota Kisaran Barat, Kabupaten Asahanyang merupakan tempat Terdakwa memanen buah kelapa sawt adalahmilik PT.

BSP Kisaran tersebut diketahui oleh SaksiZainal Abidin dan Saksi Budi Suprianto yang sedang berpatroli; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk mengambil buah kelapa sawitmilik PT.BSP; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa memanen 7 (tujuh) tandan kelapa sawitmengakibatkan PT.

penangkapan danpenahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 7 (tujuh) tandan kelapa sawityang telah disita dari Terdakwa maka dikembalikan kepada PT.BSP

Menetapkan barang bukti berupa: 7 (tujuh) tandan kelapa sawit;Dikembalikan kepada PT.BSP melalui Saksi Zainal Abidin;6.

Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Air Batu,Kabupaten Asahan tanggal 11 Desember 2013;Bahwa Tergugat sudah pernah mengajukan permohonan cerai diPengadilan Agama Kisaran yang sudah terdaftar di kepaniteraan denganregister nomor: 226/Pdt.G/2015 tanggal 19 Maret 2015, namun ditolak;Bahwa Setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Tergugat sebagaimana pada alamat Tergugat diatas 2 bulan lamanya, kemudian Penggugat dan Tergugat pindah ke rumahperkebunan PT.BSP

di Desa Rawang Pasar V, Kecamatan Rawang PancaArga, Kabupaten Asahan, terakhir Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah perkebunan PT.BSP tersebut;Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri, namun belum dikaruniai anak;Bahwa dalil Penggugat sebagai alasan utama menggugat cerai dariTergugat adalah mengenai masalah hubungan Penggugat dan Tergugatsebagai suami istri sejak bulan Februari tahun 2014 berada dalam kondisiberselisin secara

Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahperkebunan PT.BSP di Desa Rawang Pasar V, Kecamatan Rawang PancaArga, Kabupaten Asahan. Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak.Hal. 4 dari 12 halaman Putusan No. 719/Pdt.G/2015/PA. Kis. Bahwa Pada awalnya, rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sejak bulan Februari 2014 Penggugat dan Tergugat seringbertengkar.

Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahperkebunan PT.BSP di Desa Rawang Pasar V, Kecamatan Rawang PancaArga, Kabupaten Asahan. Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak.Hal. 5 dari 12 halaman Putusan No. 719/Pdt.G/2015/PA. Kis. Bahwa Pada awalnya, rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sejak bulan Februari 2014 Penggugat dan Tergugat seringbertengkar.

PUTUSANNomor 0467/Pdt.G/2018/PA.KagDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kayuagung yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada peradilan tingkat pertama dalam persidangan majelis, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak, antara:Pemohon, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan PT.BSP, tempat tinggal di Dusun IV, RT.001, Desa TanjungMiring, Kecamatan Rambang Kuang, Kabupaten Ogan Ilir, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon,melawanTermohon

Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Termohon di Desa Tri Tunggal Jaya,selama kurang lebih 1 bulan, kKemudian pindah ke perumahan PT.SIP diDesa Gedung Aji Baru selama kurang lebin 2 bulan, kemudian pindah keperumahan PT.BSP di Prabumulih selama kurang lebih 14 tahun 1 bulan,setelah itu antara Pemohon dan Termohon berpisah, selama pernikahantersebut Pemohon dan Termohon sudah kumpul sebagaimana layaknyasuami isteri (bada dhukul), dan sudah

Bahwa, terjadinya perselisihan dan pertengkaran terakhir antaraPemohon dan Termohon terjadi di perumahan PT.BSP, pada bulan Oktober2017, berawal dari Termohon yang pamit pada Pemohon untuk cari kerja ditempat orang tua Termohon di Lampung, Pemohon tidak mengizinkankarena di tempat tinggal Pemohon ada kerjaan jika Termohon mau bekerja,akan tetapi Termohon bersikeras tetap mau pergi juga ke tempat orang tuaHim. 2 dari 16 hlm.

Nomor 0467/Pdt.G/2018/PA.KAGTermohon, akhirnya Termohon pergi, Sampai sekarang tidak kembaili,ternyata Termohon pergi dengan lakilaki lain, Pemohon mengetahuiTermohon pergi dengan lakilaki lain dari tetangga Pemohon, sewaktu pergiTermohon ada meninggalkan surat untuk Pemohon yang isinya Termohonminta diceraikan oleh Pemohon, sejak saat itu antara Pemohon danTermohon tidak saling memperdulikan lagi yang sekarang sudah berjalanselama kurang lebih 7 bulan, sekarang Pemohon bertempat tinggaldiperumahan PT.BSP

Putusan Nomor 0467/Pdt.G/2018/PA.KAGe Bahwa Saksi kenal dengan Termohon sebagai istri dari Pemohon;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon belum pernah bercerai:;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di Desa Tri Tunggal Jaya dan pindah ke perumahan PT.BSP diPrabumulih dan tidak pernah pindah lagi Sampai dengan pisah;e Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telahdikaruniai anak 2 orang;e Bahwa saat ini anak Pemohon dan Termohon yang saat ini anaktersebut dalam asuhan

KURANG PARA PIHAK (PLURIUM LITIS CONSORTIUM)1.Bahwa Penggugat dalam dailildalil positanya pada poin 4,menyatakan bahwa Tergugat (PT.Indrillco Bakti) adalahPerusahaan jasa penunjang di BOB PT.BSP Pertamina Hulu yangbergerak dibidang RIG Servis pemenang kontrak pada sejak tahun2010 sampai dengan saat ini.Bahwa berdasarkan uraian diatas menunjukkan Penggugat adalahPrusahaan Penerima pekerjaan dari Pemberi Pekerjaan yaituBOB PT.BSP Pertamina Hulu berdasarkan kontrak kerja sebagaipemenang tender, oleh

Bahwa benar para Penggugat pernah bekerja pada PT.IndrillcoBakti (Tergugat) yang merupakan Perusahaan kontraktor padaBOB PT.BSP Pertamina Hulu dalam bidang jasa PerawatanSumur Minyak (RIG Servis) sebagai Perusahaan jasa penunjangpada BOB PT.BSP Pertamina Hulu sebagaimana yang dikemukanPenggugat dalam positanya.4.

Bahwa pekerjaan yang diterima oleh Tergugat sebagaiPerusahaan Penerima (PT.Indrillco Bakti) dari Pemberi Pekerjaan(BOB PT.BSP Pertamina Hulu) adalah bersifatsekali selesai dansementara sifatnya mengingat kontrak kerjadengan BOB PT.BSPPertamina Hulu berdasarkan proyek atau pemenang kontraksebagaimana juga telah diperjanjikan dalam perjanjian kerja.5.

Pertamina Hulu) adalah bersifatsekali selesai dansementara sifatnya mengingat kontrak kerjadengan BOB PT.BSPPertamina Hulu berdasarkan proyek atau pemenang kontrak ;18.Bahwa Tergugat hanya sebagai Perusahaan jasa penunjangpada BOB PT.BSP Pertamina Hulu sebagaimana juga yangdikemukan Penggugat dalam positanya dan pekerjaan adalahbersifatsekali selesai dan sementara sifatnya mengingat kontrakkerjadengan BOB PT.BSP Pertamina Hulu berdasarkan proyekatau pemenang kontrak.19.Bahwa setiap PKWT yang disepakati

Kurang Para Pihak (Plurium Litis Consortium) Bahwa Penggugat dalam dalildalil positanya menyatakan bahwaTergugat adalah perusahaan penunjang di BOB PT.BSP PertaminaHulu oleh karena itu seharusnya Para penggugat juga menarikpemberi pekerjaan yaitu PT BOB PT BSP Pertamina Hulu sebagaiTergugat Bahwa Para Penggugat dan Tergugat disetiap penandatangananPKWT/Persetujuan Bersama atau Perjanjaian Bersama selaluHalaman 32 dari 44Putusan Nomor 65/Pat.SusPHI/2015/PN.

Siak,1 (satu) buah gergaji besi serta (satu) buah terpal warna biru;e Bahwa saksi tidak mengetahui berapa kerugian yang dialami BOB PT.BSP; e Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap para terdakwa tersebutadalah saksi bersama rekan saksi Syahbudin dan saksi Prayitno yangmerupakan Security PT.

Siak;e Bahwa saksi tidak mengetahui berapa kerugian yang dialami BOB PT.BSP; Bahwa sepengetahuan saksi setelah mendapat laporan dari saksi FeriIndra dan saksi Syahbudin serta saksi Prayitno saat melakukanpenangkapan terhadap para terdakwa tersebut saksi Erfan dan saksiSyahbudin serta saksi Prayitno yang merupakan Security PT.

Siak,1 (satu) buah gergaji besi serta 1 (satu) buah terpal warna biru;e Bahwa saksi tidak mengetahui berapa kerugian yang dialami BOB PT.BSP; e Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap para terdakwa tersebutadalah saksi bersama rekan saksi Erfan dan saksi Prayitno yangmerupakan Security PT.

Siak,1 (satu) buah gergaji besi serta 1 (satu) buah terpal warna biru;e Bahwa saksi tidak mengetahui berapa kerugian yang dialami BOB PT.BSP; e Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap para terdakwa tersebutadalah saksi bersama rekan saksi Syahbudin dan saksi Erfan yangmerupakan Security PT.

Siak,1 (satu) buah gergaji besi serta 1 (satu) buah terpal warna biru;e Bahwa saksi tidak mengetahui berapa kerugian yang dialami BOB PT.BSP; e Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap para terdakwa tersebutadalah saksi bersama rekan saksi Syahbudin dan saksi Erfan serta saksiPrayitno yang merupakan Security PT.

perkara sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan dari Terdakwa secara lisan dipersidanganyang pada pokoknya memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan Nomor Register Perkara: PDM 83/Lt / Epp.2 / 08 / 2018, sebagaimana berikut ini :DAKWAANPERTAMABahwa terdakwa TARMAN Bin ZAKARIA pada hari Kamis tanggal 19 Juli2018 sekira pukul 10.00 Wib bertempat di Devisi 2 Blok E 38 perkebunan sawitmilik PT.BSP

termasukdalam daerah hukum Pengadilan Lahat, melakukan " dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan, yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karenamendapat upah untuk itu", perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut : Bahwa terdakwa bekerja sebagai karyawan di PT.BSP

Saksi M FAISAL HARAHAP Bin H NURDIN HARAHAP, dibawah sumpahdipersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dimintai keterangan sehubungan dengan perkara Penggelapanbuah kelapa sawit milik PT Bumi Sawit Permai.Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 19 Juli 2018 sekirapukul 13.30 wib di Devisi 2 Blok E 38 perkebunan sawit milik PT.BSP tepatnyaDesa Sengkuang Kec.Merapi Timur Kab Lahat.Bahwa yang benar yang melakukan perbuatan tersebut adalah terdakwa danSdr.

Saksi AHMAD SARONI Bin ABDUL MANAF, dibawah sumpah dipersidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dimintai keterangan sehubungan dengan perkara Penggelapanbuah kelapa sawit milik PT Bumi Sawit Permai.Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 19 Juli 2018 sekirapukul 13.30 wib di Devisi 2 Blok E 38 perkebunan sawit milik PT.BSP tepatnyaDesa Sengkuang Kec.Merapi Timur Kab Lahat.Bahwa yang benar yang melakukan perbuatan tersebut adalah terdakwa danSdr.

Saksi SULAIDI Bin ROHADIN, dibawah sumpah yang keterangannyadibacakan dipersidangan, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dimintai keterangan sehubungan dengan perkara Penggelapanbuah kelapa sawit milik PT Bumi Sawit Permai.Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 19 Juli 2018 sekirapukul 13.30 wib di Devisi 2 Blok E 38 perkebunan sawit milik PT.BSP tepatnyaDesa Sengkuang Kec.Merapi Timur Kab Lahat.Bahwa yang benar yang melakukan perbuatan tersebut adalah terdakwa

BSPyang bertugas mengangkut buah hasil panen milik PT.BSP yang dibawa ke pabrik;Bahwa pada hari Senin tanggal 13 April 2015 TerdakwaII sedang bertugas melakukan pengangkutan buah untukdibawa ke pabrik, setelah mobil yang Terdakwa IIkemudikan penuh dengan buah yang diangkut dari blokG 16 saksi membawa mobil ke pabrik PT.

BSP;Bahwa benar setelah dilakukan pengembangandiketahui G16 tersebut berada di PT.BSP kemudiansaksi Saparuddin sebagai kerani peroduksi di blok G16serta supir yang mengangkut kelapa sawit dari blokG16 yaitu para Terdakwa;Bahwa benar para Terdakwa adalah supir PT. BSP yangbertugas dan bertanggung jawab atas pengangkutanbuah ke pabrik;Bahwa benar pengambilan buah kelapa sawit PT BSPtanpa Ijin PT BSPBahwa benar karena perbuatan terdakwa pihak PT.

BSP;Bahwa benar setelah dilakukan pengembangandiketahui G16 tersebut berada di PT.BSP kemudiansaksi Saparuddin sebagai kerani peroduksi di blok G16serta supir yang mengangkut kelapa sawit dari blokG16 yaitu para Terdakwa;Bahwa benar para Terdakwa adalah supir PT. BSP yangbertugas dan bertanggung jawab atas pengangkutanbuah ke pabrik;2e Bahwa benar pengambilan buah kelapa sawit PT BSPtanpa Ijin PT BSPe Bahwa benar karena perbuatan terdakwa pihak PT.

BSP;Bahwa benar setelah dilakukan pengembangandiketahui G16 tersebut berada di PT.BSP kemudiansaksi Saparuddin sebagai kerani peroduksi di blok G16serta supir yang mengangkut kelapa sawit dari blokG16 yaitu para Terdakwa;32e Bahwa benar para Terdakwa adalah supir PT. BSP yangbertugas dan bertanggung jawab atas pengangkutanbuah ke pabrik; Bahwa benar pengambilan buah kelapa sawit PT BSPtanpa Ijin PT BSPe Bahwa benar karena perbuatan terdakwa pihak PT.

yang datang ke kantor Kepala Desayaitu minta dibuatkan surat domisili ; Bahwa pihak PT.BSP tidak pernah menunjukkan batas tanahnya dan belumpernah disinggung serta dibicarakan ;Bahwa benar saksi tahu dengan Rejawan dan Talang Bangke, dari kecil saksidisana dan letak antara Rejawan dan Talang bangke bersebelahan ;Bahwa saksi mengetahui bahwa PT.BSP pernah tidak beroperasi, lahannyamungkin ada yang digarap masyarakat atau memang lahan masyarakat sendirisedangkan tidak beroperasinya PT.BSP adalah pabriknya

SAHIDIN ; 22222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnne Bahwa saksi kenal dengan Asnawi yaitu anaknya Rejulin, tanah orangtua Asnawidengan tanah orang tua saksi bersebelahan yang digarap sejak tahun 19591960 ;e Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah Asnawi tahu tetapi sekitar 10 hektar dantanah tersebut sampai sekarang masih dikelola yaitu sekalisekali diperiksa ;e Bahwa PT.BSP di Desa Darmo bertanam sawit ;e Bahwa tidak ada kebun PT.BSP diatas tanah Asnawi yang sepuluh hektar tersebutkarena lahan tersebut

jauh dari PT.BSP ;e Bahwa tanah Asnawi yang sepuluh hektar tersebut tidak pernah bersengketadengan PT.BSP demikian juga dengan pihak lain ;e Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah PT.

ada tanaman karet ;Bahwa tanah saksi sudah dijual ;Bahwa jarak tanah saksi yang sudah dijual tersebut dengan PT.BSP sekitar 3 KM ;Bahwa dari awal PT.BSP tidak ada musyawarah dengan warga yang ada adalahbagian humasnya yang datang dari rumah ke rumah warga ;Bahwa saksi tidak hadir saat diadakan pertemuan antara PT.BSP, warga danBahwa saksi belum pernah mendengar bahwa tanah Asnawi tersebut dijualkepada orang lain ; Bahwa saksi tidak tahu bahwa bapaknya Asnawi yaitu Rejulin menjualkantanahnya kepada

disana demikian jugadengan Asnawi ; e Bahwa keluarga Asnawi mendapatkan tanah tersebut dari turuntemurun ;e Bahwa jarak tanah saksi dengan PT.BSP sekitar 3 KM ;e Bahwa antara tanah saksi dengan PT.BSP melewati tanah Asnawi ;e Bahwa antara tanah Asnawi dengan PT.BSP ada lahan PPKR ;e Bahwa saksi tidak tahu tanah saksi masuk dalam HGU PT.BSP atau tidak ;e Bahwa saksi tahu dengan jalan simpang karso di jalan tersebut ada jembatan yangjaraknya dengan tanah saksi sekitar seratus meter 55.