G/2016/PA Tdo.ear dT yor 5S al pau,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tondano yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata cerai gugat pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan antara :Fatma Udi, S.Pdi binti Aim Udi, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMP, pekerjaan PNS, bertempat tinggal di Jaga IV,Desa Ratatotok Utara, Kecamatan Ratatotok, KabupatenMinahasa Tenggara sebagai Penggugat;melawanYusuf Yoppie Rugian bin Piet Rugian, umur

Menjatuhkan Talak satu Bain Shugra Tergugat (Fatma Udi, S.Pdi binti AimUdi) terhadap Penggugat (Yusuf Yoppie Rugian bin Piet Rugian);3.

Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;3: Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Yusuf YoppieRugian bin Piet Rugian terhadap Penggugat (Fatma Udi, S.Pdi binti Aim Udi)4.

Nusantara RimbayuCoal, dihadapan Henny Rugian, Sarjana Hukum, Notaris di Surabaya,berdasarkan Akta No.8, sebagaimana vide (Bukti P6) ;3.

Bahwa sebagai pemenuhan dari Akta No.8, Perjanjian Kerjasama antaraPenggugat dan Tergugat tersebut di atas, maka telah pula dibuat Akta No.9,Kuasa, dari Penggugat kepada Tergugat yang dibuat pada tanggal 30Agustus 2005 yang merupakan perjanjian ikutan untuk memenuhi ketentuanPasal 3 huruf b Akta No.8, Perjanjian Kerjasama yang dibuat dan di tandatangani oleh Penggugat dengan Tergugat dihadapan Henny Rugian, SarjanaHukum, Notaris di Surabaya, sebagaimana vide (Bukti. P7) ;4.

,SH., Notaris di Surabaya, batal tidak berlaku lagi dan berakhir, olehkarenanya tidak mengikat lagi secara hukum ;Menyatakan bahwa Surat Kuasa Akta No.9, yang dibuat dan ditandatanganiPenggugat kepada Tergugat, dihadapan Henny Rugian, Sarjana Hukum,Notaris di Surabaya, batal tidak berlaku lagi dan tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat, sejalan dengan batal dan berakhirnya PerjanjianKerjasama Akta No.8, yang dibuat dan di tandatangani oleh Penggugatdengan Tergugat dihadapan Henny Rugian, SH., Notaris

di Surabaya ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan olehKepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya, terhadap harta kekayaan milikTergugat, yaitu berupa tanah dan bangunan yang terletak di Jalan KlampisIIV10 (Blok C4), Surabaya ;Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh kerugian yang diderita olehPenggugat yaitu berupa pembayaran kompensasi dan realisasi dariPerjanjian Kerjasama Akta No.8, yang dibuat dan ditandatangani olehPenggugat dengan Tergugat, dihadapan Henny Rugian, Sarjana

No. 1428 K/PDT/2010Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat Rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Surabaya supaya memberikan putusansebagai berikut :Mengabulkan gugatan rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi ;Menyatakan akta No.8 tanggal 30 Agustus 2005 tentang PerjanjianKerjasama PT Nusantara Rimbayu Coal dengan CV Baratama Makmurberikut akta No.9 tanggal 30 Agustus 2005 tentang Kuasa semuanya dibuatdihadapan Renny Rugian,SH.

RUGIAN tidak disumpah dan memberikanpenjelasan sebagai berikutBahwa Ia menyidik Siswa ROLANDY F. KAMBEA dan orangtuanya yaitu) REIN KAMBA, SE. ;Bahwa la tidak pernah memperlihatkan PERDUPSIS' kepadaREIN KAMEA, SE ;Bahwa ketika Ia memeriksa Siswa ROLANDY F. KAMBA, yangbersangkutan mengaku telah membawa kendaraan, membeliminuman keras, merokok, minumminuman keras dan memakaipakaian preman ;Bahwa menurut keterangan Siswa ROLANDY F.

RUGIAN sebagaimana telah tersebutdiatas, dimana salah satu keterangannya mengatakan bahwasewaktu) memeriksa Saudara REIN KAMEA, SE, Ia tidak pernahmenunjukkan Buku PERDUPSIS ;Bahwa keterangan Saudara HERMAN D.

RUGIAN tersebut berbedadengan keterangan yang disampaikan oleh Saudara REIN KAMBA,SE yang mengatakan ketika Ia diperiksa, Saudara HERMAN D.RUGIAN pernah menunjukkan PERDUPSIS tahun 2003 yangditandatangani oleh YOHANES WARDOYO, yang dijadikan acuanterhadap pelanggaran pelanggaran yang dilakukan oleh ParaPenggugat ;Menimbang........./20.Menimbang, bahwa terhadap' keterangan yang berbeda dariSaudara REIN KAMEA, SE dan Saudara HERMAN D.

RUGIAN untukdibuatkan BAP di SPN Karombasan, kepadanya telah ditunjukkanPERDUPSIS tahun 2003 yang dijadikan acuan terhadappelanggaran pelanggaran yang dilakukan oleh Para Penggugat ;Bahwa PERDUPSIS tersebut ditunjukkan oleh Saudara HERMAN D.RUGIAN ;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, SaudaraHERMAN D.

RUGIAN juga bertetap pada keterangannya terdahuluyaitu. ketika Ia memeriksa Saudara REIN KAMEA, SE. untukmembuat BAP di SPN Karombasan, Ia tidak pernah menunjukkanperaturan berbentuk apapun termasuk PERDUPSIS yang disebutkanSaudara REIN KAMEBA, SE ;Menimbang, bahwa atas adanya dua kesaksian dari SaudaraREIN KAMEA, SE dan Saudara HERMAN D.

DONALD DEKER RUGIAN sebagai Kepala Jaga IV, 16. ADRY WAROKA sebagai Kepala Jaga V, 18.

DONALD DEKER RUGIAN sebagai Kepala Jaga IV, 16. ADRY WAROKA sebagai Kepala Jaga V, 18. JEFRY LAKOY sebagai Kepala Jaga VI; --------------------------------

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan izin kawin kepada anak Para Pemohon bernama INRI KINDANGEN untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama ROJER RUGIAN;
3. Membebankan biaya yang timbul dari permohonan ini kepada Para Pemohon sebesar Rp160.000,00 (seratus enam puluh ribu rupiah).

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan izin kawin kepada anak Para Pemohon bernama MALDINI JUNIOR SIMBAR untuk menikah dengan seorang Perempuan bernama MARIA NATALIA RUGIAN;
3. Membebankan biaya yang timbul dari permohonan ini kepada Para Pemohon sebesar Rp160.000,- (seratus enam puluh ribu rupiah);

tersebut"Sertifikat obyek sengketa" telah diketahui oleh Penggugat, oleh karenanyadalil Penggugat yang baru mengetahui Obyek sengketa pada tanggal 20 Juli2015, adalah dalil yang tidak beralasan hukum, maka sudah seharusnyaditolak setidaknya tidak dapat diterima;9.10.11.12.13.21Bahwa, setelah diteliti secara seksama Penggugat mendalilkankepentingannya atas terbitnya Obyek sengketa dalam perkara ini,dikarenakan Penggugat mempunyai Perjanjian Pengikatan Jual Beli AktaNomor : 05 dihadapan Notaris Henny Rugian

, SH tanggal 12 April 2011 atastanah sebagaimana tersebut didalam Ketetapan luran Pendapatan Daerah(IPEDA) Nomor: 1517 Persil Nomor: 47 Kelas S.Il seluas + 2.540 M2sebagai Wajib Pajaknya tertulis atas nama Muhadjir;Bahwa, alas hak Penggugat adalah berupa Perjanjian Pengikatan Jual Beliantara Muhajir sebagai penjual dengan Harmanto (Penggugat) sebagaipembeli, sebagaimana Akta Nomor : 05 dibuat dihadapan Henny Rugian,SH Notaris di Surabaya, tanggai 12 April 2011 ;Bahwa, kepentingan secara subtantif

Bahwa, menanggapi dalil Gugatan Penggugat pada Posita butir 8,9,10adalah tidak benar dan dibantah, sebab perolehan Penggugat yangdiposisikan pada tanah yang sudah bersertipikat yang saat ini disengketakan oleh Penggugat adalah berdasar pada Perjanjian PengikatanJual Beli Akta Nomor : 05 dihadapan Notaris Henny Rugian, SHtanggal 12 April 2011 atas tanah yang tersebut didalam Surat Ketetapanluran Pendapatan Daerah (IPEDA) No: 1517 Persil Nomor : 47 Kelas S.II24seluas + 2.540 M2 sebagai WAJIB PAJAK

Asas Keterbukaan. ;= 0o nn nn nnn non nnn nen nne nen nnn nnn nne nnnTergugat didalam menerbitkan Sertipikat obyek sengketa pada Tahun2000 sesuai dengan Peraturan perundang undangan berlaku yakniPeraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997, akan tetapi Penggugatbaru mendapat kertas berupa Perjanjian Pengikatan Jual Beli AktaNomor : 05 dihadapan Notaris Henny Rugian, SH tanggai 12 April 2011,hal ini jelas menunjukkan bahwa Tergugat selaku Pejabat Tata UsahaNegara telah menerapkan asas keterbukaan ketika

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Toto Rusnata bin Rugian) terhadap Penggugat (Emah Maryamah binti Suharja alias Sukarja);

4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 510.000,00 (lima ratus sepuluh ribu rupiah)

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Husaini bin Hasan) dan Pemohon II (Lita Magdalena Rugian binti Syamsudin) yang dilaksanakan pada tanggal 24 Desember 2015 di Kecamatan Rantau Pulung Kabpaten Kutai Timur;

3. Membebankan biaya perkara kepada negara melalui DIPA Pengadilan Agama Sangatta tahun 2023;

saksi tidak tahu bagaimana cara Terdakwa melakukanpencurian tetapi menurut saksi Terdakwa masuk dengan caramencongkel jendela di atas pintu, lalu masuk dan langsung ke lantai.l,setelah mengambil daun pintu jendela yang menempel didinding Rukobagian depan dikumpulkan di belakang Ruko ;Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut saksi berusaha mengejarpelaku tetapi mereka berhasil lolos, dan kemudian saksi melaporkankejadian tersebut ke Polsek Sukarami ;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami rugian

tidak tahu bagaimana cara Terdakwa melakukanpencurian tetapi menurut saksi Terdakwa masuk dengan caramencongkel jendela di atas pintu, lalu masuk dan langsung ke lantai.Il,setelah mengambil daun pintu jendela yang menempel didinding Rukobagian depan dikumpulkan di belakang Ruko ;e Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut saksi berusaha mengejarpelaku tetapi mereka berhasil lolos, dan kemudian saksi melaporkankejadian tersebut ke Polsek Sukarami ;e Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami rugian

Bahwa istri Pemohon meninggalkan ahli warisPemohon yaitu : ANG SLAMET BUDI, EXCELALEXANDER PRATAMA sesuai denganketerangan Hak Waris yang dikeluarkan olehHENNY RUGIAN, SH, Notaris di SurabayaNomor : 01/VIII/2013 tanggal 15 Agustus 2013;5. Bahwa mengingat ada anakanak Pemohon yangmasih dibawah umur (belum cakap melakukanhukum) maka Pemohon mohon ditetapkansebagai Wali dari anakanaknya bernama :I. EXCEL ALEXANDER PRATAMA, lakilaki lahir di Surabaya padatanggal 19 Januari 1998;Il.

1998;e AVELIA DEVANYSETIO BUDI, perempuan lahirdi Surabaya pada tanggal 9 Maret 2000;e Bahwa benar istri Pemohon ALAN IVANA DESIANY telah meninggaldunia di Surabaya pada tanggal 11 November 2012 Jam 21.10sebagaimana Kutipan Akta Kematian No. 3578KM231120120037 tanggal26 November 201 2; 222222222 nnn nnn nnn nn nnn nnn n en neeee Bahwa benar istri Pemohon meninggalkan ahli waris Pemohon yaitu : ANGSLAMET BUDI, EXCEL ALEXANDER PRATAMA sesuai denganketerangan Hak Waris yang dikeluarkan oleh HENNY RUGIAN

;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat A dalamJawabannya telah mengemukakan dalildalil sangkalannya sebagai berikut : Bahwa Tergugat A telah berusaha menyelesaikan permasalahan antaraPenggugat dengan Tergugat C dengan cara menyurati Pemerintah KabupatenPadang Pariaman dan selanjutnya telah dilakukan upaya perdamaian antaraPenggugat dengan Tergugat C namun tidak ditemukan solusinya sehinggaHalaman 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 47/Pdt.G/2019/PN Pmnhasil kKeputusan pengganti rugian

2019/PN Pmnmerupakan surat pemberitahuan agar Penggugat melakukan pembongkaran danmemindahkan bangunan di ruas tanah di Lingkungan Politeknik PelayaranSumatera Barat dan tulisan tangan pernyataan dari Yuneli Gami selanjutnyaterhadap bukti P.3 dapat dijadikan sebagai bukti permulaan namun harusdikuatkan dengan alat bukti lain;Menimbang, bahwa bukti P.4 yaitu Surat Penggugat kepada Tergugat Atertanggal 1 Maret 2019 adalah merupakan surat pernyataan sepihak dari YusneliGami mengenai uang Pengganti Rugian

bangunan adalah miliknya Yusneli Gami;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dari Penggugat,Bangunan objek perkara adalah milik dari Yusneli Gami, dimana sekira tahun 2010pondok Yusneli Gami yang berada dibelakang Studio Alamsyah Kampung PondokPariaman dipindahkan, kemudian bahan pondok tersebut dipindahkan dandibangunkan menjadi bangunan objek perkara;Menimbang, bahwa tanah tempat bangunan objek perkara berdiri adalahmilik dari Penggugat dan Penggugat sudah mendapatkan penggantian rugian

yang dimintakan olehPenggugat dengan Nilai yang telah ditaksir oleh Dinas Pekerjaan Umum padatahun 2012, selanjutnya terhadap perbedaan tersebut bukanlah merupakan halyang esensial namun pada prinsipnya Penggugat maupun Tergugat telahmembenarkan belum adanya pembayaran bangunan yang telah ditaksir olehDinas Pekerjaan Umum pada tahun 2012, berdasarkan hal tersebut Majelis akanmemperbaiki Petitum angka 8 yang nantinya akan dicantumkan dalam putusandibawah ;Menimbang, bahwa seharusnya uang pengganti rugian

pada tahun 2012tersebut dititipkan ke Pengadilan Negeri setempat yaitu Pengadilan NegeriPariaman, sehingga tidak terjadi penurunai nilai dari pengganti rugian bangunantersebut, selanjutnya Majelis Hakim berkesimpulan Penggugat berhak atasbesaran pengganti rugian bangunan pada tahun 2012 yang dinilai oleh DinasPekerjaan Umum yaitu sebesar Rp.113.415.000, (Seratus tiga belas juta empatratus lima belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 7 dan angka 8 dikabulkanmaka terhadap petitum

Menyatakan barang bukti berupa:Asli Surat Pernyataan antara Kenji Ikeda dengan Nyo Keok Nio alias Silvitanggal 15 Januari 2009, foto copy legalisir Kartu Keluarga Njo Kiok Nio(Silvij) alamat Pabean Selatan RT. 05/11, Kelurahan Nyamplungan,Kecamatan Pabean Cantikan Surabaya yang dikeluarkan tanggal 15 Desember2008, foto copy legalisir Surat Keterangan Hak Mewaris yang dikeluarkanNotaris Henny Rugian, SH. tanggal 16 Januari 2009, foto copy legalisirKutipan Akta Kematian atas nama Lim Liman Suryo Wijoyo

van allerechtvervolging);Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya;Menetapkan barang bukti berupa : Asli Surat Pernyataan antara Kenji Ikeda dengan Nyo Keok Nio alias Silvitanggal 15 Januari 2009; Foto copy legalisir Kartu Keluarga Njo Kiok Nio (Silvij) alamat PabeanSelatan RT. 05/11, Kelurahan Nyamplungan, Kecamatan PabeanCantikan Surabaya yang dikeluarkan tanggal 15 Desember 2008; Foto copy legalisir Surat Keterangan Hak Mewaris yang dikeluarkanNotaris Henny Rugian

(dua vatus lima puluh rupiah).mana diatur dan diancam pidana pasal 3635 ayat 1 ke3e KUHPSUBSIDAIR e@eree eeoo ayains SuNIN BIN kanrs pada waktu dan tempat dalam dak=: a diatas telah mengambil suatu marine oe 2 ise es KAMIS tersebut sakei ZINAL.D menga lami ke rugian sebesar Hp. 100.000.

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Mengizinkan Pemohon (Alvero Tulusan bin Safaat Tulusan) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Natalia Rugian binti Robert Rugian) ) di depan sidang Pengadilan Agama

Memberi izin kepada Pemohon (Ary Tilar Rugian bin Adeng) untuk menjatuhkan thalak satu raj'i terhadap Termohon (Fitriyani binti Ahyun) di depan sidang Pengadilan Agama Tasikmalaya;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tasikmalaya untuk mengirimkan salinan Penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Taraju Kabupaten Tasikmalaya untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

dengan ganti rugi sebesar Rp 132.192.200, ( seratus tiga puluh duajuta seratus sembilan puluh dua ribu duaratus rupiah) ;Bahwa Termohon (CIPTONO) adalah warga Desa Kiringan;Bahwa Termohon (CIPTONO) yang berhak menerima uang gantiK@rUgIan * nn = sain seins Se eens se eosBahwa benar Pemohon dan Termohon sudah melaksanakanmusyawarah 3 kali , musyawarah pertama pada Tanggal 26 Oktober2015, kedua tanggal 11 Nopember 2015, dan ketiga tanggaltanggal 27 Nopember 2015 ; Bahwa setelah musyawarah selesai Termohon

Tahun 2008 tanggal20 Juni 2008, dan berdasarkan Akta Notaris Henny Rugian, S.H.,Nomor 07 tanggal 9 November 2009 tentang Berita AcaraPerubahan Susunan Pengurus, Pemegang Saham PT. NRC, yangtelah deregister pada Kementerian Hukum dan HAM RI, NomorAHU0084476.AH.01.09. Tahun 2009 tanggal 17 Desember 2009,Halaman 1, Putusan Nomor : 13/G/2012/PTUNSMD........dalam hal ini sah bertindak untuk dan atas nama, dan/atau mewakiliPT. NUSANTARA RIMBAYU COAL, yang dalam hal inimemberikan kuasa kepada:1.

NRC), berdasarkan Surat Perjanjian Kerjasama,dituangkan dalam Akta Nomor 8, Tanggal 30 Agustus 2005, yang disertai denganpemberian kuasa yang dituangkan dalam Akta Pemberian Kuasa, Akta Nomor 9,Halaman 6, Putusan Nomor : 13/G/2012/PTUNSMD........Tanggal 30 Agustus 2005, kedua akta tersebut dibuat di hadapan Henny Rugian, SH,Notaris di Surabaya ; Bahwa guna menjalankan usahanya tersebut CV.

30 Agustus 2005, dan Akta Nomor 9,Tanggai 30 Agustus 2005, dibuat di hadapan Henny Rugian, SH, Notaris diSurabaya ; 22299 22222 on nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnnBahwa pada tanggal 16 Januari 2012 Penggugat mengetahui ada iklan pengumumanpada Surat Kabar Kaltim Pos, pada ik!an tersebut tertulis pemasang iklanmengatasnamakan Direksi/Pengurus Persero dan Persero Komanditer CV. BaratamaMakmur.

Mengingat berdasarkan PerjanjianKerjasama Operasional dan Surat Kuasa Khusus, sebagaimana dituangkan dalam AktaNomor 8, Tanggal 30 Agustus 2005 serta Akta Pemberian Kuasa Khusus, Akta Nomor9, Tanggal 30 Agustus 2005, dibuat di hadapan Henny Rugian, SH, NotarisdiSurabaya, bahwa satusatunya pihak yang berhak mengajukan dan mengurussegalaperijinan pertambangan IUPOP dan ijinijin Iainnya atas nama dan/ataumewakili CV. Baratama Makmur adalah PT.

Pbr Sebidang tanah seluas 1.170 m2, terletak di RT.10, RW.01, KelurahanKarya Indah, Kecamatan Tapung, Kabupaten Kampar, Provinsi Riau,dengan bukti kepemilikan Surat Keterangan Ganti Rugian ( SKGR)tanah Reg.Camat Tapung No.649/SKGR/TP/12, Tanggal 03 September2012, tertulis atas nama pemberi ganti rugi tanah atau pemegang hakPrihandono.Bahwa Perjanjian antara Tergugat dengan Penggugat telah dituangkandalam Perjanjian Kredit No.10/AB/KBPN/III/14 tanggal 29 Maret 2014,dengan jangka waktu 12 ( dua belas

ratus ribu rupiah )Menghukum Tergugat membayar sejumlan uang paksa ( Dwangsom)sebesar Rp.100.000,(Seratus ribu rupiah) setiap hari atas kelalaian Tergugatuntuk mematuhi dan memenuhi isi perkara ini;Menyatakan sah berharga sita jaminan ( conservatoir beslaag ) ataskekayaan Tergugat yang bergerak maupun tidak bergerak yaitu : Sebidangtanah seluas 1.170 m2, terletak di RT.10, RW.01, Kelurahan Karya Indah,Kecamatan Tapung, Kabupaten Kampar, Provinsi Riau, dengan buktikepemilikan Surat Keterangan Ganti Rugian

Samian bin Dulkamin Mi'anseharga Rp. 3500, perkg, ketika saksi Arif Furohman selaku bagian keamanan di PG KrebetBaru sedang jaga malam sekitar pkl 24 .00 mendapat informasi dari warga bahwa di Ds.Ganjaran ada orang mengambil besi rel lori yang jarak antara pos jaga dengan tempat kejadiansekitar 45 km , selanjutnya saksi Arif Furohman melapor pada Polsek Bululawang , pada hariRabu tgl. 7 Desember 2011 terdakwa di tangakap di rumahnya,akibat perbuatan terdakwamaka korban PG Krebet baru mengalami ke rugian