Menyatakan batal demi hukum dan tidak memiliki kekuatan hukum seluruh Akta Ganti Rugi tanggal 08 Agustus 2004 yang diperbuat dan ditandatangani oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yaitu :- 2 (dua) lembar surat ganti rugi tanggal 8 agustus 2004 yang dijual/diganti rugikan oleh Lisia.- 2 (dua) lembar surat ganti rugi tanggal 8 agustus 2004 yang dijual/diganti rugikan oleh Suryanto.- 1 (satu) lembar surat ganti rugi tanggal 8 agustus 2004 yang dijual/diganti rugikan oleh Suryanto;6.

Menyatakan batal demi hukum dan tidak memiliki kekuatan hukumSELURUH Akta Ganti Rugi tanggal 08 Agustus 2004 yang diperbuat danditandatangani oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yaitu :a. 2 (dua) lembar surat ganti rugi tanggal 8 agustus 2004 yang dijual/diganti rugikan oleh Lisia.b. 2 (dua) lembar surat ganti rugi tanggal 8 agustus 2004 yang dijual/diganti rugikan oleh Suryanto.c. 1 (satu) lembar surat ganti rugi tanggal 8 agustus 2004 yangdijual/diganti rugikan oleh Suryanto.6.

Surat gugatan halaman 3 posita no.12 tertulis :Bahwa ada pun suratsurat ganti rugi yang menjadi dasar pengaduantindak pidana pencurian ke Polres Labuhan Batu adalah sebagai berikuta. 2 (dua) lembar surat ganti rugi tanggal 8 Agustus 2004 yang dijual /diganti rugikan oleh Lisia;b. 2 (dua) lembar surat ganti rugi tanggal 8 Agustus 2004 yang dijual /diganti rugikan oleh Suryanto;c. 1 (satu) lembar surat ganti rugi tanggal 8 Agustus 2004 yang dijual /diganti rugikan oleh Suryanto.Diperbaiki sehingga

berbunyi sebagai berikut :Bahwa ada pun surat surat ganti rugi yang menjadi dasar pengaduantindak pidana pencurian ke Polres Labuhan Batu adalah sebagai berikuta. 2 (dua) lembar surat ganti rugi tanggal 8 Agustus 2004 yang dijual /diganti rugikan oleh Lisia;b. 2 (dua) lembar surat ganti rugi tanggal 8 Agustus 2004 yang dijual /diganti rugikan oleh Suryanto;c. 1 (satu) lembar surat ganti rugi tanggal 8 Agustus 2004 yang dijual /diganti rugikan oleh Tri Ningsih..

yang dijual /diganti rugikan oleh Suryanto;Diperbaiki sehingga berbunyi sebagai berikut : Menyatakan batal demi hukum dan tidak memiliki kekuatan hukumseluruh akta ganti rugi tertanggal 08 Agustus 2004 yang diperbuat danditanda tangani oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill yaitu :a. 2 (dua) lembar surat ganti rugi tanggal 8 Agustus 2004 yang dijual /diganti rugikan oleh Lisia;b. 2 (dua) lembar surat ganti rugi tanggal 8 Agustus 2004 yang dijual /diganti rugikan oleh Suryanto;c. 1 (satu)

lembar surat ganti rugi tanggal 8 Agustus 2004 yang dijual /diganti rugikan oleh Tri Ningsih;8.

. : S/767/II/2005/SPK tanggal 15 April 2005;7 Bahwa setelah Tergugat I mengurus dan mendapatkan Surat KeteranganHilang atas Asli Surat Keterangan untuk melepaskan hak atas tanahNomor: 590/1083/KASU/2001, tanggal 18 April 2001 yang telah dirubaholeh Tergugat I, kemudian Tergugat I mengganti rugikan tanah itukepada Tergugat II sesuai dengan surat keterangan untuk melepaskan hakatas tanah Nomor: 590/712/II/KASU/2005 tanggal 24 Februari 2005 yangkemudian Tergugat II mengalihkan kepemilikan tanah tersebut

(seribu rupiah);10 Bahwa perbuatan Tergugat I yang telah mengganti rugikan tanah milik11Penggugat kepada Tergugat II dengan cara memalsukan SuratKeterangan untuk melepaskan hak atas tanah Nomor: 590/1083/KASU/2001 tanggal 18 April 2001, dan perbuatan Tergugat II yang telahpula mengganti rugikan/ mengalihkan kepemilikan tanah itu kepadaTergugat III serta perbuatan Tergugat IV Badan Pertanahan NasionalKota Samarinda yang telah pula menerbitkan Sertipikat atas tanahtersebut adalah perbuatan yang bertentangan

Nomor 2281 K/PDT/201212e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Dani;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Parhan;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah Udin;adalah sah menurut hukum milik Penggugat yang diganti rugi dari Turut Tergugat Iberdasakan Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah (SKUMHAT)Register Nomor: 590/1882/IX/KASU/2002, tanggal 10 September 2002;Menyatakan ganti rugi tanah milik Penggugat yang diganti rugikan oleh Tergugat Ikepada Tergugat II sebagaimana tertuang dalam Surat

Keterangan untukmelepaskan hak atas tanah Nomor. 590/712/WKASU/2005 tanggal 24 Februari2005 yang kemudian diganti rugikan oleh Tergugat I kepada Tergugat IIsebagaimana tertuang dalam Surat Keterangan untuk melepas hak atas tanahNomor590/1272/NI/KASU/2005, tanggal 29 Maret 2005 adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor. 8304, tanggal 19 Mei 2005 atas namaTergugat III yang diterbitkan oleh Tergugat IV atas tanah sengketa, yangmerupakan milik Penggugat

Nomor 2281 K/PDT/20121414adalah sah menurut hukum milik Penggugat yang diganti rugi dari Turut Tergugat Iberdasarkan Surat Keterangan untuk melepaskan Hak Atas Tanah (SKUMHAT)Register Nomor.590/1882/IX/KASU/2002, tanggal 10 September 2002;4Menyatakan ganti rugi tanah milik Penguggat yangdiganti rugikan oleh Terguggat I kepada Terguggat IIsebagaimana tertuang dalam Surat Keterangan UntukMelepaskan Hak Atas Tanah Nomor. 590/712/II/KASU/2005, tanggal 24 Februari 2005 yang kemudiandiganti rugikan oleh

Reg. 21/SKPT/I/1992 tanggal11 Januari 1992, diganti rugikan kepada Afneti, terletak di JI. TuaKarya, RT 01 RW 01, Dusun III Tarab M, Desa/Lurah Tarai Bangun,Kecamatan Tambang, Kabupaten Kampar, dengan batasbatas: Sebelah Utara : Junaidi, SE = 50 meter Sebelah Timur : Hj. Marianis = 15 meter Sebelah Barat : JI. Tua Karya = 15 meter Sebelah Selatan =: Hj.

Reg.21/SKPT/I/1992 tanggal 11 Januari 1992, diganti rugikan kepadaAfneti, toko dimulai dari ujung paling Kanan dengan sewa masingmasing toko pertahun lebih kurang Rp 16.000.000 Rp 17.000.0008.

Reg. 21/SKPT/I/1992 tanggal11 Januari 1992, diganti rugikan kepada Afneti, terletak di JI. TuaKarya, RT 01 RW 01, Dusun III Tarab M, Desa/Lurah Tarai Bangun,Kecamatan Tambang, Kabupaten Kampar, dengan batasbatas: Sebelah Utara : Junaidi, SE = 50 meter Sebelah Timur : Hj. Marianis = 15 meter Sebelah Barat : JI. Tua Karya = 15 meter Sebelah Selatan : Hj.

Reg. 21/SKPT/I/1992tanggal 11 Januari 1992, diganti rugikan kepada Afneti, terletak di Jl.Tua Karya, RT 01 RW 01, Dusun III Tarab M, Desa/Lurah TaraiBangun, Kecamatan Tambang, Kabupaten Kampar, dengan batasbatas: Sebelah Utara : Junaidi, SE = 50 meter Sebelah Timur : Hj. Marianis = 15 meterSebelah Barat : JI. Tua Karya = 15 meter Sebelah Selatan : Hj.

Reg.21/SKPT/I/1992 tanggal 11 Januari 1992, diganti rugikan kepada Afneti,toko dimulai dari ujung paling kanan dengan sewa masingmasing tokopertahun lebih kurang Rp 16.000.000 Rp 17.000.0007. Menghukum Tergugat berupa pengembalian sepenuhnya hak Penggugatyang diambil alin oleh Tergugat dengan tenggat waktu 1 bulan, yang manauntuk pelaksanaannya bila diperlukan dapat dipaksa (eksekusi) denganataupun tanpa bantuan dari pihak yang berwajib;8.

Bahwa terhadap tanah yang menjadi sengketa tersebut oleh Pengguattetap menguasai dan mengusahainya hingga saat ini yaitu dengancara menanam tanaman berupa pohon dan juga dengan caraHalaman 3 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 70/Pdt.G/2016/PN TBTmembangun posko , dan terhadap apa yang telah di lakukan olehPenggugat yaitu dengan cara menanam pohon dan juga posko Tergugat dan juga Tergugat Il tidak merasa keberatan dan merasa di rugikan..

Bahwa terhadap apa yang di lakukan oleh Penggugat yaitu denganmenanam dan menguasai tanah dalam perkara Aquo Tergugat maupun Tergugat Il tidak pernah merasa keberatan dan di rugikan olehPenggugat,hal ini memperlihatkan kalau Tergugat dan Tergugat Ilsangat mengetahui jika tanah tersebut adalah milik Penggugat ..

Bahwa untuk mempertahankan tanah yang merupakan Hak penggugatsmaka selain Penggugat melakukan penanaman dan mendirikan poskoPenggugat juga mendirikan plang yang menunjukan kalau tanah yangmenjadi sengketa adalah milik almarhum H BAKAR dan Penggugatlahselaku Ahli waris yang sah dan terhadap plang yang didirikan olehPenggugat tersebut Tergugat maupun Tergugat Il juga tidak merasakeberatan dan merasa di rugikan.10.Bahwa untuk menghindari permasalahan terhadap tanah milik11penggugat tersebut untuk itu

tanpa seizinHalaman 4 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 70/Pdt.G/2016/PN TBTpengggugat adalah perbuatan Melawan Hukum yang sangat lahmerugikan Pengugat karena Penggugat tidak bisa menjual tanah miliknya kepada orang lain, padahal Penggugat sangat membutuhkanbiaya untuk menutupi kehidupannya dan juga keluarganya seharihari.13.Bahwa bukan kerugian materil saja yang di alami penggugat atasperbuatan Tergugat dan Tergugat Il, Penggugat juga di rugikan secaramoril karena Tergugat dan Tergugat Il selalu

Menetapkan barang bukti berupa :- SK Pengangkatan tenaga kontrak MAF ;- SK pemberhentian tenaga kerja kontrak MAF ;- Data konsumen MAF ynag di rugikan/ digelapkan ;- Print out pembayaran di kantor MAF ;Di kembalikan kepada yang berhak yaitu PT Mega Auto Finance (MAF) Cabang Masbagik Kabupaten Lombok Timur ;6. Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

Menetapkan barang bukti berupa :e SK Pengangkatan tenaga kontrak MAF ;e SK pemberhentian tenaga kerja kontrak MAF ;e Data konsumen MAF ynag di rugikan/ digelapkan ;e Print out pembayaran di kantor MAF ;Di kembalikan kepada yang berhak yaitu PT Mega Auto Finance (MAF) CabangMasbagik Kabupaten Lombok Timur ;6.

kambing; Benar alat berupa linggis kuku kambing yang di pegang oleh terdakwa terjatuh daritangan terdakwa, sewaktu saksi menangkap terdakwa;e Benar rumah saksi tidak memiliki pagarnya, sewaktu terdakwa masuk ke dalam halamanrumah saksi, saksi mengitip terdakwa dari dalam;Benar terdakwa mengambil sepeda motor dengan cara merusak kunci stang sepeda motordengan menggunakan linggis kuku kambing;Benar terdakwa tidak ada izin mengambil sepeda motor milik saks1;Benar akibat perbuatan terdakwa saksi di rugikan

kambing yang di pegang oleh terdakwa terjatuh daritangan terdakwa;Benar rumah saksi korban tidak memiliki pagarnya, sewaktu terdakwa masuk ke dalamhalaman rumah saksi korban, saksi korban mengitip terdakwa dari dalam;Benar terdakwa mengambil sepeda motor dengan cara merusak kunci stang sepedamotor;Benar terdakwa mengambil sepeda motor dengan cara merusak kunci stang sepedamotor;Benar terdakwa tidak ada izin mengambil sepeda motor milik saksi korban;Benar akibat perbuatan terdakwa saksi korban di rugikan

yang di pegang oleh terdakwa terjatuh daritangan terdakwa;Benar rumah saksi korban tidak memiliki pagarnya, sewaktu terdakwa masuk ke dalamhalaman rumah saksi korban, saksi korban mengitip terdakwa dari dalam;Benar terdakwa mengambil sepeda motor dengan cara merusak kunci stang sepedamotor;e Benar terdakwa mengambil sepeda motor dengan cara merusak kunci stang sepedamotor;e Benar terdakwa tidak ada izin mengambil sepeda motor milik saksi korban;e Benar akibat perbuatan terdakwa saksi korban di rugikan

;e Benar alat berupa linggis kuku kambing yang di pegang oleh terdakwa terjatuh daritangan terdakwa, sewaktu saksi menangkap terdakwa;e Benar rumah saksi tidak memiliki pagarnya, sewaktu terdakwa masuk ke dalam halamanrumah saksi, saksi mengitip terdakwa dari dalam;e Benar terdakwa mengambil sepeda motor dengan cara merusak kunci stang sepeda motordengan menggunakan linggis kuku kambing;e Benar terdakwa tidak ada izin mengambil sepeda motor milik saksi;e Benar akibat perbuatan terdakwa saksi di rugikan

Labuhanbatu Utara tidak termasukdalam daftar harta bersama yang dimasukkan dalam gugatan dan bahwa lahandimaksud diganti rugikan oleh Hj. Elin (mantan istri Terdakwa) dari orangyang bernama Rustam pada tahun 2006 ketika Terdakwa telah resmi berceraidengan Hj. Elin, dan kemudian oleh saksi korban Amri Pasaribu lahantersebut diganti rugikan dari Hj. Elin pada tanggal 28 Februari 2011 denganbukti surat Peyerahan Ganti Rugi antara Hj.

sudah tidak ada lagi di dalam gudang penyimpanan aki bekas milik saksi.Bahwa benar saksi baru mengetahuinya pada hari Sabtu tanggal 29 Desember 2012 sekira jam9.30 wib, bahwa aki bekas milik saksi telah di ambil oleh terdakwa.Bahwa benar terdakwa telah mengelapkan 451 buah aki bekas yang di ambil dan di jual olehterdakwa di tempat penampungan barang bekas.Bahwa benar setelah hilangnya aki bekas tersebut terdakwa tidak ada lagi muncul di toko saksi.Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi di rugikan

akibekas sudah tidak ada lagi di dalam gudang penyimpanan aki bekas milik korban.Bahwa benar saksi baru mengetahuinya pada hari Sabtu tanggal 29 Desember 2012 sekira jam9.30 wib, bahwa aki bekas milik korban telah di ambil oleh terdakwa.Bahwa benar terdakwa telah mengelapkan 451 buah aki bekas yang di ambil dan di jual olehterdakwa di tempat penampungan barang bekas.Bahwa benar setelah hilangnya aki bekas tersebut terdakwa tidak ada lagi muncul di tokokorban.Benar akibat perbuatan terdakwa korban di rugikan

milik korban yang mana terdakwa sudah 4 (empat) tahun bekerja sebagaikaryawan korban, dan pada hari Sabtu tanggal 29 Desember 2012 barulah korban mengetahui bahwaaki bekas milik korban telah di gelapkan oleh terdakwa, terdakwa mengelapkan aki bekas milik korbandengan cara membawa pulang tiap hari sebanyak (satu) buah aki bekas dan di jual terdakwa ketempat penampungan barang bekas, aki bekas milik korban yang telah di gelapkan oleh terdakwasebanyak 451 buah dan akibat perbuatan terdakwa korban di rugikan

Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi di rugikan sebesar Rp.37.300.000,(tiga puluh tujuh juta tiga ratus ribu rupiah) 2. Saksi SURYA INDRA Pgl INDRA, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa benar pencurian itu terjadi pada sekitar dari bulan Agustus 2012 sampaitanggal 10 November 2012 bertempat di Alang Lawas I No. 27, Kecamatan PadangSelatan Kota Padang. Bahwa benar terdakwa adalah mamak saksi, adik kandung orang tua saksi.

Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi korban di rugikan sebesarRp.37.300.000, (tiga puluh tujuhjuta tiga ratus ribu rupiah)3.Saksi YULIDAWITA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut Bahwa benar pencurian itu terjadi pada sekitar dari bulan Agustus 2012 sampaitanggal 10 November 2012 bertempat di Alang Lawas I No. 27, KecamatanPadang Selatan Kota Padang.

Bahwa benar saksi pernah datang ke Pasar Usang Pariaman untuk menawarkan 5(lima) buah helm.Bahwa benar saksi pernah membeli helm yang terdakwa bawa ke toko saksi sebanyak 5(lima) buah dengan harga perbuahnya sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah).Bahwa benar terdakwa mengambil helm dengan cara membuka jendela gudang lalumengambil helm.Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi korban di rugikan sebesar Rp.37.300.000,(tiga puluh tujuh juta tiga ratus ribu rupiah)4,.Saksi YOSMAN, dibawah sumpah

menawarkan helm kepada saksi.Bahwa benar saksi pernah membeli helm yang terdakwa bawa ke toko saksi sebanyak 5(lima) buah dengan harga perbuahnya sebesar Rp.80.000, (delapan puluh ribu rupiah).Bahwa benar korban pernah datang ke tempat saksi dan menanyakan ada terdakwamenitipkan helm kepada saksi, dan di jawab oleh saksi ada sebanyak 5 (lima) buah.Bahwa benar korban menceritakan bahwa terdakwa sering mengambil helm milikkorban di dalam gudang.Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi korban di rugikan

Solo Murni di rugikan sebesar Rp.Rp.169.633.000 (seratus enam puluh sembilan juta enam ratus tiga puluh tiga ribu rupiah)See MERE Perbuatan terdakwa sebagaimana diuraikan diatas diatur dan diancam pidanaPasal 374 KUHP.ATAUaan Bahwa ia terdakwa RICKY HAMDANI Pgl RICKY, Pada hari Senin tanggal 17Januari 2014, sekira pukul 16.00 wib bertempat di Jl.

Solo Murni di rugikan lebih kurang dari Rp.169.633.00, (Seratus enam puluh sembilan juta enam ratus tiga puluh tiga riburupiah). Saksi SONNY, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa tindak pidana penggelapan yang dilakukan terdakwa itu terjadi pada hariSenin tanggal 17 Januari 2014 sekitar pukul 16.00 wib bertempat di Kampung Jua diP.T.

Solo Murni di rugikan lebih kurang dari Rp.169.633.00, (Seratus enam puluh sembilan juta enam ratus tiga puluh tiga riburupiah). Saksi YURITA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa tindak pidana penggelapan yang dilakukan terdakwa itu terjadi pada hariSenin tanggal 17 Januari 2014 sekitar pukul 16.00 wib bertempat di Kampung Jua diP.T. Solo Murni, Kecamatan Lubuk Begalung Kota Padang.Bahwa saksi kenal dengan terdakwa.Bahwa saksi juga bekerja di P.T.

Solo Murni di rugikan lebih kurang dari Rp.169.633.00, (seratus enam puluh sembilan juta enam ratus tiga puluh tiga riburupiah). Saksi ERLINA LAWOLO Pgl LINA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa tindak pidana penggelapan yang dilakukan terdakwa itu terjadi pada hariSenin tanggal 17 Januari 2014 sekitar pukul 16.00 wib bertempat di Kampung Jua diP.T. Solo Murni, Kecamatan Lubuk Begalung Kota Padang.Bahwa saksi kenal dengan terdakwa.Bahwa saksi juga bekerja di P.T.

Solo Murni di rugikan lebih kurang dari Rp.169.633.00, (seratus enam puluh sembilan juta enam ratus tiga puluh tiga riburupiah). Saksi NURAINI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa tindak pidana penggelapan yang dilakukan terdakwa itu terjadi pada hariSenin tanggal 17 Januari 2014 sekitar pukul 16.00 wib bertempat di Kampung Jua diP.T.

Padang di rugikan sebesar Rp. Rp.42.300.000 (empat puluh dua juta tigaratus ribu rupiah).oonene= Perbuatan terdakwa sebagaimana diuraikan diatas diatur dan diancampidana Pasal 374 KUHP.ATAUKEDUA :monnan Bahwa ia terdakwa SILVI OKTAVIA Pgl SILVI , Pada hari dan tanggaltidak ingat lagi sekitar bulan Agustus 2014 sampai dengan bulan Desember2014, bertempat di P.T Central Mega Perdana Cab. Padang JI.

Padang di rugikan sebesar Rp. Rp.42.300.000 (empat puluh dua juta tigaratus ribu rupiah).o Perbuatan terdakwa sebagaimana diuraikan diatas diatur dan diancampidana Pasal 372 KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Benar akibat perbuatan terdakwa, P,TCentral Mega PerdanaCabang Padang di rugikan sebesar Rp.42.300.000 (empat puluhdua juta tiga ratus ribu rupiah).. SaksiMAIDIRARMON PglARMON,dibawahsumpahpadapokoknyamenerangkansebagaiberikut:Halaman 7dari16 Putusan Nomor: 105Pid.B/2015/PN.Pdg.Benartindakpidanapenggelapanterjadipadaharidan tanggal tidakingat lagi sekitar bulan Agustus 2014 sampai dengan bulanDesember 2014, bertempat di P.T Central Mega Perdana Cab.Padang Jl.

besi) dari ALIDAR sebesar Rp. 1.400.000, (satujuta empat ratus ribu rupiah).Benar Uang angsuran ke tiga atas penjualan barang berupabrangkas (lemari besi) dari ALIMIARJA sebesar Rp.3.500.000,(tiga juta lima rtus ribu rupiah).Halaman 8dari16 Putusan Nomor: 105Pid.B/2015/PN.Pdg.Benar Uang penarikan tunai dari Bank BCA Cab Ulak Karang yaituuang kas operasional bulanan dengan menarik uang sebesarRp.4.000.000, (empat juta rupiah).Benar akibat perbuatan terdakwa, P,TCentral Mega PerdanaCabang Padang di rugikan

Benar akibat perbuatan terdakwa, P,TCentral Mega PerdanaCabang Padang di rugikan sebesar Rp.42.300.000 (empat puluhdua juta tiga ratus ribu rupiah).Menimbang;sbahwaterhadapketeranganparasaksidibenarkanolehterdakwa..Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Tindakpidanapenggelapanterjadipadaharidan tanggal tidak ingat lagisekitar bulan Agustus 2014 sampai dengan bulan Desember 2014,bertempat di P.T Central Mega Perdana Cab. Padang JI.

Padangsidimpuan Batunadua Padangsidimpuan adalah benar harta yang dikuasai/usahainya sejak tahun 2010 bermaterai @6000 di tandatangani saksi-saksi, Lurah Pardomuan dan Kepala Lingkungan X Laba Lasiak;

Padangsidimpuan Batunadua Padangsidimpuan adalah benarharta yang dikuasai/usahainya sejak tahun 2010 bermaterai @6000di tandatangani saksisaksi, Luran Pardomuan dan KepalaLingkungan X Laba Lasiak.Fotocopy Legalisir Surat Perintah Tidak Sengketa Najaral Siregartanggal 20 Januari 2020 yang menyatakan bahwa TanahKebun/Pertanian yang terletak di Lingkungan X Labalasiak KelurahanPardomuan Kecamatan Angkola Selatan dengan ukuran seluas 125M x 400 M, Luas 50.000 M2 yang diganti rugikan kepada TaminRitonga

Fotocopi legalisir Surat Pernyataan Najaral Siregar tanggal 20 Januari 2020yang menyatakan bahwa Tanah Kebun/Pertanian yang terletak diLingkungan X Labalasiak Kelurahan Pardomuan Kecamatan AngkolaSelatan Dengan ukuran seluas + 5 Ha yang diganti rugikan kepada TaminRitonga umur 43 Tahun Alamat Simirik, Kec.

Fotocopi legalisir Surat Pernyataan Najaral Siregar tanggal 6 Januari2020 yang menyatakan bahwa Tanah Kebun/Pertanian yang terletak diLingkungan X Labalasiak Kelurahan Pardomuan Kecamatan AngkolaSelatan Dengan ukuran seluas + 5 Ha yang diganti rugikan kepada TaminRitonga umur 43 Tahun Alamat Simirik, Kec.

Fotocopi Legalisir Surat Perintah Tidak Sengketa Najaral Siregar tanggal6 Januari 2020 yang menyatakan bahwa Tanah Kebun/Pertanian yangterletak di Lingkungan X Labalasiak Kelurahan Pardomuan KecamatanAngkola Selatan dengan ukuran seluas 125 M x 400 M, Luas 50.000 M2yang diganti rugikan kepada Tamin Ritonga Umur 42 Tahun, PekerjaanDosen, Alamat Simirik, Kec.

Fotocopi legalisir Surat Pernyataan Najaral Siregar tanggal 20 Januari2020 yang menyatakan bahwa Tanah Kebun/Pertanian yang terletak diLingkungan X Labalasiak Kelurahan Pardomuan Kecamatan AngkolaSelatan Dengan ukuran seluas + 5 Ha yang diganti rugikan kepada TaminRitonga umur 43 Tahun Alamat Simirik, Kec.

Nomor 2258 K/Pdt/201615.16.Kolbung, Dusun Patihe, Desa Sampean, Kecamatan Sungai Kanan,Kabupaten Labuhan Batu (sekarang Kabupaten Labuhan Batu Selatan)kepada orang lain tanpa seijin dan sepengetahuan dari Penggugat;Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum TergugatTergugat yangmengganti rugikan Imenjual tanah kebun kelapa sawit milik Penggugat(Sudarsono) dan almarhum Ali Swistono sebagaimana tersebut dalam pointpoint 4 (empat) sampai dengan point 5 (lima) di atas telah menyebabkanPenggugat (Sudarsono

Menyatakan batal demi hukum dan tidak memiliki kKekuatan hukum seluruhAkta Ganti Rugi tanggal 8 Agustus 2004 yang diperbuat dan ditandatanganioleh Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III yaitu:a. 2 (dua) lembar surat ganti rugi tangga18 Agustus 2004 yang dijual/digantirugikan oleh Lisia;b. 2 (dua) lembar surat ganti rugi tanggal 8 Agustus 2004 yang dijual/digantirugikan oleh Suryanto;c. 1 (satu) lembar surat ganti rugi tanggal 8 Agustus 2004 yangdijual/diganti rugikan oleh Suryanto;7.

oleh Lisia, 2 (dua) lembar SuratGanti Rugi tanggal 8 Agustus 2004 yang dijual/diganti rugikan oleh Suryanto,dan 1 (satu) lembar Surat Ganti Rugi tanggal 8 Agustus 2004 yangdijual/diganti rugikan oleh Suryanto;Bahwa Penggugat Intervensi dalam perkara ini dengan tegas menyatakan,bahwa dasar gugatan atau dalildalil yang diajukan Tergugat Intervensidalam Gugatannya tertanggal 10 Maret 2014 tersebut, tidak benar.

Menyatakan batal demi hukum dan tidak memiliki kKekuatan hukum seluruhAkta Ganti Rugi tanggal 8 Agustus 2004, yang diperbuat dan ditandatanganioleh Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III, yaitu: 2 (dua) lembar Surat Ganti Rugi tanggal 8 Agustus 2004 yangdijual/diganti rugikan oleh Lisia; 2 (dua) lembar Surat Ganti Rugi tanggal 8 Agustus 2004 yangdijual/diganti rugikan oleh Suryanto; 1 (satu) lembar Surat Ganti Rugi tanggal 8 Agustus 2004, yangdijual/diganti rugikan oleh Suryanto;6.

Tanjung pura LKT 20853 dan korban merasakeberatan dan merasa Terdakwa rugikan, Kemudian melaporkan kejadian ini kePolsek Tanjung Pura guna untuk Pengusutan lebih lanjut sesuai hukum yangberlaku di NKRIBahwa akibat perbuatan Terdakwa Faisal Alias Sulah tersebut Saksikorban Muhammad Riduan Alias Duan mengalami kerugian sebesarRp.8.000.000 (delapan juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3e KUHPidana.Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 50/Pid.B

Tanjung pura LKT 20853; Bahwa Saksi korban merasa keberatan dan merasa Terdakwa rugikan,kemudian melaporkan kejadian ini ke Polsek Tanjung Pura guna untukPengusutan lebih lanjut sesuai hukum yang berlaku di NKRI;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang buktiberupa : 1 (Satu) unit Betor warna biru dengan Nomor Polisi BK 8894 PI merekViar, No. Rangka : MGRVR1I5TADL20041 dan ~No. ~ MesinYX161FMG122003100, warna biru, STNK Asli An.

Tanjung pura LKT 20853;Bahwa Saksi korban merasa keberatan dan merasa Terdakwa rugikan,kemudian melaporkan kejadian ini ke Polsek Tanjung Pura guna untukPengusutan lebih lanjut sesuai hukum yang berlaku di NKRI;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 50/Pid.B/2021/PN StbMenimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh

Tanjung pura LKT 20853;Menimbang, bahwa Saksi korban merasa keberatan dan merasaTerdakwa rugikan, kemudian melaporkan kejadian ini ke Polsek Tanjung Puraguna untuk Pengusutan lebih lanjut sesuai hukum yang berlaku di NKRI;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Pencurian dalam keadaanmemberatkan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) Ke3e KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana

nnn nnn nnn nmin nnn Bahwajuga memiliki suratsurat bukti Leter C ; Bahwa juga ada buktibukti pembayaran Pajak Bumidan Bangunan ;Menimbang, bahwa mencermati dalildalil dalam surat gugatanterurai di atas, Pengadilan Banding berpendapat bahwa suratsurat dandalil gugatan di atas tidak cukup untuk dapat dianggap mempunyaikepentingan untuk mengajukan gugatan terhadap SHM No. 639, tanggal22 Agustus 1987, dengan kata lain pihak Terbanding/Penggugat tidakmempunyai Legalitas dan merasa kepentingannya di rugikan

yangmenjadi obyek gugatan sebagaimana maksud ketentuan pasal 53 ayat 1UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara 5 25 2 ee nnn nnn on nnn nnn con ccc cnn cnn coe cee cne cen nccneMenimbang, bahwa dalildalil gugatan yang di sampaikan olehpihak Terbanding/Penggugat di atas masih memerlukan pembuktiansecara perdata untuk memperoleh kebenarannya ;Menimbang, bahwa namun demikian Pengadilan Banding jugaberpendapat apabila pihak Terbanding/Penggugat tetap merasakepentingannya di rugikan

masih dimungkinkan melakukan penyelesaianhukum diluar Peradilan Tata Usaha Negara ;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan hukumtentang eksepsi di atas, maka pihak Terbanding/Penggugat harus dianggap sebagai pihak yang tidak mempunyai Legal Standing untuk bisadi anggap sebagai pihak yang merasa kepentingannya di rugikan danHal 9 Putusan No.135/B/2021/PT.TUN.SBYdapat mengajukan gugatan di Peradilan Tata Usaha Negara, dengandemikian eksepsi harus di benarkan, oleh karena eksepsi di benarkanmaka

Hutagaol, SP ;e Bahwa yang melakukan pencurian buah kelapa sawit milik saksi TulusHenrik Hutagaol, SP adalah Para Terdakwa atas perintah saksi ;e Bahwa sebabnya saksi memerintahkan Para Terdakwa mengambil buahkelapa milik saksi Tulus Henrik Hutagaol, SP adalah karena tanahtersebut merupakan milik abang kandung saksi yang bernama Pdt EfendiPurba STH,MM, namun sekarang ini pengurusan tanah dimaksuddipercayakan kepada saksi ;e Bahwa lahan tanah tersebut diperoleh dari Sdr Jarmidi Purba, SE, yangdiganti rugikan

Labuhanbatu Utara ;e Bahwa berdasarkan poto copy Surat Keterangan Tanah yang dimilikioleh Sdr Dorminar Br Tampubolon yang diganti rugikan oleh JarmidinPurba dan terakhir kalinya dimilik Sdr Pdt Efendi Puroa STH, MM yangmerupakana abang kandung Desmon Purba bahwasannya salah satubatas tanah yakni sebelah utara berbatas dengan Desa Teluk PulaiDalam Kec. Kualuh Hilir Kab. Labuhanbatu Utara ;e Bahwa lahan tersebut masuk didaerah Desa Sonomartani Kec. KualuhHulu Kab.

Labuhanbatu Utara ;e Bahwa saksi pernah memiliki lahan tanah didaerah tersebut akan tetapisudah saksi jual kepada Sdr Jarmidi Purba dan selanjutnyadigantirugikan atas nama Pdt Efendi Purba ;e Bahwa cara saksi memperoleh tanah tersebut adalah dengan caramengganti rugikan kepada Masyarakat Desa SonomartaniKec.

KualuhHulu ;e Bahwa luas adapun luas lahan tanah yang saksi ganti rugikan adalahseluas 17 (tujuh belas) Ha ;e Bahwa setelah tanah tersebut saksi ganti rugi tidak ada saksi tanamidengan tanaman kelapa sawit, akan tetapi Sdr Jarmidi Purba yangmenanam pada tahun 1979 ;Terhadap keterangan saksi 8, Terdakwa memberikan pendapat ianyatidak keberatan atas keterangan saksi tersebut diatas ;9.

Desmon Purba yang bernama PdtEfendi Purba STH,MM, yang diperoleh dari Sdr Jarmidi Purba, SE, yangdiganti rugikan oleh Sdr Pdt Efendi Purba STH, MM., pada tanggal 01Nopember 2012 hingga sampai saat sekarang ini ;e Bahwa benar bukti tanah milik saksi Tulus Henrik Hutagaol, SP masukwilayah Desa Teluk Pulai Dalam Kec. Kualuh Leidong Kab. LabuhanbatuUtara berdasarkan Peta Tapal Batas antara Desa Teluk Pulai Dalam KecKualuh Leidong Kab. Labuhanbatu Utara dengan Desa SonomartaniKec. Kualu Hulu Kab.

Bahwa atas sikap atau perbuatan tergugat tersebut, penggugat ber kesimpulan merasadi rugikan oleh tergugat.9. Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul dalam penyelesaianperkara ini.Berdasarkan alas an / dalil dalil diatas, penggugat merasa di rugikan olehtergugat, oleh karena itu Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Agama TulungagungCq. Majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyiPRIMER :1.

Tergugat pernah melakukan perbuatan Penipuan/ kriminal,sehingga banyak orang yang di rugikan atas perbuatan tergugattersebut, dan kemudian tergugat pergi meninggalkan penggugat dantidak pernah kembali ketempat kediaman bersamaoe Komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak baikdalam urusan rumah tangga4. Penggugat sudah tidak cocok dan sudah tidak nyaman lagiberumah tangga dengan Tergugat5.

PA.Dpk Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak.; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini Ssudah tidak rukun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Juli 2020; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatkurang mencukupi dalam memberikan nafkah kepada Penggugat,Tergugat pernah melakukan perbuatan Penipuan/ kriminal, sehinggabanyak orang yang di rugikan

Putusan No.3118/Pdt.G/2020/PA.DpkTergugat pernah melakukan perbuatan Penipuan/ kriminal, sehinggabanyak orang yang di rugikan; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakbulan Oktober 2020, Tergugat pergi dan sampai saat ini tidak diketahuikeberadaannya; Bahwa saksi pernah berupaya merukunkan Penggugat dan Tergugatakan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat mencukupkan alat buktinya danmengajukan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap padapendiriannya untuk

lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Juli 2020 yang disebabkanTergugat Kurang mencukupi dalam memberikan nafkah kepada Penggugat,Tergugat pernah melakukan perbuatan Penipuan/ kriminal, sehingga banyakorang yang di rugikan

Put. nomor 54/Pid.B/2019/PN TulBahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, sepeda motor korbanmengalami kerusakan, lalu terdakwa pergvi kembali kerumahnya;Bahwa korban melihat perbuatan terdakwa tersebut dengan jarak sejauh 8(delapan) meter;Bahwa terdakwa menggunakan senjata tajam ataun parang tersebut denganmenggunakan tangan kanan;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebuit, saksi korban merasa di rugikan;Bahwa saksi korban membenarkan barangbarang bukti yang di hadirkan dipersidangan;Bahwa saksi korban

Put. nomor 54/Pid.B/2019/PN TulBahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, sepeda motor korbanmengalami kerusakan, lalu terdakwa pergvi kembali kerumahnya;Bahwa korban melihat perbuatan terdakwa tersebut dengan jarak sejauh 8(delapan) meter;Bahwa terdakwa menggunakan senjata tajam ataun parang tersebut denganmenggunakan tangan kanan;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebuit, saksi korban merasa di rugikan;Bahwa saksi membenarkan barangbarang bukti yang di hadirkan dipersidangan;Atas keterangan saksi

Put. nomor 54/Pid.B/2019/PN TulBahwa saksi melihat perbuatan terdakwa tersebut dengan jarak sejauh 8(delapan) meter;Bahwa terdakwa menggunakan senjata tajam ataun parang tersebut denganmenggunakan tangan kanan;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebuit, saksi korban merasa di rugikan;Bahwa saksi membenarkan barangbarang bukti yang di hadirkan dipersidangan;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya; Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan tidak menghadirkan saksi a deMenimbang, bahwa

nomor 54/Pid.B/2019/PN Tulsebanyhak 2 (dua) kali mengenai tempat duduk atau jog sepeda motorkorban Hidayat Rahayaan alias Yayan;Y Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, sepeda motor korbanmengalami kerusakan, lalu terdakwa pergvi kembali kerumahnya; Bahwa korban melihat perbuatan terdakwa tersebut dengan jarak sejauh 8(delapan) meter;Y Bahwa terdakwa menggunakan senjata tajam ataun parang tersebut denganmenggunakan tangan kanan; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban merasa di rugikan

arah atas kea rah bawahsebanyhak 2 (dua) kali mengenai tempat duduk atau jog sepeda motorkorban Hidayat Rahayaan alias Yayan;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, sepeda motor korbanmengalami kerusakan, lalu terdakwa pergvi kembali kerumahnya;e Bahwa korban melihat perbuatan terdakwa tersebut dengan jarak sejauh 8(delapan) meter;e Bahwa terdakwa menggunakan senjata tajam ataun parang tersebut denganmenggunakan tangan kanan;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban merasa di rugikan