;Menimbang, bahwa dengan memerhatikan urgensi kemashlahatan pada pengirimansalinan putusan tersebut, dikaitkan dengan kenyataan samanya wilayah tempat kediamanPenggugat dan Tergugat serta tempat perkawinan dilangsungkan, maka Majelis Hakimsecara ex officio sepakat memerintahkan Panitera Mahkamah Syariyah Kutacane untukmengirimkan sehelai salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kecamatan Ketambe Kabupaten Aceh Tengara, kepada PegawaiPencatat Nikah Kecamatan

Aco Alias Bapak Ayu Bin Samanya, Terdakwa III. Sarifuddin Alias Bapak Hendrik Bin Caming, Terdakwa IV. Aprianto Alias Aco Bin Salenong, Terdakwa V. Ansar Alias Bapak Apra Bin Kallu, dan Terdakwa VI. Budiono Alias Budi Bin Samad tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta mempergunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggar Pasal 303 KUHP sebagaimana dalam dakwaan alternative kedua;

Tidak samanya batas tanah dengan yang dikuasai Tergugat.7Bahwa gugatan Penggugat terkait dengan batasbatas objeksengketa tidak sesuai dengan batasbatas tanah yang dikuasai olehTergugat khususnya batas sebelah Selatan, dimana Penggugatmenunjuk batas sebelah selatan berbatasan dengan perumahanpenduduk di JI. Sultan Alauddin 3, padahal yang sebenarnyaberbatasan dengan tanah kosong yang diklaim oleh Hartoyo danAndi Tenri.

Tidak samanya batas tanah dengan yang dikuasai Tergugat.Bahwa gugatan Penggugat terkait dengan batasbatas objeksengketa tidak sesuai dengan batasbatas tanah yang dikuasai olehTergugat khususnya batas sebelah Selatan, dimana Penggugatmenunjuk batas sebelah selatan berbatasan dengan perumahanpenduduk di JI. Sultan Alauddin 3, padahal yang sebenarnyaberbatasan dengan tanah kosong yang diklaim oleh Hartoyo danAndi Tenri.

Bantahan terhadap eksepsi Tidak samanya batas tanah denganyang dikuasai TergugatBahwa Tergugat mendalilkan di dalam eksepsinya yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Penggugat dalam gugatannya telah keliru menunjukbatas Sebelah Selatan dari objek perkara aquo, yang mana pada ituTergugat menyatakan bahwa Sebelah Selatan objek perkara berbatasandengan tanah kosong yang diklaim oleh Ik. Hartoyo & pr.

mengetahui jika 2 (dua) orang anak dari Pemohon yaitu anak ke1(satu) bernama Niluh Chanda Cahyadewi Saputra dan anak ke2 (dua) yangbernama Ni Made Vania Luciandewi Saputra, masingmasing telah memilikiSurat Akta Kelahiran sedangkan untuk anak Pemohon yang ke3 (tiga) belumdibuatkan Surat Akta Kelahiran ;e Bahwa saksi mengetahui jika Pemohon mengalami kesulitan atau kendala secaraprosedur administrasi untuk mengurus Surat Akta Kelahiran untuk anak ke3(tiga) oleh karena terdapatnya perbedaan nama atau tidak samanya

mengetahui jika 2 (dua) orang anak dari Pemohon yaitu anak ke1(satu) bernama Niluh Chanda Cahyadrwi Saputra dan anak ke2 (dua) yangbernama Ni Made Vania Luciandewi Saputra, masingmasing telah memilikiSurat Akta Kelahiran sedangkan untuk anak Pemohon yang ke3 (tiga) belumdibuatkan Surat Akta Kelahiran ;e Bahwa saksi mengetahui jika Pemohon mengalami kesulitan atau kendala secaraprosedur administrasi untuk mengurus Surat Akta Kelahiran untuk anak ke3(tiga) oleh karena terdapatnya perbedaan nama atau tidak samanya

No. 166/PDT/2020/PT.DPSDan menurut Para Termohon eksekusi menyatakan bahwakenyataan / fakta dilapangan obyek tanah sengketa 3 (tiga)dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara : Kampih;e Sebelah Timur : Tanah Hak Milik;e Sebelah Selatan : Ni Made Darmayasa;e Sebelah Barat : Ni Nyoman Mardani;Bahwa dengan tidak samanya antara batasbatas obyek tanahsengketa 3 (tiga) atas amar putusan yang dikuatkan oleh ParaPemohon eksekusi dengan kenyataan yang ada pada obyek tanahsengketa yang sebenarnya maka

:e Sebelah Utara : Made Suantara dan Punduh;e Sebelah Timur : Teken;e Sebelah Selatan : Ketut Neka;e Sebelah Barat : Pangkung;Sedangkan menurut Para Pemohon eksekusi menyatakanmembenarkan dan tetap sesuai dengan amar putusan;Dan menurut Para Termohon eksekusi menyatakan bahwakenyataan / fakta dilapangan obyek tanah sengketa 4(empat)dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara : Gingsir;e Sebelah Timur : Ketut Teken;e Sebelah Selatan : Ketut Neka;e Sebelah Barat : Pangkun;Bahwa dengan tidak samanya

No. 166/PDT/2020/PT.DPSe Sebelah Utara : Rasta dan Geblos;e Sebelah Timur : Jalan;e Sebelah Selatan : Jalan;e Sebelah Barat : Sungai;Sedangkan menurut Para Pemohon eksekusi menyatakanmembenarkan dan tetap sesuai dengan amar putusan;Dan menurut Para Termohon eksekusi menyatakan bahwakenyataan / fakta dilapangan obyek tanah sengketa 5(lima)dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara : Rasta;e Sebelah Timur : Jalan;e Sebelah Selatan : Jalan;e Sebelah Barat : Sungai;Bahwa dengan tidak samanya antara

No. 166/PDT/2020/PT.DPSbahwa obyek tanah sengketa ada 2 (dua) Persil yaitu PersilNomor: 23 dan 80;Bahwa dengan tidak samanya antara batasbatas obyek tanahsengketa 6 (enam) atas amar putusan yang dikuatkan oleh ParaPemohon eksekusi dengan kenyataan yang ada pada obyek tanahsengketa yang sebenarnya maka dengan demikian sudah sangatJelas bahwa amar putusan tersebut adalah non eksekutabel;Batasbatas Obyek Tanah Sengketa 7 (tujuh);Bahwa menurut amar putusan batasbatas obyek tanah sengketa7 (tujuh) adalah

Laba Pura Puseh 65,5 are;Sedangkan menurut Para Pemohon eksekusi menyatakanmembenarkan dan tetap sesuai dengan amar putusan;Dan menurut Para Termohon eksekusi menyatakan bahwakenyataan / fakta dilapangan obyek tanah sengketa 7(tujuh)dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara : Tanah Hak Milik;e Sebelah Timur : Duwe Desa;e Sebelah Selatan : Ni Nyoman Mardani;e Sebelah Barat : TN SDJ;Bahwa sesuai dengan pakta obyek tanah sengketa 7 (tujuh) tidaksesuai dengan amar putusan;Bahwa dengan tidak samanya

terdakwa hendakpulang bersama dengan teman dari kedia korban oleh terdakwa menemuikorban dan mengatakkan kepada korban mari dulu Rp.50.000, (lima puluhAd.3.ribu rupiah), pesta pula ini tidak ada uangku (terdakwa elekson silaban aliasbapak Asjer), oleh korban menjawab tidak ada, nantilah sabarlah dulu, kaumacam orang tua mu dulu, bapakmu dudlu ku tinju, mendengar ucapan darikorban oleh terdakwa menjawab jangan sampai ke orang tua saya, kan orangtua saya sudah meninggal, kemudian oleh korban menjawab samanya

terdakwa hendakpulang bersama dengan teman dari kedia korban oleh terdakwa menemuikorban dan mengatakkan kepada korban mari dulu Rp.50.000, (lima puluhribu rupiah), pesta pula ini tidak ada uangku (terdakwa elekson silaban aliasbapak Asjer), oleh korban menjawab tidak ada, nantilah sabarlah dulu, kaumacam orang tua mu dulu, bapakmu dudlu ku tinju, mendengar ucapan darikorban oleh terdakwa menjawab jangan sampai ke orang tua saya, kan orangtua saya sudah meninggal, kemudian oleh korban menjawab samanya

Puspa Sari bintiMuhammad, karena pada saat itu Saksi Puspa Sari binti Muhammad menemaniSaksi dan Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) melalui transfer ke rekening Terdakwa.Bahwa untuk kemenangkan arisan nomor 4 (empat) atas nama Kak Win, Saksimenyerahkan uang cash Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) kepada Terdakwadirumahnya dan pada saat itu Saksi juga ditemani Saksi Puspa Sari bintiMuhammad pada tanggal 26 Februari 2020;Bahwa pada saat kemenangan untuk Kak Mile, pada saat itu ada percakapanuntuk kerja samanya

Saksi Safira Astriadi binti Muhadi danRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) melalui transfer ke rekening Terdakwa.Bahwa untuk kemenangkan arisan nomor 4 (empat) atas nama Kak Win, SaksiSafira Astriadi binti Muhadi menyerahkan uang cash Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah) kepada Terdakwa dirumahnya dan pada saat itu Saksi Safira Astriadibinti Muhadi juga ditemani Saksi Puspa Sari binti Muhammad pada tanggal 26Februari 2020;Bahwa pada saat kemenangan untuk Kak Mile, pada saat itu ada percakapanuntuk kerja samanya

penarikan 26 Januari 2020, Kewajiban membayarRp3.500.000,00 /15 hari, atas nama Safira Astriadi bintiMuhadi;e Nomor 3 penarikan 11 Februari 2020, Kewajiban membayarRp3.000.000,00/15 hari, atas nama Kk Mile ;e Nomor 4 penarikan 26 Februari 2020, Kewajiban membayarRp2.500.000,00/15 hari, atas nama Kk Win ;e Nomor 5 penarikan 11 Maret 2020, kewajiban membayarRp1.500.000,00/15 hari, atas nama Safira Astriadi binti Muhadi;Bahwa pada saat kemenangan untuk Kak Mile, pada saat itu adapercakapan untuk kerja samanya

seolaholahberjumlah 5 (lima) atas nama Mira, Safira 1, kak Mile, Kak Win danSafira. 2 merupakan tindakantindakan yang dapat menimbulkankepercayaan bagi Saksi Safira Astriadi binti Muhadi, namun keadaansebenarnya grub tersebut hanya berjumlah 3 (tiga) orang atas namaMira, Safira 1, dan Safira 2, sementara atas nama kak Mile dan KakWin digunakan oleh Terdakwa tanpa sepengetahuan Saksi SafiraAstriadi binti Muhadi;Bahwa kemudian pada saat kemenangan untuk Kak Mile, padasaat itu ada percakapan untuk kerja samanya

dengan biodata yang ada dalam Kartu TandaPenduduk dan Kartu Keluarga serta aktaakta lainnya yang dimiliki olehPemohon dan Pemohon Il sebelumnya, sehingga jika terjadi perbedaanbiodata antara dokumen yang dimiliki oleh penduduk maka harus mengikutidata yang ada dalam bukti diri penduduk dan/atau dokumen yang dimilikisebelumnya;Menimbang, bahwa kesalahan biodata dalam Kutipan Akta Nikahtersebut menjadikan Pemohon dan Pemohon Il mengalami kesulitan dalammengurus dokumen kependudukan, yaitu karena tidak samanya

satu) bernama Niluh Chanda Cahyadewi Saputra dan anakke2 (dua) yang bernama Ni Made Vania Luciandewi Saputra, masingmasing telah memiliki Surat Akta Kelahiran sedangkan untuk anakPemohon yang ke3 (tiga) belum dibuatkan Surat Akta Kelahiran ;halaman 5 dari 15 Penetapan Nomor : 103/PDT.P/2015/PN.BgrBahwa saksi mengetahui jika Pemohon mengalami kesulitan ataukendala secara prosedur administrasi untuk mengurus Surat AktaKelahiran untuk anak ke3 (tiga) oleh karena terdapatnya perbedaannama atau tidak samanya

mengetahui jika 2 (dua) orang anak dari Pemohon yaituanak ke1 (satu) bernama Niluh Chanda Cahyadrwi Saputra dan anakke2 (dua) yang bernama Ni Made Vania Luciandewi Saputra, masingmasing telah memiliki Surat Akta Kelahiran sedangkan untuk anakPemohon yang ke3 (tiga) belum dibuatkan Surat Akta Kelahiran ;Bahwa saksi mengetahui jika Pemohon mengalami kesulitan ataukendala secara prosedur administrasi untuk mengurus Surat AktaKelahiran untuk anak ke3 (tiga) oleh karena terdapatnya perbedaannama atau tidak samanya

Malaysia.Kemudian pada hari Minggu tanggal 20 Maret 2015 Terdakwa berangkat keKlang Maidin Selangor Malaysia dengan jalan kaki menuju kedai kopi tersebutdan setiba dikedi kopi tersebut Terdakwa bertemu dengan Sdr Bakar dan satuorang temannya dan setelah diperkenalkan oleh Sdr Bakar ternyata temannyatersebut dipanggil bernama Sdr Tuan (belum tertangkap dan masuk dalamDaftar Pencarian Orang) kemudian Sdr Bakar berbicara dengan Sdr Tuandengan mengatakan inilah orangnya yang mau membawanya, kamu tanyalangsung samanya

berangkat keKlang Maidin Selangor Malaysia dengan jalan kaki menuju kedai kopi tersebutdan setiba dikedi kopi tersebut Terdakwa bertemu dengan Sdr Bakar dan satuorang temannya dan setelah diperkenalkan oleh Sdr Bakar ternyata temannyatersebut dipanggil bernama Sdr Tuan (belum tertangkap dan masuk dalamDaftar Pencarian Orang) kemudian Sdr Bakar berbicara dengan Sdr TuanHalaman 19 dari 43 Putusan Nomor 333/Pid.Sus/2016/PN Tjbdengan mengatakan inilah orangnya yang mau membawanya, kamu tanyalangsung samanya

yang beralamat di Klang Maidin SelangorMalaysia.Kemudian pada hari Minggu tanggal 20 Maret 2015 Terdakwaberangkat ke Klang Maidin Selangor Malaysia dengan jalan kakimenuju kedai kopi tersebut dan setiba dikedai kopi tersebut Terdakwabertemu dengan Sdr Bakar dan satu orang temannya dan setelahdiperkenalkan oleh Sdr Bakar ternyata temannya tersebut dipanggilbernama Sdr Tuan (DPO), kemudian Sdr Bakar berbicara dengan SdrTuan dengan mengatakan inilah orangnya yang mau membawanya,kamu tanya langsung samanya

kopi yang beralamat di Klang Maidin SelangorMalaysia.Kemudian pada hari Minggu tanggal 20 Maret 2015 Terdakwaberangkat ke Klang Maidin Selangor Malaysia dengan jalan kakimenuju kedai kopi tersebut dan setiba dikedi kopi tersebut Terdakwabertemu dengan Sdr Bakar dan satu orang temannya dan setelahdiperkenalkan oleh Sdr Bakar ternyata temannya tersebut dipanggilbernama Sdr Tuan (DPO) kemudian Sdr Bakar berbicara dengan SdrTuan dengan mengatakan inilah orangnya yang mau membawanya,kamu tanya langsung samanya

Kemudian padahari Minggu tanggal 20 Maret 2015 Terdakwa berangkat ke Klang MaidinSelangor Malaysia dengan jalan kaki menuju kedai kopi tersebut dansetiba dikedi kopi tersebut Terdakwa bertemu dengan Sdr Bakar dan satuorang temannya dan setelah diperkenalkan oleh Sdr Bakar ternyatatemannya tersebut dipanggil bernama Sdr Tuan (DPO) kemudian SdrBakar berbicara dengan Sdr Tuan dengan mengatakan inilah orangnyayang mau membawanya, kamu tanya langsung samanya kemudian SdrTuan mengatakan kepada Terdakwa

Bahwa akibat dari kesalahan tulis atau tidak samanya biodata tersebut,Pemohon dan Pemohon Il mengalami hambatan dalam mengurusdokumen haji, sehingga Pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkanPenetapan dari Pengadilan Agama Ponorogo guna dijadikan sebagai dasarhukum untuk melakukan pembetulan atas kesalahan tersebut ;Berdasarkan alasanalasan seperti tersebut diatas Pemohon mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Ponorogo dan/atau Hakim Ketua Majelis yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan

Daud merasa usaha kerja samanya dengan Terdakwamembutuhkan kendaraan mobil lalu meminta kepada Terdakwa untukmemberikan pinjaman uang kepada saksi Muntasir sebesarRp27.000.000,00 (dua puluh tujuh juta rupiah) dengan perincian uangsebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) diperoleh dari saksikorban Azharuddin bin TM. Daud dan sebahagian lagi sebesarRp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) diperoleh dari Terdakwa.

Daudkepada Terdakwa beserta penghasilan atau hakhaknya dari hasil usahakerja samanya dengan Terdakwa dan oleh Terdakwa lalu mengatakanKita lihat dulu ambilanmu dulu baru kita hitung hasil kerja kamu dan inipun belum ada keluar tagihan dari PIM;Bahwa selanjutnya pada hari Rabu, tanggal 2 November 2011 sekira pukul13.00 WIB, saksi korban Azharuddin bin TM. Daud menemui Terdakwa dikantor Kopkar PT.

No. 787 K/PID/2015Kecamatan Dewantara, Kabupaten Aceh Utara kepada Terdakwa H.Bahrum Zain, SE bin Zainuddin dengan nomor Sertifikat Hak Milik Nomor308 dan berselang beberapa lamanya waktu kemudian yaitu sekira tahun2010, saksi korban meminta kembali sertifikat tanah miliknya yangsebelumnya pernah dititipkan saksi korban kepada Terdakwa besertapenghasilan atau hakhaknya dari hasil usaha kerja samanya denganTerdakwa dan oleh Terdakwa lalu mengatakan Kita lihat dulu ambilanmudulu baru kita hitung hasil

jelas/Tidak rinci :Dalam surat gugatan angka 2 huruf a Sebagian tanah tersebutberasal dari Hak milik orang tua Penggugat terhadap faktatersebut Pengugat tidak merincikan secara jelas pada batas ataubagian mana atas Objek Perkara yang dahulu menjadi milik orangtua Penggugat yang sekarang menjadi Objek harta bersama yanghanya Klaim sepihak tanpa penjelasan secara rinci sehinggaterhadap dalil tersebut Suda sepatutnya ditolak dandikesampingkan;Halaman 9 dari 23 putusan Nomor 669/Pdt.G/2020/PA.Smd Tidak samanya

(dua ratus Meter Persegi) dengan Batasbatas sebagi berikut:Utara : Rami;Timur : Ramli;Selatan : Jalur Gang;Barat : MisransyahTerhadap fakta tersebut telah terjadi ketidakpastian terhadap letakobjek sengketa, tidak samanya dari letak RT dan Kelurahan sikapini tertuang dalam Putusan MA No. 81 K/Sip/1971 sehinggaHalaman 10 dari 23 putusan Nomor 669/Pdt.G/2020/PA.Smdsecara nyata Surat Gugatan Penggugat tersebut mengadung CacatFormil terhadap objek perkara sehingga sudah patutlah dinyatakantidak dapat

diterima; (Niet Onvatkelijke Verklaard); Tidak samanya batas terhadap objek Perkara antaraSurat Gugatan Penggugat dengan Bukti Surat Tergugatterhadap tanah yang pernah dikuasai; (error in objecto)Bahwa dalam Surat Gugatan Penggugat terhadap Objek tanahyang terletak di Jalan Raya L.2 Desa Manunggal Jaya, Kec.Tenggarong Seberang, Kab.

setelah penandatanganan Akta perjanjian kerja sama kemudianbidang tanah milik para Penggugat telah dilakukan pemecahansertipikatnya menjadi 5 (lima) bidang dan diatas masingmasing pecahantersebut telah dibangun unit perumahan oleh Tergugat serta sudah adapembeli / laku terjual; Bahwa karena jangka waktu perjanjian kerja sama sebagaiman tertuangdalam Akta No : 11 Tanggal 04 Desember 2015 berakhir pada tanggal 04Desember 2016 maka kemudian Tergugat dan para Penggugatmemperpanjang jangka wakiu kerja samanya

ketentuanketentuannya sebagaimana ternyata dalam aktaperjanjian kerja sama tertanggal 04 Desember 2015 nomor 11 (buktibertanda P1); Bahwe saat ini bidang tanah tersebut telah selesai dilakukan pemecahan sertipikatnya menjadi 5 (lima) bidang dan diatas masingmasing pecahantersebut telah dibangun perumahan oleh pihak pertama serta sudah adapembelinya/laku terjual; Bahwe jangka waktu kerjasama tersebut akan berakhir pada tanggal 04Desember 2016; Bahve para pihak bermaksud akan memperpanjang jangka waktu kerja samanya

lalu saksikorban pun berjalan sambil membawa tali keujung sawah untukmembuat batas sawah yang telah dibuat Kadus bermargaSIMANJUNTAK sebelumnya, dan saksi korban mengatakan kepadasaksi SURUNG SIRAIT ito, jangan dulu buat patoknya itu, tunggu dulukita tarik tali ini, kan ada patok diatas, mana patok yang sudah dibuatkadus semalam lalu saksi SURUNG SIRAIT mengatakan bukan ladangmu ini, lalu saksi korban juga mengatakan kepada saksi SURUNGSIRAIT kau juga bukan ladang mu ini, ladang mertuamu nya ini,samanya

keujung sawah untukmembuat batas sawah yang telah dibuat Kadus bermargaHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 262/Pid/2021/PT MDNSIMANJUNTAK sebelumnya, dan saksi korban mengatakan kepadasaksi SURUNG SIRAIT ito, jangan dulu buat patoknya itu, tunggu dulukita tarik tali ini, kan ada patok diatas, mana patok yang sudah dibuatkadus semalam lalu saksi SURUNG SIRAIT mengatakan bukan ladangmu ini, lalu saksi korban juga mengatakan kepada saksi SURUNGSIRAIT kau juga bukan ladang mu ini, ladang mertuamu nya ini,samanya

: 91/89/V/1995 tanggal 22 Mei1995; P.2, Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 12.16.13.013873 tanggal 16 Juli 2003; Menimbang, bahwa sesuai yang terurai dalam bukti P.1 Pemohon saat menikahnama Pemohon ditulis #HHHHE Menimbang, bahwa ternyata nama Pemohon sebagaimana terurai dalam bukti P.1(Buku Nikah) Pemohon tersebut tidak sesuai dengan akta lain Pemohon (buktiP.2); Menimbang, bahwa dari pengakuan Pemohon dan dikuatkan oleh saksi Pemohon,Pemohon kesulitan mengurus akta kelahiran, akibat dari tidak samanya

mmm mmm mn mm nn nn nn nn tn nnn Bahwa didalam Akte Kelahiran Pernohon nama Pemohon dicatat dengannama : HERI SUDIARTO sedangkan dalam KTP, KK dan surat surat /dokumen dokumen lainnya Pemohon, telah menggunakan / memakainama : HERY SUDIARTo ; Bahwa dengan adanya perbedaan antara nama Pemohon yang tercantumdalam akte kelahiran dengan KTP, KK dan surat/dokumenlainnya,Pemohon merasa khawatir nantinya mengalami kesulitan dalamberhubungan dengan pihak lain ; Bahwa dengan adanya perbedaan atau tidak samanya

Menimbang bahwa atas keberatan Pembanding sebagaimana tertuangdalam memori bandingnya tersebut, Terbanding dalam kontra memoribandingnya tertanggal 17 Februari 2021 memberikan tanggapan padapokoknya sebagai berikut : Yang terhormat Ketua Pengadilan Tinggi Agama kami paham, kamimenghormati apa yang menjadi dasar hukum yang berlaku dikalangan sipilnamun juga sebaliknya tentang prosedur hukum dikalangan kami sebagaiAnggota TNI; Bahwa kami mohon dengan hormat kepada Ketua Pengadilan Tinggi Agamauntuk kerja samanya

Bahwa selang beberapa hari kemudian saksi RIO dihubungisaksi SISWANTO yang kemudian mengadakan pertemuan untukdatang ke Semarang bersama terdakwa membahas rencana tindaklanjut kerja samanya, dalam pertemuan di kota Semarang didampingioleh saksi SISWANTO dan saksi RICKY, terdakwa menyampaikankalau kayu sudah siap di lokasi IPK dan ijin pengangkutanya jugasudah ada namun kehabisan modal untuk mengangkut kayu danmembayar karyawan dan minta kekurangan uang muka sebesar Rp.250.000.000.

danP.5; Menimbang, bahwa sesuai yang terurai dalam bukti P.1 nama Pemohon I saatmenikah adalah #HHH+# ; Menimbang, bahwa ternyata nama Pemohon I sebagaimana terurai dalam buktiP.1 (Buku Nikah) para Pemohon tersebut tidak sesuai dengan Kartu Tanda Pendudukmilik pemohon I (P.2) dan bukti autentik lain milik para pemohon ( P.4 danP.5) ; Menimbang, bahwa dari pengakuan para Pemohon dan dikuatkan oleh saksisaksi para Pemohon, para Pemohon kesulitan mengurus Masa Persiapan Pensiun (MPP)akibat dari tidak samanya