Ditemukan 3094 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 20-10-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 98/Pdt.G/2015/PN.SBY
Tanggal 20 Oktober 2015 — H. MUHAMMAD ILYAS Cs melawan Ny. MAIMUNAH
233
  • Tergugat yakni tentang : PerbuatanMelawan Hukum menguasai tanah dan Bangunan tanpa alas hak, yakni selakupemegang Hak tanah dan bangunan yang teletak dan dikenal dengan jalanGubeng Kertajaya VIB No. 58 Surabaya seluas : 228, 15 M2, berdasarkan aktaWasiat No. 21 tanggal : 15 Mei 2012 dibuat dinadapan Notaris / PPAT SyafulRachman, SH berkedudukan di Surabaya, atas tanah dan bangunan yangteletak dan dikenal dengan jalan Gubeng Kertajaya VIB No. 58 Surabayaseluas : 228,15 M2 selanjutnya disebut Obyek sengekta
    ; Bahwa, Obyek sengekta yang menjadi hak milik Yayasan Panti Asuhan " lbnuMaryam " berdasarkan akta Wasiat No. 21 tanggal : 15 Mei 2012 dibuatdihadapan Notaris/PPAT Syaiful Rachman, SH berkedudukan di Surabaya yangteletak dan dikenal dengan jalan Gubeng Kertajaya VIB No. 58 Surabayaseluas : 228,15 M2 dengan batas batas sebagaimana tersebut di bawah ini : e Sebelah Selatan : jalan Gubeng Kertajaya VIB ; e SebelahTimur : jalan Gubeng Kertajaya VIB57 ; e Sebelah Utara : Rumah kampong ; e Sebelah Barat
Register : 02-09-2019 — Putus : 11-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 385/Pdt.G/2019/PTA.Sby
Tanggal 11 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
2512
  • TERGUGAT/TERBANDING (objek sengekta I)2. Sawah (Garapan) seharga Rp 50.000.000 (Lima puluh juta rupiah) denganketentuan 3 kali garapan luas 4.660 M?, an. H. Misdi, terletak di DesaBlimbingsari Kecamatan Blimbingsari Kabupaten Banyuwangi Provinsi JawaTimur (objek sengekta Il);3. 1 (satu) unit Mobil merek Honda Brio Satya tahun 2018 Nopol P 17784 L,Nomor rangka MHRDD1750JJ708130, Nomor mesin B12B31912606seharga Rp.137.050.000, (Seratus tiga puluh tujuh juta lima puluh riburupiah), an.
    PENGGUGAT/PEMBANDING (objek sengekta Ill);4. Tanah darat yang dibeli dari P. Suharto seharga Rp 24.500.000, (Dua puluhempat juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal 27 September 2018 (objeksengekta IV);5. 1 (satu) unit sepeda motor merek Scoopy warna putih Nopol P 5268 UB(objek sengekta V);6.
    Sawah (Garapan) seharga Rp.22.000.000, (Dua puluh dua juta rupiah)dengan ketentuan 17 kali garapan luas lebih kurang % bau, an.TERGUGAT/TERBANDING, terletak di Desa Kaotan Kecamatan BlimbingsariKabupaten Banyuwangi Provinsi Jawa Timur (objek sengekta VI);Karenanya mohon agar harta tersebut dinyatakan sebagai harta bersama keduabelah pihak dan dibagi untuk masingmasing pihak separtuh dari harta tersebut;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Majelis Hakim tingkatpertama telah menjatuhkan putusannya
Register : 10-08-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 201/PDT/2015/PT MKS
Tanggal 7 September 2015 — Pembanding/Penggugat : JUMADI BIN HANI
Terbanding/Tergugat : TANGAN
Terbanding/Tergugat : NABA BIN TANGAN
Terbanding/Tergugat : TALIBE
Terbanding/Tergugat : COTTANG
2513
  • huAdalah putusan yang sangat benar dan Objektif, oleh karena sudahberdasarkan Hasil Pemeriksaan setempat dan Keterangan saksisaksiPara TergugatTerbanding menunjukkan bahwa sebelah Selatan tanahsengketa versi Persi Penggugat adala tanah sawah Penggugatsedangkan versi Tergugat sebelah selatan tanah sengketa adalahtanah COTTANG (TergugatIV) bukan Tidak tahu sebagaimana yang dituangkan Penggugat Pembanding dalam Memori banndingnya;Bahwa Saksi Tergugat/Terbanding ada yang bertempat tinggal dekattanah sengekta
    ada juga yang tinggal diluar kecamatan letak tanahsengekta akan tetapi Saksi Tergugat/terbanding lahir dan besar didekat tanah sengekta , pindah tempat tinggal setelah kawin = =namunmasih tetap berkunjung didekat tanah sengekta karena keluarganyamasih banyak yang tinggal dekat tanah sengekta;Bahwa tentang Pertimbangan hukum Yudex factie Pengadilan NegeriWatampone tentang Tidak jelasnya peranan TergugatIlI/TALIBEadalah sudah tepat dan benar karena Posita GugatanPenggugat/Pembanding tidak satupu yang
Register : 20-12-2018 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 26-02-2020
Putusan PN MENGGALA Nomor 65/Pdt.G/2018/PN Menggala
Tanggal 30 Oktober 2019 — Hi Fredy Bin Hi Basri Tayib Lawan PT Citra Lamtoro Gung Persada, Dkk
20778
  • ;Bahwa Tergugat Ill telan menetapkan besarnya ganti rugi untuk tanahobyek sengekta yang terkena Pembangunan Jalan Tol Trans Sumateradalam perkara ini adalah Rp 6.562.405.000 (enam milyar lima ratus enampuluh dua empat ratus lima ribu rupiah) untuk luasan tanah seluas 137.492M2 (seratus tiga puluh tuju ribu empat ratus Sembilan puluh dua meterpersegi), yang seharusnya diberikan kepada Penggugat ;PERBUATAN MELAWAN HUKUM TERGUGAT Bahwa Pengggugat memiliki tanah aquo karena Pengugat merupakan AbhliWaris
    sengekta telah mengakui dan menyatakan dengan tegas mengakui danmelepasakan tanah Obyek sengekta adalah milik Alm Basri Thayip;Bahwa sejarah kepemilikan tanah obyek sengketa adalah awalnya tanahmerupakan milik orang Tua Penggugat (Alm Basri Thayip) jauh sebelumTergugat memperoleh Sertifikat Hak Guna Usaha No 13 Tahun 1987 danSertifikat Hak Guna Usaha Nomor 22 Tahun 1995 akan tetapi Tergugat dengan sewenang wenang mendaftarkan Sertifikat Hak Guna Usahaditanah obyek sengketa sehingga oleh karenanya
    Alm Basri Thayipmengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Menggala terkait sengketakepemilikan yang pada tahap mediasi akhirnya Tergugat mengakui tanahobyek sengekta yang disertifikatkan Hak Guna Usaha Oleh Tergugat adalah benar milik Alm Basri Thayip (ayah penggugat) sehinggadibuatkanlah perdamaian di Pengadilan (Dading) yang pada pokoknyasalah satu poin nya mengakui tanah seluas 71 ha adalaah milik Alm BasriThayip sebagaimana dalam putusan Akta Perdamaian (Dading) PengadilanNegeri Menggala Nomor
    sengketa adalah tanah miliknya adalah tindakan yang merugikanpenggugat baik materil dan imateril:Bahwa atas tindakan klaim dari Tergugat yang seolah olah masih memilikitanah obyek sengekta berdasar pada Sertifikat Hak Guna Usaha No 13Tahun 1987 dan Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor 22 Tahun 1995 yangakan berakhir pada 31 Desember 2024 pada hal berdasar Putusan AktaPerdamaian (Dading) Pengadilan Negeri Menggala Nomor10/Pdt.G/2011/PN.MGL, jo Salinan akta Notaris H. ASVI M.
    Tergugat V sama sekali tidak memiliki sejarahkepemilikan tanah obyek sengketa dan tindakan mengklaim tanah obyeksengekta dilakukan oleh Tergugat IV dan Tergugat V semata matadilakukan karena tanah obyek sengekta masuk tanah yang terkena TolTrans Sumatera dan akan diganti rugi oleh Negara;PERBUATAN MELAWAN HUKUM TERGUGAT VIBahwa tindakan Tergugat VI yang mengklaim tanah obyek sengekta adalahmiliknya mendasarkan atas akta Hibah nomor 125/AH/MGL/2006 dari AlmBASRI Thayip kepada Tergugat VI adalah tidak
Register : 11-11-2022 — Putus : 22-12-2022 — Upload : 23-12-2022
Putusan PN KARAWANG Nomor 143/Pdt.Sus-BPSK/2022/PN Kwg
Tanggal 22 Desember 2022 — Penggugat:
PT BCA Finance
Tergugat:
IDSAN HAMBALI (ALMARHUM) / DEDY ROSADY LUBIS
425105

DALAM POKOK PERKARA:

  1. Mengabulkanpermohonan Pemohon Keberatan untuk sebagian;
  2. Menerima dan mengabulkan Permohonan Keberatan terhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengekta Konsumen Karawang NomorArbitrase/ 19/BPSK-KRW/X/2022 Tanggal 17 Oktober 2022, yang diajukan oleh Pemohon Keberatan dalam permohonan tertanggal 7 November 2022;
  3. Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengekta Konsumen Karawang NomorArbitrase/19/BPSK-KRW/
Register : 18-02-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 20/G/2021/PTUN.SBY
Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat:
1.SUNAYAH
2.SUPRIONO
Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MALANG
Intervensi:
ABDUL GHONI
185112
  • Bahwa Para Penggugat baru mengetahui objek sengketa atas namapemegang awal Sumbiun, kemudian beralih kepada Bambang Santosokemudian beralih menjadi atas nama Heny Wijaya Tertanggal 5 NovemberHalaman & dari 44 halaman, Putusan Perkara Nomor : 20/G/2021/PTUN.SBY1992 ketika pihak Kantor Desa Randuangung menunjukkan fotocopyobjek sengekta kepada Kuasa Hukum pada saat Kuasa Hukum ParaPenggugat meminta untuk membuka Buku Mutasi dan Buku C DesaRanduangung pada hari Jumat, 22 Januari 2021 bertempat di KantorDesa
    Sumbiun, Luas : 1.122 da, telah terbit objeksengketa dan Para Penggugat mengetahui bahwa tanah yang selama inidikuasai dan dimanfaatkan oleh Para Penggugat khususnya Penggugat telah beberapa kali beralih kepemilikannya ;Bahwa diketahui apabila objek sengekta tersebut sudah beberapa kalidilakukan peralihan yaitu :11.1 Peralihan pertama dari SUMBIUN kepada BAMBANG SANTOSO,berdasarkan Akta Jual Beli No. 45 / IV / 1981, tertanggal 6 7 1981 ( 6 Juli 1981 ) yang dibuat oleh dan dihadapan SOEHARTO,BA, PPAT
    Sumbiun telah keluar sertifikathak milik atas nama orang lain (objek sengketa) karena tidak pernahdilakukan pengumuman sehingga terbitnya objek sengekta tidak sesuaidengan prosedural dan bertetangan dengan peraturan yang diatur dalampasal 18 Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961..OBJEK SENGEKTA BERTENTANGAN DENGAN KEPUTUSANMENTERI DALAM NEGERI NOMOR= 26/DDA/1970 TENTANGPENEGASAN KONVERSI PENDAFTARAN BEKAS HAK HAKINDONESIA ATAS TANAH.Dalam diktum Kedua huruf (a) menegaskantepara Kepala KantorPendaftaran
    Sumbiun telah keluar sertifikatHalaman 15 dari 44 halaman, Putusan Perkara Nomor : 20/G/2021/PTUN.SBYVil.hak milik atas nama orang lain (objek sengketa) karena tidak pernahdilakukan pengumuman sehingga terbitnya objek sengekta tidak sesuaidengan prosedural dan bertentangan dengan peraturan yang diatur dalamSurat Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor : 26/DDA/1970.OBJEK SENGKETA BERTENTANGAN DENGAN ASAS ASAS UMUMPEMERINTAHAN YANG BAIK (AAUPB)Berdasarkan Pasal 53 ayat (2) huruf (6) UndangUndang Nomor
    Sumbiun, masih dalam keteranganyang ada disertifikat tertulis sebab perubahan yaitu adanya Akta Jual BeliNo. 45 / IV / 1981, tertanggal 6 7 1981 ( 6 Juli 1981 ) yang dibuat olehdan dihadapan SOEHARTO, BA, PPAT/Camat di Kecamatan Singosari,kemudian yang menunjukkan batas batas tetulis atas nama BambangSantoso ;Bahwa dari rangkaian dan atau runtutan keluarnya objek sengekta diatas,terlihat apabila Tergugat dalam mengeluarkan objek sengketa tidakdidasari kelengkapan dokument serta tidak cermat dalam
Register : 19-03-2013 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 569/ Pdt / G / 2013/ PN. Dps.
Tanggal 17 April 2014 — ANAK AGUNG MADE KERTI MELAWAN ANAK AGUNG NGURAH OKA GUNAWAN,SH, DKK.
3519
  • (tidak pulang kerumah asal/mulih kedehe) ;Bahwa oleh karena obyek sengketa merupakan harta guna kaya dan Penggugatsampai saat ini masih berada dirumah suami (tidak pulang kerumah asal/mulihkedehe), maka Penggugat masih berhak atas HARTA PENINGGALAN (OBYEKSENGKETA), bersamasama dengan Tergugat dan TergugatBahwa pada tanggal 5 Agustus 2012 Tergugat dan Tergugat II tanpasepengetahun dan persetujuan dari Penggugat membuat akta kuasa untukmenjual dengan Tergugat Ill terhadap Harta Peninggalan (Obyek Sengekta
    akibat dari tidak dapat dilaksanakannya jual beli tanah yang terletakdi Jalan Gurita Denpasar antara Tergugat dan Tergugat II dengan TergugatBahwa tanpa sepengetahuan dan persetujuan dari Penggugat pada tanggal 28Agustus 2012, Tergugat dan Tergugat II juga menyerahkan Sertipikat Hak MilikNo. 1859, Desa: Dauh Puri Klod, Surat Ukur Tgl : 18/08/2011, No.: 00857/DauhPuri Klod/2011, Luas 747 M2, atas nama : Anak Agung Ngurah OkaGunawan,SH., dan Anak Agung Ngurah Putra Wijaya,SH (Harta Peninggalan/Obyek Sengekta
Register : 06-02-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PTUN MATARAM Nomor 12/G/2017/PTUN.MTR
Tanggal 28 Agustus 2017 — I NYOMAN RETHA ARYANA, vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK BARAT dan RAHMAT SUDIBYO
9743
  • Bahwa Objek Sengketa 1 dan Ojek Sengekta 2 adalah tanah yangberasal dari TANAH NEGARA diterbitkan oleh Tergugat berdasarkandata yuridis berupa akta dibawah tangan Surat Pernyataan Jual BeliTanah tanggal 8 Juli 1976, antara Lalu Gunawan dengan MedeSwetra dan Gede Gluduk, maka sudah pasti penerbitan ObjekSengketa 1 dan Objek Sengketa 2 selain tunduk kepada UU No. 5Tahun 1960 Tentang UUPA, PP 24 Tahun 1977 Tentang PendaftaranTanah maka harus tunduk pula kepada Peraturan Menteri Agraria/Kapala Badan
    pendaftaran Objek Sengketa 1 dan ObjekSengketa 2 kepada Tergugat pada tahun 1984 adalah MEDE SWETRAdan GEDE GELUDUK, oleh karenanya Objek Sengketa 1 dan ObjekSengekta 2 diterbitkan oleh Tergugat adalah mengalami kesalahanSubjek Hak, karena Tergugat menerbitkan Objek Sengketa 1 dan ObjekSengekta 2 bukan atas nama Lalu Padlan sebagai subjek hak melainkanatas nama orang lain yang bukan bertindak sebagai Subjek Hak, danselain itu data yuridis yang digunakan pemohon dalam menerbitkanObjek Sengketa 1 dan Objek Sengekta
    dibuat oleh PPAT yang berwenang menurut ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku* berdasarkan ketentuanPasal 37 PP 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah maka terbuktiObjek Sengketa 1 dan Objek Sengketa didaftarkan kepada Tergugattidak mengunakan bukti peralinan hak yang dibuat oleh dan dihadapanPutusan No. 12/G/2017/PTUNMTR Halaman: 10 dari 59 halaman.Pejabat yang ditunjuk oleh Menteri Agraria yang sekarang dikenaldengan sebutan PPAT, oleh karenannya penerbitan Objek Sengketa 1dan Objek Sengekta
    Jadi ObjekHak yang terdapat dalam Objek Sengketa 1 dan ObjekSengekta 2 adalah milik Lalu Padelan bukan lalu Gunawan,Putusan No. 12/G/2017/PTUNMTR Halaman: 15 dari 59 halaman.Sedangkan peralihan hak dari Lalu Gunawan kepada MadeSwetra dan Gede Gluduk tidak melalui PPAT dan tidakdilengkapi Surat Kuasa Otentik untuk menjual tanah dari LaluPadelan, tindakan Tergugat tesebut sudah jelasjelasmelanggar asas kejujuran dan keterbukaan, oleh karenaTergugat melanggar asas Kejujuran dan Keterobukaan makaObjek sengekta
    1 dan Objek Sengketa 2 haruslah dibatalkan ;Asas Kehatihatian ;Bahwa Objek sengekta 1 dan Objek Sengketa 2 dikeluarkanoleh Tergugat tidak memperhatikan asas kehatihatian, karenaTergugat selaku Pejabat Tata Usaha Negara di dalammengeluarkan keputusan tanopa mempertimbangkan asaskehatihatian karena Tergugat tidak memperhatikan danmempelajari data yuridis yang diajukan oleh Pemohon Objeksengekta 1 dan Objek Sengketa 2 apa bila Tergugatmemperhatikan Surat Pernyataan Jual Beli Tanah tanggal 8Juli 1976
Register : 19-06-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PN MANADO Nomor 280/Pid.B/2017/PN Mnd
Tanggal 7 September 2017 — -TERDAKWA DONALD JACOB
8025
  • Sebelunya antara saksi Andrew FransiscusWewengkang dengan orang tua terdakwa yakni Bernhard Jacob telah adakesepakatan dalam bentuk ikatan jual beli tanah bahwa tanah milik orangtuaakan dibeli oleh saksi Andrew Fransiscus Wewengkang apabila sengekta tanahyang sedang diproses di tingkat pengadilan dimenangkan oleh orang tuaterdakwa .
    Hal itu diperkuat dengan adanya surat kuasa dari BernhardJacob kepada terdakwa untuk menguruskan sengekta tanah tersebut, sehinggasaksi Andrew Fransicus Wewengkang merasa yakin untuk memberikanpinjaman kepada terdakwa .
    Sebelunya antara saksi Andrew Fransiscus Wewengkangdengan orang tua terdakwa yakni Bernhard Jacob telah ada kesepakatan dalambentuk ikatan jual beli tanah bahwa tanah milik orangtua akan dibeli oleh saksiAndrew Fransiscus Wewengkang apabila sengekta tanah yang sedang diprosesdi tingkat pengadilan dimenangkan oleh orang tua terdakwa .
    Namun terdakwa datangmeminta agar saksi Andrew Fransiscus Wewengkang memberikan bantuandalam bentuk pinjaman kepada tersangka dilakukan secara bertahap dan ataspermintaan dari tersangka yang menghubungi saksi Andrew FransiscusWewengkang untuk meminta bantuan pinjaman untuk pengurusan perkaraperdata terkait tanah milik orangtua tersangka ditingkat Mahkamah Agung .Hal itu diperkuat dengan adanya surat kuasa dari Bernhard Jacob kepadaterdakwa untuk menguruskan sengekta tanah tersebut, sehingga saksi
Register : 21-02-2012 — Putus : 01-08-2012 — Upload : 26-02-2014
Putusan PN BANGKINANG Nomor 06/ Pdt.G / 2012 / PN. BKN
Tanggal 1 Agustus 2012 — SURATMI LAWAN SULIANTO
3012
  • Saksi GIONO ; Bahwa saksi mengetahui letak objek sengketa berupa tanah yang terletakdi Pasir Jambu Simpang Pete, Kecamatan Rumbio Jaya KabupatenKampar ;Bahwa saksi mengetahui luas tanah objek sengketa tersebut seluas 7500m2 ;Bahwa saksi mengetahui batasbatas objek sengekta tersebut :Sebelah utara : berbatas dengan tanah Pak BakriSebelah selatan : berbatas dengan jalan setapakSebelah timur : berbatas dengan jalan pasir jambuSebelah barat : saksi tidak mengetahuiBahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut
    Saksi BUDIYANTO ;e Bahwa saksi mengetahui letak objek sengketa berupa tanah yang terletak diPasir Jambu Simpang Pete, Kecamatan Rumbio Jaya Kabupaten Kampar ;e Bahwa saksi mengetahui luas tanah objek sengketa tersebut seluas 7500 m2 ;e Bahwa saksi mengetahui batasbatas objek sengekta tersebut :Sebelah utara : berbatas dengan tanah Pak BakriSebelah selatan : saksi tidak mengetahuiSebelah timur : berbatas dengan jalan rayaSebelah barat : berbatas dengan tanah Pak Budi ;e Bahwa sepengetahuan saksi tanah
    INSANL ; e Bahwa saksi mengetahui letak objek sengketa berupa tanah yang terletak diPasir Jambu Simpang Pete, Kecamatan Rumbio Jaya Kabupaten Kampar ;e Bahwa saksi mengetahui luas tanah objek sengketa tersebut seluas #4 Hektar;e Bahwa saksi mengetahui batasbatas objek sengekta tersebut :Sebelah utara : berbatas dengan tanah Pak BakriSebelah selatan : saksi tidak mengetahuiSebelah timur : berbatas dengan jalan rayaSebelah barat : berbatas dengan tanah Pak Budi ;e Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut
Register : 14-03-2012 — Putus : 11-07-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 05/Pdt. G/2012/PN.SUNGG
Tanggal 11 Juli 2012 — Hj. BANGRIATI BINTI BADANG LAWAN BAHARUDDIN BIN BADANG
7210
  • Dipodan Baharuddin.e Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menguasai tanahtersebut dan diatas tanah tersebut telah ada bangunan di atasnyasekitar setahun yang lalu.e Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pemilik gudang tersebut.e Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa Tergugat tidak tinggal ditanah sengekta tersebut dan siapa yang menjual tanah sengketatersebut;e Bahwa surat surat tentang tanah sengketa tersebut ada padaPenggugat karena Penggugat pernah memperlihatkannya kepadaSaksi yang berupa akta
    Gowa.e Bahwa tanah tersebut berasal dari Badang Bin Mangupe;e Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena sejak tahun 1994hingga 2007 saksi sebagai kepala lingkungan di BorongRaukang.13Bahwa batasbatas tanah tersebut :Utara : JalananTimur : tanah milik Niasa Binti TahereSelatan : persil saluran airBarat : tanah milik Lingga Bin TahereBahwa yang menguasai tanah sengekta tersebut sekarangadalah Dg.
    Gowa, yang Tergugat ceritakan kepadasaski sekitar 3 (tiga) bulan yang lalu;Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas dan tidak pernahmelihat tanah sengekta tersebut;Bahwa saksi tidak pernah melihat akta hibah tanah sengketatersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pemilik, siapa yangmenguasai serta apaka tergugat pernah menguasai tanahsengekta tersebut;Bahwa tanah sengekta tersebut berasal dari waris dari orangtua Penggugat dan tergugat.Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukankesimpulan
Register : 14-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PT BENGKULU Nomor 23/PDT/2020/PT BGL
Tanggal 14 Oktober 2020 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : GUSTI NENGSI Diwakili Oleh : SOPIAN SAIDI SIREGAR, SH.,M.Kn
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : Hj. ASTUTI Diwakili Oleh : AHMAD HANDOKO, SH.,MH
Terbanding/Tergugat II : SUHARLI
12057
  • Semestinya pihak yang mempunyaiurgensi untuk membuktikan hak kepemilikannya maupun asalusul tanahsengketa harus dijadikan Pihak, dihubungkan dengan fakta dan Buktisurat dimana obyek tanah sengekta milik Tergugat telah mendapat BuktiSurat Keterangan Tanah (vide bukti T.I.2) yang ditanda tangani olehCamat incasu HAZAIRIN, SPDdimana bila SKT tersebut tidak ditandatangani oleh Camat incasu HAZAIRIN, SPDmaka SKT tersbeut tidak sahdan tidak dapat dijadikan bukti kepemilikan tanah, namun Camat incasuHAZAIRIN
    dan anakanak dengan katalain Buyung Safii memiliki ahli waris bukan hanya Penggugat /Terbanding melainkan terdapat ahliw aris yang lain sedangkan selamapersidangan dan dalam surat gugatanya tidak disebutkan siapa saja ahliwaris nya, bilamana Penggugat ingin menguasai harta milik pewarismaka tentunya ada persetujuan pada ahli waris yang lain hal ini selamapersidangan berlangsung tidak pernah ada bukti surat mengenaipenetapan ahli waris maupun surat persetujuan para ahli waris yangmenyetuji obyek sengekta
    Bahwa intidari persoalan perkara ini adalah apakah benar secara hukumPenggugat dapat membuktikan dalil gugatanya bahwasanya Penggugatadalah pemilik sah atas tanah obyek sengketa dan inti dari pertimbanganhukum majelis hakim tingkat pertama yang berpendapat Penggugatadalah pemilik tanah obyek sengekta adalah sebagaimana dalampertimbangan hukum putusannya halaman 32 alenia 3 yang berbunyi..Menimbang, bahwa Kepemilikan Penggugat atas obyek sengketatersebut didasarkan atas penguasaan obyek sengekta oleh
    P1 danbukti P2 tidak dapat membuktikan penggugat memiliki tanah obyeksengketa maka jelas secara hukum sertifikat Hak Milik sebagai mana buktiP3 tidaklah mengandung kebenaran data fisik dan data yuridisnya karenapemohon sertifikat bukanlah pemilik tanah obyek sengketa sehingga olehkarenanya bukti P3 yaitu sertifikat Hak Milik Nomor 10356/desaPahlamwan Ratuatas nama Penggugat adalah tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat, sehingga oleh karenanya dalil penggugat yangmendalilkan memiliki tanah obyek sengekta
    pendaftaran atau penerbitan sertifikat dimana dalampenerbitan sertifikat hasil pengukuran garuslan ditand atangani oleh saksibatas tanah sedangkan seluruh saksi batas tanah yang dihadirkan olehPenggugat/terbanding tidak ada yang menernagkan menandatangi gambarHalaman 24 dari 34 Halaman Putusan No 23/PDT/2020/PT BGLukur dari BPN dan tidak eprnah melihat BPN dating kelokasi tanah obyeksengketa untuk melakukan pengukuran, apalagi Tergugat I/Pembandingyang berdasar gugatan penggugat batas tanah obyek sengekta
Register : 05-02-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PN BOGOR Nomor 15/Pdt.G/2018/PN Bgr
Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5919
  • Kaum Pandak, RT.03RW.08 Kelurahan Karadenan, Kecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor ;Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa tersebut diketahui sebagaipemiliknya yaitu Penggugat yang bernama NILA KHAYATI sebagai Pembeliyang memperoleh objek sengekta dengan cara membeli melalui PT.
    Kaum Pandak RT03 RW 08 Kelurahan Karadenan Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor, hal inisesuai dengan Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan tertanggal 12 Januari2014 (bukti P1) namun berdasarkan surat bukti P9 yang memiliki kaitandengan surat bukti P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7 dan P8 akhirnya terbit suratbukti P9 dimana pihak Tergugat berdasarkan dalil gugatan Penggugat diketahuibelum juga membuatkan Akta Jual Beli terhadap objek sengekta yang manaterhadap bukti kepemilikan dari objek sengekta tersebut
    berada di pihak TurutTergugat selaku pihak Notaris yang diberikan kewenangan untuk menyimpanbukti kKepemilikan dari objek sengketa milik Penggugat ;Halaman 20 Putusan Nomor : 15/Pdt.G/2018/PN.BgrMenimbang, bahwa oleh karena belum dibuatkannya Akta Jual Belliantara Penggugat dengan Tergugat terhadap objek sengekta sesuai dengansurat bukti P1 telah menjadikan Penggugat belum memiliki bukti kepemilikanberupa sertipikat atas objek sengekta sebagaimana yang telah dijanjikan olehTergugat apabila objek
    gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) oleh karena Penggugatberdasarkan segala uraian pertimbangan hukum di atas haruslah dinyataknsebagai Pembeli yang beritikad baik, sementara terhadap surat bukti P1 danbukti P9 haruslah dinyatakan sah dan berharga sebagai bukti adanyahubungan hukum yang mengikat antara Penggugat dan Tergugat selain ituHalaman 23 Putusan Nomor : 15/Pdt.G/2018/PN.Bgrberdasarkan hasil pemeriksaan saksi diketahui terhadap objek sengekta
Register : 10-01-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 26-08-2019
Putusan PN MALILI Nomor 5/Pdt.G/2018/PN Mll
Tanggal 28 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5717
  • yang menegur saksi; Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Kepolisian ataslaporan UMAR SABIRI masalah pengrusakan tanaman yang dilakukanoleh MUHIDIN pada lokasi tanah yang saksi pernah kerjakan; Bahwa lokasi tanah yang saksi pernah kerjakan merupakan lokasitanah yang sekarang ini menjadi sengeketa dalam perkara ini; Bahwa sekarang lokasi objek sengketa dikuasai dan kekerjakanoleh MUHIDIN dengan menanam tanaman merica; Bahwa saksi tidak mengejakan lokasi tanah yang sekarang inlmenjadi objek sengekta
    Wasuponda seingat saksimasuk diantara pada tahun 1974 atau tahun 1976; Bahwa lokasi tanah objek sengekta dahulunya termasuk dalamwilayah yang ingin dikuasai oleh PT.
    IRAMA; Bahwa terhadap tanah objek sengekta saksi tidak mengetahulbagaimana asalusulnya; Bahwa pada wilayah Dusun Lasulawai, Desa Kawata, KecamatanWasuponda, Kabupaten Luwu Timur, terdapat tanah adat namun saksitidak mengetahui tanah adat suku apa; Bahwa diwilayah tersebut saksi juga memiliki lokasi tanah yangdidapat dari pemerintah pada saat itu Kepala Desa atas nama TANDUMAE;Saksi Abidun, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan: Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah masalah tanahkebun
    Saksi Muh Alamsyah Nur, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan: Bahwa saksi mengetahui yang dipermasalahkan antaraPenggugat dan Tergugat yaitu masalah tanah kebun; Bahwa lokasi tanah objek sengekta tersebut terletak di DusunLasulawai, Desa Kawata, Kec. Wasuponda, Kab.
    Bahwa Jarak antara tempat tinggal saksi dengan lokasi objeksengketa sekitar 10 Km (Sepuluh kilometer); Bahwa suratsurat atas lokasi objek sengekta yang sekarang inidikuasai oleh Tergugat saksi tidak mengetahuinya; Bahwa pada lokasi objek sengketa dahulunya ditempat tersebutsaksi sering mengambil rotan; Bahwa yang saksi ketahui mengenai proses peralihan dari tanahadat suku TO KONDE ke Pemerintah dimana untuk masayarakatsetempat yang bukan bagian dari suku TO KONDE masingmasingmendapatkan seluas 2
Register : 14-07-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 355 K/TUN/2021
Tanggal 9 September 2021 — KAHARUDDIN VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GRESIK DAN 1. FERRY SETIAWAN HUTOMO., 2. PT. BONDI SYAD MULIA., 3. DONNY DAN ENDANG LANAWATI;
17353 Berkekuatan Hukum Tetap
  • atas nama pemegang hak Alex Parengkuan(Objek Sengekta Ill);Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata Usaha Negaraberupa:a.Sertipikat Hak Milik Nomor 427 Desa Gulomantung, terbit tanggal 13Desember 1994 dengan Gambar Situasi tanggal 30 November 1994,Nomor 4133/1992, luas 1.183 m* dahulu tercatat atas namapemegang hak dari Alex Parengkuan, beralih ke atas nama FerrySetiawan Hutomo (Objek Sengketa 1);.
    atas nama pemegang hak Alex Parengkuan(Objek Sengekta Ill);Halaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor 355 K/TUN/20214. Menghukum Tergugat membayar biaya yang timbul dalam perkaraa quo;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat dan ParaTergugat II Intervensi mengajukan eksepsi sebagai berikut:Eksepsi Tergugat:1. Kedukukan hukum (legal standing) Penggugat;2. Kedaluwarsa gugatan;3. Kompetensi absolut pengadilan;4. Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);Eksepsi Tergugat II Intervensi 1:1.
Register : 26-06-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 91/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 14 Agustus 2018 — -. TOMMY AMTIRAN VS -. MARTHEN MAMUN, DKK
4920
  • Paroe yang dihadirkanoleh Penggugat, yang pada pokoknya menerangkan bahwa tanah sengketaadalah milik Zadrak Amtiran (ayah dari Penggugat) karena pada tahun1960an ayah saksi membeli tanah yang bersebelahan dengan tanah obyeksengketa dan Zadrak Amtiran pernah menyuruh saksi untuk memetik buahjeruk diatas tanah sengketa, dalam hal ini Majelis Hakim berpendapatbahwa saksi menerangkan bahwa saksi pada saat itu masih berumur 8tahun, sehingga keterangan saksi tersebut adalah kesimpulan saksi bahwatanah sengekta
    Mekisedek Neparasi yang dihadirkan oleh Penggugat, yang padapokoknya menerangkan bahwa tanah sengketa adapah milik ZadrakAmtiran (ayah Penggugat) yang diperoleh dari orang tua angkat istrinya(Maria Bureni), saksi pernah menggarap tanah sengekta sejak tahun 1982hingga 2006, Para Tergugat sampai bisa tinggal diatas tanah sengketakarena ayah Yacoba Nepa Fay (Tergugat Il) yang bernama NikodemusNepa Fay meminta tanah sengketa kepada ayah Penggugat SadrachAmtiran dengan perjanjian menukar tanah ditempat
Register : 01-02-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 11-06-2020
Putusan PN WATAMPONE Nomor 11/Pdt.G/2018/PN.WTP
Tanggal 13 Agustus 2018 — Hj. Kartini Lawan Indote, dkk
12928
  • Menyatakan lokasi tanah (objek sengekta) seluas 644 M2 (enam ratus empat puluh empat meter kubik) denga batas-batas sebagai berikut:- Sebelah utara berbatas dengan tanah Alm. Mariati;- Sebelah timur berbatas dengan sawah H. Kube dan sawah H. Zainuddin;- Sebelah selatan berbatas dengan tanah Bettare;- Sebelah barat berbatas dengan jalan raya poros Seppange Camming;adalah hak penggugat;3. Menyatakan tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;4.
Register : 03-08-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1743/Pdt.G/2015/PA.TA
Tanggal 21 Januari 2016 — Penggugat dan Tergugat
160
  • Bahwa untuk membangun obyek sengekta tersebut Penggugat telahmenghabiskan dana sebesar kurang lebih Rp. 96.000.000,00 (Sembilanpuluh enam juta rupiah);6. Bahwa setelah terjadi perceraian antara Penggugat dan Tergugat faktanyaobyek sengekta bangunan berlantai dua dikuasai oleh Tergugat sendiritanpa mengindahkan (memperhatikan) hak dan bagian dari bangunanobyek sengketa kepada Penggugat;7.
    Bahwa Penggugat sudah berulang kali meminta sebagian dari hartabersama (gonogini atau obyek sengekta) kepada Tergugat dengan baikbaik akan tetapi tidak pernah diberikan, maka dengan demikian Penggugatmengajukan gugatan pembagian harta bersama (gonogini) yang diperolehselama terjadinya perkawinan antara Penggugat dan Tergugat;Berdasarakn alasan dan dalildalil tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Tulungagung melalui Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini untuk berkenan
    dikategorikan sebagai faktahukum yang terungkap di persidangan antara lain:Bagaimana mungkin dalam keadaan terpisah atau tidak adakomunikasi antara Penggugat dan Tergugat kok Penggugatmendalilkan bahwa mereka kerja sendirisendiri dan hasilnya dikirimuntuk membuatdan atau membangun obyek sengketa, jika kita berpikirnormal dalam situasi terpisah dan tidak ada komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat jelas tidak mungkin apabila Penggugatmengirimkan sejumlah uang kepada Tergugat untuk membangunobyek sengekta
    UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50tahun 2009, perkara ini termasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telahdiajukan sesuai dengan ketentuan peraturan perundangudangan yangberlaku, disamping itu obyek sengekta berada dalam yurisdiksi relatifPengadilan Agama Tulungagung, oleh karenanya berdasarkanAzas Forum Rei Sitai (vide Pasal 118 ayat 3 HIR.), perkara a quo formil dapatditerima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Penggugat dan Tergugat adalahmantan suami
Register : 10-11-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PN MUARA BULIAN Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Mbn
Tanggal 23 Juni 2020 — Faturrahim Suaedi, S.Ag, dkk lawan RD. Hamid Bin Raden Hasan dkk
10017
  • Saksi juga mengetahui kalau Orang tua Tergugatmemiliki tanah disekitar objek sengketa; Saksi Muhroni yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksi mengetahuiobjek sengekta milik para Tergugat pada tahun 2005 dan saksi mengetahuiobjek sengeketa ditanami pohon karet namun sebagian sudah tumbangkarena di tebang dengan alat berat; Saksi Bambang Erwanto yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksipernah disuruh Zuhri untuk menyadap karet yang tumbuh diatas objeksengketa dan menurut Pak Zuhri, objek sengketa
    Bukti T2 tentang Fotocopy Akta Nikah orang tua Para Tergugat tanggal 18Juli 1987 (Sesuai dengan aslinya) mengenai status pernikahan Raden Hasanorang tua Tergugat;Dan keterangan:Halaman 15 dari 22 Putusan Nomor 3/Pat.G/2020/PN Mbn Saksi Saepudin yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksi mengetahuiobjek sengekta adalah milik Raden Hasan dan Raden Hasan adamenghibahkan sebagian objek sengketa (1 hektare) kepada Drs.KH.Zuhdy AlMijri untuk dijadikan pondok pesantren.
    Dan saksi mengetahui kalau Drs.KH.Zuhdy Al Mijri adalah guru saksi; Saksi Zainir Havis yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksi pernahbertemu dengan Raden Hasan dan mengetahui objek sengekta adalah milikRaden Hasan dan dahulu ditanami karet.
    Objek sengekta dahulu masukwilayah bajubang laut namun ada pemekaran desa tahun 1984; Saksi Ngaliman yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksi adalahtetangga lahan dari objek sengketa dan mengetahui kalau objek sengektaadalah milik Raden Hasan yang merupakan hasil buka lahan dimana saksiyang diminta Raden Hasan bekerja membuka lahan dan mendapat upah darisebagian lahan yang dibuka.
    Saksi juga mendengar langsung dari RadenHasan 1 hektare dari objek sengekta dihibahkan Raden Hasan kepadaDrs.KH.Zuhdy Al Mijri untuk dibangun pesantren namun hingga sekarang tidakdibangun tetapi ditanami karet oleh Drs.KH.Zuhdy Al Mijri dan anakanaknya; Saksi Jurjani yang pada pokoknya menerangkan bahwa Objek sengketa dalahhasil membuka lahan dimana saksi diminta Raden Hasan untuk membukalahan dan sebagian dari lahan yang berhasil saksi kerjakan dibagi dua denganRaden Hasan.
Register : 21-06-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 20-02-2017
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 6/Pdt.G/2016/PN Wkb
Tanggal 10 Januari 2017 — -YULIANA ASTRIED DJAPAOLE,dkk lawan -YULIANA ATI MAYORGA DJAPAOLE,dkk dan -PAU DJARA LIWE, SH
10745
  • Putusan No: 6 / Pdt.G / 2016 / PN WkbMenimbang, bahwa menurut Para Tergugat, tanah objek sengekta adalahmilik Tergugat sebagaimana sertifikat yang telah ada atas kedua objeksengketa;Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam gugatannya meminta Majelisuntuk memerintahkan para Tergugat membagi tanah objek sengketasebagaimana dalam petitum gugatan Point ke 3 (tiga);Menimbang, bahwa selain daripada itu Petitum utama gugatan ParaPenggugat adalah mengenai pembagian harta atas 2 (dua) bidang tanah objeksengketa
    Bahwa objek sengekta berupa 2 (dua) bidang tanah yang telahbersertifikat;Menimbang, bahwa selain dari halhal yang diakui kebenarannya tersebut,Para Penggugat harus membuktikan dalildalil yang dikemukakannya dalamgugatan;Menimbang, bahwa dasar sebuah gugatan Perdata adalah adanyasengketa baik berupa Wanprestasi (Pasal 1243 KUHPer) dan PerbuatanMelawan Hukum (Pasal 1365 KUHPer);Menimbang, bahwa Para Penggugat meminta Majelis untukmemerintahkan agar Para Tergugat membagi tanah warisan dari PETRUSJOHANES
    DJAPAOLE karena Para Tergugat curiga ada perbuatan melawanhukum dari Para Tergugat untuk menguasai Objek sengekta tanpamembaginya dengan Para Penggugat dengan cara membuat surat wasiat atasobjek bidang II yang dibuat oleh Notaris (Turut Tergugat) tanpa melibatkan ParaPenggugat yang juga merupakan ahli waris dari PETRUS JOHANESDJAPAOLE;Menimbang, bahwa karena dalil dalil gugatan Penggugat ternyatadisangkal oleh Para Tergugat, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 283 RBGHal 33 dari 39 hal.
    Putusan No: 6 / Pdt.G / 2016 / PN WkbMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya mengenaikepemilikan tanah sengketa, Para Penggugat menghadirkan alat bukti suratyaitu bukti surat P12 sampai dengan bukti surat P32 yang ternyata setelahditeliti oleh Majelis, bukti surat P12 sampai dengan P32 yang berupa sertifikattanah objek sengekta maupun berupa Surat Pajak atas Objek Sengketakesemuanya mencantumkan nama Janda Yuliana Ati Mayorga Djapaole yangadalah Tergugat dan tidak ada yang mencantumkan
    Putusan No: 6 / Pdt.G / 2016 / PN Wkbmasing berhak atas 4 bagian dan Para Tergugat bersamasama sebagai ahliwaris dari ayahnya yaitu ARNOLD DJAPAOLE berhak atas 4 bagian;Menimbang, bahwa Majelis memandang bahwa Petitum yangmendudukkan Tergugat sebagai pihak yang kedudukannya sama dengan paraahli waris dari PETRUS JOHANES DJAPAOLE adalah petitum yang tidakberdasar hukum karena telah diketahui dan diakui olen Para Penggugat bahwaobjek sengekta adalah harta bersama antara PETRUS JOHANES DJAPAOLEdengan