Senina Ngerana. 2. Anak Beru Tua. 3. Anak Beru Singerana. 4.Anak Beru Menteri, dan 5. Lurah atau Kepala Desa setempat, semuanyaharus hadir (lengkap) pada saat pelaksanaan perkawinan. Dalampelaksanaan perkawinan tersebut harus dilakukan syarat yang keempatyaitu membayar hutang kepada Kalimbubu yang disaksikan oleh Lurahatau Kepala Desa setempat dengan membagibagikan mahar atau Unjukenkepada 20 (dua puluh) macam, yaitu: 1. Bena Mas. 2. Ulu Mas. 3. BatangUnjuken. 4. Unjuken. 5. Brebre. 6.

Senina Baka Tutup. 15. Sirembah Pulau.16. Anak Beru. 17. Iketiket. 18. Bukabuka. 19. Uang Saksi. dan 20.Gambir Ingetinget. Setelah selesai membayar hutang kepada Kalimbubudilanjutkan kepada syarat kelima, yaitu pengesahan perkawinan olehLurah atau Kepala Desa setempat secara lisan.

Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama;Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Pemohon I danPemohon IJ hadir di persidangan secara in person;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara iniadalah Pemohon I dan Pemohon II memohon pengesahan nikah antara PemohonI dengan Pemohon II ke Pengadilan Agama Stabat yang dilaksanakan secara adatistiadat karo pada tanggal 12 Agustus 1975 di Kelurahan Tanah Merah,Kecamatan Binjai Selatan, Kota Binjai yang dihadiri oleh anak beru senina

Menetapkan agar barang bukti berupa:- 2 (dua) lembar surat kwitansi dengan isi telah diterima dari LIMA SENINA GINTING uang banyaknya Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta Rupiah) untuk pembayaran Administrasi/Panjar pelamaran Pekerjaan Kepolisian, apabila pekerjaan tersebut gagal maka jumlah uang di atas akan dikembalikan seutuhnya, yang ditandatangani oleh Ratna br. Haloho sebagai penerima uang panjar;Dikembalikan kepada saksi korban Sri Mariani Br. Karo;6.

Karo tersebut, Terdakwamembenarkannya dan menyatakan tidak berkeberatan;2 Lima Senina Ginting, dibawah sumpah, menerangkan pada pokoknya, sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan kepada Penyidik dalam kasuspenipuan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap saksi;Bahwa keterangan saksi di BAP Penyidik tersebut benar adanya;Bahwa Terdakwa ditangkap petugas kepolisian pada bulan Desember 2015karena telah melakukan penipuan terhadap saksi dan istri saksi di DesaKineppen, Kecamatan Munte, Kabupaten

Rp. 100.000.000, (seratus juta Rupiah)sementara yang sudah dibayar adalah Rp. 71.000.000, (tujuh puluh satu jutaRupiah) sisanya nanti kalau sudah lulus dilunaskan kata Terdakwa;e Bahwa atas kejadian tersebut saksi dan istri saksi keberatan karena telahdirugikan secara materil sebesar Rp. 71.000.000, (tujuh puluh satu jutaRupiah);e Bahwa uang yang telah istri saksi serahkan sama Terdakwa belum ada yangdikembalikan Terdakwa kepada saksi dan istri saksi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Lima Senina

Karokepada Terdakwa sebesar Rp. 71.000.000, (tujuh puluh satu juta Rupiah)disaksikan oleh suami saksi korban bernama Lima Senina Ginting, saksi HendriTarigan dan teman Terdakwa bernama Janwar Tarigan dan Meriwati br.

adalah perbuatanyang sangat merusak harapan dan citacita generasi muda generasi penerus dan penjatuhanhukuman yang ringan terhadap pelakunya dikhawatirkan akan membuat semakinsemaraknya tindak pidana penipuan ini dan pelakunya adalah orangorang yang sama pula,maka sudah sepatutnyalah terhadap perkara ini Terdakwa dijatuhi hukuman yang lebihberat pula yang akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 2 (dua) lembar surat kwitansi dengan isitelah diterima dari LIMA SENINA

/Pat.G/2015/PA.Stb.identitas sebagai isteri Pemohon yang berstatus sebagai isteri Pegawai NegeriSipil, maka Majelis Hakim berpendapat bukti P.7 tersebut ada relevansinyadengan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa saksi pertama Pemohon saksi yang menerangkantentang tata cara pernikahan menurut adat Karo didasarkan kepadapengetahuan saksi sebagai sepupu Pemohon bahwa pernikahan adat Karodipandang sah apabila ada gamat untuk menentukan unjuken atau tukur, harusdihadiri anak beru, senina, Kepala Desa

dan saksi Il, sebagai sepupuPemohon yang masingmasing saksi adalah orang yang cakap bertindak, tidakterhalang menjadi saksi dan telah memberikan keterangan di depanpersidangan di bawah sumpah, maka Majelis Hakim berpendapat saksisaksiyang diajukan Pemohon telah memenuhi syaratformil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi tersebut di atas yangmenerangkan bahwa perkawinan menurut Adat Karo sah apabila ada gamatuntuk menentukan unjuken atau tukur, harus dihadiri anak beru, senina

a ayy Lal Voll Lyd GY aaall le clSill La Lil nus)Aids NE ye pies ars stl Toll le yah Lay asi Y hail SE Tl Lai s Sal gd Lal YI CIs YI CLS(Gtk Lgusdd cle 8 phe LYMenimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon bahwa Pemohontelah menikah dengan isteri Pemohon berdasarkan Adat Karo dengan dihadirianak beru, senina, Kepala Desa setempat, lalu Kepala Desa mengesahkanpernikahan tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan keterangankedua saksi Pemohon yang bernama saksi dan saksi Il perkawinan Pemohondengan

mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 72/Pid.Sus/2017/PN SgtSetelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut: Terdakwa tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Kesatu : Bahwa ia Terdakwa ARIANDY EDAS SAPUTRA Als ANDY EDAS Bin EDYHODDI pada hari SeninA

pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwabarang bukti dengan nomor 0175/2017/NNF DAN 0176/2017/NNF seperti tersebutdalam adalah benar GANJA, terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 8lampiran Undang a undang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;o= Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamPasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 Tentang Narkotika;Kedua :wa= Bahwa Terdakwa ARIANDY EDAS SAPUTRA Als ANDY EDAS Bin EDYHODDI pada hari SeninA

pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwabarang bukti dengan nomor 0175/2017/NNF DAN 0176/2017/NNF seperti tersebutdalam adalah benar GANJA, terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 8lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;on= Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamPasal111 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 Tentang Narkotika;AtauKetiga : Bahwa Terdakwa ARIANDY EDAS SAPUTRA Als ANDY EDAS Bin EDY HODDIpada hari SeninA

adalah seorang lakilaki yang bernama JERNGIS GINTING(Penggugat).Bahwa, sebelum meninggal dunia SIKAP GINTING dengan fikiran tenangdalam keadaan sehat walafiat tanpa dipengaruhi oleh siapapun, denganmempertimbangkan masakmasak dengan penuh tanggung jawab dan kasihsayang terhadap para ahli warisnya melakukan pembagian / penyerahankebun dan sawah miliknya yang semuanya terletak di Desa Namo Mbelin,Kecamatan Kuala, Kabupaten Langkat kepada ahli warisnya dengandisaksikan oleh perwakilan anak beru dan senina

Sitepu seluas 10 Hektar, dan terhadap tanah warisantersebut telah diberikan kepada Penggugat seluas 3 Hektar, namunsaksi sudah lupa kapan penyerahan tanah seluas 3 Hektar tersebutkepada Penggugat ;Bahwa setahu saksi saat pembagian tanah warisan seluas 3 Hektarkepada Penggugat tersebut dilaksanakan secara adat, dan saksi saatitu hadir dalam kapasitas saksi sebagai senina ;Bahwa saat pembagian tanah tersebut, orang tua Penggugat danTergugat sudah meninggal dunia ;Bahwa saksi mengetahui batasbatas yang

Sitepu belum pernah dibagikan ;Saksi kenal dengan Alim Bangun yaitu sebagai senina dalam keluargaPenggugat dan Tergugat, sedangkan Rasken Surbakti saksi kenaldahulu sebagai Kepala Desa Tanjung Gunung ;Bahwa setahu saksi, dalam di Desa Tanung Gunung, mengenaipembagian harta warisan masih diberlakukan Adat Karo, yaitu anakperempuan hanya dapat bagian harta warisan dari pemberian saudaralakilakinya ;Bahwa sepengetahuan saksi, orang tua Penggugat dan Tergugatsemasa hidupnya belum pernah memberikan tanah

Selanjutnya sekitar pukul 10.30 wib saksi korban WASTI Br SIHOMBINGdatang kerumah Kepala Desa dan melihat suami saksi korban RASMI GINTINGdan beberapa anak beru dan senina (sesuai adatistiadat karo), Kepala Desabeserta PPD (Perangkat Desa) telah berkumpul dirumah Kepala Desa tersebut,kemudian dimulailah pembicaraab oleh saksi korban WASTI Br SIHOMBING yangbertanya kepada Terdakwa MASTA Br GINTING kenapa kam potong daun sirihdan pohon pinang yang ada diladang itu nakku lalu tibatiba terdakwa IlSAMPANG

Selanjutnya sekitar pukul 10.30 wib saksi korban WASTI Br SIHOMBINGdatang kerumah Kepala Desa dan melihat suami saksi korban RASMI GINTINGdan beberapa anak beru dan senina (sesuai adatistiadat karo), Kepala Desabeserta PPD (Perangkat Desa) telah berkumpul dirumah Kepala Desa tersebut,kemudian dimulailah pembicaraab oleh saksi korban WASTI Br SIHOMBING yangbertanya kepada Terdakwa MASTA Br GINTING kenapa kam potong daun sirihdan pohon pinang yang ada diladang itu nakku lalu tibatiba terdakwa IlPutusan

terdakwa dimanaTerdakwa Masta Br Ginting mencekik saksi dari belakang sedangkanterdakwa Sampang Malem Br Tarigan mencekik saksi dari depan;Bahwa kejadian tersebut berawal ketika Elkana Ginting dan Muham Gintingdatang kerumah saksi dan meminta saksi agar datang kerumah KepalaDesa untuk membicarakan batas perladangan suami saksi denganSampang Malem Br Karo dan pohon sirih dan pohon pinang yang telahditebang Masta Ginting dan Sampang Malem Br Karo dan sampai dirumahKepala Desa saksi melihat anak beru dan senina

terdakwa dimana Terdakwa Masta Br Gintingmencekik saksi dari belakang sedangkan terdakwa Sampang Malem Br Tariganmencekik saksi dari depan dan kejadian tersebut berawal ketika Elkana Ginting danMuham Ginting datang kerumah saksi dan meminta saksi agar datang kerumahKepala Desa untuk membicarakan batas perladangan suami saksi denganSampang Malem Br Karo dan pohon sirih dan pohon pinang yang telah ditebangMasta Ginting dan Sampang Malem Br Karo dan sampai dirumah Kepala Desasaksi melihat anak beru dan senina

No. 334 K/Pid/2012sampai dengan 1975 dan memintanya untuk menandatangankan suratwasiat tersebut kepada Kepala Desa Barusjahe yang bernama Alm.RATTIM BARUS, narnun saksi menolaknya sebab Surat Wasiat tersebuttidak disaksikan / tidak ada tanda tangan dari Anak Beru, Senina danKalimbubu sesuai dengan Adat Kebiasaan Suku Karo, kemudian padatahun 1995 Alm.

MUIT PERANGIN ANGIN (ayah kandung para Terdakwa).karena di dalam Surat Wasiat tidak ada disaksikan oleh Anak Beru, Seninamaupun Kalimbubu sebagaimana lazimnya adat kebiasaan di Tanah Karo,apabila seorang orang tua ingin membagi harta warisannya kepada anakanaknya (wasiat) haruslah disaksikan oleh Anak Beru, Senina maupunKalimbubu, melihat itu saksi korban meneliti siapakah yang mengetahuisurat wasiat tersebut, lalu saksi koroban menemukan tanda tangan KepalaDesa Alm.

JENENG PERANGIN ANGIN menjurnpaisaksi PARAGA GINTING yang menjabat sebagai Sekdes mulai tahun 1971sampai dengan 1975 dan memintanya untuk menandatangankan suratwasiat tersebut kepada Kepala Desa Barusjahe yang bernama Alm.RATTIM BARUS, namun saksi menolaknya sebab Surat Wasiat tersebuttidak disaksikan / tidak ada tanda tangan dari Anak Beru, Senina danKalimbubu sesuai dengan Adat Kebiasaan Suku Karo, kemudian padatahun 1995 Alm.

Kabanjahe melihat Hendri Lumban Gaol masuk kekedai tuak milik simbolon memesan tuak satu teko, tak lama kemudian pergi,namun 15 menit kemudian datang lagi dan duduk satu meja, kemudian pukul 22.20WIB setelah saksi selesai minum lalu pulang ke rumah berjalan kaki, sedangkanSaksi Hendri Lumbangaol masih tetap minum, namun pada saat saksi sampai didepan kedai tuak milik Jontri Purba, saksi melihat terdakwa bersama tiga orangtemannya mendekati saksi sambil terdakwa mengatakan ayok minum senina dandijawab

saksi enggaklah senina, mau pulang aku , akan tetapi dengan tibatibasalah seorang teman terdakwa langsung memegang pergelangan tangan saksisebelah kanan sekaligus meninju kepala saksi begitu juga dengan dua orang lagiteman terdakwa ikut memukuli saksi sehingga saksi pun langsung balik kananberlari meninggalkan terdakwa dan temantemannya, namun dikejar temantemanterdakwa, namun berhenti mengejar saksi karena saksi terus berlari menuju kedaituak Pardingotan Simbolon, setibanya di Kedai tuak Pardingotan

KbjMisteri Stepanus Guru Singa akan bertemu dengan Rudi Saragih sehubungandengan permasalahan antara terdakwa dengan Rudi Saragih.Bahwa saksi menerangkan ketika Rudi Saragih melintas di depan kedai tuak purba,Rudi Saragih dipaanggil terdakwa dengan ucapan mari minum senina yangdijawab saksi Rudi Saragi aku lang senina, mulih ateku ku rumah yang artinyaaku enggak teman, aku mau pulang ke rumah, yang kemudian Rudi Saragihdikejar oleh Anjas Sinuraya dan mistri stepanus gurusinga, sehingga saksi juga

oleh Rudi Saragihdan temantemannya.Bahwa Terdakwa RISNO GINTING, pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2013 pukul19.00 WIB berada di kedai tuak Purba untuk minum tuak bersama dengan SaksiMistri Stepanus Gurusinga, Saksi Bahrudin Sembiring dan Anjas Sinuraya.Bahwa Terdakwa RISNO GINTING, ketika sedang minum tuak bersama denganSaksi Mistri Stepanus Gurusinga, Saksi Bahrudin Sembiring dan Anjas Sinurayabertemu dengan Rudi Saragih di jalan selanjutnya terdakwa menegur saksi RUDISARAGI dengan berkata minum senina

dan dijawab oleh saksi RUDI SARAGIiya senina, mau pulang aku lalu saat itu terdakwa berkata kepada saksi ANJASSINURAYA, MISTERI STEPANUS GURUSINGA dan BAHRUDINSEMBIRING dengan berkata itu orangnya lawanku tadi malam lalu saat terdakwamelihat ANJAS SINURAYA, MISTERI STEPANUS GURUSINGA danBAHRUDIN SEMBIRING mengejar saksi RUDI SARAGI dan saat itu terdakwaada melihat saksi ANJAS SINURAYA, MISTERI STEPANUS GURUSINGA danBAHRUDIN SEMBIRING memukuli tubuh saksi RUDI SARAGI dan selanjutnyaterdakwa melihat

dikesampingkan;Memperhatikan, ketentuan hukum yang berlaku danberkaitan dengan perkara tersebut;MENGADILIMenyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut untuk menghadap di depan sidang, tidakhadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (TERGUGATASLI) kepada Penggugat (PENGGUGAT ASLI);Membebankan biaya perkara sebesar Rp.271.000, (dua ratustujuh puluh satu ribu rupiah) kepada Penggugat;Demikian diputuskan di Bandung pada hari Senina

* selanjutnya dijawaboleh terdakwa, kan biasa senina, tahun baru gini banyak yang sewae . AndiPurba bertanya lagi. mobil enjoy (maksudnya mobil Antonius Brahmana) kannggak bisa dibawa ke medan, kenapa kam bawa ke Medan?

selanjutnya dijawab oleh terdakwa, kanbiasa senina, tahun baru gini banyak yang sewa. Selanjutnya saksikembali bertanya lagi. mobil enjoy (maksudnya mobil AntoniusBrahmana) kan nggak bisa dibawa ke medan, kenapa kam bave keMedan? dan dijawab lagi oleh terdakwa, biasa senina.

Marlon Kaban Panti Mandi Uap Kaban Dua Senina Jl. Setia Budi No. 38021.) Jan Ferry Manurung Dinasty Billyard Centre Jl. HM. Joni No. 6122. Siwa Kumar Panti Pijat Prima Jaya JI. Kediri No. 6523.) Ivanto Sembiring Billyard Angel Jl. Dr. Mansyur No. 10!24. Thomas Kolam Renang PT. Mora Indah Jl. Medan Tj. Morawa Km25.) Ir. Zulkifli Sitepu Panti Mandi Uap ibunda Jl. Bunga Mawar No. 126. Robinta Sembiring Panti Mandi Uap BS1 JI. Letj. Jamin Ginting Lk. V Simp

dan PenggugatIlltidak pernah menguasainya sampai sekarang.Bahwa antara Para Penggugat dengan Para Tergugat masalah tanahsengketa sudah dibicarakan secara kekeluargaan (sangkep Ngeluh) Anak Beru,Senina, dan Kalimbubu tetapi tidak berhasil bahkan sudah dibicarakan di KantorDesa Sukaraya oleh Kepala Desa Sukaraya dan Kepala Dusun Rampah Dua,tetapi tidak berhasil juga.

Para Penggugat selalu ingin semua ini diakhiri denganmusyawarah adat selaku Orang Karo yang menjunjung tinggi adat istiadat karomaka Para Penggugat selalu berusaha untuk berdamai dengan musyawarahAnak Beru, Senina dan Kalimbubu untuk membicarakannya, akan tetapi tidakpernah berhasil dalam musyawarah adat istiadat suku karo.

Kerugian MorilBahwa secara moril sebagai warga Negara Indonesia yang baik danberagama Islam yang patuh dan menjunjung tinggi adat istiadat Suku Karo ditengahtengah keluarga, sehingga akibat dari Para Tergugat tidak maudamai baik ditingkat Sangkep Ngeluh (Anak Beru, Senina dan Kalimbubu)dan dihadapan Kepala Desa Suka Raya dan Perangkatperangkatnya yangini menimbulkan pemikiran yang berat baik ditengahtengah keluargamasyarakat, handaitolan sehingga akibat tidak terjadi perdamaian dalam halini Para

ParaHalaman 30 dari 49 Halaman Putusan Nomor 346/Padt/2018/PT MDNPenggugat / Para Pembanding selalu ingin semua ini diakhiri denganmusyawarah adat selaku Orang Karo yang menjunjung tinggi adat istiadat karomaka Para Penggugat/ Para Pembanding selalu berusaha untuk berdamaidengan musyawarah Anak Beru, Senina dan Kalimbubu untukmembicarakannya, akan tetapi tidak pernah berhasil dalam musyawarah adatistiadat suku karo.

Kerugian MorilBahwa secara moril sebagai warga Negara Indonesia yang baik danberagama Islam yang patuh dan menjunjung tinggi adat istiadat Suku Karo ditengahtengah keluarga, sehingga akibat dari Para Tergugat/paraPembanding tidak mau damai baik ditingkat Sangkep Ngeluh (Anak Beru,Senina dan Kalimbubu) dan dihadapan Kepala Desa Suka Raya danPerangkatperangkatnya yang ini menimbulkan pemikiran yang berat baikditengahtengah keluarga masyarakat, handaitolan sehingga akibat tidakterjadi perdamaian dalam

AHMAD SADRI tiba di Medan dan menginap di penginPadang Bulan Medan dan tak berapa lama kemudian handphonenya dihubungioleh teman bernama TITIS dan mengatakan bahwa ada kerjaan, lakerjaan dimana dan dijawab adalah, ikut aja kau dan diokekan oAHMAD SADRI, kemudian selama 2 (dua) hari di penginapan terseAHMAD SADRI jalanjalan menunggu perintah selanjutnya, pada htanggal 21 Juni 2010 sekitar pukul 22.00 Wib TITIS datang bersamed Cempakau ditanyaeh terdakwa I.but terdakwa I.Ari SeninA dengantemannya yang

Mehuli Br Karomaka terjadi pembagian warisan yang disaksikan oleh Kalimbubu, Senina danAnak Beru dengan pembagian sebagai berikut :e Objek 1 menjadi milik dari Penggugat I, Il, V dan V ;Objek 2 menjadi milik dari Penggugat III ;Objek 3 menjadi milik dari orang tua dari Para Tergugat ;Objek 4 menjadi milik dari orang tua dari Para Tergugat ;Objek 5 menjadi milik dari Penggugat III ;e Objek 6 menjadi milik dari Penggugat II ;6.

1.Bahwa kedua objek tersebut sebagaimana yang Para Tergugaturaikan pada poin No.4 diatas, adalah harta milik dariAlmarhum Tampe Ginting dan Almarhumah Mehuli Br Karodan karenanya harta tersebut menurut hukum merupakanbagian dari harta peninggalan (budel waris) dari AlmarhumTampe Ginting dan Almarhumah Mehuli Br Karo ;Bahwa dalil poin No. 5 Gugatan Para Penggugat tidak benarsama sekali dan karenanya patut untuk ditolak, sebab ketikadilakukan pembagian harta warisan yang disaksikan olehkalimbubu, Senina

dengan cara tidak jujur dan tidak adil, bahkan yangterjadi dalam acara pembagian tersebut adalah pemaksaankehendak dari Para Penggugat dimana Para Penggugatmengambil keputusan sendiri dengan menetapkan bagianyang menjadi hak Bapak Para Tergugat/Para Tergugat secarasemenamena yang jelasjelas cara pembagian yang demikian11sesungguhnya sangat merugikan Para Tergugat selaku ahliwaris pengganti Almarhum Sole Ginting, akan tetapikeputusan Para Penggugat yang tidak adil itu diaminkan sajaoleh Kalimbubu, Senina

Bahwa caracara pembagian yang dilakukan oleh ParaPenggugat yang sudah jelasjelas tidak adil namun ParaTergugat walaupun dengan hati yang pedih karena tidakdihargai sebagaimana layaknya, khususnya Tergugat I danTergugat IV yang dipaksa harus menerima keputusanpembagian yang tidak adil tersebut untuk menghargaikeberadaan Pihak Kalimbubu, Senina dan Anak Beru, dapatmemaklumi atas sikap dan tindakan Para Penggugat, ParaTergugat sangat sadar dan memahami bagaimanasesungguhnya posisi dan keberadaan Para

Mehuli Br Karo ada meninggalkan 6 (enam) orang anakyaitu :SOLE GINTING (ayah dari Para Tergugat) ;e = j,MASANA BR GINTING ;e RIANNA BR GINTING ;e JUITA GINTING ;e ASNAH BR GINTING ;e ROSNANI BR GINTING ;dan setelah keduanya meninggal kemudian diadakan pembagian warisan terhadaphartaharta warisan peninggalannya sesuai adat istiadat Karo dengan diahdiri senina/sembuyak, kalimbubu dan anak beru, yang akhirnya disepakati jika :e Objek 1 menjadi milik dari Penggugat I, Il, V dan V ;Objek 2 menjadi milik

Bahwa Penggugat beserta fungsionaris Adat, anak beru senina dankalimbubu serta keluarga telah berkalikali mencoba menasihati Tergugatagar kembali ke jalan yang benar tetapi tidak digubris oleh Tergugat dantidak bersedia lagi hidup bersama dengan Penggugat dan sydah terjadipisah meja dan ranjang dan serta sudah tidak serumah lagi, Penggugattinggal di Gedung Pintu II dan Tergugat saat itu di Gedung rumah sakitBina Sejahtera ;.

Bahwa tidak benar dan harus ditolak dalil Penggugat pada point (6)dalam gugatan yang pada pokoknya menyatakan bahwa fungsionarisadat anak beru senina dan kalimbubu serta keluarga telah berkalikalimenasehati Tergugat agar kembali kejalan yang benar tetapi tidakdigubris dan Tergugat tidak bersedia lagi hidup bersama. Penggugattelah berbohong besar dan memutarbalikkan fakta, seolaholahTergugat berperilaku yang tidak benar sebagai sumber percecokandalam keluarga.

Kawas Tarigandilaksanakan secara adat Karo, karena ketika itubelum menganut agama tertentu, dan hanya menganutkepercayaan animisme ; bahwa menurut ajaran animisme, pernikahan dianggapsah apabila ada persetujuan calon suami isteri danpersetujuan pihak keluarga kedua belah pihak yangdalam bahasa Karo disebut Anak Beru, Senina danHalaman 7 dari 17 halaman Putusan 15/Pdt.G/2011/PA.KbjKalimbubu) dengan menerima sejumlah unjuken (dalambahasa Indonesia disebut mahar) dari pihak keluargalaki laki ;bahwa

Kawas Tarigandilaksanakan secara adat Karo, karena ketika itubelum menganut agama tertentu, dan hanya menganutHalaman 10 dari 17 halaman Putusan 15/Pdt.G/2011/PA.Kbjkepercayaan animisme ;bahwa menurut ajaran animisme, pernikahan dianggapsah apabila ada persetujuan calon suami isteri danpersetujuan pihak keluarga kedua belah pihak yangdalam bahasa Karo disebut Anak Beru, Senina danKalimbubu) dengan menerima sejumlah unjuken (dalambahasa Indonesia disebut mahar) dari pihak keluargalaki laki, lalu dipestakan

RATTIM BARUS, namun saksimenolaknya sebab Surat Wasiat tersebut tidak disaksikan/tidak adatanda tangan dari Anak Beru, Senina dan Kalimbubu sesuai denganAdat Kebiasaan Suku Karo, kemudian pada tahun 1995 Alm.Halaman 7 dari 73 halamanJENENG PERANGIN ANGIN kembali menjumpai saksi danmemintanya untuk menjadi saksi dalam perkara perdata masalahtanah dan rumah yang dikuasai oleh Alm. TANGKAI Br.

MUIT PERANGINANGIN (ayah kandung para terdakwa). karena didalam Surat Wasiattidak ada disaksikan oleh Anak Beru, Senina maupun Kalimbubusebagaimana lazimnya adat kebiasaan di Tanah Karo, apabilaseorang orang tua ingin membagi harta warisannya kepada anakanaknya (wasiat) haruslah disaksikan oleh Anak Beru, Seninamaupun Kalimbubu, melihat itu saksi korban meneliti siapakah yangmengetahui surat wasiat tersebut, lalu saksi korban menemukantanda tangan Kepala Desa Alm.

RATTIM BARUS, namun saksimenolaknya sebab Surat Wasiat tersebut tidak disaksikan/tidak adatanda tangan dari Anak Beru, Senina dan Kalimbubu sesuai denganAdat Kebiasaan Suku Karo, kemudian pada tahun 1995 Alm.JENENG PERANGIN ANGIN kembali menjumpai saksi danmemintanya untuk menjadi saksi dalam perkara perdata masalahtanah dan rumah yang dikuasai oleh Alm. TANGKAI Br.

Saksi PARAGA GINTING, dibawah sumpah/ janji pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikutBahwa saksi pernah menjabat sebagai Sekdes Kampung BarusJahe Rattim Barus pada tahun 1971 s/d. 1975 dan yang menjadiKepala Kampung Barus Jahe adalah Rattim Barus bukanRattin Barus.e Bahwa pada tahun 1975 Jeneng PeranginAngin (Almarhum)pernah bermohon kepada saksi untuk pembuatan suratwarisan, namun karena anak beru, senina, kalimbubu tidakdiikutsertakan, maka pembuatan surat warisan tersebut tidakjadi dibuat.e

Mehuli Br Karomaka terjadi pembagian warisan yang disaksikan oleh Kalimbubu, Senina danAnak Beru dengan pembagian sebagai berikut :e Objek 1 menjadi milik dari Penggugat I, I, V dan V ;e Objek 2 menjadi milik dari Penggugat ITI ;e Objek 3 menjadi milik dari orang tua dari Para Tergugat ;e Objek 4 menjadi milik dari orang tua dari Para Tergugat ;e Objek 5 menjadi milik dari Penggugat III ;e Objek 6 menjadi milik dari Penggugat III ;Bahwa berhubung dengan Penggugat I, II, IV dan V ingin mengeloloabagiannya

Bahwa dalil poin No. 5 Gugatan Para Penggugat tidak benarsama sekali dan karenanya patut untuk ditolak, sebab ketikadilakukan pembagian harta warisan yang disaksikan olehkalimbubu, Senina dan Anak Beru justru pembagian itudilakukan dengan cara tidak jujur dan tidak adil, bahkan yangterjadi dalam acara pembagian tersebut adalah pemaksaankehendak dari Para Penggugat dimana Para Penggugatmengambil keputusan sendiri dengan menetapkan bagianyang menjadi hak Bapak Para Tergugat/Para Tergugat secarasemenamena

yang jelasjelas cara pembagian yang demikiansesungguhnya sangat merugikan Para Tergugat selaku ahliwaris pengganti Almarhum Sole Ginting, akan tetapikeputusan Para Penggugat yang tidak adil itu diaminkan sajaoleh Kalimbubu, Senina dan Anak Beru yang tentunya hasildari keputusan pembagian harta warisan menjadi tidak adilyang tentunya sangat merugikan hak dari Para Tergugat ;.

Bahwa caracara pembagian yang dilakukan oleh ParaPenggugat yang sudah jelasjelas tidak adil namun ParaTergugat walaupun dengan hati yang pedih karena tidakdihargai sebagaimana layaknya, khususnya Tergugat I danTergugat IV yang dipaksa harus menerima keputusan10pembagian yang tidak adil tersebut untuk menghargaikeberadaan Pihak Kalimbubu, Senina dan Anak Beru, dapatmemaklumi atas sikap dan tindakan Para Penggugat, ParaTergugat sangat sadar dan memahami bagaimanasesungguhnya posisi dan keberadaan Para

Lena Br Ginting, 3.Adi Dharma Barus, maka telah terbukti bahwa Narsar Sembiring denganNgasali Br Ginting adalah suami isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti T1.T.21, menerangkan bahwatanggal 24 November 1963, telah dilangsungkan perkawinan antara saudaraNarsar Sembiring, umur 30 Tahun dengan saudari Ngasali Br Ginting, tempattinggal (penduduk) Deli Tua Pekan dan cara perkawinan menurut adat karo,dan disaksikan (dihadiri) oleh anak Beru dan senina dari kedua belah pihak,oleh arena itu sejak

Nomor 795 K/Pdt./2016Ad.4.Ad.5.hadir serta bertanda tangan dalam Surat Kawin Adat tersebut, yaituayah kandung pengantin perempuan dan kalau tidak ada ayah makasaudara lakilaki tertua dari pengantin perempuan serta ikut saudarasemarga, (Senina = Karo dalam perkara a quo marga Ginting) dan sertaperlengkapan adat yang bertanggung jawab penuh yaitu Anak Beru =Karo, bahwa fungsi Surat Kawin Adat tersebut sebagai bukti yang sahadanya perkawinan menurut hukum adat, dan dapat dipergunakanuntuk dilakukan

T1, T22 adalah berupaSurat Keterangan dari Gereja Merdeka Protestan Indonesia pada tanggal20 Mei 2003 Nomor 015/VBPHMJGMPI/2003, dimana keberadaan surattersebut bukan merupakan surat keterangan membuktikan adanyapengesahan perkawinan yang umum diperbuat dan diperlakukan ditengahtengah kehidupan masyarakat Karo yang mengatur caracara pelaksanaansuatu perkawinan yang sah menurut hukum adat;Bahwa, atas halhal tersebut diatas, maka faktanya tentang perkawinanyang disaksikan/dihadiri olen Anak Beru Senina

, yang diterangkan dalam isiSurat Keterangan tersebut, ternyata tidak menurut Hukum Adat yangberlaku untuk perkawinan bagi Masyarakat Karo dalam hal ini antara almhNgasali Br Ginting selaku pengantin perempuan dan/dengan NarsarSembiring, S.H., ic Termohon Kasasil/Tergugat Dalam Konvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi selaku pengantin lakilaki dimana orang tuapengantin perempuan marga Ginting tidak ikut bertanda tangan, demikianjuga kerabat dekatnya bermarga Ginting (Senina = Karo) maupun AnakBeru (Anak

Menetapkan anak bernama Ahmad Dani Redrigo Chiesa, umur 9 tahun dan Senina Santana Lubega, umur 8 tahun, berada dibawah hadhonah Penggugat (DENI RINA WATI binti SHOLICHIN) ;Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 491000,- (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).