amar yang selengkapnya sebagai berikut:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Aradea Barandana bin Ananta Wiyogo) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Tanti Fitrianing Dian binti Asmoro Prayitno) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Selatansetelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;
3. Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon berupa nafkah iddah sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dalam setiapnya

perlumenetapkan tanggal pembayaran dan penyerahan biaya anak dimaksudmaksimal pada tanggal 10 tiap bulannya.Menimbang, bahwa oleh karena kedua anak TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi dengan Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi bernama ANAK PERTAMA dan ANAK KEDUA tinggal bersamadengan Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi, maka penyerahan biayaanak seperti disebutkan diatas diserahkan oleh Tergugat Rekonvensi/PemohonKonvensi kepada Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi maksimal tiaptanggal 10 setiapnya

yaitu BEDDY DANYARTI, S.Pd umur 34 tahun,PUTRI ARUM TUNJUNGSARI, S,St umur 27 tahun, GOVINDA RAHMADAMINMUJADDID umur 21 tahun ; Bahwa peristiwa itu yang pertama terjadi pada hari Rabu tanggal 12September 2018 dan yang kedua terjadi pada Kamis tanggal 20 September 2018untuk waktunya sama sekitar pukul 22.00 wib di Pulowetan VII/25 RT.07 RW.02Desa Pulolor Kecamatan Jombang, Kabupaten Jombang ; Bahwa Terdakwa memang sudah melakukan pemukulan kepada saksiWINDAYAH sebanyak 6 (enam) kali tetapi untuk setiapnya

hadhanah) majelis perlu menetapkantanggal pembayaran dan penyerahan biaya pemeliharaan anak dimaksudmaksimal pada tanggal 10 tiap bulannya.Menimbang, bahwa oleh karena anak Tergugat Rekonvensi/PemohonKonvensi dengan Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi berada dalamasuhan Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi, maka penyerahan biayapemelihnaraan anak seperti disebutkan diatas diserahkan oleh TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi kepada Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi maksimal tiap tanggal 10 setiapnya

60 % (enam puluh prosen)dari laba bersih, yaitu ratarata sebesar Rp.7.000.000 (tujuh juta rupiah)setiap bulannya x 12 bulan (sejak bulan Mei 2012 s/d bulan Mei 2013) =Rp.84.000.000 (delapan puluh empat juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap hal ini, berdasarkan perjanjian antaraPenggugat dan Tergugatl tertanggal 07 Mei 2012, telah termuat bahwaPenggugat berhak atas keuntungan sebesar 60% dari keuntungan bersih;18Menimbang, bahwa keuntungan bersih diperoleh dari hasil usaha yangdikerjakan dalam setiapnya

Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi yang bernama Syarfaraz Mikail Alghifari, umur 1 tahun 8 bulan(16 januari 2017) dalam asuhan Penggugat Rekonpensi;

diperuntukkan untuk itu;
- Menyatakan bahwa anak yang lahir dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yaitu JULIEN RUC yang dilahirkan di Denpasar pada tanggal 16 Mei 1993 berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No 10/1993 tertanggal 26 Mei 1993 yang dikeluarkan oleh kantor Catatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat II Badung Bali, berada dalam asuhan, pemeliharaan dan pengawasan Penggugat, hingga anak tersebut dewasa dan dapat menentukan sikapnya sendiri dan Tergugat diberikan kesempatan untuk setiapnya

Raya Tarik telah diambil alih pembukuanyaoleh Penggugat beserta dengan penghasilan bersih setiapnya sebesar Kuranglebin Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) sampai dengan Rp.25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah);8. Bahwa, disamping Usaha Rumah Makan cepat saji yang bemama XXXXX,beralamat di JI.

Bahwa dalam kerjasama sebagaimana tersebut di atas, PENGGUGATmendapatkan modal sebesar Rp 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dariTERGUGAT, Di sisi yang lain, PENGGUGAT wajib membagi keuntungansebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiapnya bulannya kepadaTERGUGAT;Bahwa ketika usaha jualbeli kayu tersebut sedang berjalan sekitar 3 (tiga)bulan, TERGUGAT meminta kembali modal sebesar Rp 10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) yang telah diterima oleh PENGGUGAT.

Bahwa benar ditempat permainan judi tersebut ada beberapaorang/karyawan yaitu Para Terdakwa yang bekerja di tempat tersebut dandibayar gaji setiapnya setiap bulan antara sebesar Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah) s/d sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah). Bahwa peran Terdakwa . LUTFI bertugas sebagai petugas teknis,Terdakwa Il. DARLIA bertugas sebagai menjaga mesin judi Roulet,Terdakwa Ill.

Menimbang,, bahwa terhadap adanya eksepsi dari Tergugat V tersebut telah dibantaholeh Kuasa Hukum Penggugat sebagaimana dalam repliknya;Menimbang,, bahwa selanjutnya terhadap adanya eksepsi dari Tergugat V yang telahdibantah oleh Kuasa Hukum Penggugat tersebut oleh Majelis akanlah dipertimbangkannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa setelah Majelis melihat akte otentik pada risalah panggilansidang dari Juru Sita yang bersangkutan sudah terdapat tanda tangan dari para Tergugat secaramasingmasing pada setiapnya

denda sejumlah Rp10.000.000,-(Sepuluh juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;

1. 2 tik kertas grenjeng warna silver dan emas yang setiapnya

rukun dan harmonislagi;Bahwa penyebab ketidak harmonisan antara Pemohon dan Termophondalam rumah tangga karena Termohon selalu menuntut nafkah diluarkemampun Pemohon;Bahwa saksi pernah tahu Pemohon dan Termohon berselisih;Bahwa sejak April 2015 Termohon telah pergi kerumah orang tuanya diGarut tanpa seijin Pemohon serta membawa semua perabotan darirumah,dan hingga sekarang tidak pernah kembali lagi;Bahwa Pemohon bekerja sebagai tukang las dan di rumah Pemohon punya bengkel sendiri;Bahwa Pemohon setiapnya

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak yang bernamaNur Cahya Lestari Syahrul yang mana anak tersebut saat ini sudah bersekolahdan tumbuh dewasa dan apabila Tergugat tetap menceraikan Penggugat,Penggugat menuntut nafkah terhadap seorang anak tersebut sampai dewasadan mampu berdiri sendiri yang setiapnya bulannya sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah).2.

Bahwa dalil gugatan Penggugat posita angka 8 yaitu apabila dalamperkara ini Tergugat tidak dapat memenuhi isi putusan secara sukareladihukum membayar uang paksa (dwangsom) untuk setiapnya minggunyaRp. 1.000.000, (Satu juta rupiah), Tergugat menilai dalam perkara inilembaga dwangsom tidak tepat untuk diterapkan maka sudah sepatutnyauntuk di tolak ;5.

.123.500, (Seratus dua puluh tiga ribu lima ratus rupiah);Bahwa sikap dan tindakan dari Tergugat dan Tergugat II yang telahmengakibatkan kerugian bagi Penggugat akibat dari tidak didapatkannyasuatu keuntungan yang diharapkan oleh Penggugat dengan nilai kerugiansebesar 1 (satu) persen dari dana yang ada di tabungan Simpedes BRInomor rekening 531901009660534 atas nama Lenny Damayanti brManalu dengan saldo sebesar Rp. 12.351.311, (dua belas juta tiga ratuslima puluh satu ribu tiga ratus sebelas rupiah) setiapnya

Bahwa mohon apa yang terurai dan termuat dalam konvensi di atas,diangap termuat ulang seluruhnya dalam rekonvensi dibawah ini;Bahwa pada dalil no.38 Penggugat rekonvensi yang menyatakan Tergugatrekonvensi mempunyai nafkah terhutang untuk nafkah isrti dan nafkah anakselama 3 bulan adalah tidak benar, yang sebenarnya Tergugat rekonvensiHim 18 dari 51 him Putusan No. 4085/Pdt.G/2016/PA.Sby.tidak mempunyai nafkah terhutang, Tergugat rekonvensi selalu tepat waktumemberikan nafkah, antara tanggal 2426 setiapnya

menyatakan masing masing para Penggugatdengan jabatan Supir dengan upah sistem borongan rata rata sebesarRp. 2.352.577, dengan tidak mempunyai acuan perhitungan sistem borongandalam pendapatnya Mediator/ Pegawai Perantara dimaksud ;19.Bahwa mengacu kepada dalil para Penggugat pada point 5 (lima) diatas, yangmenyatakan : Bahwa selama para Penggugat bekerja di Perusahaan Tergugat,para Penggugat tidak pernah diberikan berupa slip gaji borongan, sehingga untukmenentukan besarnya upah para penggugat setiapnya

Bahwa hingga bulan Pebruari 2016 Pemohon setiapnya harinyamengantar Termohon untuk kekantornya di Gedung Aneka Tambang, JalanT.B Simatupang, Jakarta Selatan dan ternyata telah membohongi Pemohonsebagai Suaminya, karena kenyataannya sejak tanggal 24 November 2015Termohon telah diberhentikan bekerja oleh perusahaanya.Namun semuaitu ternyata akalakalan Termohon agar seolaholah masih bekerja padahalsesungguhnya Termohon telah diberhentikan bekerja oleh perusahaannya.9.