Pemohon yangseharusnya bertindak sebagai wali nikah, menolak menjadi wali nikah Pemohondan Pengadilan juga telah memanggil wali nikah Pemohon adar menghadap dipersidangan, namun tidak hadir, karenanya Majelis Hakim sependapat denganHalaman 8 dari 11 halaman Penetepan Nomor 265/Pat.P/2020/PA.Ktbmpendapat yang tersebut dalam Kitab Nihayatul Muhtaj Juz VI halaman 229,yang selanjutnya diambil alih menjadi pertimbangan Majelis Hakim, yangberbunyi:Ayo paley Ad pans Ai Susp Ade F Lidl orice ord) 4 gh a SICO

Tergugat bertempat tinggaldan Pegawai Pencacat Nikah dimana pernikahan Penggugat dan Tergugatdilangsungkan, guna untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa karena perkara aquo masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;10 4 p== wa) f aneBy 2/1 (sico

3. Menjatuhkan talak 1 (satu) bain sughra Tergugat (Asikin bin M Abdul Ghoni) kepada Penggugat (Susilowati binti Sico Wibowo).

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Utara untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Penjaringan Kota Jakarta Utara, untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu.

als z95i19 acbLll Sico glliiwl 0aT 28 panels asin elaine el vee ToAll sorsslo5Artinya: "Dari Abdullah bin Mas'ud ra, dia berkata: Rasulullah SAW bersabda:Wahai para pemuda, barangsiapa di antara kalian mampu/sanggup untukmenikah, maka menikahlah, karena sesungguhnya nikah itu akan lebihdapat menundukan pandangan mata dan dapat meredakan gelorasyahwat. Dan barangsiapa tidak mampu, maka hendaklah dia berpuasa,kareena sesungguhnya puasa itu. menjadi pengekang baginya."

perkara adalah hartaPusaka Tinggi milik Kaum Penggugat yang berasal dari harta Pusaka Tinggikaum DT.RAJO MALIKAN NAN GAMUAK Kenagarian Mungo KecamatanLuak Kabupaten Lima Puluh Kota yang dahulunya sekitar tahun 1950pernah tergadai kepada kemenakan Dt.Marajo Nan Panjang seharga 5(lima) Ringgit atau 12,5 Rupiah uang Belanda lalu ditebusi oleh DatuakImpun dan Datuak Rajo Malikan Nan Gamuak dan Ubek, kemudian olehUbek digadaikan pula kepada Kodo sebesar 7,5 Mas, kemudian Kodomenggadaikan pula kepada Sico

Rajo Malikan Nan Gamuak dan Ubek,kemudian oleh Ubek digadaikan pula kepada Kodo sebesar 7,5 Mas,kemudian Kodo menggadaikan pula kepada Sico, yang akhirnya Herman(Penggugat Il) dan Edrizal (Penggugat Ill) sekitar tahun 2004menebusnya sebanyak 24 Mas kepada kaum bapak Tergugat l,kemudian oleh Herman tanah kering tersebut sekitar tahun 2004digadaikan pula kepada Mawardi dan 2 (dua) kolam ikan (tanah basah)digadaikan pula oleh Herman kepada Mario, kemudian sekitar tahun2011 datanglah Tergugat memberitahu

adalahmengadaada, karena ternyata Para Penggugat sendiri tidak bisamenjelaskan siapa nama orang yang menggadaikan objek perkara dansiapa pula nama orang yang memegang gadai objek perkara, kemudianlagi Para Penggugat tidak bisa pula menjelaskan kepada siapa DatukImpun, Datuk Rajo Malikan Nan Gamuak dan Ubek menebusi kembaliobjek perkara sama sekali tidak dapat dijelaskan oleh Para Penggugat,lalu kKemudian tahun berapa pula Ubek menggadaikan objek perkarakepada Kodo dan kemudian Kodo menggadaikan lagi kepada Sico

VI Lesd erjas a. gig Libs abs, yl I> +I dvdorig wiles, lords rluur Jlo9 Sico,Ilg azle wily SLuill ogb 54!

adalah harta Pusaka Tinggi milik KaumPenggugat yang berasal sebagian dari harta Pusaka Tinggi kaum DT.RAJOMALIKAN NAN GAMUAK Kenagarian Mungo Kecamatan Luak Kabupaten LimaPuluh Kota yang dahulunya sekitar tahun 1950 pernah tergadai kepadakemenakan Dt.Marajo Nan Panjang seharga 5 (lima) Ringgit atau 12,5 Rupiah uangBelanda lalu ditebusi oleh Datuak Impun dan Datuak Rajo Malikan Nan Gamuakdan Ubek, kemudian oleh Ubek digadaikan pula kepada Kodo sebesar 7,5 Mas,kemudian Kodo menggadaikan pula kepada Sico

objek perkaraadalah harta pusaka tinggi milik kaum Penggugat yang berasal sebagian dariharta pusaka tinggi kaum Dt.Rajo Malikan Nan Gamuak, Kenagarian Mungo,Kecamatan Luak, Kabupaten Lima Puluh Kota yang dahulunya sekitar tahun1950 pernah tergadai kepada kemenakan Dt.Marajo Nan Panjang seharga 5(lima) ringgit atau 12,5 rupiah uang Belanda lalu ditebusi oleh datuak RajoMalikan Nan Gamuak dan Ubek, kemudian oleh Ubek digadaikan pula kepadaKodo sebesar 7,5 Mas, kemudian Kodo menggadaikan pula kepada Sico

pada tahun 1950 objek perkara tidak pernah tergadaikepada kemenakan Dt.Marajo Nan Panjang; fakta mana terbukti Para Penggugattidak bisa menjelaskan siapa nama orang yang menggadaikan dan siapa pulanama orang yang memegang gadai; kemudian lagi Para Penggugat tidak bisapula menjelaskan kepada siapa Datuk Impun, Datuk Rajo Malikan Nan Gamuakdan Ubek menebusi kembali objek perkara, dan demikian juga tahun berapapula Ubek menggadaikan objek perkara kepada Kodo dan kemudian Kodomenggadaikan lagi kepada Sico

Saksi EKOLISA Als EKO Anak SICO, dibawah sumpah pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi Yanto telah kehilangan sepedah motor jenis vario KB 5951LT pada hari Rabu tanggal 6 November 2019 saksi tahu pukul 05.30 wib diDsn.Bangsal Behe, Desa Muun, Kecamatan Ngabang kabupaten Landak; Bahwa Sepeda motor tersebut adalah milik saksi Yanto sendiri.

Menetapkan barang bukti berupa:

Nomor 707 PK/Pdt/2016tinggal, tempat usaha/toko, restorasi Penggugat dan ditelantarkan begitusaja di lapangan terbuka kena panas dan kena hujan bahkan barangtersebut banyak yang hilang yang sudah seharusnya menjadi tanggungjawab Tergugat adalah sebagai berikut:1.Sn 2 oS & NM11.12.13.14.15.16.17.18.19,20.21.22.23.24.25.26.27.28.29.30.31.32.33.2 buah kompor gas @ Rp225.000,00 = Rp450.000,00;2 buah sico GMK WOK @ Rp681.000,00 = Rp1.362.000,00;2 buah dineer set rico @ Rp800.000,00 = Rp1.600.000,00;1

buah boses 146 @ Rp1.138.000,00 = Rp1.138.000,00;1 buah penggilingan daging sc @ Rp265.000,00 = Rp265.000,00;2 buah pemotong sayur sc @ Rp135.000,00 = Rp270.000,00;1 buah sico oven vival @ Rp728.000,00 = Rp/728.000,00;2 buah tempat juice @ Rp664.000,00 = Rp1.328.000,00;5 buah golden set @ Rp1.457.000,00 = Rp7.285.000,00;2 buah dish dyer @ Rp400.000,00 = Rp800.000,00;4 buah dura ware @ Rp140.000,00 = Rp560.000,00;2 buah panel spidia JP @ Rp150.000,00 = Rp300.000,00;2 buah panci kembang JP @ Rp35.000,00

Nomor 866 K/Pdt/2016(lima) Ringgit atau 12,5 Rupiah uang Belanda lalu ditebusi oleh DatuakImpun dan Datuak Rajo Malikan Nan Gamuak dan Ubek, kemudian olehUbek digadaikan pula kepada Kodo sebesar 7,5 Mas, kemudian Kodomenggadaikan pula kepada Sico, yang akhirnya Herman (Penggugat II)dan Edrizal (Penggugat III) sekitar pada tahun 2004 menebusnya sebanyak24 Mas kepada kaum bapak Tergugat I, kemudian oleh Herman tanahkering tersebut sekitar tahun 2004 digadaikan pula kepada Mawardi dan 2(dua) kolam ikan

mengatakanbahwa anakanak tersebut adalah anak angkatnya ;Saksi juga kenal dengan orang tua para Penggugat ayahnya bernamaMustajab Ritonga sedangkan ibunya saya lupa namanya, karena sayapernah tinggal di rumah kotrakan orang ua para Penggugat ;Menurut keterangan Para Penggugat, para Penggugat diambil sebagaianak angkat berdasarkan Penetapan Pengadilan dan menurut kedua orangtua angkatnya, mereka memegang surat Pengangkatan anak namun sayatidak pernah diperlinatkan surat tersebut ;Saksi 2.Witoro Soedarman bin Sico

Saksi ABDUL AZIS TUASIKAL Alias BAPA SICO dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dimintai keterangan dalam keadaan sehat, bersedia diperiksadan akan memberikan keterangan dengan sebenarnya, sehubungandengan perkara pengrusakan kaca jendela kantor Dinas Perindustrian danPerdagangan Kabupaten Maluku Tengah.

Nama: 1.400.000: Rudi Priyono: Adm.Gudang:2.8 ThniJan. 2012: 1.400.000: Fathur Rohman: Workshop: 1.9 Thn/Des.2012: 1.400.000: Mahmudi: Fasilitas Umum: 1.4 Thn/Juni 2013: 1.400.000: Marsus Suranto: Supervisor: 15 Thn/Nop.1999: 1.400.000: Eko Saputra: Flaker sico> 3.1 Thn/Okt. 2011: 1.400.000: Kusnanto: oprator: 7.8 Thr/April. 2006: 1.400.000: Nawawi: Coord Workshop: 14.8 Thn/Jan. 2000: 1.400.000: Rahmadi HoliHalaman 24 dari 239 Putusan Nomor 6/Padt.SusPHI/2016/PN.

NamaJabatan:1.500.000: Hedi Apriyanto: Forming & Pers sico5,3 ThnAgust. 2009:1.400.000: Sudi Wahono: Op.Sanding: 1.400.000: Sami an: Seksi PB15,1 Thn/Okt. 19991.400.000: Adi Rianto: Dryer sico: 14,4 Thn/Juni. 2000: 1.400.000: Triyono: Admin Gd BJ15,1 Thn/Okt. 1999:1.400.000: Ahmad Muhaimin: Dryer Bison: 14,1 Thn/Okt. 20001.400.000: Faried tajudin: Kendaraan: 13,1 Thn/Okt. 2001: 1.400.000: Ujang Ibrahim: Glue kitchenHalaman 35 dari 239 Putusan Nomor 6/Padt.SusPHI/2016/PN.

SICO Sdr. TUMBURSILAEN melakukan pengecekan, dan kejadianya sekitar bulanSeptember.b. Tidak mengetahui siapa pemilik atau direktur dari PT Mitra papuaVision.c. Mengakui memiliki kontrak dengan Lokal Operator yang adadibawa PT Mitra papua Vision yaitu berupa kontrak digital.d. Membenarkan bahwa saksi sendiri yang mendatangni kontraktersebut dan Sdr. YACOB dari PT Mitra Papua Vision tetapipelaksanaannya dilapangan tidak sesuai dengan isi kontrak.> Bahwa Saksi menjelaskan bahwa :a.

SICO Sdr. TUMBURSILAEN melakukan pengecekan, dan kejadianya sekitar bulanSeptember.b. Tidak mengetahui siapa pemilik atau direktur dari PT Mitra papuaVision.c. Mengakui memiliki kontrak dengan Lokal Operator yang adadibawa PT Mitra papua Vision yaitu berupa kontrak digital.d. Membenarkan bahwa saksi sendiri yang mendatangni kontraktersebut dan Sdr. YACOB dari PT Mitra Papua Vision tetapipelaksanaannya dilapangan tidak sesuai dengan isi kontrak.> Bahwa Saksi menjelaskan bahwa :a.

SICO Sdr. TUMBURSILAEN melakukan pengecekan, dan kejadianya sekitar bulanSeptember.b. Tidak mengetahui siapa pemilik atau direktur dari PT Mitra papuaVision.c. Mengakui memiliki kontrak dengan Lokal Operator yang adadibawa PT Mitra papua Vision yaitu berupa kontrak digital.d. Membenarkan bahwa saksi sendiri yang mendatangni kontraktersebut dan Sdr. YACOB dari PT Mitra Papua Vision tetapipelaksanaannya dilapangan tidak Sesuai dengan isi kontrak.> Bahwa Saksi menjelaskan bahwa :a.

SICO Sdr. TUMBURSILAEN melakukan pengecekan, dan kejadianya sekitar bulanSeptember.b. Tidak mengetahui siapa pemilik atau direktur dari PT Mitra papuaVision.c. Mengakui memiliki kontrak dengan Lokal Operator yang adadibawa PT Mitra papua Vision yaitu berupa kontrak digital.d. Membenarkan bahwa saksi sendiri yang mendatangni kontraktersebut dan Sdr.

SICO Sdr. TUMBURSILAEN melakukan pengecekan, dan kejadianya sekitar bulanSeptember.b. Tidak mengetahui siapa pemilik atau direktur dari PT Mitra papuaVision.c. Mengakui memiliki kontrak dengan Lokal Operator yang adadibawa PT Mitra papua Vision yaitu berupa kontrak digital.Halaman 10 dari 76 Putusan Nomor510/Pid.B/2021/PN Japd. Membenarkan bahwa saksi sendiri yang mendatangni kontraktersebut dan Sdr.

SICO Sdr. TUMBURSILAEN melakukan pengecekan, dan kejadianya sekitar bulanSeptember.b. Tidak mengetahui siapa pemilik atau direktur dari PT Mitra papuaVision.c. Mengakui memiliki kontrak dengan Lokal Operator yang adadibawa PT Mitra papua Vision yaitu berupa kontrak digital.Halaman 10 dari 69Putusan Nomor510/Pid.B/2021/PN Jap...d. Membenarkan bahwa saksi sendiri yang mendatangni kontraktersebut dan Sdr.