1. Mengabulkan gugatan Pengugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (ITA SUGANDI bin BARIYASIN) terhadap Penggugat (SUPRIYATIbinti WASITO ) ;

3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tigaraksa untuk menyampaikan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilenggang dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama

Menceraikan perkawinan jatuh thalak satu bain sughro Tergugat (NunukSunarko bin Sudiro AS) terhadap Penggugat (Supriyati alias Yuli Supriyatibinti PonidiSUKAM1O) j 2mm enn nn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n nanan mannan nnn nnns3.

HALIMMUSGIONO bin SANROSID adalah nama satu orang dan SUPRIYATIbinti MADMUSIR dengan SUPIYATI binti MADMUSIR adalah namasatu orang;2.

memberikan keterangan secukupnya, selanjutnya menyatakan tetapdengan permohonannya dengan mengajukan pencabutan petitum nomor 3(tiga) maka sejalan dengan ketentuan Pasal 127 Rv, permohonan pencabutanpetitum nomor 3 (tiga) oleh Pemohon patut dikabulkan dan selanjutnya tidakperlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Permohonannya, Pemohontelah mengajukan buktibukti surat P.1 sampai dengan P.6 serta 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama Yuni Puji Lestari binti Sugiman dan Supriyatibinti

dan sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamperkawinan dengan Termohon ;Bahwa Pemohon sanggup membayar biaya perkara yang timbul akibat perkaraini ;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Wonosobo segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :Mengabulkan permohonan Pemohon ;Be3.Memberi ijin kepada Pemohon (KUAT SLAMET alias KUWAT SLAMET binPURYANTO ) untuk ikrar menjatuhkan talak kepada Termohon (SUPRIYATIbinti

);Menimbang, bahwa perkara perceraian termasuk hukum perdata khususyang tunduk kepada ketentuan hukum acara yang bersifat knusus pula, makaberdasarkan azas /ex specialis derogat lex generalis, Majelis Hakim berpendapatbahwa terhadap perkara tersebut penggugat tetap dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti P berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 197/84/VI/1992 tanggal 17 Juni 1992 dan 2 orang saksi masingmasing bernama Supriyatibinti

dari penglihatandan atau pendengaran sendiri, dan keterangan satu dengan lainnya telah salingmendukung serta telah sesuai dengan dalildalil dan alasan pokok gugatan Penggugat,dengan demikian saksisaksi tersebut dipandang telah memenuhi syarat formil danmateriil bukti saksi, sehingga keterangan saksisaksi a quo telah dapat diterima sebagaibukti yang cukup mendukung kKebenaran dailildalil dan alasan gugatan Penggugat dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa bukti dua orang saksi yang masingmasing bernama Supriyatibinti

JAELANItempat lahir Kebumen, 23 tahun, dirubah menjadi MAD KOSIM Bin MOH.JAELANI tempat lahir Kebumen, 21071961, sedangkan perubahan nama,tanggal, bulan dan tahun lahir Pemohon II dari YATINAH Alias SUPRIYATIBinti MOH. KHALIRI lahir Kebumen, 22 tahun, menjadi SUPRIYATI BintiMOH. KHALIRI tempat lahir Kebumen, 07071969 dapat dikabulkan, hal inisesuai dengan Pasal 2 ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

SUPRIYATIbinti BASUNI, umur 44 tahun, 3. AGUS SUWARDI bin BASUNI, umur 42tahun, 4. BAMBANG SUWARNO bin BASUNI, umur 40 tahun, 5.SUHERMAN bin BASUNI, umur 39 tahun, 6. ZAKARIA bin BASUNI,umur 35 tahun, 7. ZULKARNAIN bin BASUNI, umur 34 tahun;Bahwa saksi mengetahui anakanak Almarhum BASUNI bin AHMAD danAlmarhumah KARSINAH binti SANARDJA sampai sekarang masihHal. 8 dari 16 hal. Pen.

berkeyakinan Terdakwa bersalah melakukan perbuatan sebagaimanarakan kepadanya yaitu melanggar pasal tersebut ;Menimbang, bahwa karena dakwaan tersebut telah terbukti secara sah danmaka Terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman yangdengan kesalahannya ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman pidana kepada terdakwadahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan ;iJHalhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat dan merugikan korban Supriyatibinti

HERI Bin NOTO dan keadaan Sdri.AISAH yang telahbersimbah darah, sehingga langsung melaporkan kepada ibu saksi HERRYANTO Als.HERI Bin NOTO yaitu saksi SUPRIYATI Binti PAIMAN selanjutnya saksi SUPRIYATIBinti PAIMAN langsung endatangi rumah saksi HERRYANTO Als. HERI Bin NOTO,kemudian saksi SUPRIYATI Binti PAIMAN langsung menjerit meminta pertolongankepada para tetangga, lalu datang mantri desa yang bernama PAK KARNO dan memeriksakeadaan saksi HERRYANTO Als. HERI Bin NOTO dan Sdri.

AISAH yang telahbersimbah darah, sehingga langsung melaporkan kepada ibu saksi HERRYANTO Als.HERI Bin NOTO yaitu saksi SUPRIYATI Binti PAIMAN selanjutnya saksi SUPRIYATIBinti PAIMAN langsung mendatangi rumah saksi HERRYANTO Als. HERI Bin NOTO,selanjutnya saksi SUPRIYATI Binti PAIMAN langsung membawa korban HERRYANTOAls. HERI Bin NOTO dan korban Sdri.

ACENG(DPO) dan terdakwa adalah hanya kurang lebih 1 (satu) meter dan pada saat itukamar dalam keadaan terang disebabkan lampu kamar dalam keadaan menyala;Bahwa pagi harinya pada hari Selasa tanggal 20 September 2011 sekira pukul06.30 WIB anak saksi yang bernama YUDA melihat keadaan saksi danSdri.AISAH dan segera melaporkan kepada Ibu saksi yaitu saksi SUPRIYATIBinti PAIMAN dan padaa saat itu saksi melihat keadaan Sdri.AISAH telahbersimbah darah dan tidak bergerak juga mukanya ditutup oleh bantal

termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Salatiga yang berwenang, memeriksadan mengadili, setiap orang yang mengemudikan kendaraan bermotor yangkarena kelalaianya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkanorang lain meninggal dunia perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancaracara sebagai berikut: Berawal ketika terdakwa PAMUNGKAS GIGIH TIWI ARDI bin JOKOSUTIKNO keluar rumah dengan mengendarai sepeda motor Yamaha vegadengan no pol H2539 PC dengan tujuan akan menjemput saksi SUPRIYATIBINTI

Pengadilan Negeri Salatiga yang berwenang, memeriksa dan mengadili ,setiap orang yang mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaianyaHalaman 4 dari 27 Putusan Nomor 20/Pid.B/2015/PN Sltmengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan korban luka ringan perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut;Berawal ketika terdakwa PAMUNGKAS GIGIH TIMI ARDI bin JOKOSUTIKNO keluar rumah dengan mengendarai sepeda motor Yamaha vegadengan no pol H2539 PC dengan tujuan akan menjemput saksi SUPRIYATIBINTI

Purworejo namunakhirnya bendabenda tersebut sudah tidak berada lagi ditempat semuladan hal tersebut bukan dilakukan oleh pemiliknya;Bahwa pemilik barang tersebut tidak pernah memberi ijin kepadaTerdakwa untuk menguasai barangbarang miliknya tersebut;Bahwacara Terdakwa memindahkan barangbarang milik Saksi SupriyatiBinti Sarbini (Alm) tersebut yakni pada saat Terdakwa melihat karyawatidari toko Jatisari Mart sedang sibuk menata barang dan kasir pada saatitu tidak berada ditempatnya kemudian Terdakwa

WAHID, ternyata di tempat pekerjaan itu tidak ada nama YOGAatau Terdakwa bekerja sebagai Oprator Alat Berat, besoknya karenaTerdakwa tidak kembali juga Saksi langsung melaporkan kejadian tersebutke Polres Tanah Laut;Saksi menerangkan bahwa Terdakwa tidak ada meminta ijin kepada SaksiEDO untuk mengambil dan memiliki sepeda motor milik saksi EDO;Saksi juga membenarkan Sepeda motor yang menjadi barang bukti tersebutmilik Saksi EDO yang telah ditipu oleh Terdakwa;SAKSIII :SUPRIYATIbinti SUPARDI (alm)

kesaksian yang diberikan oleh saksi tersebut telahdidasarkan pada pengetahuan, penglihatan dan pendengaran saksi sendiri serta relevandengan dalildalil Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana telah diatur dalam pasal 171 HIR, sehingga keterangansaksi tersebut dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa Tergugat telah menguatkan dalildalil bantahannya denganmengajukan bukti surat T.1, T.2, T.3, T.4 dan T.5 serta 3 orang saksi bernama Supriyatibinti

Kutipan Akta Nikah No. 329/19/XII/2005 yang diterbitkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sidorejo, Kota Salatigamenerangkan bahwa pada tanggal 19 Desember 2005. telahmenikah antara TOHARI bin DAMAN (almarhum) dengan SUPRIYATIbinti MUHAMMAD SALIM (bukti2. Ijazah Sekolah Menengah Pertama Islam Sultan FatahSalatiga tahun ajaran 2004/2005 atas nama SUPRIYATI (buktiP.2) 3 ++ eee eee ee3. Surat tanda Tamat Belajar Sekolah Dasar negeri Bugel 2tahun 2002 atas nama SUPRIYATI (bukti39.

korban;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum yang terungkapdipersidangan Majelis Hakim mendapatkan suatu petunjuk yang dapat membukapermasalahan dalam perkara ini menjadi lebin terang yaitu tentang adanyapersetubuhan antara Terdakwa dengan saksi korban yaitu dari keterangan ibusaksi korban yang bernama saksi Endang Supriyati Binti Warno yaitu pada tahun2014 sekitar pukul 23.30 WIB saat itu saksi korban sedang teleponan denganseseorang dan saat saksi korban sudah tidur selanjutnya saksi Endang SupriyatiBinti

kalau nomor Hand Phone yangmenghubungi saksi korban saat itu dengan nomor Hand Phone Terdakwa yangada di Hand Phone saksi korban ternyata cocok;Menimbang, bahwa kata mandi basah sebagaimana yang diucapkan olehsaksi korban dalam percakapan (chat) nya pada seseorang di Hand Phone nyamerupakan suatu frase/ idiom yang memiliki maksud yaitu mandi yang seluruhbadan harus basah sebagai rukun mandi junub/ hadas besar/ setelah senggama/keluar mani;Menimbang, bahwa terkait dengan keterangan saksi Endang SupriyatiBinti

almarhumah Rumiseh telah terbuktimenurut hukum sebagai Pewaris Il yang sah, Majelis Hakim berpendapatsebelum ditetapkan ahli waris terlebih dahulu harus ditetapkan bahwaalmarhumah Rumiseh (Pewaris Il) telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai status nasab (keturunan) ahliwaris, dalam hal ini para pihak pada pokoknya juga tidak mempersengketanlagi bahwa Runawi bin Suwandi, Darwati binti Suwandi, Subardi bin Suwandi,dan Suratmi binti Suwandi serta 1 (Satu) orang cucu yang bernama Supriyatibinti

Mudjilah sampai meninggalnyamempunyai anak / keturunan yang masingmasing bernama Eny SupriyatiBinti Suwitorejo dan Sufi Handayani Binti Suwitorejo yang dalam PerkaraAQuo disebut sebagai Tergugat dan II;4. Bahwa dengan demikian Ny.

kepada saksi Adhi Kihanto selaku staf 1primkoveri unit kajen dengan perincian uang pinjamanlanjutan fiktif yang terdakwa ajukan ke Primkoveri sebesarRp.9.900.000, namun menjadi Rp.13.320.000, karenaditambah dengan bunga 20% namun uang~ pinjaman fiktiftersebut ada yang angsurannya terdakwa bayar sendirisebesar Rp.2.865.000, sehingga Primkoveri menderitakerugian kurang lebih sebesar Rp.10.455.000, Jaditerdakwa menguasai uang tersebut bukan dengan jalankejahatan, melainkan memang diberikan oleh saksi Supriyatibinti