Ditemukan 290 data
14 — 3
MENGADILI
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap kepersidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3..Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Dedi Irawan bin Budiyono) terhaadap Penggugat (Septiya Putri binti Sali);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 375.000,00
10 — 5
tinggalTergugat yang sekarang;bahwa selama berpisah tersebut, Tergugat tidak pernahmengirimi nafkah untuk Penggugat;bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil, dan saksi menyatakan tidaksanggup lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat;bahwa saksi mengetahui, bahwa Penggugat sudah tidakSanggup lagi menerima sikap dan perlakuan Tergugat, karenaTergugat telah melalaikan kewajibannya terhaadap
No. 0703/Pdt.G/2016/PA.Tgt. bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil, dan saksi menyatakan tidaksanggup lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat; bahwa saksi mengetahui, bahwa Penggugat sudah tidaksanggup lagi menerima sikap dan perlakuan Tergugat, karenaTergugat telah melalaikan kewajibannya terhaadap Penggugat;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan telah mencukupkanbuktibukti dipersidangan, dan Penggugat memberikan kesimpulan yangpada pokoknya tetap pada gugatannya
43 — 17
No. 175/PID/2016/PT.PLG.Sobri dengan memegang pisau ditangannya sambil mengibasngibaskanpisau tersebut kearah saksi korban lalu saksi korban menangkis dengankedua tangan saksi korban sehingga tangan saksi korban terluka;Bahwa terhaadap ke3 (tiga) orang yang lain yaitu terdakwa, Sdr. Mi danSdr.
No. 175/PID/2016/PT.PLG.pisau tersebut kearah saksi korban lalu saksi koroban menangkis dengankedua tangan saksi korban sehingga tangan saksi korban terluka;Bahwa terhaadap ke3 (tiga) orang yang lain yaitu terdakwa, Sdr. Mi danSdr.
41 — 8
Islam; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sejak 3 (tiga) bulan terakhir ini Ssudah tidak harmonis,sebabnya saksi tidak tahu, menurut cerita penggugat karena sudahtidak nyaman; Bahwa, saksi mengetahui 3 (tiga) bulan terakhir ini antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah, penggugat tinggalbersama kakeknya dari pihak ibu penggugat, dan tergugat tinggal dirumahnya; Bahwa selama pisah tersebut saksi tidak mengetahui apakahtergugat masih memberi nafkah atau tidak terhaadap
pernah mengeluh kepada saksi,katanya kalau berhubungan suami isteri Tergugat suka lama bahkanbisa sampai satu jam, dan itu juga dalam sehari bisa sampai 3 (tiga) kali,Pengugat mengeluh katanya tidak kuat; Bahwa, saksi mengetahui 3 (tiga) bulan terakhir ini antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah, penggugat tinggalbersama kakeknya dari pihak ibu penggugat, dan tergugat tinggal dirumahnya; Bahwa selama pisah tersebut saksi tidak mengetahui apakahtergugat masih memberi nafkah atau tidak terhaadap
Bahwa karena waktu idul fitri itu itu sore harinya saksi disuruhTergugat menjemput Penggugat sampai dua kali, Kemudian saksi jemputtetap Penggugat tidak mau pulang malah ingin cerai; Bahwa sejak idul fitri itu sekitar bulan Mei tahun 2020, Penggugattinggal bersama kakeknya sedangkan Tergugat tetap di rumahnya ; Bahwa selama pisah tersebut saksi tidak mengetahui apakahtergugat masih memberi nafkah atau tidak terhaadap penggugat; Bahwa saksi pernah mengingatkan Penggugat dan Tergugat agartetap rukun
dan sejak itu Penggugatsering sakit sakitan, sering dibawa ke dokter dan kelihatan murung,katanya pendarahan di bagian Rahim; Bahwa puncaknya pada hari raya Idul Fitri atau bulan Mei tahun2020 saksi Penggugat pulang ke rumah kakeknya, dan sorenya ketika13dijemput pulang tidak mau balik lagi tinggal bersama Tergugat, hinggasekarang, malah Penggugat ingin cerai tetapi sebabnya penggugat tidakcerita; Bahwa selama pisah tersebut saksi tidak mengetahui apakahtergugat masih memberi nafkah atau tidak terhaadap
43 — 6
Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, permohonan Penggugatuntuk mengajukan permohonan gugatan perceraian terhaadap Tergugatatas dasar pertengkaran yang terjadi terus menerus dan tidak mungkinhidup rukun dalam suatu ikatan perkawinan, telan memenuhi unsur Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975, sehingga berdasarhukum untuk menyatakan gugatan cerai ini dikabulkan;10.
21 — 8
Bahwa benar saksi melakukan penangkapan terhaadap terdakwaberkaitan dengan ada razia operasi masyarakat dan saat razia tersebutsaksi memberhentikan sepeda motor yang dikendarai oleh terdakwa dantemanya, dan kemudian terdakwa yang ketakutan lalu membuangsesuatu benda yang kemudian menginjaknya dan kemudian saksi yangcuriga terhadap terdakwa lalu mengamankan terdakwa dan juga endayang diijak terdakwa.
Clara H. Siregar, SH
Terdakwa:
Pitra Andika Siagian
23 — 5
Socfindo Aek Loba untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut; Bahwa terhaadap keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatandan membenarkannya;Dedi Selamat, dibawah sumpah di depanpersidangan pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi membenarkan Keterangan di BAP Penyidik; Bahwa saksi bekerja sebagai Centeng PT. Socfindo Aek Loba; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 8 September 2018 sekira pukul 19.00Wib Terdakwa dan Jaya Siagian mengambil buah kelapa sawit milikPT.
Socfindo Aek Loba untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut;Bahwa terhaadap keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatandan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa membenarkan Keterangan di BAP Penyidik;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 8 September 2018 sekira pukul 19.00Wib Terdakwa dan Jaya Siagian mengambil buah kelapa sawit milikPT.
53 — 9
Dakwaan.nanan nan Bahwa terdakwa Mas Ardi bin Mat Sihar pada hari Sabtu tanggal 16April 2016 sekitar jam 10.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan April 2016 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2016bertempat di Dusun Talang Tebat Atas Pekon Sinar Manca Kecamatan PulauPanggung Kabupaten Tanggamus atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Kota Agungyang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, t elaah melakukanpenganiayaan terhaadap
33 — 5
Rupiah ) dibayarkan olehSdr.Hadi Mulyono kepada Terdakwa dengan disaksikan Saksi dan Sdr.Giantosekitar tahun 2006, sedangkan yang kedua sekitar tiga bulan kemudian sebesarRp. 3.000.000, ( tiga juta Rupiah ) juga disaksikan oleh Saksi dan Sdr.Gianto;Bahwa saat itu Terdakwa mengaku bahwa Terdakwa adalah pemilik daritanah tersebut, lalu Sdr.Hadi Mulyono mendirikan bangunan di atas tanahseluas 500 m2 tersebut, dan waktu itu Terdakwa tidak menunjukkan buktikepemilikan apapun;Bahwa selanjutnya ada masalah terhaadap
.6.000.000, ( enam juta Rupiah ) dibayarkan oleh Sdr.HadiMulyono kepada Terdakwa dengan disaksikan Saksi dan Sdr.Sanan,sedangkan yang kedua sekitar tiga bulan kemudian sebesar Rp. 3.000.000,( tiga juta Rupiah ) juga disaksikan oleh Saksi dan Sdr.Sanan;Bahwa saat itu Terdakwa mengaku bahwa Terdakwa adalah pemilik daritanah tersebut, lalu Sdr.Hadi Mulyono mendirikan bangunan di atas tanahseluas 500 m2 tersebut, dan waktu itu Terdakwa tidak menunjukkan buktikepemilikan apapun;Bahwa selanjutnya ada masalah terhaadap
44 — 23
Bahwa oleh sebab itu pihak Penggugat selaku Pemilik Tanah yang tidakpernah digugat dipengadilan merasa dirugikan baik secara moril dan materiil ; Secara Moril: Penggugat selaku pemilik atas tanah dan selaku pendiri dariYayasan Pendidikan Qiblatul Mustaqim merasa malu terhaadap paramurid dan para Wali Murid, dan Mayarakat seolaholah Penggugatmemiliki tanah dan Yayasan adalah bermasalah secara hokum oleh sebabitu Penggugat mohon agar nama dari Pendiri dan segenap PengurusYayasan dipulihkan nama baiknya
Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian baik kerugian Morilmaupun Materiil yaitu: Secara Moril: Penggugat selaku pemilik atas tanah dan selaku pendiri dariYayasan Pendidikan Qiblatul Mustaqim merasa malu terhaadap paramurid dan para Wali Murid, dan Mayarakat seolaholah Penggugatmemiliki tanah dan Yayasan adalah bermasalah secara hokum oleh sebabitu Penggugat mohon agar nama dari Pendiri dan segenap PengurusYayasan dipulihkan nama baiknya kembali;Halaman 6 dari 14Putusan Perdata Gugatan Nomor 117
26 — 6
Lawu, Kelurahan/KecamatanPare, Kabupaten Kediri sedangkan rekan yang lain melakukanpengamanan disekitar lokasi target yang dituju , selanjutnya sekira Jl.Lawu, Kelurahan/Kecamatan Pare, Kabupaten Kediri pukul 16.00 WIBdilakukan penangkapan yang kemudian dilakukan pengembangan danpenangkaapan terhaadap penombok yaitu Sdr. Ardi Widodo dan Sadr.Suyanto;6.Bahwa saksi menangkap pelaku judi togel tersebut dengan 1 (satu) teamdiantaranya dengan Sdr.
Lawu, Kelurahan/KecamatanPare, Kabupaten Kediri sedangkan rekan yang lain melakukanpengamanan disekitar lokasi target yang dituju , selanjutnya sekira Jl.Lawu, Kelurahan/Kecamatan Pare, Kabupaten Kediri pukul 16.00 WIBdilakukan penangkapan yang kemudian dilakukan pengembangan danpenangkaapan terhaadap penombok yaitu Sdr. Ardi Widodo dan Sadr.Suyanto;6.Bahwa saksi menangkap pelaku judi togel tersebut dengan 1 (satu) teamdiantaranya dengan Sdr. Hery Priyadi, SH.
36 — 13
Menetapkan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000, (dua ribuRUPIAN): & qeeeeeweeeseetereseeareeeeeeeeeeeeee een eH aER Re EEMenimbang, bahwa terhaadap tuntutan pidana dari Penuntut Umum tersebut diatas maka terdaakwa telah menanggapinya dan menyampaikan Pembelaan secaralisan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman ; Menimbang, bahwa terhadap pembelaan lisaan dari terdakwa tersebut di atasmaka Penuntut Umum telaah menanggapinya dengan menyampaikan Replik secaralisaan yang pada pokoknya
Erwin Napitupulu, SH
Terdakwa:
Masiadi Als Adi
26 — 4
Indrapurasebanyak 1 (Satu) paket seharga Rp250.000 (dua ratus lima puluhribu rupiah);Bahwa kemudian Terdakwa berikut barang bukti dibawa ke PolresBatubara guna proses lebih lanjut;Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki jin dari Pemerintah RI akannarkotika shabu tersebut;:Bahwa terhaadap keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatandan membenarkannya;Laxsemiken Tarigan, dibawah sumpah didepan persidangan pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi membenarkan Keterangan di BAP
Indrapurasebanyak 1 (Satu) paket seharga Rp250.000 (dua ratus lima puluhribu rupiah);Bahwa kemudian Terdakwa berikut barang bukti dibawa ke PolresBatubara guna proses lebih lanjut;Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki jin dari Pemerintah RI akannarkotika shabu tersebut;Bahwa terhaadap keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatandan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa membenarkan Keterangan di BAP Penyidik
ROI BARINGIN TAMBUNAN, SH
Terdakwa:
R.A Maralaut Nasution
21 — 2
terhadap Terdakwa ditemukan barang buktiberupa 1 (Satu) bungkus plastik klip kecil berisi narkotika shabu dan 1(satu) buah handphone merk Cross warna hitam;Bahwa menurut keterangan dari terdakwa narkotika shabu tersbeutdiperoleh dari Zul yang Terdakwa jumpai di Desa Sei Nangka senilaiRp100.000 (seratus ribu rupiah);Bahwa kemudian Terdakwa berikut barang bukti dibawa ke kantorPolisi guna proses lebih lanjut;Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin dari Pemerintah RI akannarkotika shabu tersebut;Bahwa terhaadap
terhadap Terdakwa ditemukan barang buktiberupa 1 (Satu) bungkus plastik klip kecil berisi narkotika shabu dan 1(Satu) buah handphone merk Cross warna hitam;Bahwa menurut keterangan dari terdakwa narkotika shabu tersbeutdiperoleh dari Zul yang Terdakwa jumpai di Desa Sei Nangka senilaiRp100.000 (seratus ribu rupiah);Bahwa kemudian Terdakwa berikut barang bukti dibawa ke kantorPolisi guna proses ebih lanjut;Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin dari Pemerintah RI akannarkotika shabu tersebut;Bahwa terhaadap
Harold Marnangkok M.M. Manurung, SH,MH
Terdakwa:
Topik Hidayat Panjaitan Als Buyung Air
21 — 10
Kuini Lingkungan Kelurahan Kisaran Naga Kecamatan Kisaran Timur Kabupaten Asahan; Bahwa dari penangkapan terhaadap Terdakwa turut diamankan barangbukti berupa 1 (satu) buah plastik klip berisikan butiran kristal diduganarkotika jenis shabu, 2 (dua) buah plastik klip sedang berisikan butirankristal diduga narkotika shabu, 1 (Satu) timbangan elektrik merekIDEALIFE, 2 (dua) buah pipet sekop, 3 (tiga) bungkus plastik besarberisikan plastik klip Kosong, 1 unit Hp Nokia; Bahwa Terdakwa memperoleh narkotika
10 — 7
Perkasa Utama, Jalan Raya Jenu Nomor 31, Desa Beji,Kecamatan Jenu, Kabupaten Tuban, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tuban, dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain dan yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan,yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhaadap suatu barang yangdisebabkan adanya hubungan kerja atau karena pencaharian, atau karena mendapatupah
Essadendra Aneksa, SH
Terdakwa:
Muhammad Yusnan Sinaga
25 — 5
Asahan karena diduga melakukankejahatan narkotika;Bahwa ketika dilakukan penggeledahan terhaadap diri Terdakwa saatitu tidak ada ditemukan barang bukti lalu dilakukan penggeledahanterhadap rumah Terdakwa diamankan 1 (satu) buah kaca pireks yangberisi lekatan diduga narkotika shabu yang disimpan didalam pipaparalon yang diletakkan didalam sumur kamar mandi Terdakwa, danditemukan juga 1 (Satu) buah pipet skop, 1 (Satu) buah potongan pipaparalon, 1 (satu) buah kotak berwarna hitam dan 9 (sembilan)bungkus
Kisaran Timur Kab.Asahan dimana ketika dilakukan penggeledahan terhaadap diri Terdakwasaat itu tidak ada ditemukan barang bukti.
Septian Napitupulu, SH
Terdakwa:
M. Choidir Alias Bima
21 — 7
dari 16 Putusan Nomor: 381/Pid.B/2019/PN KisBahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkansebagian keterangannya;Bahwa terhadap bantahan saksi tersebut saksi menyatakan tetappada keterangannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa menyangkal seluruh Berita Acara Pemeriksaanditingkat Penyidik;Bahwa Terdakwa tidak ada melakukan pencurian di SMA Negeri Medang Deras;Bahwa Terdakwa hanya melakukan pencurian terhaadap
Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut:1 (Satu) buah gitar kapok;1 (Satu) buah taplak meja warna hijau;1 (Satu) jerjak besi ukuran 1 (Satu) meter / 0,5 (nol Koma lima) meter;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa menyangkal seluruh Berita Acara Pemeriksaanditingkat Penyidik;Bahwa Terdakwa tidak ada melakukan pencurian di SMA Negeri Medang Deras;Bahwa Terdakwa hanya melakukan pencurian terhaadap
15 — 0
(6b) Undang Undang Nomor 1Tahun 1974 jis Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, bahwa salah satu alasanditerimanya perceraian dikarenakan salah satu pihak meninggalkan pihaklainnya selama lebih dari 2 tahun berturutturut;Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan di atas Pengadilanberpendapat bahwa dalil gugatan Penggugat telah terbukti dan beralasanhukum, maka petitumnya agar Pengadilan menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhaadap
Terbanding/Tergugat : LAKADANG
22 — 8
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidrap keliru memutuskansebagaimana pertimbangannya pada halaman 35 sampai halaman 36menyatakan menolak petitum Penggugat pada point 3 dan 4 yaitu petitum 3menetapkan menurut hukum obyek sengketa tanah persawahan milikAlmarhum MASSE Binti LAMUNDE dan petitum 4 menetapkan menuruthukum bahwa Penggugat adalah salah satu ahli waris dari MASSE BintiLAMUNDE berhak terhaadap obyekperkara; Sedangkan pada pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 29 menyatakanbahwa sekitar tahun