ekonomi kurang, lalutergugat pergi meninggalkan Penggugat, maka gugatan Penggugat telahmemenuhi alasan perce raian Pasal 19 huruf (b dan f) Peraturan Pemerintahnomor 9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (b dan f) Kompilasi Hukum Islam, olehkarena itu gugatan Penggugat patut dikabul kan dengan menjatuhkan talak satubain sughra ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tentang anak yangbernama ANAK umur 8 tahun, yang selama ini berada dalam asuhan Penggugatmaka demi kemaslahatan anak tersebut terhadap tunutan

Banjarmasin Timur, Kota Banjarmasin, Provinsi Kalimantan Selatantercatat atas nama Siti Saidah, Sarjana Kehutanan tersebut telah diperjanjikan danTergugat menyetujui, maka terhadap tunutan tersebut beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat angka 8 agar Tergugat dihukumuntuk membayar uang paksa (dwangsom), oleh karena gugatan ini mengenalgugatan untuk membayar sejumlah uang, maka tuntutan tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat angka 10 agar putusan dalamperkara

perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah).Setelan mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, dakwaan subsidair yang diajukan Jaksa Penuntut Umum tidaklahterbukti secara sah dan meyakinkan, dan memohon untuk membebaskanTerdakwa dari dakwaan subsidair atau melepaskan dari segala tuntutan hukumatau mohon putusan yang seadiladilnya;Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya, berketetapan pada tunutan

Bahwa tentang nafkah lampau selaama 15 tahun Tergugat tidak melalaikan,karena sampai sekarang Penggugat masih menerima tunjangan PNS suamisetiap bulan sehingga karenanya terhadap tunutan tersebut Tergugat tidakSanggup ,;3. Mangenai nafkah iddah tergugat sanggup memberikan Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) x 3 bulan = Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus riburupiah) ;4.

seorangsuami yang meninggalkan isterinya dan hidup bersama dengan wanita lain, dankemudian isteri tersebut mempunyai penghasilan tetap, maka adalah patutdiduga bahwa suami tersebut tidak memberi nafkah wajib kepada isterinyatersebut, dalam kasus Penggugat dengan Tergugat yang dikuatkan dengan18keterangan saksisaksi, tetangga dan anak kandung Penggugat denganTergugat, maka majelis berpendapat bahwa terhadap tuntutan penggugat tentang nafkah lampau patut utuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa terhadap tunutan

Dan masalah tuntutan Termohon,untuk hak asuh 2 orang anak diasuh Termohon, Pemohon tidak keberatan sedangkanmasalah tunutan yang lainya Pemohon keberatan kesanggupan Pemohon untuk:Nafkah 2 orang anak tersebut setiap bulan sebesar Rp.800.000, (delapan ratusribu rupiah);Nafkah Madyah sejak bulan Maret sampai Mei atau selama 3 bulan sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);Nafkah iddah Pemohon tidak keberatan sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah);Mutah sebesar Rp.1.500,000, (satu juta

sangup lagi terserah kepada Pemohon danTermohon;Bahwa, Termohon telah diberi kesempatan oleh Majelis Hakim untukmengajukan buktibukti, tetapi Termohon mengatakan tidak mengajukan buktibukticukup dari bukti yang diajukan PemohonBahwa, selanjutnya Pemohon dan Termohon mencukupkan keterangannya,Pemohon menyampaikan kesimpulan secara lisan, tetap pada permohonannya danmasalah tuntutan Termohon, untuk hak asuh 2 orang anak, Pemohon tidak keberatankedua anak tersebut diasuh Termohon, sedangkan masalah tunutan

menuruttata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan UndangUndang, olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan meneliti secara seksamaberkas perkara beserta salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal25 April 2016 nomor : 226/Pid.B/2016/PN.Mdn, Pengadilan Tinggimempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 25 April2016 nomor : 226/Pid.B/2016/PN.Mdn tidak memuat surat tunutan

Untuk memberikanjaminan kebutuhan dan penghidupan bagi dirinya yang diceraikan oleh suaminyasebagaimana tuntutan Termohon, sedangkan Termohon dipersidangan menuntut nafkahiddah dan mutah kepada Pemohon yaitu Iddah sebesar Rp 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) dan mutah sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang bahwa atas tuntutan nafkah tersebut Pemohon menyatakanmenerima dan menyanggupi tunutan tersebut;Menimbang bahwa oleh karena Pemohon menyatakan menerima danmenyanggupi tuntutan

Sehubungandengan permohonan Termohon, Termohon tidak keberatan, tetapi Termohonmenuntut Mutah sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah).Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan Replik yang pada pokoknya menyatakan tetap pada permohonancerai talaknya dan tidak keberatan untuk memenuhi tunutan Termohon.Menimbang, bahwa atas Replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikanDuplik yang pada pokoknya menyatakan tetap pada jawaban berikut tuntutannya.CopyMenimbang, bahwa selanjutnya

Pemohon dengan Termohon mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon sukar diaturoleh pemohon dimana pada saat Pemohon kerja di Kalimantan Termohon7 14diajak Pemohon untuk samasama di kalimantan Termohon tidakbersedia yang pada akhirnya antara Pemohon dengan Termohon pisahrumah hingga sekarang berjalan 1 tahun 11 bulan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebutTermohon tidak mengajukan tanggapan sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang bahwa terhadap tunutan

dan tidakpula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut oleh jurusita Penggantisebagaimana relas panggilan bertanggal 30 Januari dan 22 Februari 2018, dantidak hadirnya bukan disebabkan sesuatu halangan yang sah sehingga tidakmemberikan jawaban dan bantahan, sehingga majelis hakim berkesimpulanbahwa Tergugat pada umumnya mengakui isi gugatan Penggugat dan terkhususterhadap gugatan Penggugat dalam petitum angka (10) mengenai tunutan

PenggugatRekonpensi mempunyai kontribusi juga dalam pengurusan akta waris danbiaya renovasi;Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut Majelis tingkat pertamatelah mempertimbangkan dengan tepat dan benar bahwa obyek sengketatersebut adalah harta peninggalan dari orang tua Penggugat/TergugatRekonpensi sedangkan bukti yang diajukan oleh Penggugat Rekonpensiberupa rincian biaya yang dibuat secara sepihak yang tidak dapat dijadikanbukti dalam perkara ini karena pertimbangan Maajelis tingkat pertama yangmenolak tunutan

Bahwa Termohon tetap mohon agar Pemohon dibebani membayaruang nafkah madliyah (lampau) sebagaimana yang pernahdiputus oleh Pengadilan Temanggung dalam putusan yang lalu,namun kalau Pemohon keberatan dengan jumlah Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) sebagaimana yang telahdiputus oleh Pengadilan Agama Temanggung dalam perkaranomor 915/Pdt.G/2010/PA.Tmg, dan sebenarnya Pemohonmampu memenuhi tunutan tersebut karena dia sekarang jugamenjual sawah dan membangun rumahnya; Menimbang, bahwa terhadap jawaban

Gers ees rupiah)setiap bulan;Menimbang, bahwa oleh karena nafkah anak merupakan kewajibanorang tua (bapak dan ibunya), sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 105 huruf (c) dan Pasal 156 huruf (d) dan huruf (f) Kompilasi HukumIslam, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak tidak sepakattentang nominal nafkah anak, sehingga Majelis Hakim akan menetapkandengan mempertimbangkan tunutan Penggugat Rekonvensi denganmempertimbangkan kebutuhan

Bahwa penentuan ganti rugi mengenai pembebasan tanah untukkepentingan umum harus dilakukan oleh Jasa Penilai atau PenilaiPublik sebagaimana ditentukan dalam Peraturan Presiden Nomor 71Tahun 2012 tentang Penyelenggaraan Pengadaan Tanah BagiPembangunan Untuk Kepentingan Umum; Bahwa oleh karena besarnya ganti rugi yang dimintakan Para Penggugathanya didasarkan pada taksiran sepihak, tidak didasarkan pada penilaianyang dilakukan oleh penaksir (appraisal) sebagaimana ketentuan tersebutdi atas, maka tunutan

Jadi jumlah kerugian seluruhnyaadalah Rp7.460.000,00 (tujuh juta empat ratus enam puluh riburupiah);Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaat tersebut, Penuntutumum mengajukan Tunutan Pidana (Requisitoir) terhadap Para Terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa Redo alias Edo bin (almarhum) Abu Nawasdan Terdakwa Il Tomi Priangga alias Tomi bin Joni terbukti danHal

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 5000, ( limarupiah)Setelah mendengar pembelaan dari terdakwa yang disampaikan secaralisan di persidangan yang pada pokoknya terdakwa mengaku bersalah danberjanji tidak mengulang perbuatannya serta memohon hukuman seringanringannya ;Setelah mendengar pendapat Penuntut Umum (replik) atas Keberatanterdakwa tersebut dan tanggapan atas replik (duplik) dari terdakwa yang jugadisampaikan secara lisan pada hari yang sama yang pada pokoknya bertetappada tunutan

Gers ees rupiah)setiap bulan;Menimbang, bahwa oleh karena nafkah anak merupakan kewajibanorang tua (bapak dan ibunya), sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 105 huruf (c) dan Pasal 156 huruf (d) dan huruf (f) Kompilasi HukumIslam, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak tidak sepakattentang nominal nafkah anak, sehingga Majelis Hakim akan menetapkandengan mempertimbangkan tunutan Penggugat Rekonvensi denganmempertimbangkan kebutuhan

sebagaimana yang dimaksud oleh pasal 1 UndangUndang Nomor tahun1974, jo. pasal 2 dan 3 Kompilasi Hukum Islam, dengan demikian telah memenuhi alasanperceraian sebagaimana dimaksud dalam penjelasan pasal 39 UndangUndang Nomor 1tahun 1974 Jo pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 serta pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka permohonan Pemohondalam petitum Primer angka dan 2 harus dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap seluruh tunutan

dipersidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain menghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut oleh jurusita Pengganti sebagaimana relas panggilanbertanggal 11 dan 25 Februari 2016, dan tidak hadirnya bukan disebabkan sesuatu halanganyang sah sehingga tidak memberikan jawaban dan bantahan, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa Tergugat pada umumnya mengakui isi gugatan Penggugat danterkhusus terhadap gugatan Penggugat dalam petitum angka (9) mengenai tunutan

berpendapat karena sudah seringnya bertengkarsehingga rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pecah dan sudah tidakada hara pan untuk dapat hidup bersama lagi, Tergugat dan Penggugat telah 9bulan lama nya hidup berpisah, maka gugatan Penggugat telah memenuhialasan perceraian Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompi lasi Hukum Islam, oleh karena itu gugatanPenggugat patut dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughra ;Menimbang, bahwa sebagaimana tunutan