.;4 Bahwa kurang lebih sejak November 2015 kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan: Tergugat cemburu buta, karena Penggugat telah berbuat khilaf telahmenjalin cinta dengan lakilaki lain melalui facebook. ;5 Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebut terusterjadi, meski sudah pernah diupayakan rukun akan tetapi hingga Desember 2015tetap tidak ada hasilnya yang akibatnya Tergugat pamit kepada

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi dalampersidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa sejak November 2015 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Tergugat cemburu buta, karenaHal.5 dari 8 Hal.Putusan Nomor 1091/Pdt.G/2016/PA.Tbn.Penggugat telah berbuat khilaf telah menjalin cinta dengan lakilaki lain melaluifacebook ;e Bahwa, akhirnya mereka berpisah tempat tinggal selama 3 bulan.

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Juli tahun 2012 yang ditandai dengan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran baik melalui mulut maupun sikap sehinggasulit didamaikan lagi, penyebabnya adalah:e Termohon cemburu kepada Pemohon karena Pemohon khilaf telahmenjalin cinta dengan perempuan lain yang berasal dari kecamatanRengel;5.

bukti P.1., makatelah terbukti Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yang sah; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, jawaban Termohon, dansaksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun selama 8 tahun1 bulan dan sudah dikaruniai anak;e Bahwa sejak Juli 2012 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu kepadaPemohon karena Pemohon khilaf

Muara Panas, yang mana awalnya sebenarnya saksikorban mengetahui ada pengerjaan jalan tersebut namun malah melewatijalan yang baru dikerja tersebut ; Bahwa karena merasa emosi maka ketika saksi korban hendak memutararah sepeda motornya, maka Terdakwa langsung menampar bagian kepaladan wajah saksi korban dengan menggunakan telapak tangan ; Bahwa akibat dari perbuatan tersebut saksi korban mengalami sakit atauluka pada bagian kelopak mata sebelah kanan ; Bahwa atas kejadian tersebut Terdakwa merasa khilaf

ARIFmengalami sakit atau luka pada bagian kelopak mata sebelah kanan ;Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum, No 181/70/visum/2018 tanggal 18Juli 2018 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr Raden Wahyu Ahdikadokter pada RSUD Solok telah dilakukan pemeriksaan terhadap korbanSYAIFUL ARIF dan pada pemeriksaan fisik ditemukan lebam pada kelopakmata kanan akibat trauma tumpul, dan cedera tersebut tidak menimbulkanpenyakit/ halangan dalam menjalankan pekerjaan/ jabatan ;Bahwa atas kejadian tersebut Terdakwa merasa khilaf

SUNARSIH SUHADA Bidan DesaPurwosari Kecamatan Purwokerto Utara Kabupaten Banyumas tanggal 21FEBRUARI 2005;e Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karenaPemohon khilaf sehingga sampai saat ini anak Pemohon tersebut belum mempunyaiakta kelahiran;e Bahwa Pemohon menikah dengan NANI SUMARNI pada tanggal 5 Januari 1997 diKantor Urusan Agama Kecamatan Subang Kabupaten Kuningan Jawa Barat;e Bahwa Anak Pemohon semuanya ada lima orang yaitu : MUHAMMAD IRFAN,DEWI AYU NURUL UMMAH, AISYA

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Maret tahun 2013 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Pemohon khilaf karenamempunyai hubungan cinta dengan wanita lain bernama XXX yang tinggal didesa XXX. Hal itu membuat Termohon cemburu dan minta dicerai sertamengusir Pemohon dari rumah bersama.; 5.

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Maret 2013 terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPemohon khilaf karena mempunyai hubungan cinta dengan wanita lain bernamaERNA yang tinggal di desa BeronRengel.

Bahwa kemudian rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dansering terjadi pertengkaran dan perselisihan kurang lebih sejak Juli 2010 yangdisebabkan Tergugat cemburu dan tidak ingin meneruskan rumahtangganya lagidengan Penggugat karena Penggugat telah khilaf berselingkuh dengan lakilakilain bernama XXX berasal dari XXX Bojonegoro;5.

;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sejak Juli 2010 terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat cemburu dan tidak ingin meneruskan rumahtangganya lagi denganPenggugat karena Penggugat telah khilaf berselingkuh dengan lakilaki lain bernamaXXX berasal dari XXX Bojonegoro, dan sebagai akibatnya Penggugat pulangkerumah orang tuanya sendiri, dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi.

Namun pada waktu yang sama saksi LELA (korban) masuk ke dalamtoko SANTIKA JAYA dan uang maupun dompet tersebut dijatuhkan lagi ke lantai.Karena ketahuan, saksi LELA berkata kenapa tega mengambil uang miliknya dandijawab terdakwa FADLI saya khilaf dan langsung minta maaf sambil berkata*bahwa sebelumnya saya sudah 3 (tiga) kali melakukan pencurian di toko SANTIKAJAYA maupun dalam rumah saksi LELA yaitu pertama pada hari Jumat tanggal 23Maret 2012 mengambil uang sebanyak Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah

FADLI menjawab bahwa Sadr.FADLI khilaf dan kemudian meminta maaf kepada Sdri. LELA, kemudian Sdr.FADLI menjelaskan kepada Sdri. LELA bahwa sebelumnya Sdr. FADLI sudah tigakali melakukan tindak pidana pencurian di Toko atau di rumah Sdri. LELA yaituyang pertama pada hari Jumat tanggal 23 Maret 2012, Sdr. FADLI mengakui telahmengambil uang dari dalam tas Sdri. LELA sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah), kemudian yang kedua pada hari Sabtu tanggal 24 Maret 2012, Sdr.

Bunguran Timur Kab.Natuna ;Bahwa pada saat Terdakwa mengambil uang sejumlah Rp. 120.000, (seratus duapuluh ribu rupiah), saksi LELA datang dan Terdakwa langsung menjatuhkan dompetbeserta uang sejumlah Rp. 120.000, tersebut, lalu saksi LELA menanyakanTerdakwa mengapa tega mengambil uang miliknya, Terdakwa menjawab khilaf dankemudian meminta maaf kepada saksi LELA, setelah mengakui hal tersebut,Terdakwa menuju kamar kosnya dengan membawa 2 (dua) bungkus rokok Marlboroputih dan 4 (empat) buah voucher

dan bersebelahan langsungdengan toko milik saksi LELA, karena Terdakwa mengetahui saksi LELA tidak berada didalam toko, maka Terdakwa turun dari kamar kosnya dan langsung masuk ke dalam tokomilik saksi LELA tersebut, pada saat Terdakwa mengambil uang sejumlah Rp. 120.000,(seratus dua puluh ribu rupiah), saksi LELA datang dan Terdakwa langsung menjatuhkandompet beserta uang sejumlah Rp. 120.000, tersebut, lalu saksi LELA menanyakanTerdakwa mengapa tega mengambil uang miliknya, Terdakwa menjawab khilaf

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali /Penggugatberpendapat, majelis hakim tingkat Kasasi dalammemutus perkara a quo telah nyata nyata khilaf ataukeliru dalam menerapkan pertimbangan dan dasarhukumnya, yakni:a. Majelis hakim tingkat kasasi tidak menerapkan Pasal1338 KUH Perdata tentang "perjanjian adalah sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya", secarautuh dan benar ;b.

Bahwa pertimbangan dan dasar hukum yangditerapkan majelis hakim tingkat kasasi' tersebuttidak tepat dan oleh karenanya Pemohon PeninjauanKembali /Penggugat berpendapat majelis hakim tingkatkasasi telah nyatanyata khilaf atau keliru)= dalammenerapkan pertimbangan dan dasar hukum dalam perkaraa quo;2. Bahwa adapun yang menjadi pertimbangan majelis hakimtingkat kasasi dalam memutus perkara a quo adalah:a.

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali /Penggugatberpendapat, pertimbangan hukum majelis hakim tingkatkasasi telah nyatanyata khilaf atau keliru) = dalammemberi pertimbangan dan dasar hukum yang benar dantepat dalam mengadili dan memutus perkara a quo,dengan alasan alasan sebagai berikut :a.

dipenuhi kebank membuat para pelaku bisnis takut meminjam uangke bank dan akhirnya Termohon PeninjauanKembali /Tergugat mengambi jalan alternatifmeminjam uang kepada Pemohon Peninjauan Kembali /Penggugat;Bahwa mengenai' pertimbangan hukum= majelis hakimtingkat kasasi Pasal 13839 KUH Perdata tentangKesusilaan dan Pasal 1337 tentang Ketertiban Umum,mengutamakan moral dan nilai nilai keadilan yanghidup dimasyarakat, Pemohon PeninjauanKembali /Penggugat berpendapat majelis hakim tingkatkasasi telah khilaf

Bahwa~ majelis hakim tingkat kasasi yang telahmembatalkan pertimbangan hukum Pengadilan TinggiBandung dan menguatkan pertimbangan hukum PengadilanNegeri Bekasi dengan berpedoman pada YurisprudensiMahkamah Agung RI No. 2818/Pdt/2000 tanggal 29 Juli2002 dan mengaitkannya dengan ketentuan Riba stb.1938/No. 523, menurut Pemohon PeninjauanKembali /Penggugat dalam hal ini majelis hakim tingkatkasasi telah khilaf atau keliru dengan sebagaiberikut : Bahwa dalam perkara a quo penerapan YurisprudensiMahkamah

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, disebabkan Pemohon yang tidak bisa memafkanTermohon yang telah khilaf berselingkuh dengan lakilaki lain yang bernama Ngadiyo. ; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal selama 1 bulan. yBahwaatas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyatakan tetap pada dalil dalil permohonannya.

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi adalah Tetangga Pemohon dan Termohon 43 Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon ' suamiistri, Pemohon dan Termohon membina rumah tanggadirumah kediaman orang tua Termohon kurang lebih selama3 tahun, kemudian pindah dirumah kediaman bersamakurang lebih selama 12 tahun 5. bulan~ dan sudahdikaruniai seorang anak laki laki bernama XXX umur12 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar, Termohon yang khilaf

Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis namun sejak awal April 2015,ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah goyah yangdisebabkan saat itu Pemohon khilaf, Pemohon memakai obatobatterlarang, Pemohon pun ingin sembuh dan bebas dari penggunaan obatobat terlarang tersebut, Penggugatpun kemudian masuk ke tempatrehabilitasi di SPN Banjarbaru.

Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sekarang tidak harmonis lagi; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonislagi sejak awal April 2015; Bahwa yang menyebabkan rumah tangga Pemohon denganTermohon tidak harmonis lagi, karena Tergugat semula suka mabukmabukan; Bahwa saksi permah melihat Pemohon dengan Termohonbertengkar dirumahnya; Bahwa yang menyebabkaan Pemohon dengan Termohonbertengkar sering bertengkar karena saat itu Pemohon khilaf

menikah bertempattinggal dirumah orang tua Termohon; Bahwa selama perkawinan Pemohon dengan Termohon sudahdikaruniai 2 anak; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sekarang tidak harmonis lagi; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonislagi sejak awal April 2015; Bahwa saksi permah melihat Pemohon dengan Termohonbertengkar dirumahnya; Bahwa yang menyebabkaan Pemohon dengan Termohonbertengkar sering bertengkar karena saat itu Pemohon khilaf

RAHAYU untukmengklarifikas tentang adanya SMS.Bahwa yang diklarifikasi adalah tentang perkataan Ibu RAHAYU istri saya dibilanganjing dan sering duduk duduk bersama lakilaki.Bahwa istri terdakwa bekerja di fitnes Suropati GYM.Bahwa terdakwa merasa tidak bertengkar mulut dan tidak berbantahbantahanBahwa selanjutnya terdakwa marah dan khilaf lalu mendorong kepala korbansebanyak satu kali.e Bahwa niat awal terdakwa mendatangi korban untuk mengklarifikasikan tentangSMS yang ditujukan kepada istri terdakwa

RAHAYU untukmengklarifikas tentang adanya SMS.e Bahwa benar yang diklarifikasi adalah tentang perkataan Ibu RAHAYU istri sayadibilang anjing dan sering duduk duduk bersama lakilaki.e Bahwa benar selanjutnya terdakwa marah dan khilaf lalu mendorong kepala korban.e Bahwa benar niat awal terdakwa mendatangi korban untuk mengklarifikasikantentang SMS yang ditujukan kepada istri terdakwa, karna terdakwa merasa tidakterima dan waktu itu terdakwa benarbenar emosi.e Bahwa benar karena emosi terdakwa menggunakan

RAHAYUuntuk mengklarifikas tentang adanya SMS.e Bahwa benar yang diklarifikasi adalah tentang perkataan Ibu RAHAYU istri sayadibilang anjing dan sering duduk duduk bersama lakilaki.e Bahwa benar selanjutnya terdakwa marah dan khilaf lalu mendorong kepalakorban.e Bahwa benar niat awal terdakwa mendatangi korban untuk mengklarifikasikantentang SMS yang ditujukan kepada istri terdakwa, karna terdakwa merasa tidakterima dan waktu itu terdakwa benarbenar emosi.e Bahwa benar karena emosi terdakwa menggunakan

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1230 K/Sip/1980:Pembeli yang beriktikad baik harus mendapatkan perlindungan hukum;Bahwa di dalam persidangan tingkat pertama tidak ada satupun buktisurat yang diajukan oleh Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonKasasi/Pembanding/Tergugat Il) yang membuktikan sertifikat atas tanahtersebut sedang diagunkan di Bank;Bahwa oleh karena itu pertimbangan Majelis Hakim Kasasi yangmenyatakan: . maka jual beli hanya akta pengikatan di bawah tangan adalahpertimbangan yang khilaf

Kemudian jual beli di depan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) sudah balik nama dari Tergugat ke atas nama Tergugat II; Sekarang tahun 2013 Penggugat mendalilkan sudah membeli duluan sebagiantanah 2.242 (dua ribu dua ratus empat puluh dua) meter persegi yang dibelioleh Tergugat dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) seluas 8.030 (delapan ribu tigapuluh) meter persegi; Judex Facti Pengadilan Tinggi Bandung menguatkan Pengadilan Negeri BaleBandung yang mengabulkan gugatan telah khilaf karena jual beli Tergugat

Hidayat Safari dan membatalkan Putusan PengadilanTinggi Bandung Nomor 402/PDT/2014/PT BDG., tanggal 18 November 2014,yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor162/Pdt.G/2013/PN.BB., tanggal 3 April 2014 serta Mahkamah Agung mengadilisendiri perkara ini dengan amar sebagaimana disebutkan di bawah ini;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Kasasi tersebut telah khilaf dankeliru, alasannya:a.

saksisaksi Penggugat (saksiJhonih, saksi Odin, saksi Carma), yang antara lain menerangkan bahwatanah objek sengketa dalam perkara ini terletak di daerah Kampung BabakanGarut, Desa Mekarsari, Kecamatan Ngamprah, Kabupaten Bandung Barat,yang sebenarnya dibeli oleh Penggugat kepada Tergugat (Saefuloh);Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Kasasi yang menyatakan: Jual beliTergugat dengan Penggugat hanya intern tidak mengikat kepada pihak ketigasehingga Tergugat II dilindungi sebagai pembeli iktikad baik;Adalah khilaf

Saepuloh;Bahwa Majelis Hakim Kasasi telah khilaf dan keliru karena tidakmempertimbangkan keterangan 3 (tiga) orang saksi tersebut yang keterangannyabersesuaian dengan Bukti Surat P1, P2 dan P7 yang juga bukti surat tersebuttidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Kasasi;Bahwa perkara kasasi Nomor 1516 K/PDT/2015 a quo yang disidangkanoleh:Ketua Majelis : Prof. Dr. Abdul Gani Abdullah, S.H.;Anggota : Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn.;Anggota : H. Hamid S.H., M.Hum.

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah yang terjadi sekitar bulan Februari 2015 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Pemohon telahberbuat khilaf karena bercanda dengan seorang janda yang bernama XXX,hal tersebut membuat Termohon cemburu dan minta untuk diceraikan.5.

Putusan Nomor 992 /Pdt.G/2015/PA.TbnBahwa saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejaksekitar bulan Februari tahun 2015 karena sering perselisihan danpertengkaran.Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf karenabercanda dengan seorang janda yang bernama XXX, hal tersebutmembuat Termohon cemburu dan minta untuk diceraikan.Bahwa saksi mengetahui,

Pemohon selama 15 tahun 8bulan;Bahwa dalam perkawinan, Pemohon dengan Termohon telah hidup rukundan harmonis serta melakukan hubungan layaknya suami isteri (bakdadukhul) dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak perempuan bernama XX umur31 tahun sekarang anak dalam asuhan Termohon;Bahwa, kemudian ketenteraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah sekitar Desember 2003 karena Pemohon danTermohon sering berselisih dan bertengkar, penyebabnya adalahTermohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf

telahmemberikan keterangan di bawah sumpah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan,keterangan Pemohon dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan parasaksi, telah diperoleh faktafakta dalam persidangan sebagai berikut : Bahwa sejak Desember 2003, rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, antara Pemohon denganTermohon sering berselisin dan bertengkar terusmenerus, disebabkanTermohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf

Horizon Investment aquo, hal tersebutterbukti, oleh karena Tergugat Dalam Konvensi telah mengajukan Surat untukPembatalan Jual Beli Saham kepada Penggugat Dalam Konvensi melaluikuasa hukumnya pada Kantor Advokat Kailimang & Ponto, dengan alasanbahwa Tergugat Dalam Konvensi telah khilaf, karena kecurangan PenggugatDalam Konvensi dalam membuat Laporan Keuangan PT. Horizon Investmentaquo.(Bukti T. Konvensi 3.A ) ;.

No. 44 Pdt/2018/PT.DKIDalam Konvensi yang menyatakan Tergugat Dalam Konvensi memiliki itikadburuk dikarenakan tidak melaksanakan isi Kesepakatan Bersama tertanggal 2Januari 2013 untuk membayar sisa harga saham kepada Penggugat DalamKonvensi adalah bertentangan dengan fakta yang sebenarnya, oleh karenaalasan Tergugat Dalam Konvensi tidak melaksanakan isi KesepakatanBersama tertanggal 2 Januari 2013 tersebut, yaitu oleh karena TergugatDalam Konvensi telah khilaf olen karena perobuatan curang yang dilakukanoleh

Horizon Investmentaquo, Penggugat Dalam Rekonvensi menjadi khilaf untuk membeli sahammilik Tergugat Dalam Rekonvensi yang ada pada PT.

Horizon Investmentaquo ;Bahwa oleh karena Penggugat Dalam Rekonvensi dalam keadaan khilafmembeli saham dari Tergugat Dalam Rekonvensi, sehingga oleh karena ituPenggugat Dalam Rekonvensi mengalami kerugian, maka oleh karenaPenggugat Dalam Rekonvensi mengalami kerugian karena khilaf membelisaham aquo, maka Penggugat Dalam Rekonvensi mengajukan pembatalanjual beli saham aquo kepada Tergugat Dalam Rekonvensi melalui kuasahukumnya pada Kantor Advokat Kailimang & Ponto, namun pengajuanpembatalan jual beli

(Bukti P.Rekonvensi 5 ) ;Bahwa oleh karena surat pengajuan pembatalan jual beli saham yangPenggugat Dalam Rekonvensi sampaikan kepada Tergugat DalamRekonvensi tidak dijawab, maka Penggugat Dalam Rekonvensi menjadikebingungan untuk melakukan upaya hukum atas kerugian yang TergugatDalam Rekonvensi derita, oleh karena Tergugat Dalam Rekonvensi adalahWarga Negara Asing yang keberadaannya tidak diketahui oleh PenggugatDalam Rekonvensi ;Bahwa oleh karena dalam keadaan khilaf membeli saham Tergugat DalamRekonvensi

SUHARTI Bidan Desa Karanggude Kulon KecamatanKaranglewas Kabupaten Banyumas tanggal 5 APRIL 1998;e Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karenaPemohon khilaf sehingga sampai saat ini anak Pemohon tersebut belum mempunyaiakta kelahiran;e Bahwa Pemohon menikah dengan NANI SUMARNI pada tanggal 5 Januari 1997 diKantor Urusan Agama Kecamatan Subang Kabupaten Kuningan Jawa Barat;e Bahwa Anak Pemohon semuanya ada lima orang yaitu : MUHAMMAD IRFAN,DEWI AYU NURUL UMMAH, AISYA YASMIN

No. 71PK/PDT/201 1pertimbangan hukum Majelis Hakim Banding vide PK.2 tapisecara khilaf oleh Majelis Hakim Kasasi dibatalkan;Bahwa kekhilafan Majelis Hakim Kasasi adalah nyatayaitu:Dalam membahas hutang CV.

Namun para TermohonPeninjauan Kembali/ para Penggugat selaku ahli waris danpenerima wasiat Rukmi Susilo tidak menyelesaikankewajiban hukum Rukmi Susilo, karenanya seluruh dalilgugatan para Termohon Peninjauan Kembali/ para Penggugatdemikian itu. tidak beralasan dan tidak berdasar (ongeground) sehingga wajar ditolak;Tapi secara khilaf oleh Majelis Hakim pertama diputusgugatan kurang para pihaknya vide PK.3 kemudian secaratepat oleh Majelis Hakim Banding putusan Hakim Pertamadibatalkan Vide PK.2.

Namun oleh Majelis Hakim Kasasiterhadap putusan Banding Vide PK.2 dibatalkan dan secaranyata khilaf menyatakan gugatan para Termohon PeninjauanKembali /para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterimaHal. 21 dari 21 hal. Put. No. 71PK/PDT/201 1sebab bersifat premature Vide PK.1 tanpa menilai luasnyaproblematik CV.

Kim Ling padapihak ketiga khususnya pada BRI Cabang Kaliasin Surabayadisertai mengembalikan barang jaminan kredit padaPemohon Peninjauan Kembali /Tergugat tetapi dalil paraTermohon Paninjauan Kembali/para Penggugat mengabaikankewajiban hukumnya dalam menyelesaikan hutang pada pihakketiga, karenanya sama sekali tidak beralasan dan tidakberdasar sehingga patut ditolak;Namun Majelis Hakim Kasasi dalam pertimbangannya padaHalaman 20 21 telah nyata nyata khilaf sehinggasalah dalam menerapkan hukumnya,

Pertimbangan hukumdemikian adalah nyata nyata khilaf sebab nuansapermasalahan CV. Kim Ling secara obj ektif semata matatidak dapat lagi didasarkan pada Akta No. 20 tanggal 21September 1985 nota bene telah disimpangi oleh RukmiSusilo semasa hidupnya yaitu) sewaktu)= menambah jumlahhutang CV.

HAKIM PRAPERADILAN TERBUKTI NYATANYATA KHILAF ATAUKELIRU DALAM MENERAPKAN HUKUM DAN AZAS HUKUM DALAMMEMERIKSA PERKARA PRAPERADILAN TERSEBUT KARENAHal. 43 dari 65 hal.

HAKIM PRAPERADILAN TERBUKTI NYATANYATA KHILAF ATAUKELIRU DALAM MENERAPKAN HUKUM DAN TELAH MELAMPAUIKEWENANGAN DALAM MEMERIKSA PERKARA PRAPERADILANTERSEBUT DAN TIDAK BERDASARKAN FAKTA DALAMPERSIDANGAN; Bahwa sebagaimana pertimbangan Hakim Praperadilan padahalaman 39 menyebutkan, Menimbang, bahwa dari lamanya cekyang dikeluarkan yaitu pada tanggal 24 Mei 2013 dan kemudiandikliring pada tanggal 03 Nopember 2014 semakin memberipetunjuk bahwa telah meiewati waktu satu tahun antara waktupengeluaran cek

HAKIM PRAPERADILAN TERBUKTI NYATANYATA KHILAF ATAUKELIRU DALAM MENERAPKAN HUKUM DAN ~ TELAHMENGABAIKAN FAKTA YANG DIPEROLEH DALAM PERSIDANGAN;Bahwa sebagaimana pertimbangan Hakim Praperadilan halaman 39menyebutkan Menimbang, bahwa persoalan tersebut dapatdiketahui dengan pendapat Ahli Hukum Pidana yaituDr.

Sulaiman Ibrahimmenyerahkan ke 4 lembar cek tersebut kepada Pemohon Praperadilan/Termohon Peninjauan Kembali adalah perbuatan pidana penipuanadalah pertimbangan yang dikualifisir telah melampaui kKewenanganHakim Praperadilan maka telah cukup membuktikan HakimPraperadilan telah nyatanyata khilaf dan keliru dalam memberikanpertimbangan hukumnya sehingga Hakim Praperadilan telahmelakukan penyeludupan hukum dalam memeriksa, dan menqadilipermohonan Praperadilan a quo;.

Putusan Nomor 91 PK/Pid/2016Bahwa berdasarkan alasanalasan yuridis yang kami uraikan tersebutdiatas, telah cukup membuktikan bahwa Hakim Praperadilan telah nyatanyata khilaf atau keliru di dalam memeriksa dan memutus perkaraPraperadilan sebagaimana dalam putusan Pengadilan Negeri MedanNomor 51/Pra.Pid/2015/PNMDN., tanggal 07 Oktober 2015, sehinggaputusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 51/Pra.Pid/2015/PNMDN.

Bahwa Majelis Hakim Judex Juris s.o.r.. secara nyata khilaf dan kelirumembatalkan putusan Judex Facti dan mengadili sendiri denganmenjatuhkan putusan di tingkat kasasi dalam perkara gugatan warisanyang diajukan Termohon Peninjauan Kembali (ic Penggugat asal), karenatidak jelas ketentuan sistem hukum kewarisan yang berlaku bagi warganegara Indonesia, yang mana diberlakukan dalam mengadili danmemutus perkara a quo, sebab di Indonesia mengenal sistem HukumWaris Islam, Hukum Waris Adat dan Hukum Waris

9) tanpa menguji denganlandasan hukum yang berlaku telah membenarkan seluruh dalil positagugatan Termohon Peninjauan Kembali (ic Penggugat asal) dan TurutTermohon Peninjauan Kembali IV (ic Tergugat asal VIII) adalah anakanakluar kawin dari Murni Tjandra dan selanjutnya berdasarkan Bukti P.1 junctoP.5 menarik kesimpulan Murni Tjandra adalah anak kandung dari suamiisteri Djaja Tjanda dan Masri Tansa;Bahwa akan tetapi dalam Putusan Judex Juris ternyata Majelis HakimJudex Juris s.o.r. secara nyata khilaf

dan Turut Termohon Peninjauan Kembali IV (sebagai anakanakluar kawin) tetap mendapat perlindungan sebagaimana diatur dalamKetentuan Pasal 320 KUHPerdata, yakni berhak mengajukan/menuntuthak alimentasi terhadap ayah biologisnya, akan tetapi bukan dan tidakdapat ditafsirkan juga memiliki hak untuk menuntut pembagian warisandari kakek dan nenek yang mengakui ibu kandungnya, seperti yangdiajukan Termohon Peninjauan Kembali dalam perkara a quo;Bahwa Majelis Hakim Judex Juris s.o.r. juga secara nyata khilaf

Masri Tansa;Bahwa oleh sebab itu diktum putusan Judex Juris di tingkat kasasi) padahalaman 30 butir 1 dan butir 7 sambung ke halaman 31 baris ke 2, adalahsama sekali tidak berdasarkan hukum, oleh sebab itu haruslah dibatalkandalam tingkat pemeriksaan peninjauan kembali ini;Bahwa Majelis Hakim Judex Juris s.o.r. yang mengadili dan memutusperkara a quo telah khilaf dan melakukan kekeliruan yang nyata, karenatelah mengabulkan gugatan Termohon Peninjauan Kembali (ic DarwisTansa) tentang pembagian harta

Bahwa Judex Juris dalam putusan a quo telah khilaf maupun keliru karenamenyatakan Murni Tjandra (in casu ibu Penggugat asal dan Tergugat VIIIasal) sebagai anak yang sah dari suami isteri Djaja Tjandra dan Masri Tansahanya berdasarkan Bukti P5 berupa Akta Kamatian Nomor 325/1980tanggal 7 Mei 1980 dihubungkan dengan Bukti P1 berupa foto kopi PetikanDaftar Besar Kelahiran untuk bangsa Tionghoa di Medan dalam tahun 1957Nomor 2778, an.

Pada tahun 1967, berdasarkan itikad baik di antara PENGGUGAT denganseorang bernama Kartodikoro alias Dasiman telah dilakukan perundingan secarakekeluargaan tanpa ada khilaf, tanopa ada paksaan dan tanpa ada penipuan,sebagaimana dimaksud Rembug Desa (musyawarah desa) pada BUKUPUTUSAN DESA KALURAHAN TELOJO ASISTENAN WONOSARIKAWEDANAN DELANGGU TAHUN 1958 telah disepakati di hadapan wargaDesa Teloyo Kecamatan Wonosari Kabupaten Klaten tentang tukar menukartanah OBJEK SENGKETA 1 dengan tanah OBJEK SENGKETA

hasil tanah pertanian dari OBJEKSENGKETA 1, yang merupakan objek perjanjian tukar tanah sebagaimanadimaksud pada BUKU PUTUSAN DESA KALURAHAN TELOJO ASISTENANWONOSARI KAWEDANAN DELANGGU TAHUN 1958Sejak tahun 1975, TERGUGAT menggantikan posisi Kartodikoro alias Dasimanyang sejak tahun 1967 telah menikmati hasil tanah pertanian OBJEK SENGKETA1.TERGUGAT menggantikan posisi Kartodikoro alias Dasiman, karena Kartodikoroalias Dasiman adalah pihak yang melakukan perundingan secara kekeluargaantanpa ada khilaf

TERGUGAT beritikad baik tanpa ada paksaan, tanpa ada khilaf, tanpa adapenipuan, menyatakan mengikatkan diri pada kesepakatan di antaraPENGGUGAT dengan seorang bernama Kartodikoro alias Dasiman sekiranyatahun 1967, sebagaimana dimaksud Rembug Desa (musyawarah desa) padaBUKU PUTUSAN DESA KALURAHAN TELOJO ASISTENAN WONOSARIKAWEDANAN DELANGGU TAHUN 1958.

Pada tahun 1975, TERGUGAT membeli tanah OBJEK SENGKETA 2 dariKartodikoro alias Dasiman, TERGUGAT secara sadar tanpa ada paksaan, tanpaada khilaf, tanpa ada penipuan, mengetahui dan menerima bahwa OBJEKSENGKETA 2 masih digunakan sebagai Pasar Babadan (pasar tradisionalyang menyediakan kebutuhan pokok seharihari) bagi kepentingan umum.Halaman 16 Putusan Perdata Nomor 142/Pdt.G/2020/PN.KIn5.

TERGUGAT beritikad baik tanpa ada paksaan, tanpa ada khilaf, tanpa adapenipuan, menyatakan menerima bidang tanah sawah sebagaimana dimaksudBondo Desa Nomor 56 dan persil 68 klas dengan luas 2.130 m?, yang terletakdi barat Dukuh Jetis, adalah Tanah Kas Desa Teloyo dengan batasbatas : sebelah utara : Tanah Kas Desa No. Persil 75 (Tukar Guling TiknoSugiyarto) sebelah selatan : Tanah Kas Desa No.