Ditemukan 3977 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-10-2009 — Putus : 23-02-2010 — Upload : 13-05-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 434/Pdt.G/2009/PA.Kdr. Tanggal 23 Februari 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
39 — 16
39 — 16
Pasal 1865 KUH Perdata, Pemohon adalahpihak beranggapan mempunyai hak, untuk meyakinkanMajelis Hakim bahwa permohonan Pemohon beralasan dantidak melangar hukum, maka tanpa hadirnya TermohonMejelis Hakim tetap perlu membebankan pembuktian( wajib bukti ) kepada Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan~ dalil dalilpermohonannya dalam persidangan Pemohon telahmengajukan bukti tertulis Pl dan P2. dan P.3.
Register : 25-02-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PN TERNATE Nomor 11/Pdt.G/2020/PN Tte Tanggal 23 September 2020 — Penggugat:
SINTA PURNAMA
Tergugat:
1.A. MUAZAH BUANA
2.DINAS TATA KOTA dan PERTAMANAN KOTA Ternate
190 — 116
SINTA PURNAMA
Tergugat:
1.A. MUAZAH BUANA
2.DINAS TATA KOTA dan PERTAMANAN KOTA Ternate
190 — 116
Pengertian itu merupakan pengertian klasik yang telahlama ditinggalkan, karena sebenarnya perbuatan yang tidak melanggarundangundang pun terkadang merugikan, saat ini istilah melawanhukum telah diartikan secara luas yaitu tidak hanya melangar peraturanperundangundagan tetapi juga dapat berupa :1. Melangar hak orang lain2. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku3. Bertentangan dengan kesusilaan4.
Bertentangan dengan kepentingan umum* Untuk unsur tersebut bahwa Tergugat telah melawan hukum karenaPertama: Menguasai sebagian Tanah Milik Penggugat (objeksengketa) tanpa ijin dari Penggugat dengan tidak ada iktikat baik,Kedua : melangar hak orang lain yang dijamin oleh hukum, Ketiga :perbuatan Tergugat bertantangan dengan sikap yang baik dalammasyarakat dan tidak memperhatikan kepentingan orang lain,Keempat : Tergugat tidak melaksanakan ketentuan atau mekanismepembebasan lahan untuk kepentingan
Register : 21-11-2012 — Putus : 09-01-2013 — Upload : 29-08-2013
Putusan PA JEPARA Nomor 1774/Pdt.G/2012/PA.Jpr Tanggal 9 Januari 2013 — HIDAYAH BINTI DAYAT VS ALI BIN FAUZAN
8 — 0
8 — 0
sendiri dan ketrangan mereka ada persesuaian serta saling mendukung satusama lain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut ditemukan fakta bahwaTergugat setelah akad nikah mengucapkan sighat taklik talak dan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugagt selama 10 bulan dan selam itu pula tidak memperdulikan/membiatrkan Peng gugat; Menimbang, bahwa atas dasar faktafakta tersebut diatas, Tergugat benarbenarmenurut hukum melangar
Register : 17-06-2009 — Putus : 27-10-2009 — Upload : 11-05-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 259/Pdt.G/2009/PA.Kdr. Tanggal 27 Oktober 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 5
9 — 5
Pasal 1865 KUH Perdata, Pemohon adalahpihak beranggapan mempunyai hak, untuk meyakinkanMajelis Hakim bahwa permohonan Pemohon beralasan dantidak melangar hukum, maka tanpa hadirnya TermohonMejelis Hakim tetap perlu membebankan pembuktian( wajib bukti ) kepada Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan~ dalil dalilpermohonannya dalam persidangan Pemohon telahmengajukan bukti tertulis Pl dan P2. dan P.3.
Register : 03-06-2009 — Putus : 23-06-2009 — Upload : 11-05-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 238/Pdt.G/2009/PA.Kdr. Tanggal 23 Juni 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 5
11 — 5
Pasal 1865 KUH Perdata, Pemohon adalahpihak beranggapan mempunyai hak, untuk meyakinkanMajelis Hakim bahwa permohonan Pemohon beralasan dantidak melangar hukum, maka tanpa hadirnya TermohonMejelis Hakim tetap perlu membebankan pembuktian( wajib bukti ) kepada Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilpermohonannya dalam persidangan Pemohon telahmengajukan bukti tertulis Pl dan P2.
Register : 09-10-2009 — Putus : 03-11-2009 — Upload : 12-05-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 417/Pdt.G/2009/PA.Kdr. Tanggal 3 Nopember 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 7
13 — 7
Pasal 1865 KUH Perdata, Pemohon adalahpihak beranggapan mempunyai hak, untuk meyakinkanMajelis Hakim bahwa permohonan Pemohon beralasan dantidak melangar hukum, maka tanpa hadirnya TermohonMejelis Hakim tetap perlu membebankan pembuktian( wajib bukti ) kepada Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilpermohonannya dalam persidangan Pemohon telahmengajukan bukti tertulis Pl dan P2.
Register : 16-01-2020 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 15-02-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 46 PK/TUN/2020 Tanggal 27 Februari 2020 — I. IMRON, ST.,MH., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDAR LAMPUNG VS IPENDI BAGIASA, DKK;
149 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
149 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tidak Melangar AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik (AUPB);5.
Register : 15-04-2008 — Putus : 29-04-2008 — Upload : 07-07-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 139/Pdt.G/2008/PA.Kdr. Tanggal 29 April 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 8
14 — 8
Pasal 1865KUH Perdata, Penggugat adalah pihak beranggapanmempunyai hak, dan untuk meyakinkan Majelis Hakim bahwagugatan Penggugat beralasan dan tidak melangar hukum,maka tanpa hadirnya Tergugat Mejelis Hakim tetap perlumembebankan pembuktian ( wajib bukti ) kepadaPenggugat; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya, dalam persidangan Penggugat telahmengajukan bukti bukti, baik berupa surat maupun saksisaksi;Menimbang, bahwa saksi saksi yang diajukanPenggugat telah memenuhi' syarat formil
Register : 24-08-2009 — Putus : 29-12-2010 — Upload : 12-05-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 353/Pdt.G/2009/PA.Kdr. Tanggal 29 Desember 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
68 — 24
68 — 24
Pasal 1865 KUH Perdata, Penggugat adalah pihakberanggapan mempunyai hak, dan untuk meyakinkanMajelis Hakim bahwa gugatan Penggugat beralasan dantidak melangar hukum, maka tanpa hadirnya TergugatMejelis Hakim tetap perlu membebankan pembuktian( wajib bukti ) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya dalam persidangan Penggugat telahmengajukan bukti tertulis Pl, P2. dan P.3.
Register : 25-01-2012 — Putus : 12-03-2012 — Upload : 05-04-2012
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 83/Pdt.G/2012/PA-Lpk Tanggal 12 Maret 2012 — Penggugat Vs Tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai saatsekarang ini + 9 (Sembilan) bulan lamanya, Tergugat tidak pernahmemberi/mengirim nafkah wajib dan batin kepada Penggugat danTergugat telah membiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat danTergugat tidak ada meninggalkan harta atau usaha yang dapatPenggugat jadikan sebagai nafkah Penggugat, dengan demikianTergugat telah melangar sighot taklik talak pads angka, (2) dan (4)yang diucapkannya setelan akad nikah dahulu yang berbunyi:Sewaktuwaktu
Register : 05-12-2012 — Putus : 02-01-2013 — Upload : 29-08-2013
Putusan PA JEPARA Nomor 1854/Pdt.G/2012/PA.Jpr Tanggal 2 Januari 2013 — HARTATIK BINTI TONO VS FUADI BIN YONO
8 — 0
8 — 0
didasarkan atas apa yang dilihatdan didengar sendiri dan ketrangan mereka ada persesuaian serta saling mendukung satusama lain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut ditemukan fakta bahwaTergugat setelah akad nikah mengucapkan sighat taklik talak dan Tergugat telah tidakmemberi nafkah dan tidak memperdulikan Penggugat selama 6 bulan ;Menimbang, bahwa atas dasar faktafakta tersebut diatas, Tergugat benarbenarmenurut hukum melangar
Register : 30-05-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 0307/Pdt.G/2016/PA.Tba Tanggal 19 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Bahwa atas dasar uraian diatas, Penggugat tidak bersedia lagibersuamikan Tergugat dengan alasan Tergugat telah melangar sighattaklik talak poin 2 dan 4, sehingga dengan demikian Penggugat tidakdapat lagi mempertahankan mahligai rumah tangga kepada Tergugat.11.Bahwa dengan ini Penggugat bermohon kepada Ketua PengadilanAgama Tanjungbalai Cq Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini ,kiranya dapat membuka persidangan dengan memanggil Penggugat danTergugat, serta menyidangkannya dengan menjatuhkan putusan
Register : 03-01-2013 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 29-08-2013
Putusan PA JEPARA Nomor 35/Pdt.G/2013/PA.Jpr Tanggal 30 Januari 2013 — HARTATIK BINTI TOMO VS DARNOYO BIN SONO
11 — 0
11 — 0
saksisaksi tersebut didasarkan atas apa yang dilihatdan didengar sendiri dan ketrangan mereka ada persesuaian serta saling mendukung satusama lain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut ditemukan fakta bahwaTergugat setelah akad nikah mengucapkan sighat taklik talak dan Tergugat telahmembiarkan dan tidak mempedulikan Penggugat ;Menimbang, bahwa atas dasar faktafakta tersebut diatas, Tergugat benarbenarmenurut hukum melangar
Register : 09-02-2009 — Putus : 04-03-2009 — Upload : 23-02-2013
Putusan PA SOLOK Nomor 26/Pdt.G/2009/PA.Slk.. Tanggal 4 Maret 2009 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
11 — 5
11 — 5
Penggugat sebagai seorang Pegawai Negeri Sipilsesuai ketentuan Peraturan Pemerintah No. 10 tahun 1983 yang telah dirobahdengan Peraturan Pemerintah No. 45 tahun 1990 telah menyatakan tidak akanmengurus surat izin untuk melakukan perceraian dari pejabat yang berwenang dansiap menerima sanksi yang terjadi akibat tidak adanya surat izin tersebut;Him. 5 dari 8 (0026/Pdt.G/2009/PASIk. )Menimbang bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan gugatannyauntuk bercerai dengan Tergugat karena Tergugat telah melangar
Register : 15-05-2012 — Putus : 18-09-2012 — Upload : 13-05-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 423/Pdt.G/2012/PA.Kds Tanggal 18 September 2012 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
untukmenghadap di persidangan sebagaimana ketentuan pasal 26 Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sah, maka berdasarkan pasal125 HIR ayat (1) Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diputusdengan verstek; Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugat denganalasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, yaituTergugat telah melangar
Register : 22-11-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 10-04-2015
Putusan PA SINJAI Nomor 72/Pdt.P/2013/PA.Sj Tanggal 19 Desember 2013 — Ato bin Sannai
39 — 13
39 — 13
belum mencapai umurminimal (19 tahun), namun anak tersebut sudah menunjukan keinginannya yang kuat untuk segera menikahdidapan persidangan dan memiliki postur tubuh yang besar sehingga sangat nampak tandatanda kedewasaanya;Menimbang, bahwa selain itu rencana pernikahan anak pemohon tersebut adalah persetujuan dan kerelaananak pemohon sendiri tanpa ada paksaan, karena kedua calon mampelai tersebut sudah saling kenal tiga bulanlamanya;Menimbang, bahwa rencana pernikahan anak pemohon tersebut tidak melangar
Register : 17-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 529/Pid.Sus/2019/PN Kpn Tanggal 28 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
SUCIHANA ANDINISARI PURNAMA, SH
Terdakwa:
FAJAR APRILIANTO Bin RIBUT PUJIANTO
62 — 20
SUCIHANA ANDINISARI PURNAMA, SH
Terdakwa:
FAJAR APRILIANTO Bin RIBUT PUJIANTO
62 — 20
Bahwa Ahli menerangkan dan membenarkan bahwaTerdakwa tidak boleh menjual pil/tablet warna putin berlogo LL karenadigunakan untuk fly (mabuk) dan perbuatanya jelas melangar hukum yaituUndangundang RI No. 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan; Bahwa berdasarkan bukti surat, yaitu: Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No. Lab :04017/NOF/2019 tanggal 30 April 2019 yang dibuat danditandatangani oleh Imam Mukti S.Si, Apt., M.Si, Dra. Fitriyana Hawa,Titin Ernawati, S.
Bahwa Ahli menerangkan dan membenarkan bahwa Terdakwa tidakboleh menjual pil/tablet warna putin berlogo LL karena digunakan untuk fly(mabuk) dan perbuatanya jelas melangar hukum yaitu Undangundang RI No.36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan;Menimbang, Bahwa berdasarkan bukti surat, yaitu: Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No. Lab :04017/NOF/2019 tanggal 30 April 2019 yang dibuat danditandatangani oleh Imam Mukti S.Si, Apt., M.Si, Dra. Fitriyana Hawa,Titin Ernawati, S.
Register : 02-01-2013 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 29-08-2013
Putusan PA JEPARA Nomor 15/Pdt.G/2013/PA.Jpr Tanggal 6 Februari 2013 — ATIKA BINTI JUARI VS JAYADI BIN JOYO
16 — 10
16 — 10
dan ketrangan mereka ada persesuaian serta saling mendukung satusama lain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut ditemukan fakta bahwaTergugat setelah akad nikah mengucapkan sighat taklik talak dan antara Tergugatdengan Penggugat telah pisah selama tahun lebih dan selama itu pula tergugat tidakmenjemput/membiarkan Penggugat ; Menimbang, bahwa atas dasar faktafakta tersebut diatas, Tergugat benarbenarmenurut hukum melangar
Register : 16-12-2014 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 13-06-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 1188/Pdt.G/2014/PA.Kds Tanggal 13 Mei 2015 — perdata
pemohon melawan termohon
17 — 5
17 — 5
persidangan sebagaimana ketentuan pasal 27 ayat (1),(2) dan (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun tidak hadirdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya, sedangkanketidakhadirannya tanpa alasan yang sah, maka berdasarkan pasal 125 ayat(1) HIR, Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diputusdengan verstek;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugatdengan alasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) KompilasiHukum Islam, yaitu Tergugat telah melangar
Register : 05-01-2016 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 19-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 3/PID/2016/PT BDG Tanggal 25 Januari 2016 — Pembanding/Jaksa Penuntut : NENENG RACHMAWATI,SH.MH
Terbanding/Terdakwa : SARIP MAULANA BIN ABDUL KARIM
57 — 22
Terbanding/Terdakwa : SARIP MAULANA BIN ABDUL KARIM
57 — 22
Menyatakan Terdakwa Sarip Maulana Bin Abdul Karimbersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan Yang Menyebabkan LukaBerat Pada Tubuh* sebagimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 (2) KUHP, sesuai dengan Dakwaan PRIMAIR, dan membebaskanTerdakwa dari Dakwaan SUBSIDAIR, melangar pasal 351 (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadapTerdakwa Sarip Maulana Bin AbdulKarim, dengan pidana penjara selama: 3 (Tiga) Tahun,dengan perintahagar Terdakwa ditahan.3.