hukumnya bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi / ingkar janji;

Bahwa atas perbuatan yang telah dilakukan oleh Tergugat tersebut telahmengakibatkan kerugian yang di derita oleh Penggugat baik kerugianmateriil maupun kerugian moriil yang terurai sebagai berikut 1. Kerugian 1. Kerugian Materiil : berupa biaya akibat Penggugat meninggalkanrumah, biaya perkara dan menggunakan jasa Advokat dalam pengajuanperkara ini sebesar Rp.200.000.000 (dua ratus juta rupiah) ;2.

228 / Hibah / 1985 tgl 29 Juli 1985 yang dibuat di hadapan SOEHARJO,BA Camat Kepala Wilayah KecamatanBlimbing Kota Malang selaku pejabat pembuat akte tanah (PPAT) adalahsah dan berkekuatan Hukum ; 8 Menyatakan bahwa keluarga Alm Pak SUPINAH JAIS yang di wakili olehTergugat adalah BUKAN sebagai pihak pemilik obyek sengketa ; 9 Menghukum Tergugat untuk mengembalikan obyek sengketa milik Penggugat dalam keadaan kosong dan utuh ;10 Menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti rugi baik materiilmaupun moriil

tanah yang terkena jalur jalan tol transSumatera (JJTS) dalam validasi nominative atas tanah dari STA 109 +000sampai dengan STA 112+185 sejumlah 17 ( tujuh belas bidang)berdasarkan penilaian Kantor Jasa Penilai Publik SIH WIRYADI & RekanNo. 092/SIHPN/10/10/2017 tanggal 10 Oktober 2017. terhadap harta benda bergerakberupa sejumlah uang sebesar Rp. 22.268.266.482, (Dua Puluh duaMilyar Dua Ratus Enam Puluh Delapan Juta Dua Ratus Enam Puluh EnamRibu Empat Ratus Delapan Puluh Dua Rupiah) dan kerugian Moriil

yaitupara penggugat merasa dilecehkan, tidak dianggap dan dihargai sebagaiWarga Negara Indonesia serta hilangnya dan atau sebagian matapencarian serta selama ini tidak dapat dikelola sebagai lahan pertanianpara ahli waris/penggugat yang nota bene adalah petani yang jika dinilaiuang sebesar RP. 10.000.000.000,( sepuluh milyar rupiah) sehingga totaljumlah kerugian para penggugat secara Materiil dan Moriil sebesar Rp. 32.268.266.0482, ( tiga puluh dua milyar Dua Ratus Enam Puluh DelapanJuta Dua Ratus

Moriil keluarga besar pengugat merasa dilecahkan dan dihargaisebagai warga Negara Indonesia yang jika dinilai sebesar Rp.10.000.000.000, (dua milyar rupiah).Halaman 17 dari 26 hal. Puts No. 112/PDT/2019/ PT TJK11.35.11.36.1.37.1.38.11.39.Bahwa oleh karena Hak Guna Usaha nomor 43, 47 dan Sertipikat HakMilik SHM No. 2049., SHM No. 2050., SHM No. 2055., SHM No. 2056.

Menyatakan perbuatan para Tergugat (Tergugat I,II,III,IV,V, VI dan VII)adalah Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan penggugat secaraMateriil dan Moriil;. Menyatakan Hak Guna Usaha nomor 43 dan Hak Guna Usaha Nomor 47atas nama PT. Barat Selatan Makmur Investindo adalah Hak Guna UsahaCacat Hukum dan tidak memiliki Kekuatan hukum mengikat;.

., dan Kerugian Moriil hal mana sebenarnya tidaklah dapatdiukur dengan nilai mata uang karena telah terusiknya harga diri danHalaman 6 dari 38 halaman Putusan Nomor 158/Pdt/2019/PT MDN14.15.16.17.kepentingan hukum Para Ahli waris Almarhum James Pardede, SH., namununtuk sekedar kepastian hukumnya kelak apabila gugatan ini dikabulkan cukupberalasan kiranya Penggugat menetapkan kerugian dimaksud dengan nilainominal uang sebesar Rp. 1.115.000.000.

SH., lainnya dengan leluasa.Menyatakan Segala Perbuatan hukum yang dilakukan oleh Keluarga Tergugatsejak dari Almarhum Simion Pardede sampai kepada Tergugat atas ObjekSengketa baik yang membuktikan Hak bagi Tergugat maupun yangmenimbulkan hak kepada pihak ketiga berupa suratsurat ataupun hal lainnyaADALAH TIDAK SAH SECARA HUKUM DAN TIDAK BERKEKUATANHUKUM ADANYA.Menyatakan Penetapan Peletakan Sita Penjagaan atas Objek Sengketa Sahdan Berharga.Menghukum Tergugat untuk membayar Kerugian Matenil dan Moriil

(Empat ratus lima juta rupiah),danKerugian Moriil sebesar Rp. 1.115.000.000.

miliar seratus lima belas jutarupiah) yang totalnya menjadi Rp. 1.520.000.000 (satu miliar lima ratus duapuluh juta rupiah) ,Bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut di atas cukup tidak beralasan danharuslah ditolak paling tidak dikesampingkan, dengan alasan tidak berdasarkanhukum, karena sejatinya Tergugat yang mempunyai hak atas tanah yangdiperkarakan oleh Penggugat dan Tergugat merasa Penggugat mengadaada,karena tidak ada alasan yang kuat bagi Penggugat menuntut untuk membayarkerugian Materiil dan Moriil

kepada Penggugat, karena Tergugat merasa tidakpernah merugikan Penggugat, dan alasan Penggugat yang mengatakan akibatpenguasaan tanah yang menjadi objek perkara oleh Tergugat sehinggaPenggugat mengalami kerugian Materil dan Moriil yang besar adalah dalilpembohongan ;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat point 14 (empat belas) yangmemohonkan untuk meletakkan Sita Jaminan terhadap harta benda Tergugat;Bahwa TERGUGAT menolak secara tegas dalil dari PENGGUGAT, oleh karenaHalaman 17 dari 38 halaman

KERUGIAN MORIIL ATAU IMMATERIIL :Sejak tanah dan bangunan milik Penggugat tersebut diatas dikuasai tanpahak oleh Para Tergugat, maka kerugian Moril atau Immateril Penggugattelah tidak terhingga yaitu menanggung perasaan resah dan gelisah sertarasa ketakutan untuk mengurus Hak Milik Penggugat karena merasadiancam jiwa Penggugat oleh Para Tergugat selama lebih kurang 2 (dua)tahun, maka untuk sekedar memberikan rasa tanggung jawab dan efek jerakepada Para Tergugat yang telah menguasai tanoa hak milik

Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat VIll untuk membayarkerugian Materiil dan Moriil secara tanggung renteng yang dideritaPenggugat selama lebih kurang 2 tahun dengan rincian sebagai berikut : Kerugian Materiil berupa hasil sewaselama 2 tahun sebagaimana uraianPenggugat dalam Posita yang berjumlah Rp. 40.000.000, Kerugian Moriil/Immateriil beruparasa resah dan gelisah dan perasaan maluakibat dari tanah dan bangunan milikPenggugat dikuasai oleh Para Tergugatselama lebih kurang 2 tahun sejumlah

Perdata Nomor 28/Pdt.G/2013/PNTB15.Bahwa adalah wajar apabila Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Illdihukum untuk membayar ganti rugi secara tunai dan seketika kepadaPenggugat sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) pertahun terhitung sejak tanggal 19 Juni 2011 sampai Tergugat , Tergugat Ildan Tergugat Ill tunduk dan patuh terhadap putusan ini, dengan secaratanggung renteng ;16.Bahwa juga adanya perbuatan melawan hukum oleh Tergugat , Il dan Illsehingga menimbulkan kerugian secara moriil

kepada Penggugat, makaadalah wajar apabila Tergugat , Il dan Ill dihukum untuk membayar gantirugi moriil kepada Penggugat secara tunai dan seketika dengan secaratanggung renteng sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ;17.Bahwa dengan adanya kerugian materiil dan moriil Penggugat maka agargugatan Penggugat tidak menjadi hampa nantinya maka adalah wajarapabila Pengadilan Negeri Tanjungbalai meletakkan Sita Jaminanterhadap harta bergerak maupun tidak bergerak milik Tergugat , Il dan Illyang

namun Para Tergugat tidak mau mengosongkannya ;Bahwa tindakan atau perbuatan Para Tergugat yang menempati tanah/bangunanobjek sengketa tanpa alas hak dan tanpa seizin Para Penggugat selaku orang yangberhak atas tanah/bangunan objek sengketa tersebut adalah merupakan tindakanatau perbuatan yang melawan hukum ;Bahwa atas tindakan Para Tergugat yang telah melanggar atau melawan hukumyaitu telah menguasai tanah objek sengketa tanpa hak tersebut berakibat ParaPenggugat menderita kerugian materiil maupun moriil

sebesar Rp. 150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah), dengan perhitungan yaitu :Kerugian materiil tidak bisa menikmati dan menempati atas tanah/ bangunan objeksengketa tersebut sebesar Rp. 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) ;Kerugian moriil yaitu perasaan tidak nyaman, menguras pikiran sehingga tidakbisa bekerja dengan nyaman sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) ;Bahwa untuk menjamin dipenuhinya pembayaran tuntutan ganti rugi dan untukmenjaga tidak dialihkannya objek sengketa

MENGHUKUM Para Tergugat untuk membayar kerugian materiil maupun moriilkepada Para Penggugat secara tanggung renteng sebesar Rp. 150.000.000,00 (seratuslima puluh juta rupiah) dengan perhitungan sebagai berikut :Materiil yaitu tidak bisa menikmati atau menggunakan tanah/bangunan sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) ;Moriil yaitu perasaan tidak nyaman, menguras pikiran sehingga tidak bisa bekerjadengan nyaman sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) ;7.

memang tidakpernah dijual tapi hanya dijaminkan / digadaikan atas hutang baik suamiPenggugat maupun Penggugat tidak pernah menerima sebesar Rp.4000.000,(empat juta rupiah) seperti tertulis dalam kwitansi tanggal 1782000 tersebut,sehingga jelas kwitansi tersebut adalah rekayasa dan perbuatan Tergugat yangingin menguasai dan memiliki objek tanah sengketa tanpa dasar hukum yangsah, maka jelas adalah perbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalamPasal 1365 KUHPerdta karena telah menimbulkan kerugian moriil

pertaniantersebut sudah lebih dari 7 tahun masih dalam kekuasaan Tergugat sementaraPenggugat tidak bisa menikmati hasilnya, maka perbuatan Tergugat yangPutusan Nomor 05/Pdt.G/2014/PN.Skybertindak seolaholah sebagai pemilik sah dengan merkayasa kwitansi,melaporkan ke Polisi seolaholah pohon karet yang disadap Penggugat adalahmilik Tergugat, maka jelas adalah perbuatan Tergugat tersebut adalahperbuatanmelawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdatayang berakibat menimbulkan kerugian moriil

harga karet perkilo gram Rp.700=Rp.400.000,(empat belas juta rupiah)/bulan, terhitung sejak tahun 2006 atau setelah 7 tahunsejak digadaikannya objek sengketa pada tahun 1999 sampai Tergugatmenyerahkan objek sengketa atau melaksanakan isi putusan perkara ini.B Kerugian Moriil.Karena Penggugat harus menanggung derita dan malu karena dituduh sebagaipencuri dan ditahan dalam dipenjara karena laporan Tergugat yaitu sebesarRp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah)Sehingga total kerugian materiil dan moriil

yaitu : 1.500.000.000, (satu milyarlima ratus ribu rupiah) + Rp.14.000.000/bulan terhitung sejak tahun 2006sampai dengan Tergugat menyerahkan objek sengketa dan suratsuratnya ataumelaksanakan isi putusan perkara ini + kerugian moriil Rp.10.000.000.000,(sepuluh milyar rupiah) kepada Penggugat.18 Bahwa dikhawatirkan Tergugat mengalihkan tanah berikut tanaman karet dantanaman lainya yang ada diatasnya (objek sengketa) maka mohon diletakan sitajaminan terhadap objek sengketa seperti tersebut pada point

berkekuatanhukum.Memerintahkan Tergugat atau siapapun yang menerima hak daripadanya agarmenyerahkan tanah berikut tanaman diatasnya seluas +15 Ha (objek sengketa)seperti tersebut pada petitum angka 2 berikut suratsurat yang ada hubungandengan objek sengketa kepada Penggugat tanpa syarat apapun tanpa uang tebusan.Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil sebesar Rp.1,5 milyar +Rp.14.000.000,/bulan terhitung sejak tahun 2006 sampai Tergugat melaksanakanisi Putusan perkara ini dan kerugian moriil

Perbuatanmana dapat diklasifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang berpotensi menimbulkan kerugian materiil maupunkerugian moriil bagi Penggugat d.r./Turut Tergugat d.k. Maka setiapperbuatan melawan hukum yang dapat membawa kerugian kepada orang21lain, mewajibkan orang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut (Pasal 1365 KUHPdt);Bahwa akibat perbuatan Tergugat d.r./Penggugat d.k. menarik Penggugatd.r.

/Turut Tergugat d.k. sangat berpotensimenimbulkan kerugian moriil bagi Penggugat d.r./Turut Tergugat d.k. selakuNotaris dan PPAT Kota Medan yang selama ini mempunyai reputasi baikdikalangan relasi, instansi dan Pengusaha di Sumatera Utara khususnya diKota Medan, dan juga di Indonesia pada umumnya. Sangat sulit diukurkerugian secara moriil, sebagai pengganti kerugian moriil sangat patut danwajar terhadap Tergugatl d.r./Penggugat d.k. mengumumkan pernyataanmaaf kepada Penggugat d.r.

/Turut Tergugat d.k. sangatberpotensi menimbulkan kerugian moriil bagi Penggugat d.r./Turut Tergugat d.k.selaku Notaris dan PPAT Kota Medan yang selama ini mempunyai reputasi baikdikalangan relasi, instansi dan Pengusaha di Sumatera Utara khususnya di KotaMedan, dan juga di Indonesia pada umumnya. Sangat sulit diukur kerugiansecara moriil, sebagai pengganti kerugian moriil sangat patut dan wajar terhadapTergugatI d.r./Penggugat d.k. mengumumkan pernyataan maaf kepadaPenggugat d.r.

Bahwa, Penggugat sampai dengan Penggugat XII tidak perlu menuntutganti rugi moriil, materiil, immaterial hanya menuntut Supaya Tergugat Vtunduk terhadap putusan perkara ini, serta membatalkan Surat Kuasa JualTanggal 22 Nopember 2007, yang dibuatnya Pemberi Kuasa H. NASIHUN binSIMAN dan Penerima Kuasa DR. SAFI'IN SH. MM. MH disebabkan SuratKuasa tersebut tidak pernah digunakan Tergugat maka Para Peggugat s/dXIl keberatan pembuatan Surat Kuasa tersebut, oleh karenanya harusdibatalkan Tergugat V.

Menghukum Tergugatl membayar ganti rugi moriil, materiil,immateriit selurunnya Rp. 15.000.000.000, (lima belas milyar rupiah) kepadaPara Penggugat secara tunai melalui Pengadilan Negeri Jakarta17. Menghukum Tergugatlll membayar ganti rugi moriil, materiil,immaterial seluruhnya Rp. 3.000.000.000, (tiga milyar rupiah) kepada ParaPenggugat tunai melalui Pengadilan Negeri JakartaHal. 21 Putusan No. 154/Pdt/2020/PT.DKIUtara ;18. Menghukum TergugatlV (AIPTU POL SM.

SINABUTAR, SH)membayar ganti rugi moriil, materiil, immateriil kepada Para Penggugat seluruhnya Rp. 6.000.000.000, (enam milyar rupiah) tunai melalui Pengadilan Negeri JakartaUtara ;19. Menghukum Tergugat!, Tergugatlll dan TergugatIlV untuk membayaruang paksa (Dwangsom) masingmasing Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)setiap harinya apabila lalai memenuhi bunyi Putusan ini terhitung sejakPutusan berkekuatan hukumtetap; 20. Menghukum Tergugatll dan TergugatV tunduk terhadap PutusanPerkara ini ;21.

Berdasarkan perbuatanperbuatan melawan hukum (Onrechmatigedaad) yangdilakukan oleh Tergugat I, Il, dan Ill, Penggugat mengalami kerugian Materiilmaupun moriil.KERUGIAN MATERIIL DAN MORIIL PENGGUGATPENGGUGAT :1. Bahwa kerugian materiil yang diderita oleh Penggugat adalah berupa biayabiayayang telah dikeluarkan Penggugat untuk mengurus masalah ini dinilai sebesarRp. 100.000.000,(seratus juta rupiah).2.

Bahwa kerugian yang nyata sebenarnya adalah kerugian moriil karenaperasaaan waswas dan tidak tenang yang dialami oleh Penggugat takutsewaktuwaktu tanah beserta rumah terperkara diambil oleh Tergugat I, kerugianmoriil ini setidaktidaknya dinilai sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah).3. Bahwa Lelang terhadap Hak Tanggungan milik Penggugat dibawah harga limityang seharusnya yaitu Rpp.15.000.0000.000, (lima belas milyar rupiah),4.

Bahwa dari uraian Kerugian materiil maupun moriil maka Total kerugian yangdiderita oleh Penggugat adalah Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah);DALILDALIL ATAU HALHAL LAIN YANG BERKAITAN DENGAN GUGATANINI :1. Bahwa dengan adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat ,Il dan Tergugat Ill, maka sudah selayaknyalah Lelang yang dilakukan olehTergugat I, Il dan Tergugat III dibatalkan.2.

Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat I, Il,dan Tergugat III telah mengakibatkan kerugian moriil dan materiil yang nyatadan telah diuraikan diatas serta untuk itu Ssudah seharusnyalah Tergugat , Il,dan Tergugat III mengganti kerugian Penggugat tersebut dengan tunai (cash)dan langsung secara Tanggung renteng atau tanggung menanggung;.

Bahwa dalam posita Penggugat : Kualifikasi Perouatan Tergugat Tergugat (poin 1 sampai 4); Kerugian Materiil dan Moriil Penggugat Penggugat (poin 1 sampai 4);Adalah sama sekali tidak benar dan tidak mendasar. Bahwa perbuatan melawanhukum, haruslah dibuktikan unsur unsurnya. Tidak satu unsur pun yangdidalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya terkait dengan perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat I.

Dan bentuk kerugian immateriil (moriil) yangdiderita) oleh PENGGUGAT ini akibat perouatan melawan hukum(onrechtmatige daad) yang dilakukan oleh TERGUGAT dan TERGUGAT IItersebut, sehingga karenanya TERGUGAT , dan TERGUGAT Il tersebutdapatlah dihukum untuk membayar kerugian immateriil (moriil) yang takdapat dinilai, namun patut diperkirakan dengan sejumlah uang tidak lebihdan tidak kurang masingmasing sebesar @ Rp. 100.000.000, (seratusjuta rupiah) kepada PENGGUGAT;Bahwa, selain itu akibat perbuatan

dan kosong dari barangbarang milik TERGUGAT dan TERGUGAT Il tersebut untuk kemudiandilakukan penjualan lelang dimuka umum dan uangnya digunakan untukmengganti kerugian materiil yang dialami oleh PENGGUGAT, bilamanaperlu dengan bantuan alat Negara (Aparat Kepolisian) ;Menyatakan sebagai hukum bahwa Perbuatan TERGUGAT danTERGUGAT Il yang menguasai sebesar Rp. 249.177.100,00 (dua ratusempat puluh sembilan juta seratus tujuh puluh tujuh ribu seratus rupiah)tersebut menimbulkan kerugian immateriil (moriil

) dan materiil bagiPENGGUGAT ;Menyatakan sebagai hukum bahwa Perbuatan TERGUGAT danTERGUGAT Il yang menguasai sebesar Rp. 249.177.100,00 (dua ratusempat puluh sembilan juta seratus tujun puluh tujuh ribu seratus rupiah)secara melawan hukum (onrechtmatige daad) tersebut telah menimbulkankerugian immateriil (moriil) bagi PENGGUGAT, yakni kerugian immateriil(moriil) masingmasing sebesar @ Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT Il untuk membayar gantikerugian immateriil

(Satu. milyarrupiah), dan kerugian moriil, sebesar Rp 1.000.000.000. (Satu milyar rupiah).Total menjadi, sebesar Rp 2.000.000.000.

(Satu milyar rupiah), dan kerugian moriil, sebesarRp 1.000.000.000. (Satu milyar rupiah). Total menjadi, sebesarRp 2.000.000.000.

Nomor 882 K/Pat.SusHKI/2019 tercoreng nama baik, citra maupun kredibilitas Penggugat dimata duniainternasional khususnya FIFA, yang mengakibatkan Penggugatmendapatkan teguran langsung dari FIFA, termasuk Penggugat selamatiga tahun tidak dapat menjual ijin tayangan sepak bola Liga EropaUEFA, Liga Inggris, reputasi Penggugat tercemar, tersitanya waktu,tenaga dan beban pikiran dan moriil oleh adanya upaya hukummenyebabkan kerugian Immateriil, yang mana Penggugat mengalamikegelisahan dalam kehidupan,

Nomor 882 K/Pat.SusHKI/2019 internasional khususnya FIFA, yang mengakibatkan Penggugatmendapatkan teguran langsung dari FIFA, termasuk Penggugat selamatiga tahun tidak dapat menjual ijin tayangan sepak bola Liga EropaUEFA, Liga Inggris, reputasi Penggugat tercemar, tersitanya waktu,tenaga dan beban pikiran dan moriil oleh adanya upaya hukummenyebabkan kerugian Immateriil, yang mana Penggugat mengalamikegelisahan dalam kehidupan, yang kesemuanya apabila dinilai denganMateri, maka Tergugat haruslah

Tergugat dan atau siapa saja yang mengerjakan pembangunan rumahdimaksud, segera menghentikan perbuatan atau kegiatan pembanbgunan rumahpermanen diatas tanah sengketa , hingga perkara ini mendapat putusan pengadilanyang berkekuatan hukum tetap ;Bahwa patut pula Penggugat meminta agar Pengadilan Negeri Raba Bima Cq.Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini ,supaya berkenan meletakan SitaJaminan ( Conservatoir Beslag ) atas tanah sengketa ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat, telan menimbulkan kerugian moriil

Bilamana Tergugat enggan melaksanakan putusan ini , makadilakukan eksekusi putusan ini oleh Pengadilan Negeri Raba Bima yang dibantu olehaparat kepolisian ;Menyatakan menurut hukum, bahwa akibat perbuatan Tergugat ,telah menimbulkankerugian moriil dan materiil bagi diri penggugat ;Halaman 4 dari 11 halaman Put. No.139/PDT/2017/PT. MTR.9.

(lima ratus juta rupiah) ;Bahwa kerugian moriil dengan dikuasai sebagian lahan milik penggugatdengan adanya bangunan rumah milik Tergugat dengan ukuran luas 225 M2(dua ratus dua puluh lima meter persegi) dengan Lebar 15 M2 (lima belasmeter persegi) x Panjang 15 M2 (lima belas meter persegi), penggugatmengalami beban pikiran dan rasa malu baik terhadap keluarga,masyarakat maupun instansi Pemerintah, maka kerugian Moriil yangpenggugat derita adalah tidak kurang dari Rp. 1.426.500.000, ( satu milyarempat

Denganperhitungan waktu sejak tahun + 2012 s/d 2021 (9 tahun) Nilai NJOP tanahtersebut kami hitung harga paling rendah permeter Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah/permeter) x 9 tahun lamanya x luas 225 M2 (dua ratus dua puluhlima meter persegi) = Rp.1.000.000, x 13 tahun x 225 M2 = Rp.1.426.500.000, ( satu milyar empat ratus dua puluh enam juta lima ratusribu rupiah).Bahwa kerugiankerugian tersebut diatas baik kerugian moriil maupunmateriil sangat beralasan dibebankan dan dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat

(lima ratus juta rupiah) ;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Moriil kepada Penggugatsebesar Rp. 1.426.500.000, ( satu milyar empat ratus dua puluh enam jutalima ratus ribu rupiah) ;Menghukum Tergugat membayar uang Paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp. 10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah) perhariketerlambatan pembayaran terhitung sejak putusan dalam perkara iniberkekuatan hukum tetap (inkrack van gewijsde) sampai Tergugatmelaksanakan sepenuhnya putusan ini ;Halaman 7 dari 35 Putusan Nomor

sengketa terdapat bangunan yang dikuasi oleh tergugat, dandalam hal ini Penggugat telah dinyatakan sebagai Pemilik yang sah terhadapsebagian tanah objek sengketa maka petitum angka 6 (enam), 7 (tujuh), 8(delapan), dan 9 (Sembilan) layak untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selama Persidangan Pemeriksaan Perkara ini,Hakim Ketua Majelis menilai Penggugat tidak pernah menghadirkan ataupunmengajukan bukti bukti, baik bukti Surat maupun saksi saksi, yangmenguatkan adanya kerugian materiil dan kerugian moriil

Manis, Lagiman, Penggugat, danpara Tergugat ;Bahwa perbuatan para Tergugat tersebut poin posita angka 19merugikan Penggugat, sehingga patut dijatuhkan hukuman mengganti kerugianbaik moriil maupun materiil, yang besarnya tersebut dalam petitum ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Boyolali agar memberikan putusan sebagai berikut :PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.

Menghukum para Tergugat untuk membantu Penggugat mengajukanpermohonan konversi/sertifikat hak atas tanah sengketa ;10.Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti kerugian moriil danmateriil kepada Penggugat yang besarnya masingmasing Rp. 0,00 (nolrupiah) ;11.Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini ;SUBSIDAR :Menjatuhkan putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugat telahmenyangkal dalildalil gugatan tersebut dan sebaliknya

Bahwa selain kerugian materiil, Pemohon juga mengalami kerugianInmateriil (kerugian moriil) berupa:a.

Bahwa kerugian moriil tersebut di atas selain dinilai dalam bentuk uang,juga adalah wajar dan sebanding dalam penggantian kerugian inmateriilini dikopensasikan dalam bentuk Termohon meminta maaf secaraterbuka pada Pemohon lewat media massa di Kabupaten Gowa selama 2(dua) hari berturutturut;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Mohon kiranya ketua Pengadilan NegeriSungguminasa Cq. Yang Mulia Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini berkenan memutus sebagai berikut:1.

Kerugian Moriile Bahwa perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat IIIyang telah menghambat proses pembangunan SekolahDasar 7, 8, 9, dan 10 oleh Pemerintah KabupatenBengkalis, yang mengakibatkan nama baik Penggugattercemar sebagai seorang Warga Negara Indonesia yangbaik untuk ikut berpartisipasi dalam programpembangunan daerah untuk kepentingan umum, sehinggaPenggugat mengalami kerugian moriil sejumlah Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) ;11.Bahwa Penggugat mempunyai kekhawatiran yang sangat

dan atau memerintahkan Tergugat I, Tergugat Il, danTergugat Ill untuk segera membongkar sendiri bangunan yang ada diatas tanah milik Penggugat;Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III untuk menggantikerugian materiil berupa dana sagu hati atau ganti kerugian dariPemerintah Kabupaten Bengkalis terhadap pembebasan lahan tersebutper meter Rp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) x 2000 m2,yaitu sejumlah Rp. 1.500.000.000, (Satu milyar lima ratus juta rupiah)dan mengganti kerugian moriil

ini terbukti di persidanganPidana perkara No. atas nama Ade Putrawan Tergugat (dalamKonvensi) harus memakai penerjemah dan kondisi mata sudahrabun ;Bahwa tipu muslihat Ketua PSMTI yang disuruh oleh HamidDahlian sudah dilaporkan ke POLDA Riau Laporan Polisi No. 24/I1/2010/reskrim/UM/Riau, tanggal 22 Februari 2010 ;Bahwa akibat perbuatan Penggugat (dalam Konvensi)/Tergugat(dalam Rekonvensi), PenggugatPenggugat (dalam Rekonvensi)/TergugatTergugat (dalam Konvensi) telah dirugikan baik materiilmaupun moriil

objek sengketa sejumlah Rp21.731.608.832,00 (dua puluh satu miliartujuh ratus tiga puluh satu juta enam ratus delapan ribu delapan ratus tigapuluh dua rupiah) dalam suatu penetapan di Pengadilan Negeri Menggalaselama perkara a quo belum mempunyai kekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Para Tergugat (Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI dan VII)adalah perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat secaramateriil dan moriil

Nomor 64/Pdt.G/2018/PN Mgl;Menyatakan mengadili sendiri dalam tingkat kasasi:Menyatakan mengabulkan Pemohon kasasi/Pembanding/gugatanPenggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menolak gugatan rekonvensi Penggugat dan Il dalamRekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Para Termohon kasasi/Terbanding , Il, Ill, V danVil/Tergugat (Tergugat I, Il, Ill, V dan VII) dan Terbanding IV danVl/Penggugat Rekonvensi dan II adalah perbuatan melawan hukum yangmerugikan Penggugat secara materiil dan moriil;Menyatakan