• delapan puluh lima juta tujuh ratus sembilan puluhlima delapan ratus lima puluh rupiah) dan setelah saksiGunadihari Susanto melakukan penagihan kepada terdakwaRatna Dewi tetapi terdakwa Ratna Dewi hanya menjanjikankalau ada uang dan meminta tolong karena masih membiayaianak sekolah dan juga pernah menjanjikan kalau rumahnyalaku dijual maka uangya akan digunakan untuk membayarjasa angkutan beras kepada saksi Gunadihari Susanto;Bahwa terdakwa Ratna Dewi dan Sutikno (Almarhum) jugatidak membayarkan jasa teknisi

  olehSaksi tersebut dan dalam satu bulan rata rata satu kali saksidipanggil untuk memperbaiki mesin dan kalau dikalikan selama 7(tujuh) tahun maka kurang lebih saksi sudah 84 kali membetulkanmesin milik Sutikno dan terdakwa ;Bahwa biaya yang dikeluarkan untuk perbaikan mesin yang salahsatunya yaitu jasa bongkar mesin dll dengan jumlah keseluruhan20 item jasa bongkar mesin yang belum dibayarkan kepada saksisebesar Rp. 38.200.000, (tiga puluh delapan juta dua ratus riburupiah);Bahwa selama bekerja sebagai teknisi

  mesin di Rice Mill TimbulJaya, saksi tidak pernah dibuatkan rincian bon pembayaransebagai jasa teknisinya akan tetapi Sutikno sendiri nanti yangmenilai nominal pekerjaan yang saksi kerjakan ;Bahwa didalam bekerja sebagai teknisi mesin di Rice Mill TimbulJaya, saksi juga dibantu oleh anak buah saksi dan selama bekerjaanak buah saksi yang bayar adalah saksi sendiri ;Bahwa Ssaksi tidak pernah menagih pembayaran uang jasa sebagaiteknisi di Rice Mil Timbul Jaya baik kepada Sutikno maupunkepada terdakwa

  Jarak antararumah dan tempat usaha serta intensitas kehadiran tidak terlalumempengaruhi peran yang dipegang oleh istri dalam usaha.keluarga tersebut ;Bahwa kesengajaan Sutikno dan Ratna Dewi yang tidak maumembayar beras maupun jasa angkutan dan teknisi mesin tampakdari tidak adanya upaya pelunasan pembelian ataupunpenggunaan jasa. yang merupakan hak para Saksi ;Pembelian barang tidak bergerak berupa tanah merupakan suatufakta yang memperkuat kesengajaan Sutikno dan Ratna Dewiyang tidak mau membayar

  penjaga malam ; Bahwa saksi pernah disuruh oleh Sutikno untuk mengambiluang di BCA dengan menggunakan cek yang katanya uangtersebut akan dipakai untuk membayar pembelian beraskepada Dyah dan Matrokin ; Bahwa setahu saksi Sutikno sudah membayar pembelian beraskepada Matrokin, Dyah Yutarti, Muhalim ; Bahwa setahu saksi, Sutikno juga sudah melakukanpembayaran jasa angkutan beras ke Jakarta kepada saksiGunadihari setiap kali selesai pengiriman beras tersebut keJakarta; Bahwa untuk biaya jasa pembayaran teknisi

• .: Teknisi Listrik.: SMU.: LIE SUSANTO Als. ACAI.: Belawan.:31 Tahun / 21 Juni 1981.: Lakilaki.: Indonesia.: Jl. Pulau Rupat Lk. IX Kampung Kurnia Kec. Belawan.: Budha.: Teknisi di Fantasi Game Zone.: SMA.Terdakwa Terdakwa ditahan dalam RUTAN oleh :Penyidik sejak tanggal 26012014 s/d 14022014 ;2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 15022014 s/d 26032014 ;1.Halaman 1 dari 21 HalamanPutusan No. 994/Pid.B/201 4/PN.Mdnoon se &1.Perpanjangan PN.

  buah game mesinBuah, 1 (satu) buah games mesin Ocean Star, 1 (satu) buah game mesinFish Master, 1 (satu) buah game mesin Line Fish, 1 (satu) buah gamemesin Fire Klyn, 1 (satu) buah game mesin Demon Hunter, 1 (satu) buahgame mesin Lucky Baby, 1 (satu) buah game mesin Burung, 1 (Satu) buahgame mesin Kuburan Cina, 2 (dua) buah kalkulator, 1 (Satu) lembar kertasdaftar hadiah penukaran coin, 1 (satu) buah buku tulis catatan hitunganpenjualan coin, 2 (dua) buku tulis catatan bongkar coin dari mekanik/ teknisi

  buah game mesin Buah, 1 (satu) buah gamesmesin Ocean Star, 1 (satu) buah game mesin Fish Master, 1 (satu) buah gamemesin Line Fish, 1 (satu) buah game mesin Fire Klyn, 1 (satu) buah game mesinDemon Hunter, 1 (Satu) buah game mesin Lucky Baby, 1 (Satu) buah game mesinBurung, 1 (satu) buah game mesin Kuburan Cina, 2 (dua) buah kalkulator, 1 (satu)lembar kertas daftar hadiah penukaran coin, 1 (satu) buah buku tulis catatanhitungan penjualan coin, 2 (dua) buku tulis catatan bongkar coin dari mekanik/teknisi

• BADLIF,saksi HENDARU SEPTIANTO, saksi MIFTAHUL ULUM, dan saksiDIDIK IWAN yang merupakan teknisi yang berada di PT.

  IBM setelah mengirim barang minuman ternyatasetelah dicek ada yang lain di bank mobil truk yang ada saat itu disopiri oleh terdakwa, karena merasa curiga kemudian saksimenghubungi saksi saksi MIFTAHUL ULUM, dan saksi DIDIKIWAN SUHARTONO yang merupakan teknisi mobil yang beradadi PT.

  BADLIF, dan saksi DIDIK IWANSUHARTONO yang merupakan teknisi mobil yang berada di PT.IBM Gempol, selanjutnya saksi samasama mengecek mengenaiban mobil truk tersebut ternyata benar bahwa sebanyak 2 (dua)ban tersebut diganti oleh terdakwa dengan ban bekas.Bahwa setelah itu saksi mengkroscek kebenaran tersebut ternyatabenar dan terdakwa mengakui, bahwa ban mobil truk tersebuttelah di tukarkan kepada sopir yang beralamat di KabupatenMojokerto, 1 (satu) ban tersebut di hargai sebesar Rp. 1.000.000,(satu

  BADLIF dan saksi MIFTAHUL ULUM, yangmerupakan teknisi mobil yang berada di PT.

• batu baramenuju pelabuhan talang duku namun dalam perjalanan di Batanghari pecahvelg ban, Kemudian terdakwa memberitahu kantor pada saat terdakwamenunggu bagian kantor datang untuk menganti velg, lalu terdakwamenghubungi Jumadi untuk meminjamkan uang namun Jumadi tidak memilikiuang, selanjutnya datang Kentung (DPO) teman Jumadi menemui terdakwamenawarkan untuk menukar transmisi gardan mobil yang terdakwa bawa dandihargai Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) namun tidak disetujui terdakwabagian teknisi

  (limabelas juta rupiah) namun tidak disetujui terdakwa bagian teknisi kantor datanglalu mengganti velg ban mobil, selanjutnya terdakwa menuju Talang Duku dansesampai di Talang Duku terdakwa membongkar, lalu terdakwa tidakmenyerahkan mobil pada PT.Lintas Nusa pertiwi namun terdakwa menuju keSridadi Kab.Batanghari menemui Kentung (DPO), kemudian terdakwa bertemudengan Kentung lalu tanpa izin dari pemiliknya Kentung (DPO) melepaskantransmisi mobil tersebut, dan Kentung (DPO) menyerahkan uang sebesarRp

  namun di dalam perjalanan yaitu ketika sampai diBatanghari pecah velg ban, sehingga terdakwa memberitahu kantor padasaat terdakwa menunggu pihak kantor datang untuk mengganti velg,Terdakwa menghubungi Jumadi untuk meminjamkan uang namun Jumaditidak memiliki uang, selanjutnya datang Kentung (DPO) teman Jumadimenemui Terdakwa menawarkan untuk menukar transmisi gardan mobil truckyang terdakwa bawa dan dihargai Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah)namun tidak Terdakwa menyetujuinya dan kemudian teknisi

  pecah velg ban, kemudian terdakwa memberitahu kantor dan padasaat terdakwa menunggu pihak kantor datang untuk menganti velg, Terdakwamenghubungi Jumadi untuk meminjamkan uang namun Jumadi tidak memilikiuang, selanjutnya datang Kentung (DPO) teman Jumadi menemui terdakwamenawarkan untuk menukar transmisi gardan mobil yang terdakwa bawa danHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 357/Pid.B/2021/PN Jmbdihargai Rp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) namun tidak disetujuiTerdakwa, dan kemudian datang pihak teknisi

• Hampir biaya yang PENGGUGAT~*keluarkan untukperbaikan tronton tersebut lebih kurang Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah),PENGGUGAT menyuruh teknisi secara pribadi untukmemperbaiki tronton tersebut. Tronton tersebut diperbaiki olehteknisi bernama Sdr. Budi di tempat rumah Bapaknya si Arif diRimbo Panjang, Pekerjaan tersebut lebih kurang menyita waktuselama 2 (dua) hari; 16. Bahwa sekira tanggal 29 September 2012 tronton yangPENGGUGAT beli dari TERGUGAT tersebut rusak lagi.

  Bahwa menurut teknisi bengkel, tronton tersebut Body Setnya harus diganti dan mengenai biayanya diperkirakan lebihkurang sebesar Rp.14.000.000, (empat belas juta rupiah);20. Bahwa untuk itu PENGGUGAT menyerahkan sepenuhnyaagar sengketa antara PENGGUGAT, TERGUGAT dan TERGUGAT IIdapat diselesaikan oleh Pengadilan Negeri Pekanbaru denganmenggunakan mekanisme peraturanperaturan yang berlaku diNegara Kita.

• SAKSI I, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi,tempat kediaman di TULUNGAGUNG, dibawah sumpah menuruttata cara agamanya, saksi tersebut memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah teman dekat Pemohon; Bahwa saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yangmenikah sekitar bulan Nopember 2007 hingga sekarangsudah berjalan kurang lebih 3 tahun dan sudah punyaseorang anak; Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal Bahwasetelah

  pred lsArtinya: apabila (Tergugat ) berhalangan hadir karenabersembunyi atau enggan, maka Hakim boleh mendengar gugatandan memeriksa bukti bukti, serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa selain itu juga dikuatkan olehketerangan dua orang saksi masing masing bernama SAKSI I,umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi, tempatkediaman di TULUNGAGUNG dan SAKSI II, umur 38tahun, agama Islam, pekerjaan proyek,, tempat kediaman diTULUNGAGUNGS2 NAMA), yang mana keterangan saksi saksitersebut saling

• PENETAPANNomor : WAG aaZN EN iSes 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam perkara gugat cerai antaraPENGGUGAT umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Pabrik,tempat tinggal di Kabupaten Jombang, sebagai"Penggugat;LawanTERGUGAT umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Listrik,tempat tinggal di Kota Surabaya, sebagai"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah

• ESAPengadilan Agama Manado yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat kumulasi gugatan hak asuh anak antara:XXxx, tempat tanggal lahir Manado 12 Mei 1992 (28 Tahun), agama Islam,pendidikan Sekolah Menengah Atas, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di xxxx, selanjutnyadisebut Penggugat;LawanXxxx, tempat tanggal lahir Kotamobagu 23 Agustus 1993 (27 Tahun), agamaIslam, pendidikan Sekolah Menengah Kejuruan,pekerjaan Teknisi

  Penyebabnya karena masalah ekonomi, yaituTergugat pernah diajak tinggal di Manado bersama Penggugat namunselama itu pula Tergugat tidak berhasil mendapatkan pekerjaan diManado, sehingga Tergugat kembali ke Kotamobagu untuk meneruskanpekerjaannya sebagai teknisi televisi;Bahwa sebagai teknisi televisi Tergugat bekerja di rumah sehinggamemiliki waktu yang banyak untuk menjaga anaknya;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Mei 2020 sampai dengan sekarang;Bahwa saksi dan

  Penyebabnyakarena masalah ekonomi, yaitu Tergugat pernah diajak tinggal di Manadobersama Penggugat namun selama itu) pula Tergugat tidak berhasilmendapatkan pekerjaan di Manado, sehingga Tergugat kembali keKotamobagu untuk meneruskan pekerjaannya sebagai teknisi televisi padaHal 15 dari 26 hal Put.

  seperti anak ayam yang kehilangan induknya, halini menunjukkan bahwa Tergugat sangat dekat hubungannya dengan anaknyatersebut dan anak tersebut sudah nyaman tinggal bersama Tergugat;Menimbang, bahwa selama proses persidangan berlangsung, Tergugatmemperlihatkan kesungguhan dan kemauannya untuk mengasuh anak tersebutdan selama ini anak tersebut sudah tinggal bersama Tergugat, hal inimenunjukkan Tergugat memiliki Kemampuan dalam merawat dan mengasuhanaknya apalagi Tergugat bekerja di rumah sebagai teknisi

• pimpinan untuk ditindaklanjuti atau dibawa ke rumahsakit;Menyelamatkan perenang/pengunjung yang sedang mengalami masalah berenangseperti kram, tidak kuat renang, terjatuh atau lainnya yang bisa menyebabkantenggelam atau mengancam keselamatan pengunjung;Memeriksa dan menjamin kelengkapan P3K dan alat pertolongan renang dalamkeadaan baik dan berfungsi;Memberikan informasi mengenai tata tertib dan keselamatan pada pengunjung baikpengguna fasilitas seluncuran maupun wahana lainnya.Berkoordinasi dengan teknisi

  pimpinan untuk ditindaklanjuti atau dibawake rumah sakit;Menyelamatkan perenang/pengunjung yang sedang mengalami masalah berenangseperti kram, tidak kuat renang, teijatuh atau lainnya yang bisa menyebabkantenggelam atau mengancam keselamatan pengunjung;Memeriksa dan menjamin kelengkapan P3K dan alat pertolongan renang dalamkeadaan baik dan berfungsi;Memberikan informasi mengenai tata tertib dan keselamatan pada pengunjung baikpengguna fasilitas seluncuran maupun wahana lainnya;Berkoordinasi dengan teknisi

  Bcrkoordinasi dengan teknisi kolam mengenai kondisi air, sehingga selaJu dalamkeadaan siap pakai;h. Memberikan peringatan dan teguran kepada pengunjung yang membawa makananyang melewati batas yang ditentukan, makan/minum di tepi kolam, tidak memakaipakaian renang, mengganggu/membahayakan pengunjung lain, memakai alas kaki ditepi kolam dan pengunjung yang melanggar tata tertib lainnya;i.

  Berkoordinasi dengan teknisi kolam mengenai kondisi air, sehingga selalu dalamkeadaan siap pakai;h. Memberikan peringatan dan teguran kepada pengunjung yang membawa makananyang melewati batas yang ditentukan. makan/minum di tepi kolam, tidak memakaipakai an renang, mengganggu/membahayakan pengunjung lain, memakai alas kakidi tepi kolam dan pengunjung yang melanggar tata tertib lainnya;i.

  Berkoordinasi dengan teknisi kolam mengenai kondisi air, sehingga selalu dalamkeadaan siap pakai;h. Memberikan peringatan dan teguran kepada pengunjung yang membawa makananyang melewati batas yang ditentukan, makan/minum di tepi kolam, tidak memakaipakai an renang, mengganggu/membahayakan pengunjung lain, memakai alas kaki ditepi kolam dan pengunjung yang melanggar tata tertib lainnya;i.

• , dan saksijawab 5 Juta saja, Pak, dan Terdakwa menjawab Ok lah pak, tak apaapa, Tolong malam ini segera diberangkatkan, selanjutnya saksi berkata sebentar pak, saya koordinasikan dulu sama supir saya ,; Bahwa benar selanjutnya saksi berkoordinasi dengan supir saksi yaitusaksi Irwan dan Teknisi saksi (Saksi Kamizar) dan kemudian merekaberdua menjelaskan kepada bahwa saksi mereka siap untuk berangkatmengantar genset tersebut, selanjutnya dikarenakan saksi belum tahualamat tujuan Genset tersebut diantar

  yang pada saat itu sedang berada di Kantor PT.CAHAYA PUTRIAGUNG yang berada di JI.Soekarno Hatta No 08 Pekanbaru; Bahwa benar saksi menyerahkan Mesin Genset kepada Terdakwa padahari Kamis tanggal 09 Juni 2016 sekira pukul 17.30 Wib di Kec.Bor BorKab.Tobasa dekat dengan LagubotiPorsea Sumatera Utara tepatnyadisebuah Pabrik Tepung TAPIOKA PT.PANCA SONA JAYA PRATAMA,; Bahwa saksi mengantar dan menyerahkan Mesin Genset kepada Terdakwabersama sama dengan Saksi Kamizar dan Sdr ANTONIUS yangmerupakan Teknisi

  ; ===cesesssssseenenanaseeneseennnensceemeneeensncacteeesBahwa saksi bekerja di PT.CAHAYA PUTRI AGUNG sejak pada Tahun2007, hubungan saksi dengan saksi amiruddin hanya sebatas hubungankaryawan dengan pimpinan);Bahwa saksi di PT.CAHAYA PUTRI AGUNG selaku Mekanik / TeknisiElektrik yang bertugas memperbaiki Dinamo Mesin Genset yang rusak danmelakukan Perawatan terhadap Mesin Genset ;Bahwa saksi mengetahui penipuan yang dilakukan Terdakwa terhadapsaksi Amiruddin tersebut dikarenakan saksi merupakan Teknisi

  dan Terdakwa menjawab MesinGenset mau saya pakai di PORSEALAGUBOTI pak; Bahwa Terdakwa menerima mesin genset tersebut dengan cara diantaranggota saksi Amiruddin dari Pekanbaru dengan menggunakan Colt Dieselyang selanjutnya diterima Terdakwa dari Supir dan Teknisi yang mengantarMesin Genset yang dibuat tanda terima atas nama saksi Luster Sianiparselaku Mekanik PT.PANCA SONA JAYA PRATAMA.

  dan Terdakwa menjawab MesinGenset mau saya pakai di PORSEALAGUBOT pak; Bahwa benar Terdakwa menerima mesin genset tersebut dengan caradiantar anggota saksi Amiruddin dari Pekanbaru dengan menggunakan ColtDiesel yang selanjutnya diterima Terdakwa dari Supir dan Teknisi yangmengantar Mesin Genset yang dibuat tanda terima atas nama saksi LusterSianipar selaku Mekanik PT.PANCA SONA JAYA PRATAMA .; Bahwa benar Terdakwa sama sekali tidak ada melakukan Pembayarankepada saksi Amiruddin atas pembelian Mesin

• Gudang Garam Tbk ;e Bahwa modus yang digunakan terdakwa dengan Achmad Choirul Sopyan adalahberawal dari saksi Sunaryo yang bekerja dibagian Teknisi PEAL mengajukan bonbarang berupa 3 (tiga ) item barang berupa : 1, kabel Screen. 2.

  Saksi SUNARYO :e Bahwa saksi bekerja di PT Gudang Garam sebagai teknisi lapangan di electrical unitV PT Gudang Garam Kediri ;e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, terdakwa di unit III di gudang induke Bahwa saksi pada tanggal 11 April 2012 sekira pukul 08.00 Wib meminta kepadaM.

  Gudang Garam sampai ada dipenguasaan saksi karena sebelumnya ada permintaan bon barang berupa kabel NYY,kabel Skrinet dan kabel endes dari SUNARYO teknisi unit V pada hari Rabu tanggal11 April 2012 sekira jam 09.00 wib. di kantor gudang listrik unit V kepada SUTEJOI bagian TU listrik, selanjutnya Nota bon permintaan barang dari SUNARYO,sebanyak rangkap 5 lembar, oleh SUTEJO diserahkan kepada saksi, selanjutnya 2(dua) lembar oleh saksi diserahkan ke kantor gudang listrik unit V, 1 (satu) lembarsaksi

  Gudang Garam Tbk. sejak tahun 1980,dan sejak tahun 2006, Terdakwa dibagian gudang logistik Tehnik Non Produksi UnitIII, bagian ISSOE (Surat Pengeluaran Barang), sebelum di bagian ISSOE saksi bekerjadibagian Logistik ;Bahwa tugas Terdakwa di bagian ISSOE melayani permintaan barang ;Bahwa setahu Terdakwa, SUNARYO di bagian kabel elektrical ;Bahwa gaji Terdakwa di bagian ISSOE unit III setiap bulan Rp. 3.000.000,00 (Tiga jutarupiah) ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 11 April 2012, SUNARYO bagian teknisi

• Aditya Bempah bin Benny Bempah, tempat dan tanggal lahir Gorontalo,02 Mei 1987, agama Islam, pekerjaan Teknisi AC,pendidikan SLTA, tempat kediaman di Jalan Drs.

  selalu marah meskipun masalah sepele; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2019 hingga sekarang; Bahwa selama berpisah tersebut antara Pemohon dan Termohon sudahtidak saling menjalankan hak dan kewajiban suami istri; Bahwa keluarga telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termojhonakan tetapi tidak berhasil; Bahwa Pemohon telah berketetapan hati untuk bercerai denganTermohon;Saksi 2 Yusuf Latonga bin Darwis Latonga umur 21 tahun, agama Islam,pendidikan SMK pekerjaan Teknisi

• 1 (satu) buah potongan tusuk gigi panjang 2,2 cm yang disita dari saksi CHANDRA LUKMANA selaku teknisi PT BG (vendor bank BRI).
• 1 (satu) buah potongan tusuk gigi panjang 2,5 cm yang disita dari saksi a.n. USEP SAEFUL UYEN selaku teknisi PT UG ARTA (vendor bank Mandiri).
• 1 (satu) buah Kartu ATM BRI milik korban yang disita dari terlapor nomor kartu (6013013029467110).

Dirampas untuk dimusnahkan .