1892/Pdt.G/2015/PA.KAB.MLG

PUTUSANNomor 1892/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg7 >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Talak pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, antara pihakpihak :Pemohon, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanKaryawanswasta, tempat kediaman di Kabupaten Malang,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Iburumah tangga, tempat kediaman

Kabupaten Malang, sekarangtidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti baik didalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon serta para saksi di ruang sidang;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal31 Maret 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang nomor 1892

1892/Pdt.G/2008/PA.Jr

PUTUSANNomor:1892/Pdt.G/2008/PA JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama, dalam persidangannya telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaranya :"Penggugat",Melawan"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

gugatannya tertanggal 17 Juni2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 1892/Pdt.G/2008/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 23 September 1999,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kencong, Kabupaten Jemberdengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 463/39/IX/1999 tanggal 24 September 1999Bahwa setelah pernikahan antara penggugat dan tergugat telah hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat

Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Subsidair :Atau mohon putusan yang seadiladilnya :Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat telahhadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainsebagai kuasanya untuk hadir, meskipun berdasarkan surat panggilan dari PengadilanAgama Jember tanggal 10 Juli 2008 Nomor; 1892/Pdt.G/2008/PA.Jr yang dibacakandipersidangan ternyata telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyata

LAB :831/NNF/II/2018 tanggal 26 Pebruari 2018 yang dibuat danditandatangani dengan sebenarnya atas kekuatan sumpah jabatanoleh Gede Suarthawan, S.Si, M.Si, Ardani Adhis Setyawan, Amd,Hasura Mulyani, Amd, Tim pada Pusat Laboratorium ForensikPOLRI Cabang Makassar yang memeriksa barang bukti :1. 1 (Satu) saset plastic berisikan kristal bening dengan beratnetto seluruhnya 0, 4617 gram (diberi nomor barang bukti :1892/2018/NNF),2. 1 (satu) set bong (diberi nomor barang bukti : 1893/2017/NNF)3. 1 (satu

LAB :831/NNF/II/2018 tanggal 26 Pebruari 2018 yang dibuat danditandatangani dengan sebenarnya atas kekuatan sumpah jabatanoleh Gede Suarthawan, S.Si, M.Si, Ardani Adhis Setyawan, Amd,Hasura Mulyani, Amd, Tim pada Pusat Laboratorium ForensikPOLRI Cabang Makassar yang memeriksa barang bukti :Putusan No. 841/Pid.Sus/2018/PN.Mks., Halaman 61. 1 (Satu) saset plastic berisikan kristal bening dengan beratnetto seluruhnya 0, 4617 gram (diberi nomor barang bukti :1892/2018/NNF),2. 1 (satu) set bong (diberi

LAB :831/NNF/11/2018 tanggal 26 Pebruari 2018 yang dibuat danditandatangani dengan sebenamya atas kekuatan sumpah jabatan oleh Gede Suarthawan, S.Si, M.Si, Ardani Adhis Setyawan, Amd, HasuraMulyani, Amd, Tim pada Pusat Laboratorium Forensik POLRI CabangMakassar yang memeriksa barang bukti : 1 (Satu) saset plastik berisikankristal Bening dengan berat netto seluruhnya 0, 4617 gram (diberinomor barang bukti : 1892/2018/NNF), 1 (satu) set bong (diberi nomorbarang bukti : 1893/2017/NNF), 1 (satu) batang

Kotak dos warna hitam berisi : 1(satu) buah tutup botol biru terdapat 2 lubang (diberi nomor barangbukti : 1895/2017/NNF), 1 (satu) bush sendok dari pipet plastic putih(diberi nomor barang bukti : 1896/2017/NNF), 2 (dua) bush korek api gas(diberi nomor barang bukti : 1897/2017/NNF) dengan kesimpulan bahwabarang bukti dengan nomor = 1892/2018/NNF, 1893/2018/NNF,18942018/NNF, 18962018/NNF, seperti tersebut diatas adalah benarmengandung Metamfetamina dan tenirtflar dalam golongan nomor unit61 Lampiran

LAB831/NNF/I1/2018 tanggal 26 Pebruari 2018 yang dibuat danditandatangani dengan sebenarnya atas kekuatan sumpah jabatan oleh Gede Suarthawan, S.Si, M.Si, Ardani Adhis Setyawan, Amd, HasuraMulyani, Amd, Tim pada Pusat Laboratorium Forensik POLRI CabangMakassar yang memeriksa barang bukti 1 (Satu) saset plastik beriskankristal bening dengan berat netto seluruhnya O, 4617 grain (diberinomor barang bukti 1892/2018/NNF), 1 (satu) set bong (diberi nomorbarang bukti : 1893/2017/NNF), 1 (satu) batang pipet

M E N G A D I L I

1. Menyatakan perkara nomor 1892/Pdt.G/2022/PA.Kla dicabut;
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 495.000,00(empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah)

1892/Pdt.G/2022/PA.Kla

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2021/PA.Ngw dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 595.000,- (lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2021/PA.Ngw

Bahwa pada tanggal 10 Oktober 2007, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sei Beduk, Batam (Kutipan Akta NikahNomor: 1892/28/X/2007 tertanggal 10 Oktober 2007) , yang pada saat ituPenggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;. Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talakyang bunyinya sebagaimana terdapat dalam Kutipan Akta Nikah;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SeiBeduk, Batam Nomor 1892/28/X/2007 Tanggal 10 Oktober 2007, yangtelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan bermeterai cukup,bukti P.2;Menimbang, bahwa selain suratsurat Penggugat jugamengajukan saksisaksi sebagai berikut:Saksi 1, Kecamatan Depok, Kabupaten SlemanSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah lbuKandung

terbuktiPenggugat bernama Penggugat adalah warga / penduduk Kabupaten Sleman,yang beralamat di Kecamatan Depok Kabupaten Sleman, maka pengajuangugatan ini telah sesuai dengan ketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, oleh karena itu Pengadilan Agama Sleman berwenang mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yaitu Fotocopy KutipanAkta Nikah Nomor: 1892

serta saksisaksi sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan jugasaksisaksi tersebut yang jika dihubunghubungkan keterangannya satudengan yang lain saling bersesuaian dan secara materiil ada kesamaan, makaMajelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 10 Oktober 2007 sebagaimana tercantum dalamKutipan Akta Nikah Nomor :1892

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 1892/Pdt.G/2021/PA.Mlg dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2021/PA.MLG

. : 1972/KNF/2011, tanggal 24 Maret 2011terhadap sample barang bukti nomor : 1892/2011/KNEF berupa 10 (sepuluh) butir tablet warnaputih logo LL dengan berat 1,961 gram, atas permintaan Penyidik Kepolisian Resor Kediridalam surat Nomor: B/1133/II/2011/Satresnarkoba, tanggal 16 Maret 2011 diperoleh hasil : Barang bukti dengan nomor : 1892/2011/KNF berupa tablet warna putih logo LL adalahbenar tablet dengan bahan aktif TRIHEKSIFENIDIL HCL (tidak termasuk Narkotika maupunPsikotropika, tapi termasuk Daftar

Gudang Garamyang disita dari AHMAT EFENDI als PENDOT Bin JUMADI adalah benar sediaan farmasipil jenis LL, yang dibeli oleh AHMAT EFENDI als PENDOT Bin JUMADI dari terdakwa; Bahwa sediaan farmasi pil jenis LL/Artane yang diedarkan oleh terdakwa adalah belummendapat izin edar dari pejabat yang berwenang ; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik dari PusatLaboratorium Forensik Cabang Surabaya NO.LAB. : 1972/KNF/2011, tanggal 24 Maret 2011terhadap sample barang bukti nomor : 1892

/2011/KNF berupa 10 (sepuluh) butir tablet warnaputih logo LL dengan berat 1,961 gram, atas permintaan Penyidik Kepolisian Resor Kediridalam surat Nomor: B/1133/II/2011/Satresnarkoba, tanggal 16 Maret 2011 diperoleh hasil : Barang bukti dengan nomor : 1892/2011/KNF berupa tablet warna putih logo LL adalahbenar tablet dengan bahan aktif TRIHEKSIFENIDIL HCL (tidak termasuk Narkotika maupunPsikotropika, tapi termasuk Daftar Obat Keras).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

X yakni balik namaSertifikat Hak Milik No. 1892 atas nama X seperti yang dipersyaratkanoleh suatu peraturan Perundangundangan;6. Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Sambas cq.Majelis Hakim agar segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Kepala Desa Penjajap,Kecamatan Sambas, Kabupaten Sambas bermaterai cukup, telahdilegalisir oleh Panitera dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya,(P.5);e Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 6101051110130002, tanggal 11 Oktober2013 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil,Kabupaten Sambas, bermaterai cukup, telah dilegalisir olen Paniteradan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, (P.6);e Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 1892, tanggal 28 November 2006,yang dikeluarkan oleh Kepala

masingmasingbernama ANAK I, umur 17 tahun, ANAK II, umur 16 tahun dan ANAK III, umur 8tahun, karena Pemohon sebagai ibu kandung dari ketiga orang anak tersebut,sedangkan ayah kandung dari ketiga anak tersebut bernama SUHAILI bin A.KADIR telah meninggal dunia pada tanggal 7 Maret 2011, dan Pemohonmemerlukan penetapan wali ini untuk mengadakan balik sertifikat atas hartamilik ketiga orang anak tersebut berupa tanah yang berasal dari warisan ayahkandungnya yang terdaftar dalam sertifikat hak milik No. 1892

Kadirtelah meninggal dunia pada tanggal 7 Maret 2011 karena sakit;Menimbang, bahwa mengenai bukti P.7 yaitu fotokopi Sertifikat Hak MilikNomor 1892 tanggal 28 November 2006, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorPertanahan, Kabupaten Sambas, tidak ada kaitannya dengan masalah dalamperkara ini yakni Penetapan Wali, sehingga tidak tidak dipertimbangkan lebihjauh .....jauh, akan tetapi bukti tersebut hanya sebagai pelengkap data;Menimbang, bahwa Pemohon mohon untuk ditetapbkan sebagai wali dariketiga orang

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1892/Pdt.G/2023/PA.Krs dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 610.000,00 (enam ratus sepuluh ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2023/PA.Krs

Menetapkan batal pendaftaran dari perkara yang telah terdaftar dalam register perkara Nomor: 1892/Pdt,G/2012/PA,Bdw tanggal 12 Desember 2012 ;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 616.000,-(enam ratus enam belas ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2012/PA.Bdw

. ; Staf Sub Bagian Bantuan Hukum ; Kesemuanya bekerja pada Sekretariat Daerah KotaSurabaya, Jalan Taman Surya No. 1 Surabayaberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor800/1892/436.6.14/2013......800/1892/436.6.14/2013 tanggal 10 Juni 2013, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT ;; Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut : 72 225 2=Setelah membaca : == 2 n= no nnn nnn nnn nnn nnn nnn neePenetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya, Nomor78.K/PEN.TUN/2013/PTUN.SBY. tanggal 23 Mei 2013, tentang : Penunjukan

Bahwa Penggugat adalah pemegang Hak Guna Bangunan yangmenjadi objek sengketa sekarang ini sesuai dengan Sertifikat HakGuna Bangunan No. 189 tanggal 14 September 1996, Surat UkurNo. 1892 tanggal 12 September 1996 yang terletak di Kel/DesaArawa, kec. Watang Pulu, kab. Sidrap;. Bahwa penggugat memperoleh Hak Guna Bangunan tersebut daripihak Tergugat dengan cara peralihan yang procedural melaluimekanisme jual beli yang sah sebagaimana ditentukan dalamhukum dan / atau Undangundang;.

Pembuat AktaTanah tersebut dilibatkan dalam pihak berperkara ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telahmengajukan gugatan balik (rekonvensi) sebagai berikut:Bahwa dalil dalil yang telah dipergunakan dalam konvensidianggap dipergunak kembali untuk dalam Rekonvensi ;Bahwa objek sengketa adalah milik daripada Tergugat dan Il yangdibangun sebagai harta bersama (gono gini) ;Bahwa objek sengketa dalam hail ini Sertifikat Hak Guna BangunanNo. 189 tanggal 14 September 1996, Surat Ukur No. 1892

Selatan : Tanah Kosong ;e Sebelah Barat : Tanah Bungawati ;adalah cacat hukum, karena cara memperoleh jual beli antara Penggugatdan Tergugat bukan dihadapan pejabat berwenang, melainkan Tergugat menandatangani belangko kosong Akita Jual Beli tersebut di RumahTahanan Negara pada waktu itu ada tekanan psikis terhadap Tergugat ;Bahwa oleh karea Akta Jual Beli tadak sah dan cacat hukum,bertentangan dengan pasal 1320 BW, maka Sertifikat Hak GunaBangunan No. 189 tanggal 14 September 1996, Surat Ukur No.1892

gemotieveerd) demikian.Alasan Kasasi Ke Dua:Bahwa Pengadilan Tinggi in casu Majelis Hakim banding sangat kelirudan salah menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidrap yang secara salahyang seharusnya membagi beban pembuktian kepada penggugat dan tergugatsecara tepat dan benar menurut aturan yang benar sesuai hukum acara yangberlaku.Bahwa sebagaimana dalam gugatan penggugat dalam perkara iniadalah Hak Guna Bangunan dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 189tanggal 14 September 1996 Surat Ukur No. 1892

Foto Copy sertifikat Hak Guna Bangunan No. 189 tanggal 14 September1996 surat ukur No.1892 tanggal 12 September 1996 atas nama Muh.Bahar (P.1)2. Foto Copy Akte jual Beli No. 594.4/47.031/ 2011 antara Hj. HalidaAminullah selaku penjual dan Muh. Bahar selaku pembeli.3. Foto Copy Surat keterangan / penyaksian jual beli no. 594.4/07a/Jb/KAXl/ 2011 tanggal 19 januari 2011 antara Hj. Halidah Aminullah selakupenjual dan Muh.

2. Menyatakan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2021/PAJT dicabut.

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 685.000,00 (enam ratus depalan puluh lima ribu rupiah).

1892/Pdt.G/2021/PA.JT

1892/Pdt.G/2012/PA.Lmj

PUTUS ANNomor: 1892/Pdt.G/2012/PA.LmjBISMILLAHTRRAHMANTRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Luma jang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, tempat tinggal di KabupatenLumajang, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT ASLI umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, tempat tinggal di

KabupatenLumajang, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal16 Juli 2012 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang tanggal 16 Juli 2012 di bawahRegister Perkara Nomor: 1892/Pdt.G/2012/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal O01 Agustus 2012 dan 23 Agustus 2012Nomor: 1892/Pdt.G/2012/PA.Lmj yang dibacakan dipersidangan, Tergugat telah dipanggil dengan patut,sedangkan tidak

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2023/PA.Dmk. dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Demak untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 159.000,00 (seratus lima puluh sembilan ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2023/PA.Dmk

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2022/PA.Dmk dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Demak untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2022/PA.Dmk

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2023/PA.Pbg dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register Perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp375.000,00 ( tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2023/PA.Pbg

1. Mengabulkan permohonan Penggugatuntuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2022/PA.SIT, dicabut;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp520.000,00( lima ratus dua puluh ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2022/PA.SIT

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2021/PA.Wsb dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Wonosobo untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.370.000,- (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2021/PA.Wsb