Ditemukan 1237 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-06-2016 — Putus : 15-07-2016 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 2314/Pdt.G/2016/PA.Cms Tanggal 15 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa sejak sejak bulan Mei 2014 kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat kurangcukup memberi nafkah wajib (ekonomi) kepada Penggugat dimana Tergugat mampumemberi nafkah sebesar Rp. 20.000, per hari sedangkan Penggugat meninta sebesarRp. 50.000, per hari untuk memenuhi kebutuhan seharihari ;4.
Register : 16-12-2015 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3551/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 4 Mei 2016 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Termohon jika terjadi pertengkaran dan perselisihan denganPemohon, Termohon pernah meninta cerai kepada Pemohon;.
Register : 10-04-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA SERANG Nomor 873/Pdt.G/2019/PA.Srg Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Termohon tidak ada keterbukaan dalam masalah keuangan kepadaPemohon dan Termohon selalu meninta nafkah lebih dari Pemohonsehingga Pemohon merasa sudah tidak nyaman. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut diatas mencapai puncaknyaterjadi pada bulan Maret 2019 yang akibatnya antara Pemohon danTermohon berpisah rumah yang pergi meninggalkan rumah adalahPemohon;.
Register : 09-01-2020 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 29-01-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 66/Pdt.G/2020/PA.Skg Tanggal 28 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 18
24 — 18
No66/Pdt.G/2020/PA.Skgtetap, Termohon meninta Pemohon untuk pergi dari rumah orang tuanya danakhirnya Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama lebihkurang 3 tahun tanpa saling memperdulikan lagi dan sudah tidak pernahkembali tinggal bersamasama lagi Sampai sekarang;Menimbang, bahwa pertamatama Majelis Hakim mempertimbangkanapakah permohonan Pemohon berdasar hukum untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan bukti P berupa (Fotokopi Kutipan
Putus : 30-04-2015 — Upload : 18-05-2015
Putusan PN PELAIHARI Nomor 17/Pdt.G/2015/PN.Pli Tanggal 30 April 2015 — SOLIKAH;ABDUL RAHMAN
108 — 48
108 — 48
Pli.Menimbang, bahwa petitum kesatu gugatan Penggugat sangat berkaitandengan petitum yang lain, maka terlebih dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan petitum yang lain ;Menimbang, bahwa pada petitum kedua gugatan Penggugat, Penggugattelah memohon agar menyatakan putus pernikahan antara Penggugat danTergugat karena perceraian ;Menimbang, bahwa Penggugat didalam petitumnya meninta agarmenyatakan putusnya suatu pernikahan antara Penggugat maupun Tergugatkarena perceraian tentu ada alasanalasannya
Register : 19-10-2015 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1951/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 2 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa kehidiupam runrah tangga Pennmohom dengam Temmohom padaawalnya hidup rukum akam tetapi hanya berjalam kurang lebin 8tahwn,runrah tangga nulai goyal pada bulam Maret tahum 2008 seringterjadi percekcokam dam perselisiham teruss meneruss disebabkankarenaT emnohon sering pergi tanjpa panit dan tana tujuan yang pastiikadang tidak pulang pergi bersanna lakilaki laim dam sering bergantigantii pasangam serta sulit dinasehati, karena setiap dinasehatiTemnohom langsuimg meninta cerai kepada Pennmohom
Register : 21-11-2013 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 27-01-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2843/Pdt.G/2013/PA JS. Tanggal 7 Januari 2014 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Put. no. 2843/Pdt.G/2013/PA JS orang dan Termohon sering meninta cerai, dan saat ini sudah pisah selama 3bulan, dengan demikian alasan tersebut yang harus dibuktikan olen Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildaliinya Pemohonmengajukan alat bukti surat (P.1) dan menghadirkan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 (Kutipan Akta Nikah), surat yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang berdasarkan UndangUndang,bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, oleh karena itu bukti tersebutmerupakan
Register : 03-02-2014 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PA SINJAI Nomor 26/Pdt.G/2014/PA.Sj Tanggal 27 Februari 2014 — Rosnah alias Rusmawati binti Budu melawan
Momo bin Sudding
9 — 5
9 — 5
ANAK IIT PENGGUGAT DAN TERUGAT, lahir pada tahun 1997, ketiga anak tersebutdalam pemeliharaan tergugat4 Bahwa pada mulaya rumah tangga penggugat dengan tergugat rukun dan hrmonis namunsejak bulan April 2010, terjadi maslah karena penggugat meninta uahng belanja, ternyataterguagt amrah dan menapar penggugat, setelaah satu minggu kejadian tersebut, penggugatpergi ke Balikpapan untuk mecari nafkah kemudian pada bualn Desember 2013 penggugatpulang ke Sinjai dan langsung pulan ke rumah kakak penggugat
Register : 16-02-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PA MADIUN Nomor 0071/Pdt.G/2016/PA.Mn Tanggal 23 Juni 2016 — Pemohon dan Termohon
11 — 1
11 — 1
Tahun 2000, Dengan demikian, telah terbukti bahwaPemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, dan memilikikapasitas hukum (persona standi in judicio) untuk bertidak sebagai pihakdalam perkara permohonan cerai talak yang diajukan Pemohon.Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon adalahbahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena Termohon telah meninggalkan Pemohon sejak tahun 1999 keMalaysia sebagai TKW, dan pernah pulang sekali pada tahun 2011 namunhanya meninta
Register : 08-12-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 15-02-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3460/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 27 Januari 2016 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
13 — 0
13 — 0
Termohon jika terjadi pertengkaran dan perselisihan dengan Pemohon,Termohon sering meninta cerai kepada Pemohon;Bahwa puncak dari pertengkaran antara Pemohon dan Termohon terjadi padabulan Juni 2010 disebabkan Termohon sudah tidak taat dan tidak patuh dantidak mau mendengarkan nasehat dari Pemohon, yang akhirnya dalampertengkaran tersebut Pemohon pergi meninggalkan rumah kediaman bersamadan sejak itu antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah dan pisahranjang dan sudah tidak lagi melanjutkan kehidupan
Register : 08-06-2011 — Putus : 03-04-2012 — Upload : 12-04-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1440_Pdt.G_2011_PA.Slw Tanggal 3 April 2012 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
13 — 5
13 — 5
tidakberupaya mencari lagi dana untuk membayar kekurangan biaya pengobatanmelainkan hanya cukup berkata saya tidak punya uang, melihat jawaban tersebutmaka dengan terpaksa Penggugat meminjam uang ke orangtua Penggugat untukmembayar biaya rumah sakit;Bahwa menyikapi ketidakmampuan Tergugat sebagai kepala rumah tangga yangberkewajiban untuk menafkahi istri dan anak melihat kenyataan yang ada,untuk mencukupi kebutuhan seharihari saja terasa berat bagi rumah tanggakeduanya, maka dengan terpaksa Penggugat meninta
Register : 17-03-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 27-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 0139/Pdt.G/2016/PA.Sim Tanggal 10 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Termhon sering menolak apabila Pemohon meninta Termohon untukmelakukan sesuatu seperti membuatkan teh manis bahkan Termohonkembali menyuruh Pemohon membuatkan teh tersebut;d. Termohon tidak terima bahkan melawan Pemohon apabila Pemohonmenasehati Termohon;5. Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon terusmenerus terjadi disebabkan sama seperti point a, b, c, dan d diatas;6.
Register : 25-01-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN BANGIL Nomor 48/Pid.B/2019/PN Bil Tanggal 19 Maret 2019 — Penuntut Umum:
NURDHINA HAKIM, SH, MH.
Terdakwa:
M. FAKHRUL AKBAR bin KARTINI
66 — 8
NURDHINA HAKIM, SH, MH.
Terdakwa:
M. FAKHRUL AKBAR bin KARTINI
66 — 8
menggandakan uang dan setelahHalaman 4 dari 31 Putusan Nomor 48/Pid.B/2019/PN Bil.saksi korban menyerahkan uang tersebut keesokan harinya terdakwamemberitahu saksi korban jika salah satu minyaknya palsu selanjutnyaterdakwa meminta lagi uang kepada saksi MC MAARIF (korban) sebesarRp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah) dan permintaan tersebutdipenuhinya;Bahwa selanjutnya terdakwa meminta uang lagi kepada saksi MCMAARIF sebesar Rp.98.000.000,(Sembilan puluh delapan juta rupiah)setelah itu terdakwa meminta dan meninta
botol dankembang jodoh sebagai syarat untuk menggandakan uang dan setelahsaksi korban menyerahkan uang tersebut keesokan harinya terdakwamemberitahu saksi korban jika salah satu minyaknya palsu selanjutnyaterdakwa meminta lagi uang kepada saksi MC MAARIF (korban) sebesarRp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah) dan permintaan tersebutdipenuhinya;Bahwa selanjutnya terdakwa meminta uang lagi kepada saksi MCMAARIF sebesar Rp.98.000.000,(Sembilan puluh delapan juta rupiah)setelah itu terdakwa meminta dan meninta
botol dankembang jodoh sebagai syarat untuk menggandakan uang dan setelahsaksi korban menyerahkan uang tersebut keesokan harinya terdakwamemberitahu saksi korban jika salah satu minyaknya palsu selanjutnyaterdakwa meminta lagi uang kepada saksi MC MAARIF (korban) sebesarRp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah) dan permintaan tersebutdipenuhinya, dan selanjutnya terdakwa meminta uang lagi kepada saksi MCMAARIF sebesar Rp.98.000.000,(Sembilan puluh delapan juta rupiah)setelah itu terdakwa meminta dan meninta
Register : 10-10-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA SERANG Nomor 2447/Pdt.G/2019/PA.Srg Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
saksi, keluarga Penggugat sudah pasrah dengankeadaan rumah tangga Penggugat dan menyerahkan sepenuhnyakepada Penggugat; Bahwa saksi tahu itu semua karena saksi tinggal satu rumahdengan Penggugat;Halaman 6 dari 12 hlmn Putusan Nomor 2447/Pdt.G/2019/PA.SrgBahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, Penggugatmembenarkan dan menerima sebagai bukti saksi;Bahwa pada tahap kesimpulan, Penggugat menyatakan secara lisan dimuka sidang bahwa Penggugat menyatakan telah mencukupi semuaketerangannya dan meninta
Register : 16-07-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1648/Pdt.G/2019/PA.Srg Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
tangga Penggugat dan menyerahkan sepenuhnyakepada Penggugat; Bahwa saksi tahu itu Semua karena saksi tinggal berdekatandengan Penggugat; Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, Penggugatmembenarkan dan menerima sebagai bukti saksi;Bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut di atas, Penggugatmembenarkannya dan menerima sebagai kesaksian para saksi;Bahwa pada tahap kesimpulan, Penggugat menyatakan secara lisan dimuka sidang bahwa Penggugat menyatakan telah mencukupi semuaketerangannya dan meninta
Register : 13-06-2016 — Putus : 15-07-2016 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 2315/Pdt.G/2016/PA.Cms Tanggal 15 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Bahwa sejak sejak bulan Januari 2016 kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat kurang cukup memberi nafkah wajib (ekonomi) kepadaPenggugat dimana Tergugat mampu memberi nafkah sebesar Rp. 20.000,per hari sedangkan Penggugat meninta sebesar Rp. 40.000, per hari untukmemenuhi kebutuhan seharihari ;4.
Register : 01-03-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 22-04-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 691/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 14 April 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Pasal 19 (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa pada petitum angka 2 gugatan, Penggugat meninta agarpengadilan menceraikan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat.
Register : 18-08-2011 — Putus : 26-10-2011 — Upload : 21-12-2011
Putusan PA PONTIANAK Nomor 641/Pdt.G/2011/PA.Ptk Tanggal 26 Oktober 2011 — Penggugat V Tergugat
9 — 0
9 — 0
oleh bukti(P1) berupa fotokopi Akta Nikah Nomor : tanggal 7 Desember 2004 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak Timur,, Kota Pontianak sertaketerangan 2 (dua) orang saksi SAKSI I dan SAKSI II yang menerangkan di bawahsumpahnya, terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah gugatanperceraian yang didasarkan atas dalil antara Penggugat dan Tergugat sering marah bilaPenggugat meninta
Register : 04-02-2011 — Putus : 07-07-2011 — Upload : 05-12-2011
Putusan PA MAKASSAR Nomor 210/Pdt.G/2011/PA Mks Tanggal 7 Juli 2011 — Pemohon Vs Termohon
70 — 13
70 — 13
Bahwa saksi sebagai keluarga pihak menpelai perempuanpernah meninta suratsurat rumah yang mau dijadikan maharoleh Pemohon, akantetapi pihak keluarga Pemohon menyatakansurat rumah sedang dalam pengurusan.Saksi Ill, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Imam PegawaiPencatat Nikah Kecamatan Tello Baru, bertempat tinggal diKelurahan Tello Baru, Kecamatan Panakkukang, Kota Makassar. Bahwa saksi kenalPemohon dan Termohon karena saksiyangmenikahkan mereka.
pihak mempelailakilaki menyerahkan kunci rumah yang dijadikan sebagaimahar, cuma pada saat saksimeminta surat rumahnya, keluargapihak menpelai lakilaki mengatakan bahwa surat rumahtersebut masih dalam pengurusan.27 Benar saksi menbuat surat pernyataan bertanggal 27November 2010 karena tiga kali keluarga pihak mempelai laki laki termasuk saudara kandung pihak mempelai lakilaki yangmengaku sebagai polisi bersama dengan adik kandung pihakmenpelai lakilaki yang bernama Tenri Ammeng datangke rumah saksi meninta
Register : 19-12-2016 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 08-05-2017
Putusan PA CIANJUR Nomor 2836/Pdt.G/2016/PA.Cjr Tanggal 25 April 2017 — Pemohon
Termohon
3 — 4
3 — 4
CjrBahwa penyebab pertengkaran Pemohon dengan Termohon adalahkarena Termohon tidak taat dan patuh kepada Pemohon, Termohonsering meninta nafkah dilaur kKemampuan Pemohon dan Termohonsering minta cerai kepada Pemohon;Bahwa, saksi melihat langsung perselisihan dan pertengkaranPemohon sebelum Pemohon dan Termohon berpisah rumah;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah pisah rumahsejak 2 (dua) yang lalu hingga sekarang tanpa diketahuikeberadaannya;Bahwa Pemohon sudah mencari keberadaan Termohon